Mirage 2000

[g4lly]

http://www.defense.gouv.fr/breves/un_armement_air_sol_qualifie_par_la_dga

La Délégation Générale pour l’Armement (DGA ) a réalisé avec succès, le 9 juillet 2008, le troisième et dernier tir de qualification de l’Armement Air-Sol Modulaire (AASM ), en version à guidage terminal infrarouge.

Réalisé depuis le centre d’essais de lancement de missiles de Biscarrosse (Landes), l’AASM a été tiré à partir d’un Mirage 2000 du centre d’essais en vol de la DGA à Cazaux (Landes).

Comme la précédente, déjà qualifiée et utilisée avec succès par des avions de combat Rafale en Afghanistan, cette version de l’AASM est équipée d’un système de guidage double :

    * inertiel (système de positionnement autonome) ;

    * GPS (système de positionnement global par satellite).

Mais, elle bénéficie, en plus, d’un imageur infrarouge qui localise automatiquement la cible, quelques secondes avant l’impact. Ce système permet ainsi de corriger sensiblement la trajectoire de la bombe pour l’adapter, par exemple, à une cible mouvante.

Pour cet essai, le tir a été réalisé, à très basse altitude, à une distance de 16 km. Les coordonnées de la cible transmises à l’armement Air-Sol, avant son largage, avaient été altérées de 80 mètres. Malgré cette marge d’erreur, l’AASM infrarouge a localisé et frappé son objectif avec précision, en modifiant sa trajectoire en phase finale avant impact.

[Thomas]

Des news du tandem M 2000N - ASMP-A : le premier tir en conditions opérationnelles aurait été effectué, après vol de pénétration, avec tir d'une charge classique vers le centre d'essai des Landes (source A&C, ils ne précisent pas la date du tir, juste que c'était un Mirage d'Istres). L'ASMP-A devrait être opérationnel début 2009 à Istres.

[pascal]

et pas avant 2011 au 1/91 selon un Aet C de cet été ...

[Thomas]

Et les équipages du 1/91, ils viendront d'où ? Un mix de gens formés sur Rafale et d'autres qui ont l'expérience pénétration TBA sur 2000N ? A Luxeuil, ils continuent avec l'ASMP jusqu'à ce que le 1/91 soit opérationnel, c'est ça ?

[xav]

Des news du tandem M 2000N - ASMP-A : le premier tir en conditions opérationnelles aurait été effectué, après vol de pénétration, avec tir d'une charge classique vers le centre d'essai des Landes (source A&C, ils ne précisent pas la date du tir, juste que c'était un Mirage d'Istres). L'ASMP-A devrait être opérationnel début 2009 à Istres.

J'ai jamais compris pourquoi on utilise pas les ASMP-A avec une charge classique pour de l'anti navire (facon missile hyper sonique russe) ou comme un Scalp.

Le missile est trop cher?

[g4lly]

J'ai jamais compris pourquoi on utilise pas les ASMP-A avec une charge classique pour de l'anti navire (facon missile hyper sonique russe) ou comme un Scalp.

Le missile est trop cher?

Le projet a été développé il a pris plusieurs nom dont ANS. En gros les brique techno etaient toute prete suffisaient d'assembler :

- Corps ASMP-A avec ses ECM etc.

- Charge militaire de l'Exocet ou de l'ASMP-A. option "nuke tactique"

- Autodirecteur radar et uplink de l'Exocet. le projet Block III etait deja dans les tuyaux.

- Controleur de vol de l'Aster. pour la precision hit to kiss hypersonique.

Ça aurait fait un missile antinavire hypersonique imparable ou presque mais beaucoup trop cher.

[xav]

Arf... en cas de retour d'une guerre froide, on ressortira ca des cartons et en 6 mois ca sera pret...

...mmmmh Une bonne petite guerre froise avec course a l'armement ca ferait du bien! Plus de problemes de budget, on nous les sortirait sans compter les Rafales et Fremms, et le PA2 serait commander en un rien de temps  =|

[pascal]

Je ne sais pas ce qu'il te faut en ce moment Xav ...  =)

[Chris.]

je pense que ce genre de missiles aurait relancer la course aux missiles anti-navires (et à l'autoprotection des navires).

Très peu de missiles (même russes) arriveraient à la cheville de l'ANP, que ce soit au niveau performances ou au niveau technologie...

[PolluxDeltaSeven]

---afin de permettre à terme à l'avion de tirer deux armement Air Sol différents en une mission, exemple: EPW II et A2SM

C'est un peu tard, mais j'aimerais réagir à cette analyse de Pascal.

Une telle capacité n'aurait de réelle utilité que dans le cadre d'une introduction de l'AASM de toute manière (sauf si on revient effectivement à la bombe classique, comme certaines de mes sources le pensent).

Actuellement, les 2000D n'emportent d'armements guidés que sous leur seul point d'emport ventral (une GBU-24 ou 2 GBU-12/22). Un deuxième armement ne pourrait venir que des points latéraux (les points "MICA" des -5), or seuls les bombes lisses et les AASM semblent qualifiés pour ces points.

On pourrait d'ailleurs se poser la question de la non-intégration des GBU-12/22 sur ces points précis. Une telle intégration aurait permis d'augmenter de 50% la capacité d'emport en bombe des Diesel (+100% sans pods de désignation) tout en libérant la place pour 1300 litres de carbu supplémentaire.

Le fait qu'ils ne l'aient pas fait pourrait vouloir dire qu'il y avait de gros problèmes d'ordre physique (conditions de largage, aérodynamique etc...) au début. Cela dit, j'ai eu vent de quelques petites rumeurs disant qu'une telle intégration ne serait en réalité pas beaucoup plus difficile que celle des AASM, mais que le fait qu'on ne revienne pas là-dessus tiendrait plus de la logique industrielle que du besoin militaire...

Enfin bon, on ne m'ôtera jamais de l'idée que le Mirage 2000 a été bâclé (ou tout du moins réalisé aux minima, sans doute pour laisser une chance au Mirage 4000) sur la question de la capacité d'emport, tout comme le Typhoon l'ai actuellement.

Une prise en compte dès la phase de design de critères supplémentaires aurait pu permettre, sans frais supplémentaires, d'embarquer 6 missiles air-air au lieu de 4 (je parle pas du -5) par exemple.

[pascal]

Tu sais Pollux je me souviens d'une photo des news internationales d'Air Forces Monthly (oui je sais papier...) où l'on voit un 2000 péruvien avec de la BGL israelienne en emport ventral latéral...

Je pense que, une fois de plus l'Adla a fait des choix techniques (cablages des points d'emport, pylones...) dictés par des questions de coûts et de charges.

Souvenons nous qu'initialement le Diesel ne tirait en laser QUE du Made in France AS 30L et Arcole de 1 tonne de chez Matra, puis il y eu en crash program la GBU 24 en raison de l'apparition de la question des couts. Tout çà date des années 90 et du Kosovo.

Il n'était pas encore envisagé à l'époque de tirer de l'armement US de 500 livres avec le Raytheon. Les points latéraux non compatibles missile AS 30 et charges lourdes ne furent pas ouverts.

De plus à cette époque le concept 2000 D armes laser et encore celui de l'anti infrastructure nocturne avec des bb lourdes ou de missiles à forte énergie cinétique.

Le passage au CAS laser a redistribué les cartes et on a commencé à voir les GBU 12 sous les ailes des FI CT et le ventre des 2000 D en montage simple en urgence... puis avec le bibombes Rafaut.

Bref urgence et économies...

Et puis il y a aussi peut être des questions d'efficacité.

Combien de passes laser un équipage peut il réaliser efficacement au cours de la même mission ?

Peut être que 2 c'est déjà pas mal, là où le tir A2SM requiert moins de manips et d'approximations...

[xav]

Peut on physiquement rajouter des points a un avion "d'ocase" ou faut il remplacement les ailes completement?

J'ai jamais compris comme un F16 emporte plus de bombes alors que ses surfaces d'ailes sont plus petites...

[homerleng]

Je serais tenté de te dire non xav mais par contre tu as possibilité d'ajouter des adaptateur bi ou tri bombe sur les emports déjà existant comme les SEM par exemple.

[PolluxDeltaSeven]

La surface des ailes ne rentre pas vraiment en jeu, c'est une question de place et d'envergure.

Et puis, tout dépend des configurations également.

Mais grosso-modo, c'est là où je voulais en venir, quand je disais que le 2000 aurait pu être mieux conçu en matière d'emports de charges.

J'en avais parlé à deux reprises avec des professionnels, dont un gars qui avait bossé un moment sur la conception du 2000 (même si c'était pas directement en rapport avec les emports de charge, notez bien).

Ce qu'il m'avait dit, c'est que rien n'aurait interdit d'avoir une capacité d'emport standard de 6 missiles sous Mirage 2000 (4 Super 530 et 2 Magic ou, plus probablement, 4 Magic et 2 Super 530), ou même de 4 missiles + 3 réservoirs, et ça bien avant le -5.

ça n'aurait pas coûté plus cher, et la forme générale de l'avion et de l'aile n'aurait pas été modifié. C'est juste l'implantation des points d'emports et peut-être les des trains principaux qui auraient été légèrement différents.

Le point faible du Mirage par rapport au F-16, c'est qu'il n'a que 3 points pour charges lourdes, là où le F-16 en a 4 voire 5 (même si le ventral est rarement utilisé pour autre chose qu'un réservoir ou un pod).

Avec des emports doubles ou triples (que le F-16 se permet grâce à l'aile haute, mais pas le 2000), l'avantage est encore plus flagrant pour le F-16.

Cependant, il s'agit d'analyse générales. Comme je le disais, le déséquilibre change selon les configurations.

Le Mirage dispose de plus de points légers polyvalents (les points latéraux de fuselage du F-16 ne servent que pour les nacelles, pas ceux du 2000), et ses réservoirs larguables sont plus gros. De plus, ses ECM sont internes, alors que le F-16 a parfois besoin d'une nacelle pour obtenir le même niveau d'autoprotection que le -5 ou -9.

Le -5 dispose ainsi d'un avantage indéniable en CAP air-air (autant de missile, mais plus d'autonomie)

Avec des AASM, si ça se fait un jour, les capacités CAP air-sol (CAS) du "D" seraient ainsi supérieurs à celles du F-16.

Bref, comme toujours, des avions de la même classe qui ont des conceptions aussi radicalement différentes auront toujours des avantages indéniables sur l'autre... et donc des inconvénients!  :lol:

[xav]

merci pour les details.

Sinon, les points missiles AU DESSUS des ailes sur les Jags Anglais, c'etait concu des le debut ou pas?

Serait il possible de faire pareil sur un M2000? Pour liberer de la place en dessous.

[pascal]

:lol: sur le Lightning ce sont les bidons que les anglais mettaient sur les ailes  :lol:

[tom24]

Pour la config des 2000D, pourquoi pas mettre les GBU 12 sous les ailes (2 adaptateurs bi-bombe = 4 bombes, ou alors 2 GBU 24), et un gros bidon en point ventral, style la banane (2200 litres) des F1 ?  ;)

ok ça réduirait l'autonomie mais ça pourrait être judicieux en fonction des terrains d'engagement, non ?

[pascal]

La cinématique du train d'atterrissage du 2000 ne permet pas l'emport de charges particulièrement volumineuses à cet emlacement...

Le seul bidon qui aille sous le ventre du 2000 est le 1200 litres voir le vieux 1300 des Mirages III.

Dans cette conf l'autonomie est < 1h30...

[xav]

Et des conformal fuel tanks comme sur les F16I ?

[Invité FoxThree]

Rien n'est impossible, mais ça réclamerait des modifs assez lourdes en retrofit.

[BiPolaire]

Un superbe "docu" sur les Mirage, en anglais, avec des passage en Français (quand même...). Il y a vraiment de très belle images d'archive. Même si on ne comprend pas tout, c'est un plaisir de voir ces avions!

Au passage, je ne savais pas qu'il existait un Mirage pouvant décoller verticalement. Des tests ? Quelqu'un aurait des infos ?

DefenceTalk.com / Mirage Fighter Jet / 22':56"

[Fenrir]

Le Mirage III V Balzac, premier VTOL supersonique au monde.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mirage_Balzac

[Philippe Top-Force]

Le Mirage III V Balzac, premier VTOL supersonique au monde.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mirage_Balzac

Rob te dirait grâce aux motoristes anglais  :lol:

[homerleng]

Non c'était SNECMA sur le coup, le premier STOLV est bien de fabrication française mais les cerveaux ne sont pas forcément resté en France as usual  >:(

[LBP]

cela serait possible de développée un Rafale STOL mais pour quoi faire?