Mirage 2000

[FoxZz°]

En combat canon au-dessus de 300 kn de vitesse et à toute altitude le 2000 n'a qu'un adversaire ... le F 18 en dessous de 300 kn c'est bcp plus compliqué face à des appareils dotés d'un rapport poids poussé plus favorable...

 

Le bémol étant comme d'hab de parvenir au combat canon sans se faire descendre avant ...

 

 

@Pascal

Très intéressant... et par rapport au Rafale ? Je sais, ma question n'est pas politiquement correcte, mais ça m'intéresse vraiment... :)

 

Du coup, quelle est la réponse à cette question?

[syntaxerror9]

Pour le 2000, on peut dire que Dassault est très très réputé dans les commandes de vol électriques et le 2000, avec sa faible charge à l'air prend l'avantage plus on monte.

Ayant vu volé le Rafale plusieurs fois à la Ferté Allais, je dirais que de toute ma vie, je n'ai jamais vu un avion dégrader aussi peu son énergie en manœuvres. Ça se voit à l'œil nu. J'étais resté avec le 2000, comme excellent dans ce domaine, mais là, j'ai pris une claque.

Je pense que ça répond à la question.

De plus, il y a la vidéo du Rafale contre le F-22 où le Rafale reste toujours derrière.

Sur cette vidéo, on consate que le Rafale ne vibre quasiment pas à basse vitesse.

Le Rafale est tout simplement exceptionnel en combat type canon.

Après, les pro Typhoon te diront que les M-88 manquent de gouache et que c'est un désavantage en haute altitude. Ce n'est pas faux, mais le Rafale a une faible charge à l'air et il est plus fin, ça compense pas mal.

Modifié le 23 octobre 2013 par syntaxerror9

[TMor]

Enfin, on était quand même habitués aux pilotes de 2000 qui disaient que face au F-16, si on ne l'emporte pas tout de suite, ce dernier reprend l'avantage.

 

J'en avais conclu que la truelle électrique avait bien un soucis pour conserver ses performances. Soucis bien différent sur le Rafale.

[syntaxerror9]

Oui TMor, mais je pense que cela vient de la grosse motorisation de F-16.

Souvent, le combat canon a tendance à se finir vers les basses vitesses (et basses altitudes).

Et là, les moteurs (le rapprot poids/poussée)  jouent tout leur rôle.

Je veux bien croire que le 2000 conserve assez bien son energie aussi, mais à ces fortes incidenes, l'avion est accroché au moteur; ce dernier est primordial.

Après, dans ces maoeuvres à fortes incidences, il y a aussi la finesse de l'avion, sa vitesse en rouli, sa capacité à réaccélérer, sa charge à l'air, mais si déja au départ il n'a pas un gros moteur, c'est pas gagné.

 

 

PS à 13h21:

incidenes = incidences

à l'air = alaire

maoeuvres = manoeuvres

Modifié le 23 octobre 2013 par syntaxerror9

[Nenel]

@ Syntaxerror9

 

charge à l'air :'( 

charge alaire. =) 

Modifié le 23 octobre 2013 par Nenel

[pascal]

@ Syntaxerror9

 

charge à l'air  =)

 

 

 

sur le M2000 réservoirs pendulaires de 2000 L sont surnommés les "grosses couilles", comme ils sont sous les ailes ce sont des couilles ailaires voir des couilles à l'air ...

 

Bref la confusion est possible surtout pour un ex cocher de F1  

 

j'ai bon là ?

[Nenel]

bien reçu. merci pour l'explication.

[syntaxerror9]

 

 

sur le M2000 réservoirs pendulaires de 2000 L sont surnommés les "grosses couilles", comme ils sont sous les ailes ce sont des couilles ailaires voir des couilles à l'air ...

 

Bref la confusion est possible surtout pour un ex cocher de F1  

 

j'ai bon là ?

 

Mes excuses, au temps pour moi, j'avais la tête en l'air ;)!

Merci pour la correction Nenel et Pascal.

Modifié le 23 octobre 2013 par syntaxerror9

[stormshadow]

 

 

Enfin, on était quand même habitués aux pilotes de 2000 qui disaient que face au F-16, si on ne l'emporte pas tout de suite, ce dernier reprend l'avantage.

 

J'en avais conclu que la truelle électrique avait bien un soucis pour conserver ses performances. Soucis bien différent sur le Rafale.

 

Sauf que le 2000 prend l'avantage dés le début car meilleur taux de virage instantanés que le F16 et est meilleur que le F16 au trés basse vitesse. Le 2000 est meilleur au début et a la fin, le F16 est meilleur au milieu du combat.

Modifié le 23 octobre 2013 par stormshadow

[Deres]

Enfin, on était quand même habitués aux pilotes de 2000 qui disaient que face au F-16, si on ne l'emporte pas tout de suite, ce dernier reprend l'avantage.

 

J'en avais conclu que la truelle électrique avait bien un soucis pour conserver ses performances. Soucis bien différent sur le Rafale.

 

Je crois que c'est à cause de l'absence d'empennage ou de canard. Pour manoeuvrer le M2000 fait un braquage de sa voilure certes très efficace mais qui lui fait produire une traînée très importante. Il use son énergie donc beaucoup plus vite qu'un F16 

[FATac]

Pour manoeuvrer le M2000 fait un braquage de sa voilure certes très efficace mais qui lui fait produire une traînée très importante.

D'où la sensation de piloter une truelle (ceux qui ont déjà gâché à la truelle dans une auge comprennent très bien).

[Castor]

C'est la formule delta, grande surface alaire.

[DarkSablo]

D'où la sensation de piloter une truelle (ceux qui ont déjà gâché à la truelle dans une auge comprennent très bien).

 

Mais alors comment peut il tenir la dragee haute a des F-16/F-18 ?

[FATac]

Mais alors comment peut il tenir la dragee haute a des F-16/F-18 ?

 

Bah ... comme c'est marqué dans la citation à laquelle je répond en évoquant le pilotage de truelle : par un braquage très efficace de sa voilure mais qui lui fait cependant produire une trainée très importante.

[DarkSablo]

Donc c est pour ca qu on dit, que si il prend pas l avantage au debut, il est cuit ?

[pascal]

en combat aérien c'est le cas quasiment tout le temps ... celui qui a l'initiative, qui détecte le premier, qui est d'entrée en position favorable en règle générale remporte le combat

 

80% des victimes de combat aérien ne voient pas leur vainqueur et se font descendre sans savoir vraiment d'où çà vient voir même sans en avoir eu conscience (pour les combats canons de la WWII) ...

[Klem]

80% des victimes de combat aérien ne voient pas leur vainqueur et se font descendre sans savoir vraiment d'où çà vient voir même sans en avoir eu conscience (pour les combats canons de la WWII) ...

Avec le mica IR ça devrait être pire encore...

[zx]

Immersion dans la BA133, le repaire du Mirage 2000D

 

http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article4373

Modifié le 9 novembre 2013 par zx

[Kal]

 

Mais alors comment peut il tenir la dragee haute a des F-16/F-18 ?

 

Comme il a été répondu, le Mirage 2000 comme de nombreux chasseurs à voilure delta a de bonnes capacités en virage instantané, au prix certes d'une dégradation de son énergie, mais bien moins que par le passé sur Mirage III par exemple, grâce aux commandes électriques et aux becs mobiles de bord d'attaque. Donc, il coupe plus court la trajectoire du virage et se donne une ou plusieurs occasion(s) de tir, mais ce n'est pas tout...

La formule delta lui donne également un taux de roulis très élevé, ce qui est loin d'être un désavantage en dogfight.

Par ailleurs, il est considéré comme ayant une très bonne autorité du nez. Ce qui veut dire que même avec peu d'énergie, le pilote arrive encore à mettre le nez de l'appareil en direction de l'ennemi, ce qui aide bien à trouver une solution de tir.

Sa vitesse ascensionnelle est de premier ordre.

Enfin sa faible taille rend l'acquisition par l'ennemi plus compliquée.

Modifié le 9 novembre 2013 par Kal

[prof.566]

L'autorité de nez m'a été récemment citée par Pete Collins comme une des qualités du 2000. L'arrêt instantané du roulis aussi!!! 

 

PS le texte de son interview étant à peu près finalisé, elle sortira bientot

Modifié le 9 novembre 2013 par prof.566

[mgtstrategy]

ok pour le dogfight vs. f16, et en bvr, ca donne quoi?

[mgtstrategy]

et contre la foufoune, un m2000 ca donne quoi?

[Kal]

Oui mais quel 2000 ?

En BVR un N ou un D n'a aucune chance ou presque.

Un RDI (2000B/C) n'a probablement que très peu de chance de l'emporter.

Un 2000-5 doit être un adversaire solide.

 

 

L'autorité de nez m'a été récemment citée par Pete Collins comme une des qualités du 2000. L'arrêt instantané du roulis aussi!!! 

 

PS le texte de son interview étant à peu près finalisé, elle sortira bientot

 

A dévorer sans modération ! :)

Modifié le 9 novembre 2013 par Kal

[syntaxerror9]

@ mgtstrategy:

Comme déjà posté ici, plus on monte, plus le 2000 prend l'avantage sur le F-16 en combat tournoyant.

Dans ce type de combat, les qualités aéros de l'avion prennent là toutes leur importance; le savoir faire du pilote est là aussi primordial.

En BVR, rien n'est simpliste, et la tactique prime sur tout.

Là, on est plus dans un duel à l'ancienne. Les combats BVR se font à 4vs2, ou 2vs4, ou 2vs2,...

La connaissance de la situation tactique ainsi que la discrétion sont vitales.

Un missile fire and forget est indispensable. Les CME peuvent aussi pas mal aider.

Dans les deux cas ci-dessus, j'ai juste donné quelques paramètres qui me sont venus à l'esprit; il y en a d'autres.

Donc, en fonction du type de combat (BVR ou tournoyant), un avion peut être bon ou mauvais. Et dans ces deux types de combats, un avion aura l'avantage sur l'autre en fonction du domaine de vol.

C'est pourquoi il faut toujours attirer l'adversaire dans son propre domaine de prédilection et éviter d'aller chercher l'adversaire là oú il est le meilleur.

Tout ça pour dire qu'on ne peut répondre de façon binaire à tes questions.

Ceci dit, le 2000-5 est un adversaire à prendre au sérieux pour tout avion de combat actuel.

Modifié le 9 novembre 2013 par syntaxerror9

[Kal]

D'autant plus que le duel un contre un est encore envisageable dans le cas d'une violation de frontière entre deux pays africains aux moyens limités, mais dans le cadre de nations susceptibles d'appartenir à une force de coalition OTAN, c'est de la pure science-fiction. C'est pour cela que les ricains écrasent tous leurs adversaires, peu importe la qualité des avions qu'ils alignent (je ne ne dis pas qu'elle est mauvaise, mais même si c'était le cas, ils obtiendraient probablement tout de même la supériorité aérienne rapidement, grâce à la puissance du dispositif déployé).

Modifié le 9 novembre 2013 par Kal