Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Sureté des armes nucléaires (US et autres)


collectionneur
 Share

Messages recommandés

Sur OPEX360, on à mit en commentaire un article du New yorker sur le fait que jusqu’à la fin des années 60, n'importe qui (ou presque) en possession d'une arme nucléaire pouvait l’utiliser :

http://www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/2014/01/strangelove-for-real.html

Les méthodes de contrôles étaient vraiment rudimentaires à l'époque et les chefs d'état major rechignaient à mettre les Permissive Action Link/dispositif de sécurité et d'armement sur leur bombes car entrainant trop de risques et de contraintes.

http://www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/2014/01/primary-sources-permissive-action-links-and-the-threat-of-nuclear-war.html

Les USA auraient donné les plans de ces dispositifs à la France, certainement aussi à la Grande Bretagne, refusé cela au Pakistan.

Comment faire la part entre le fait qu'un engin nucléaire doit pouvoir exploser quand il se doit et le fait qu'il faut ne faut pas qu'elle le fasse sans autorisation légitime ?

 

Modifié par collectionneur
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 year later...

Je place ça sur ce sujet, à défaut d'un autre..... Combien y'a t-il de bombes nucléaires "dans la nature"? Je viens de lire l'histoire de cet incident (http://en.wikipedia.org/wiki/1958_Tybee_Island_mid-air_collision) et l'ai trouvé tellement flippant sur tant de niveaux que j'en viens à me demander si il existe d'autres occurrences du genre. Parce que là, il s'agit tout connement d'une bombe thermonucléaire des années 50 (cad sans beaucoup de sécurités) qui se trouve..... On sait pas trop où. Quelque part en Géorgie (celle qui a une portion anormale de tarés consanguins, pas celle anciennement dirigée par un taré consanguin). 

Des connaissances sur de telles joyeusetés? 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je place ça sur ce sujet, à défaut d'un autre..... Combien y'a t-il de bombes nucléaires "dans la nature"? Je viens de lire l'histoire de cet incident (http://en.wikipedia.org/wiki/1958_Tybee_Island_mid-air_collision) et l'ai trouvé tellement flippant sur tant de niveaux que j'en viens à me demander si il existe d'autres occurrences du genre. Parce que là, il s'agit tout connement d'une bombe thermonucléaire des années 50 (cad sans beaucoup de sécurités) qui se trouve..... On sait pas trop où. Quelque part en Géorgie (celle qui a une portion anormale de tarés consanguins, pas celle anciennement dirigée par un taré consanguin). 

Des connaissances sur de telles joyeusetés? 

 

 

Faut regarder la liste des "broken arrow" dans wiki

 

http://en.wikipedia.org/wiki/1950_British_Columbia_B-36_crash (retrouvé par chance 3 ans après le crash)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/1956_B-47_disappearance (jamais retrouvé, matériel nucléaire uniquement, pas de bombes)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/1965_Philippine_Sea_A-4_incident (1 MgT perdue par 4000 m  de fond)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Une liste sur le Wiki francophone : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires. Pour certains incidents il n'est pas explicitement dit si la bombe a été retrouvée ou non.

 

Après, quand je vois l'affaire de Palomarès, et d'autres choses comme la récupération d'une pellicule de photo satellite au fond de l'océan, où les Américains ont mis des moyens considérables, j'ai tendance à penser que s'ils n'ont pas réussi à récupérer leurs bombes, les chances que quelqu'un d'autre le fasse sont très faibles.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Au delà des bombes et de la sécurité militaire, la sureté dans le civil pose aussi problème, je pense à un incident récent à Cadarache ou quelques dizaines de kg de plutonium ont été retrouvés lors de travaux. Tout le monde les avait oubliés.

 

Pour faire une bombe sale, des gens motivés peuvent aussi récupérer les sources d'appareils de radiographie etc. dans certains pays ces équipements n'étaient pas très suivis, je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui. Je pense notamment à l'accident de Goiânia survenu en 87: http://www.radioprotection.org/fr/?option=com_article&access=standard&Itemid=129&url=/articles/radiopro/pdf/1991/01/rad19911p35.pdf

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 years later...

@Rob1 @Akhilleus

A l'occasion du film Pentagon Papers, on sort un entretien de l'analyste du RAND qui a sorti les documents surnommés. Il avait également sorti des dossiers encore plus secret concernant la stratégie nucléaire. Rien de vraiment inédit a part un entretien de Nixon qui semble t'il voulez vraiment balancé une bombe A au Vietnam rappeler a l'ordre par Kissinger et que la délégation de l'emploi de la force nucléaire au tout début était vraiment a des niveaux subalterne. Un simple chef d'escadron de l'usaf aurait pu déclenché une frappe...

https://bibliobs.nouvelobs.com/read-in-the-usa/20180123.OBS1065/pentagon-papers-comment-le-monde-est-passe-a-deux-doigts-d-un-holocauste-nucleaire.html

Modifié par collectionneur
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 21 heures, zone 51 a dit :

Je ne sais pas ce qui permet à l'auteur d'affirmer qu'il y a bien une ogive dans le camion mais ça  reste impressionnant.

 

Matériel sensible certainement mais je doute qu'il y ait de la matière active dedans. Il y aurait probablement des pompiers, une équipe NBC...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Y a l'air conditionné dans le remorque ...

Ca doit pas etre si sensible que ca ... sinon il se coucherait par dans l'herbe :lol:

18mmg3lhsnjsljpg.jpg

B9319579299Z.1_20151105160209_000_G26CFI

A prior c'est un bete transport de missile pour l'Air Force ... pas spécialement nucléaire.

Sur les petit panneau il y a juste le signe de danger explosif.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 4 weeks later...

Je  ne sais pas trop où la poster : y a des nukes, la non prolifération, des criailleries / critiques anti Trump...
Je vous laisse juger.

Voici une série d'article (de 2017) sur l'arrivée de Rick Perry, à la tête du Department of Energy.
Tout comme pour Scott Pruit et l'EPA, il est devenu chef d'une agence qu'il voulait supprimer (et déréguler à tout va pour les lobbies privés).

Pas de bol, malgré le nom de l'agence, il a découvert que 2/3 de son budget est dédié aux armes nucléaires US (production, sécurisation).
Du coup, pas de coupes budgétaires, il s'est retrouvé à devoir faire du vrai travail et connaître son département...

Résumé
https://www.vanityfair.com/news/2017/01/rick-perry-energy-secretary-nuclear-arsenal

Très long article sur le DoE.
https://www.vanityfair.com/news/2017/07/department-of-energy-risks-michael-lewis

Le début pourrait faire penser à un article à charge contre l'équipe Trump.
Cependant, il y a assez de pépite pour rendre l'article intéressant.
Sans compter que ça sonne juste, cad des scientifiques/techniciens essayant de faire comprendre à un bureaucrate l'importance de leur travail.

Au menu:

  • la transition chaotique avec l'équipe Trump (similaire aux autres témoignages)
  • Le vrai travail du DoE
  • La sécurisation des armes nucléaires et les broken arrow
  • Le consulting sur la non prolifération (notamment l'accord sur les nuke iraniens, ce sont eux qui ont rédigé les mesures de restriction au programme nucléaire)
  • financer des start ups innovantes en énergie (que le marché privé ne financera jamais, trop risqué)
  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Parmi les ''petites' informations', cette phrase à attiré mon attention :

Deux milliards de ce montant vont à la chasse au plutonium de qualité militaire et à l'uranium en vrac dans le monde afin qu'il ne tombe pas entre les mains de terroristes. Au cours des huit dernières années, l'Administration nationale de la sécurité nucléaire de D.O.E. a collecté suffisamment de matériel pour fabriquer 160 bombes nucléaires.

Donc entre un et trois tonnes de matériel enrichi au minimum, mais on n'a pas indiqué sa provenance. Des déchets venant de centrales à l'étranger ?

 

Modifié par collectionneur
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 month later...
Le 23/02/2018 à 13:25, collectionneur a dit :

Donc entre un et trois tonnes de matériel enrichi au minimum, mais on n'a pas indiqué sa provenance. Des déchets venant de centrales à l'étranger ?

Les USA ont des accords avec certains pays qui ont des réacteurs dont les déchets peuvent être utiles à fins militaires : "vous nous donnez ces déchets, en échange on vous fournit du combustible, ou un autre réacteur, à prix subventionné".

Ils fournissent aussi un peu de tout en systèmes de sécurité à divers pays... même des trucs genre caméras de surveillance et digicodes à la Russie, à une époque ('me demande si c'est encore le cas, tiens).

Souvenirs du livre Defusing Armaggedon de Jeffrey Richelson, qui est censé être sur le NEST mais parle aussi de ces mesures préventives.

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 year later...
il y a 16 minutes, Shorr kan a dit :

Je me demandais comment étaient éjectés les ICBM de leur silos sans cogner les parois pendant l’éjection du missile. Il y a des sortes de rails de guidage ou apparenté ?

comment font les missile en général?

Il y a des entretoise coulissante - en plastique - qui assurent le respect de l'axe de sortie ... tu le vois sur les départ d'exocet par exemple.

Souvent les entretoise sont elle même calé sur un quid en plastique - un truc bien glissant comme sous les souris d'ordinateur -.

Cest guide assure le positionnement au pouilleme près surtout en direction ... parce que la position initiale chargé dans le missile depuis la centrale inertielle du bord en dépend ... un qu'un gros pouilleme de décalage a droite ou a gauche peu rapidement compromettre le lancement avant que la centrale inertielle du missile ne se recale elle même.

Les Sylver doivent etre recalibré apres quelques lancement pour assurer ce positionnement initial du missile dans le bateau.

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Shorr kan @g4lly Go inside an INTERCONTINENTAL BALLISTIC MISSILE SILO as a MINUTEMAN 3 is prepared for launch! Voir à 9 m 36 pour voir les supports du missile

Installation très ''analogique'' a part les écrans du centre du tir, moins de problèmes d'électroniques et de risques de piratages pour être optimiste...

Modifié par collectionneur
  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 22 minutes, collectionneur a dit :

@Shorr kan Les supports que l'on voit à partir de 9 min n'ont pas l'air d’être en plastique...

J'ai du mal à comprendre le système. On dirait qu'il y a des cales ou des volets basculants. En fait, je comprend pas trop ce que je vois.

Modifié par Shorr kan
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 year later...

Vu dans ce document : https://nsarchive.gwu.edu/document/21269-6-1980-7-25-rg-59-smith-bx-17-iraq-1980-3

La France avait pris des mesures anti-prolifération à propos d'Osirak, dont la principale était que le HEU (uranium hautement enrichi) fourni était pré-irradié pour le rendre inutilisable dans des fins militaires.

Quelqu'un comprend-il cette histoire de pré-irradiation ?

  • Confus 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 15/07/2019 à 21:33, Shorr kan a dit :

Je me demandais comment étaient éjectés les ICBM de leur silos sans cogner les parois pendant l’éjection du missile. Il y a des sortes de rails de guidage ou apparenté ?

spacer.png

 

Ici un exemple avec un missile SLBM R-27 soviétique

A+

  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 13 heures, Rob1 a dit :

Vu dans ce document : https://nsarchive.gwu.edu/document/21269-6-1980-7-25-rg-59-smith-bx-17-iraq-1980-3

La France avait pris des mesures anti-prolifération à propos d'Osirak, dont la principale était que le HEU (uranium hautement enrichi) fourni était pré-irradié pour le rendre inutilisable dans des fins militaires.

Quelqu'un comprend-il cette histoire de pré-irradiation ?

je dirai qu'il est irradié, c'est à dire qu'on ne peut pas le manipuler ni le stocker sans "polluer", c'est à dire sans irradier l'environnement humain ou matériel (et le contaminer pour de longues periodes).

Quand tu vois les missiles nucleaires, les films qui documentent sur les premieres bombes atomiques, tu vois des gens habillés normalement autour. L'uranium n'est pas encore irradié et reste "inerte" (sinon, dans les silos des sous marins nucléaires, il faudrait autre chose pour contenir la radioactivité)

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 10 months later...

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...