US Air Force

[MH]

Il y a 19 heures, Bon Plan a dit :

Le "Longshot" sera trés trés furtif, donc pourra s'approcher plus facilement de l'avion tireur des air air de 300km (si ca existe).

S'il est abattu, ca n'aura pas la même signification que de perdre un chasseur et plus encore son équipage.

Il sera probablement porteur de capteurs qui etendront la zone de surveillance de l'avion qui le pilote à distance.

Pas vraiment convaincu que ce soit plus efficace qu'un AA-13 par exemple. Par contre je suis sûr que ce sera plus cher et beaucoup plus lent...

[clem200]

Il y a 19 heures, kalligator a dit :

Bon plan parlait de capteurs augmentant la surface surveillée, je vois déjà Lookeed débarquand avec un truc coutant 40 Mio au début et finissant à.

Si c est juste pour pallier à la trop courte portée de l aim120 y n ont pas un missile très longue portée en gestation ?

J'insiste ^^ pour moi c'est bien un "bête" drone porte missile jetable sans aucun capteurs

C'était le concept de base en tout cas, un porteur le moins chère possible donc très basique

il y a 22 minutes, MH a dit :

Pas vraiment convaincu que ce soit plus efficace qu'un AA-13 par exemple. Par contre je suis sûr que ce sera plus cher et beaucoup plus lent...

Ce n'est pas vraiment comparable. Un missile air-air est incapable de voler 20min tranquillement en attendant sa cible.

[g4lly]

7 minutes ago, clem200 said:

J'insiste ^^ pour moi c'est bien un "bête" drone porte missile jetable sans aucun capteurs.

Je le pense aussi

  

7 minutes ago, clem200 said:

Ce n'est pas vraiment comparable. Un missile air-air est incapable de voler 20min tranquillement en attendant sa cible.

Ca dépend du missile ... c'est juste qu'on ne veut pas en développer de tel.

Mais ça existe pour les missile anti navire ... le Sizzler ... est un engin "dos" disposant d'une grand voilure et d'un turboréacteur ... pour un transit longue portée mais "lent" ... Ce dos libère un missile à poudre "ventre" qui produit l'attaque finale rasante à M2.5 ...

A gauche la variante subso ... a droite la variante tandem ... avec dessus le porteur lent ... et dessous le missile rapide. Rien n'interdit de procéder pareil avec un missile air air ... le seul intérêt du longshot par rapport à un "dos porteur" c'est la réutilisation possible - si le machin a assez de carburant pour rejoindre des position amies -

[rogue0]

il y a une heure, g4lly a dit :

A gauche la variante subso ... a droite la variante tandem ... avec dessus le porteur lent ... et dessous le missile rapide. Rien n'interdit de procéder pareil avec un missile air air ... le seul intérêt du longshot par rapport à un "dos porteur" c'est la réutilisation possible - si le machin a assez de carburant pour rejoindre des position amies -

Je vois d'autres avantages potentiels :

• un porte-missile dédié (si compatible avec tous les missiles AA* ) permet de réutiliser tout le stock de missile existant, au lieu de devoir produire à partir de 0 un nouveau missile longue portée avec son porteur dédié.
   
• des portes missiles jetables permettraient d'attaquer depuis des angles inattendus, voire défavorables à la furtivité (par derrière, ou sur les côtés)... et de complexifier la situation tactique des défenseurs (multiplication des cibles / drones / brouilleurs).
  EDIT: ou permettraient d'emporter des missiles différents (genre IR), leur donnant une très longue portée, sans développer de variante dédiée coûteuse et d'utilité tactique ... rare.

inconvénient : le porte missile est plus lourd et plus handicapant pour le chasseur qui l'emporte.
A ne pas utiliser au quotidien, plutôt en temps de guerre.

Après, tout dépend du coût du porte missile, de son rayon d'action, et de sa réutilisabilité.


Dans la version "minimaliste", avec emport externe de missile, il ne peut pas être très furtif, et sans doute peu réutilisable.

*Analogie:
Dans SW, les modules hyperdrives externes pour allonger le rayon d'action de chasseurs existants à courte portée.
https://images.app.goo.gl/PqXKY7ya3cZ67RUb8
(en forme de cercle pour une compatibilité universelle avec tous les chasseurs)

Modifié le 16 février 2021 par rogue0

[g4lly]

43 minutes ago, rogue0 said:

Dans la version "minimaliste", avec emport externe de missile, il ne peut pas être très furtif, et sans doute peu réutilisable.

Pour servir de pis aller ... contre des cible facile mais loin, type guet aérien, pourquoi pas. Même si le time on target va etre super pourri ... sauf a abandonner des drones rôdeur partout en l'air.

Mais contre des chasseur - ou même un drone tanker aile volante - un peu moderne qu'on n'arrivera pas à cibler de loin ... j'ai du mal a concevoir le plus produit ... Pourquoi envoyer des missiles au hasard contre des cibles dont on a pas la localisation.

D'autant que les US on déjà des solutions de missiles de croisière léger modulaire pour balader des système de guerre électronique par exemple.

A moins qu'ils n'aient un plan pour faire de la désignation d'objectif autrement ...

[Patrick]

Le 12/02/2021 à 08:30, herciv a dit :

Une nouvelle analyse cette fois par un ancien pilote de F-15 sur l'intérêt d'avoir le f-15 comme plateforme évolutive vs le f-35 comme plateforme innovante.

https://warontherocks.com/2019/06/f-15ex-the-strategic-blind-spot-in-the-air-forces-fighter-debate/

ET en plus il met en lien des article de 2012 sur le rafale.

Les passages en question dans l'article:

The litmus test for strategic competition is simple: Will an adversary care about this, and if so, why? In the end, if China or Russia doesn’t care which platform Congress chooses to replace the aging F-15C/D fleet with, neither should the warfighters. It simply becomes a decision grounded in politics, emotion, and parochial interest — not strategy or national defense. It doesn’t have to be this way, though. The F-15EX — currently both maligned by backers of the F-35A and misunderstood by the Air Force officials buying it — has all the potential to be the disruptive force in strategic competition that the Air Force sorely needs, albeit in a dramatically different fashion than anyone has been discussing.

This mentality first requires that we stop thinking in terms of labels like “fighters” and “fourth generation” and instead view a platform for its attributes and potential — the F-15 is not the aircraft you think it is.

[...]

The modern F-15E shows how neatly compartmentalizing fighters into “generations” can be misleading and subconsciously shape our perceptions. Consider the fifth-generation F-35’s much-lauded sensor fusion. This is enabled by computing power, software, sensors, and algorithms; all items with high potential to scale to other platforms — and they have. Despite the hype, the reality is that almost all current fighters have had some form of sensor fusion for the better part of a decade. In fact, the newest, largest, and most capable radar and the highest computing power on a U.S. aircraft aren’t on a fifth-generation fighter — they’re on the F-15E.

Et la ligne "better part of a decade" qui est un lien renvoyant vers: http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/125860/rafale-in-combat%3A-“war-for-dummies”.html

 

Et l'auteur est ancien NOSA/WSO sur sur F-15E avec 2000h de vol.

Bon ben... 

[Picdelamirand-oil]

Clean Sheet F-16 Replacement In The Cards: CSAF Brown

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Remplacement du F-16 à partir d'une feuille blanche dans les cartes : CSAF Brown

"Dans le budget de l'exercice 23, c'est là que je vois que nous allons vraiment prendre des décisions clés" concernant la flotte aérienne tactique, déclare le chef d'état-major de l'armée de l'air, le général CQ Brown.
Par THERESA HITCHENS le 17 février 2021 à 18h12

F-16 WASHINGTON : Le chef d'état-major de l'armée de l'air, le général CQ Brown, lance une étude, en tandem avec l'évaluation des coûts et des programmes (CAPE) du ministère de la défense, sur la future combinaison d'avions tactiques du service.

"Cela permettra d'éclairer les décisions que je pense devoir prendre au sein de l'armée de l'air, et ce que je recommanderais pour la composition des forces", a déclaré le général Brown au Defense Writers Group en fin d'après-midi. "Maintenant, je vais aussi vous dire que je ne pense pas que tout le monde va être exactement d'accord avec ce que je dis. Mais je veux en fait avoir un point de départ, un point de dialogue".

L'objectif serait de finaliser l'étude à temps pour que ses conclusions se reflètent dans la demande de budget 2023 de l'armée de l'air, a-t-il dit. "Dans le budget de l'exercice 23, c'est là que je vois que nous allons vraiment prendre des décisions clés".

L'étude comprendra une "feuille blanche" pour un nouveau chasseur "quatre et demi ou cinquième génération moins" destiné à remplacer le F-16, a précisé M. Brown. Plutôt que de simplement acheter de nouveaux F-16, il a déclaré : "Je veux pouvoir construire quelque chose de nouveau et de différent, ce n'est pas le F 16 - qui a certaines de ces capacités, mais qui y arrive plus rapidement et utilise une partie de notre approche numérique".

M. Brown a expliqué que l'idée serait de s'appuyer sur les leçons tirées de l'ingénierie numérique pour l'entraîneur Red Hawk T-7A "e-series" et le NGAD (Next-Generation Air Dominance). En particulier, M. Brown a déclaré qu'il aimerait voir tout remplacement de F-16 par des "systèmes de mission ouverts" sportifs qui permettraient des mises à jour logicielles en temps quasi réel pour répondre aux nouvelles menaces.

L'idée de l'étude sur les avions tactiques (TacAir) est "d'examiner quelle est la bonne combinaison de forces", a-t-il déclaré, expliquant que le service a besoin de chasseurs de cinquième génération tels que les F-35 ; il a besoin du NGAD "pour rester compétitif face à nos adversaires" et, il a besoin de capacités pour le "combat bas de gamme".

Il est important, a souligné M. Brown, que l'étude soit basée sur des "faits" et "pas seulement des opinions". Pour s'assurer que le service obtienne les bonnes réponses, "il faut un peu de modélisation, de simulation et d'analyse, et c'est ce que je compte faire ici au cours des prochains mois", a-t-il déclaré.

Il a ajouté qu'il est également important que l'étude soit réalisée avec l'aide de l'ACEP afin d'apporter le point de vue du bureau du secrétaire à la défense avant que le service ne prenne une quelconque décision. "Naturellement, si je ne fais que l'étude de l'armée de l'air, ce n'est qu'une étude de l'armée de l'air", a-t-il dit.

386 Escadrons ?

En outre, a déclaré M. Brown, la contribution de l'OSD permettra de s'assurer que l'étude TacAir pourra informer la nouvelle étude sur le dispositif de forces globales du secrétaire à la défense Lloyd Austin, et vice-versa, malgré le fait que les deux efforts se déroulent selon des calendriers différents.

"Je pense que le dialogue entre les deux aidera à façonner la révision de la posture globale ; en même temps, la révision de la posture globale aidera à façonner notre étude TacAir sur la base des priorités que le ministère a établies", a-t-il déclaré. "Je ne veux pas faire mon étude TacAir dans le vide. Il serait naïf de ma part de faire cela".

M. Brown a suggéré que l'étude pourrait laisser tomber l'objectif de service tant vanté des 386 escadrons, reflétant ses remarques d'octobre selon lesquelles ce sont les capacités que représente le nombre 386 qui comptent vraiment. Cette "modélisation et cette simulation visant à déterminer quelle est la bonne combinaison de forces qui me donne le plus de capacités" est tellement importante, a-t-il déclaré. "Je veux me rapprocher le plus possible de la capacité 386 avec la taille des forces dont je dispose, avec les fonds dont nous disposons, et faire valoir ce point de vue".

 

[iborg]

J'allais poster le même article 

Quelle bonne nouvelle ! On ne pouvait rêver d'une plus sévère remise en cause du F-35... Et même si ce "F-16 successor" est un succès technique et financier, les pays non-US qui auront déjà acheté le F-35 ne pourront pas se le payer.

[herciv]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

L'étude comprendra une "feuille blanche" pour un nouveau chasseur "quatre et demi ou cinquième génération moins" destiné à remplacer le F-16, a précisé M. Brown. Plutôt que de simplement acheter de nouveaux F-16, il a déclaré : "Je veux pouvoir construire quelque chose de nouveau et de différent, ce n'est pas le F 16 - qui a certaines de ces capacités, mais qui y arrive plus rapidement et utilise une partie de notre approche numérique".

Et oui le concept de gen5-- pour remplacer les f-16.

il y a 1 minute, iborg a dit :

J'allais poster le même article 

Quelle bonne nouvelle ! On ne pouvait rêver d'une plus sévère remise en cause du F-35... Et même si ce "F-16 successor" est un succès technique et financier, les pays non-US qui auront déjà acheté le F-35 ne pourront pas se le payer.

Je sais pas si c'est une bonne nouvelle mais çà montre à quel point le f-35 met l'USAF dans une position fragile quant au renouvellement de ses capacités.

[iborg]

C'est une bonne nouvelle d'un point de vue franco-français  (je crois que ma signature est assez explicite sur ce que je pense du programme F-35).

[rogue0]

Le 16/02/2021 à 18:25, g4lly a dit :

Pour servir de pis aller ... contre des cible facile mais loin, type guet aérien, pourquoi pas. Même si le time on target va etre super pourri ... sauf a abandonner des drones rôdeur partout en l'air.

Mais contre des chasseur - ou même un drone tanker aile volante - un peu moderne qu'on n'arrivera pas à cibler de loin ... j'ai du mal a concevoir le plus produit ... Pourquoi envoyer des missiles au hasard contre des cibles dont on a pas la localisation.

D'autant que les US on déjà des solutions de missiles de croisière léger modulaire pour balader des système de guerre électronique par exemple.

A moins qu'ils n'aient un plan pour faire de la désignation d'objectif autrement ...

Vu l'encombrement de ces drones porte missile, ils seront plutôt réservés aux camions à missile type F-15EX, pardon Mirage F1-SEX , non furtifs.

Le plan implicite (depuis 10 ans), ce serait la désignation d'objectif par des engins furtifs VLO (F-35 ... ou drone) opérant derrière les lignes ennemies, et soutenus par des camions à missile moins furtifs, opérant à "distance de sécurité".*
*distance qui s'allonge avec des missiles ennemis comme le PL-15...

 

Par contre, je ne sais pas comment se passera la communication pour la désignation d'objectif tout ce beau monde :
Par satellite ? Ou via avion-relais type BACN?
(Et je ne sais pas si tous les missiles de l'USAF sont compatibles avec ce mode de ciblage déporté.)

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Et oui le concept de gen5-- pour remplacer les f-16.

Je sais pas si c'est une bonne nouvelle mais çà montre à quel point le f-35 met l'USAF dans une position fragile quant au renouvellement de ses capacités.

Pour l'Inde le F-21 c'est mort. Il nous suffit maintenant de suggérer qu'ils en feront sans doute une version navalisée pour remplacer le SH F-18....

Modifié le 18 février 2021 par Picdelamirand-oil

[herciv]

il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Pour l'Inde le F-21 c'est mort. Il nous suffit maintenant de suggérer qu'ils en feront sans doute une version navalisée pour remplacer le SH F-18....

Attend bientôt l'USAF va venir acheter les spécifs du rafale à DA.

Modifié le 18 février 2021 par herciv

[Picdelamirand-oil]

à l’instant, herciv a dit :

Attend bientôt ils vont venir acheter les spécifs du rafale à DA.

C'est vrai qu'au départ on avait le YF16 et le YF17 en concurrence, le Rafale fait un très bon remplaçant du YF17 et donc aussi du YF16....

[herciv]

il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

C'est vrai qu'au départ on avait le YF16 et le YF17 en concurrence, le Rafale fait un très bon remplaçant du YF17 et donc aussi du YF16....

Qu'est-ce qu'on est méchant !!

[rendbo]

Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :

C'est vrai qu'au départ on avait le YF16 et le YF17 en concurrence, le Rafale fait un très bon remplaçant du YF17 et donc aussi du YF16....

je regarde sur Monsieur Lunette à quoi ressemble la tête du YF17, et lui trouve un sacré air de ressemblance avec le F-18... YF-17 : 

Ensuite Wiki avant de poser la question ici, et la réponse ne tarde pas à confirmer que l'air de ressemblance n'est pas du aux lois inchangées de la physique :

Citation

https://fr.wikipedia.org/wiki/Northrop_YF-17_Cobra

Le 13 janvier 1975, l'USAF annonça que le YF-16 avait gagné le programme ACF (Air Combat Fighter) quelques jours après que le YF-16 fut déclaré vainqueur du Marché OTAN 1973, et lança alors le programme du F-16. Cependant, le YF-17 prit sa revanche moins de 6 mois après : le 2 mai 1975, l'US Navy annonça en effet qu'elle avait retenu de son côté la proposition de Northrop (pour l'occasion associé à McDonnell Douglas) et lança le programme qui aboutit au F-18 Hornet.

 

[herciv]

Si çà se confirme c'est énorme !

Il semble que nous ayons mal lu l'article de breakingdefense.
La décision de l'USAF de réduire les commandes de f-35 et d'avoir une flotte partiellement en 4.5gen et 5gen simultanément serait déjà prise et effective sur le budget FY23.

SALOMON sur SNAFU dit que Berger pour l'USMC aurait fait de même.

 

Modifié le 19 février 2021 par herciv

[BPCs]

Snag

Il y a 1 heure, herciv a dit :

SALOMON sur SNAFU dit que Berger pour l'USMC aurait fait de même.

Aurais-tu le lien (que je n'ai pas trouvé sur Snafu ) ?

Pour l'USMC cela pose un problème technique vu qu'il n'y a pas d'autre STOVL en production...

[herciv]

il y a 19 minutes, BPCs a dit :

Snag

Aurais-tu le lien (que je n'ai pas trouvé sur Snafu ) ?

Pour l'USMC cela pose un problème technique vu qu'il n'y a pas d'autre STOVL en production...

En fait c'est plausible si on admet que l'USMC Subit une transformation en profondeur et que la capacité aero pourrait en faire les frais.

Il faut que tu remontes à juin de l'année dernière quand Berger a annoncé sa reorganisation. De mémoire il divisait par deux la capacité notamment en diminuant la dotation de chaque escadron.

il y a 19 minutes, BPCs a dit :

Snag

Aurais-tu le lien (que je n'ai pas trouvé sur Snafu ) ?

Pour l'USMC cela pose un problème technique vu qu'il n'y a pas d'autre STOVL en production...

J'ai retrouvé : https://www.defensenews.com/air/2020/04/01/top-marine-signaling-to-industry-that-f-35-cuts-are-on-the-table/

M. Berger a noté qu'une prochaine révision indépendante de ses plans de posture de force, qui devrait être achevée dans les prochains mois, pourrait forcer d'autres changements. Déjà, ses directives de planification au corps d'armée ont changé le nombre d'avions de chaque escadron de F-35, de 16 à 10.

Des plans de longue date prévoient que les Marines se procurent 353 des F-35B et 67 des variantes de porte-avions F-35C.

"Il n'y a rien de tel", a déclaré M. Berger à propos de l'avion à réaction. "Le F-35B, la capacité d'opérer à partir d'aérodromes et de navires austères, est incroyable. Dans les wargames, c'est l'une des rares capacités qui a vraiment causé des problèmes à un adversaire, parce qu'il est si flexible, qu'il peut être déployé à terre ou depuis un navire. Gamechanger est une expression un peu trop utilisée, mais je suis un grand défenseur du F-35 et de ses capacités".
Inscrivez-vous à notre rapport sur l'espace militaire
Recevez les dernières nouvelles sur l'espace et les systèmes stratégiques

D'une manière générale, a dit M. Berger, ce qui déterminera le nombre de F-35 dans un escadron à l'avenir, ou le nombre de ceux que le Corps d'armée finira par acheter, se résume à la maintenance - un problème de longue date pour le jet furtif. => la messe est dite
 

Le F-35 repose sur un logiciel clé pour la maintenance, mais ce système ne fonctionne pas comme il le devrait.
 

"Si la capacité de maintenance des F-35 s'avère très, très forte, alors bien sûr, comme pour tout autre système, vous en avez moins besoin car il y en a toujours plus. D'un autre côté, s'il s'avère que ce n'est pas le cas, alors vous en aurez besoin de plus, pour tenir compte de ceux qui sont en réparation, qui sont en panne en ce moment," a-t-il déclaré. => AMEN

Ce qui complique la situation, c'est ce qu'il appelle la chaîne d'approvisionnement "unique" pour l'avion à réaction, qui permet en théorie de faire venir des pièces du monde entier, par opposition à l'approvisionnement traditionnel basé aux États-Unis.

"Dans tous les domaines, nous savons que nous apprendrons en cours de route, et si cela est approprié, nous ferons des ajustements" au niveau de l'équipe ou de l'achat global, a déclaré M. Berger. "Mais ce n'est pas du tout un manque de confiance dans la cellule".

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Modifié le 19 février 2021 par herciv

[herciv]

Si j'ai bien compris la stratégie de BERGER il veut que les Marines soint capable de sauter d'ile en ile pour y installer des station lance missile capable de menacer le territoire d'après. Il lui faut surtout une capacité austère comme on le voit apparaître en ce moment. C'est pas le f-35 qui peut répondre à ce besoin.

Modifié le 19 février 2021 par herciv

[herciv]

Des précisions dans the warzone concernant l'ambiance et l'état d'esprit de Brown (le viper n'est pas très bien loti non plus).

https://www.thedrive.com/the-war-zone/39316/air-force-boss-wants-clean-sheet-fighter-thats-less-advanced-than-f-35-to-replace-f-16

[Picdelamirand-oil]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Des précisions dans the warzone concernant l'ambiance et l'état d'esprit de Brown (le viper n'est pas très bien loti non plus).

https://www.thedrive.com/the-war-zone/39316/air-force-boss-wants-clean-sheet-fighter-thats-less-advanced-than-f-35-to-replace-f-16

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Le patron de l'armée de l'air veut remplacer le F-16 par un avion de combat moins avancé que le F-35
Avec un "fils de F-16" à l'étude, le plan d'acquisition initial de l'armée de l'air pour les F-35 semble de plus en plus précaire.
PAR THOMAS NEWDICK LE 18 FÉVRIER 2021

L'armée de l'air américaine étudie un tout nouveau concept d'avion de chasse pour remplacer ses F-16, qui constituent actuellement l'épine dorsale de la flotte tactique. Le chef d'état-major de l'armée de l'air, le général Charles Q. Brown Jr., lance une étude d'un mois sur la future composition des forces du service, qui pourrait inclure une "conception sans faille" pour remplacer le F-16 et qui pourrait potentiellement menacer les plans de longue date d'achat de 1 763 exemplaires du F-35A, initialement prévu comme le successeur du F-16.

S'exprimant hier au Defense Writers Group, M. Brown - un ancien pilote instructeur de F-16 - a présenté son idée d'un nouveau chasseur "quatre générations et demie ou cinquième génération moins" pour remplacer le Viper. L'étude sur l'avion tactique (TacAir) sera l'une des propositions à l'étude alors que l'armée de l'air évalue l'équilibre optimal pour sa force de chasse tactique et sera menée de concert avec l'évaluation des coûts et des programmes (CAPE) du Pentagone.

"Cela permettra d'éclairer les décisions que je pense devoir prendre au sein de l'Armée de l'air, et ce que je recommanderais pour la composition de cette force", a expliqué M. Brown. "Maintenant, je vais aussi vous dire que je ne pense pas que tout le monde va être exactement d'accord avec ce que je dis. Mais je veux en fait avoir un point de départ, un point de dialogue".

Le général Brown espère que l'étude sur la composition des forces sera terminée à temps pour aider à prendre des décisions éclairées pour la demande de budget de l'armée de l'air pour l'exercice 2023. "Dans le budget pour l'exercice 23, c'est là que je vois que nous allons vraiment prendre des décisions clés", a-t-il ajouté.

Ce que le chef d'état-major de l'armée de l'air a à l'esprit n'est pas une commande de version avancée du F-16, comme la dernière version du Block 70/72, ce que le secrétaire adjoint sortant de l'armée de l'air pour l'acquisition, la technologie et la logistique, Will Roper, a suggéré de faire, dans un entretien avec Aviation Week le mois dernier.

Le général Brown a déclaré avec véhémence que le F-16 - même une version très améliorée du jet des années 1970 - n'est pas le bon choix pour la future armée de l'air. Il a souligné l'incapacité du Viper à recevoir les mises à jour logicielles à la vitesse souhaitée et son manque de protocoles logiciels à architecture ouverte qui lui permettraient d'être rapidement reconfiguré.

M. Brown a déclaré qu'il souhaiterait que le nouvel avion soit équipé de "systèmes de mission ouverts" - ce que l'armée de l'air a récemment testé dans des scénarios de vol réel impliquant des avions pilotés. Ce type de conception d'architecture ouverte permettrait au nouveau chasseur de recevoir des mises à jour logicielles en succession rapide, potentiellement même pendant une mission.

L'armée de l'air envisagera plutôt la fabrication de "quelque chose de nouveau et de différent, qui ne soit pas le F-16 - qui possède certaines de ces capacités mais qui arrive plus vite et utilise une partie de notre approche numérique", a déclaré M. Brown. La référence à la vitesse laisse entrevoir une plate-forme qui sera plus rapide que le F-16, ce qui indique peut-être le désir d'une capacité de supercroisière. Dans l'ensemble, une vitesse plus élevée contribuerait non seulement à augmenter les taux de sortie, mais aussi la capacité de survie dans des environnements contestés.

Cette "approche numérique" pourrait bien être fondamentale à l'idée d'un nouvel avion de combat tactique pour l'armée de l'air et fait écho à la "Digital Century Series" qui était une autre invention de Roper. Dans ce concept, de petits nombres d'avions sont rapidement produits pour répondre à des menaces en évolution dynamique, en suivant le rythme des menaces similaires comme celles de la Chine et de la Russie.

Un type similaire d'ingénierie numérique - le concept appelé "eSeries" - est également devenu une caractéristique du nouvel entraîneur Red Hawk T-7A de l'armée de l'air, ainsi que du programme Next Generation Air Dominance (NGAD), qui adopte une approche de système de systèmes pour développer les futures capacités de combat aérien. En septembre dernier, Roper a confirmé qu'un prototype de NGAD avait déjà volé, mais Brown a suggéré que le nouveau chasseur tactique serait adapté pour fonctionner en complément du NGAD, ainsi que du F-35.

En effet, Brown a spécifiquement nommé les trois programmes, en soulignant que chacun d'entre eux était nécessaire "pour rester compétitif face à nos adversaires" ainsi que pour mener le "combat bas de gamme". On peut donc supposer que le nouvel avion de combat tactique proposé serait soit optimisé dans une certaine mesure pour la guerre basique - comme le type de combat asymétrique auquel l'armée de l'air participe depuis des années en Afghanistan et au Moyen-Orient - soit que sa conception intégrerait les enseignements tirés de ces campagnes.

L'idée de l'étude sur les avions tactiques (TacAir) est "d'examiner quelle est la bonne combinaison de forces", a-t-il déclaré, expliquant que le service a besoin de chasseurs de cinquième génération tels que les F-35 ; il a besoin du NGAD "pour rester compétitif face à nos adversaires" ; et, il a besoin de capacités pour le "combat bas de gamme".

À ce stade, il n'existe pas de calendrier pour la production d'un prototype ou d'un démonstrateur quelconque pour l'étude TacAir, bien que l'expérience du NGAD suggère que cela serait au moins réalisable dans un délai relativement court. Cependant, M. Brown a déclaré que l'accent est désormais mis sur "la modélisation, la simulation et l'analyse", ajoutant que "c'est ce que je compte faire ici au cours des prochains mois". Au-delà de cela, toute décision sur l'orientation future du programme serait également basée sur les conclusions du CAPE - l'organe qui conseille le Pentagone sur les systèmes d'armes et les structures de forces alternatives ainsi que sur leur rentabilité.

Tout comme le CAPE, l'étude TacAir de Brown est censée s'aligner sur une autre étude distincte, le nouveau Global Posture Review, qui est décrit comme un "examen visant à s'assurer que l'empreinte des militaires américains dans le monde est correctement dimensionnée et soutient la stratégie". Cette étude examinera, par exemple, le statut futur des ressources de l'armée de l'air déployées à l'avance.

"Je pense que le dialogue entre les deux parties aidera à façonner le Global Posture Review ; en même temps, le Global Posture Review aidera à façonner notre étude TacAir sur la base des priorités que le ministère a établies", a déclaré M. Brown.

En plus d'évaluer s'il y a une place pour une future "conception sans faille" dans l'inventaire des chasseurs tactiques, M. Brown dit qu'il serait peut-être temps de réévaluer l'objectif du service de déployer 386 escadrons dans toute l'armée de l'air. En 2018, le service a dévoilé ses plans pour étendre massivement la structure des forces de 312 escadrons à 386 d'ici 2030, un plan que The War Zone a examiné en détail dans ce précédent article.

"Je veux me rapprocher le plus possible de la capacité 386 avec la taille des forces dont je dispose, avec les dollars que nous avons à disposition et faire valoir ce point", a confirmé M. Brown. De plus, le chef de l'armée de l'air espère que les types de capacités incorporés dans un mélange révisé d'avions de combat tactiques pourraient également atteindre la capacité souhaitée avec moins de 386 escadrons.

L'observation de ce que tout cela va coûter est bien sûr essentielle. L'Armée de l'air est déjà sous pression pour payer le F-35 - le programme le plus cher de l'histoire du Pentagone - ainsi que le NGAD, avec la possibilité d'ajouter un nouveau chasseur tactique en plus de celui-ci. En attendant, l'Armée de l'air s'est également engagée à acheter de nouveaux avions de chasse F-15EX pour compléter sa flotte tactique actuelle, tandis qu'il y aura également divers programmes sans pilote qui exigent également une part du budget. Sans parler de toutes les autres initiatives en dehors du portefeuille de la puissance aérienne tactique de l'Armée de l'air.

Le trio NGAD, F-15EX, et - potentiellement - autre chose dans le cadre de TacAir souligne encore que le programme F-35 commence à être soumis à une pression croissante, lui aussi.

Il y a aussi la question des options sans pilote et le fait que l'armée de l'air cherche de plus en plus à intégrer des drones de combat dans sa flotte d'aviation tactique. Il est trop tôt pour dire comment cela affectera les plans relatifs à la composition des forces de combat avec équipage, mais il semble inévitable que cette tendance aura un impact majeur, plus généralement, sur les plans relatifs aux futures flottes de combat.

Avec une flotte de chasseurs de l'armée de l'air qui a en moyenne 28 ans, M. Brown reconnaît que "cela ne va pas bien concurrencer les adversaires". L'étude TacAir examinera donc comment faire baisser l'âge moyen tout en restant abordable - ce que le F-35 semble avoir du mal à réaliser.
L'achat de F-35A par l'armée de l'air est toujours officiellement fixé à 1 763 appareils, mais en décembre dernier, Aviation Week a rapporté que, dès 2018, le service avait préparé une étude qui demandait que les commandes de F-35A soient ramenées à 1 050.

Bien que les prix unitaires de toutes les variantes de F-35 aient diminué au cours des années qui ont suivi, les inquiétudes se sont accrues quant aux coûts de maintien en service des avions à réaction. En 2019, l'armée américaine a estimé qu'il en coûterait 1 196 milliards de dollars rien que pour exploiter et entretenir les flottes complètes de F-35 prévues dans l'ensemble de l'armée de l'air, du corps des Marines et de la marine américaine jusqu'en 2070.

Brown a admis que les F-35 ont actuellement des problèmes d'usure des moteurs et que l'étude TacAir en tiendrait compte également. Il a déclaré que les moteurs du F135 "tombent en panne un peu plus vite dans certaines zones", en raison de leur utilisation intensive et de leurs déploiements réguliers. Alors que des modifications de la maintenance sont à l'étude, M. Brown a également confirmé qu'une solution à ce problème pourrait être simplement d'utiliser moins le F-35.

L'armée de l'air est également confrontée à une pénurie de moteurs F135, car les demandes accrues de réparations provoquent un blocage dans la maintenance programmée des dépôts. Les responsables ont récemment admis que ce problème pourrait prendre des mois à résoudre.

"Je veux modérer l'utilisation que nous faisons de ces avions", a déclaré M. Brown. "Vous ne conduisez pas votre Ferrari tous les jours pour aller au travail, vous ne la conduisez que le dimanche. C'est notre avion de combat haut de gamme, nous voulons nous assurer que nous ne l'utilisons pas pour les combats bas de gamme.
Une solution à ce combat bas de gamme pourrait, bien sûr, être le nouveau chasseur actuellement examiné dans le cadre de l'étude TacAir.

Il est de plus en plus évident que l'armée de l'air se demande si elle peut réellement se permettre d'acheter les 1 763 F-35A prévus, ce qui aurait été difficile à prévoir il y a seulement quelques années. Plus récemment, même l'acquisition du F-15EX a été repoussée par ceux qui pensaient qu'elle menacerait l'entreprise F-35.

Il est très significatif que, jusqu'à présent cette année, Roper et Brown aient tous deux suggéré qu'un nouveau modèle de F-16, ou quelque chose comme ça, pourrait être introduit dans l'armée de l'air et réduire potentiellement le nombre de F-35 dans le processus.

S'exprimant en janvier, avant de quitter son poste de secrétaire adjoint de l'armée de l'air pour l'acquisition, la technologie et la logistique, Will Roper a déclaré qu'il pensait que le F-35A était "loin d'être un avion de combat abordable que nous pouvons acheter en gros". Il a ajouté qu'il s'attendait à voir "d'autres métiers en termes de nombre de F-35, à la hausse ou à la baisse, et des mélanges de capacités avec le Bloc 4 par rapport à ce que l'on pourrait faire avec le F-15EX ou le NGAD".

"C'est pourquoi il est intéressant d'avoir d'autres options d'aviation tactique dans le mélange afin que l'armée de l'air ait des options", a ajouté Roper.
Cette approche semble être en accord avec les plans de Brown d'examiner comment un nouveau chasseur tactique pourrait s'intégrer dans le mélange. Il reste cependant à voir à quoi ce chasseur pourrait ressembler, et si l'Armée de l'air sera en mesure de le payer aux côtés du F-35 et du NGAD

 

[capmat]

il y a 57 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Le patron de l'armée de l'air veut remplacer le F-16 par un avion de combat moins avancé que le F-35

Voici la bonne traduction de ce texte :

- "Si nous avions acheté des Rafale, on serait moins emmerdés ! "

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, capmat a dit :

Voici la bonne traduction de ce texte :

- "Si nous avions acheté des Rafale, on serait moins emmerdés ! "

Chuuuuut !!!

Des remarques suscitées par l'article sur le blog SNAFU!

Alors que pratiquement chaque chasseur US coûte plus de 100 millions de dollars, le CMI ferait dans son froc si le Congrès lui donnait enfin un budget à respecter.

Raison de plus pour que le CMI soit corrompu jusqu'à la moelle malgré des bénéfices records.

Désolé, l'armée de l'air ne peut pas vous financer. Vous avez gaspillé votre argent. La marine a gaspillé son budget sur le porte-avions Ford et le fiasco du navire de combat Littoral. L'armée de l'air a gaspillé son budget sur un ravitailleur et le F-35.

Le F-35 a été conçu pour remplacer le F16 et toute une série d'autres avions. Avec des décennies de retard et un budget de 160 milliards de dollars, l'avion souffre d'une myriade de défauts et de problèmes qu'il n'arrive toujours pas à résoudre.

Ce à quoi vous assistez, c'est à présent le fluage quotidien du fuselage et la défaillance de la qualité des pièces internes, parce que Lockheed, dans son infinie sagesse, a gardé l'avion léger au fur et à mesure de sa croissance en taille, a réduit le poids partout où il le pouvait en rasant et en usinant les matériaux. Le résultat, c'est que les avions sont fragiles et ont une espérance de vie réduite.

Le F-35 était une sorte de pétard technologique pour maintenir Lockheed à flot financièrement après la fin de la guerre froide des années 90. Avec près d'un tiers de leur volume et de leur poids en matériaux composites (plastiques collés) qui ne peuvent être réparés qu'au niveau du dépôt ou de l'usine, ils sont impossibles à réparer sur le terrain et, pire encore, ils sont totalement non recyclables et toxiques s'ils prennent feu.

Contrairement au métal qui peut être soudé, renforcé, recyclé, et même marteler les bosses.

Malgré le fait que les F-35 se vantent d'être équipés de capteurs (permettant de trouver des ennemis à plus de 150 miles de distance), ils ne peuvent pas les engager, car il n'y a pas un seul missile dans son arsenal capable de voyager aussi loin. Même si c'était le cas, il ne tiendrait pas dans sa baie et ils ne pourraient pas tous les transporter sauf deux.

Même un missile de cette portée épuiserait la plus grande partie de son carburant en poursuivant sa cible.

Souvenez-vous de l'histoire, Hitler avait le meilleur chasseur de la Seconde Guerre mondiale, le ME262, un chasseur à réaction, armé de canons et à grande vitesse, et il était surpassé en nombre par une flotte de milliers d'avions à hélices plus lents, mais moins chers à construire, qui sortaient des chaînes de montage automobile.

Au Vietnam, les Etats-Unis perdaient des machines de plusieurs millions de dollars au profit de Mig-17, 19, bon marché et agiles, puis les MiG-21 sont arrivés sur le terrain ; ils tournaient des séries Century presque chaque semaine. À la fin de la guerre, les États-Unis ont perdu près de 5 600 avions, dont la moitié de la flotte de chasse.

[capmat]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Chuuuuut !!!

Des remarques suscitées par l'article sur le blog SNAFU!

 

Les pays qui achètent le F35 pour plaire à Washington, au titre d'une assurance vie, devraient prendre conscience que "l'assurance vie" repose sur une défense fondée sur du F35..........................!!!!!!!!!

Modifié le 19 février 2021 par capmat