US Air Force

[iborg]

Ils doivent être en plein meltdown sur F-16.net...

[Ciders]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Au Vietnam, les Etats-Unis perdaient des machines de plusieurs millions de dollars au profit de Mig-17, 19, bon marché et agiles, puis les MiG-21 sont arrivés sur le terrain ; ils tournaient des séries Century presque chaque semaine. À la fin de la guerre, les États-Unis ont perdu près de 5 600 avions, dont la moitié de la flotte de chasse.

Moralité : achetez des MiG.

[MeisterDorf]

il y a 32 minutes, Ciders a dit :

Moralité : achetez des MiG.

Ainsi que des S-75. 

[LBP]

il y a 38 minutes, Ciders a dit :

Moralité : achetez des MiG.

Ou des Rafales

----------------------------------------------------------------> plus là

[Ciders]

il y a 1 minute, MeisterDorf a dit :

Ainsi que des S-75. 

Ceci dit, il y a encore des MiG-21F-13 dans les musées locaux. Ça fera l'affaire pour effrayer les F-35 australiens.

[MeisterDorf]

il y a 7 minutes, Ciders a dit :

Ceci dit, il y a encore des MiG-21F-13 dans les musées locaux. Ça fera l'affaire pour effrayer les F-35 australiens.

Ils ont des Growler en dotation: je doute que le Sapfir puisse servir à autre chose que la décoration.  

[Deltafan]

Il y a 9 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Le patron de l'armée de l'air veut remplacer le F-16 par un avion de combat moins avancé que le F-35
PAR THOMAS NEWDICK LE 18 FÉVRIER 2021

(...)

Brown a admis que les F-35 ont actuellement des problèmes d'usure des moteurs et que l'étude TacAir en tiendrait compte également. Il a déclaré que les moteurs du F135 "tombent en panne un peu plus vite dans certaines zones", en raison de leur utilisation intensive et de leurs déploiements réguliers. Alors que des modifications de la maintenance sont à l'étude, M. Brown a également confirmé qu'une solution à ce problème pourrait être simplement d'utiliser moins le F-35.

L'armée de l'air est également confrontée à une pénurie de moteurs F135, car les demandes accrues de réparations provoquent un blocage dans la maintenance programmée des dépôts. Les responsables ont récemment admis que ce problème pourrait prendre des mois à résoudre.

"Je veux modérer l'utilisation que nous faisons de ces avions", a déclaré M. Brown. "Vous ne conduisez pas votre Ferrari tous les jours pour aller au travail, vous ne la conduisez que le dimanche. C'est notre avion de combat haut de gamme, nous voulons nous assurer que nous ne l'utilisons pas pour les combats bas de gamme.

(...)

Chaque fois que je lis un truc comme ça, j'essaie toujours d'imaginer comment fonctionne le cerveau de ceux qui ont sélectionné le F-35 à l'export et à qui on l'a vendu comme un véhicule utilitaire et qui l'ont eux-mêmes vendu à leur tour comme un utilitaire à leurs administrés et à leurs pilotes...  Surtout quand ces derniers n'ont / n'auront que les Ferrari en question dans leurs garages... Et je ne parle même pas de ceux qui devront justifier leur futur choix de la Ferrari...* 

 

*Bon, je parle de leur utilisation pour porter des gros chargement les jours ouvrables, pas pour frimer devant les filles le dimanche.

Modifié le 20 février 2021 par Deltafan

[Niafron]

Il y a 14 heures, iborg a dit :

Ils doivent être en plein meltdown sur F-16.net...

Oh bah c est simple, si tu vas sur la partie "program" du sous fofo dédié au F35, les 10 premiers threads qui sortent sont consacrés aux clients étrangers.

Sur le plan national, silence radio.

Ce qui se passe de tout commentaire...

[herciv]

Je viens de parcourir les réaction à l'article de Thedrive hier concernant les déclaration du Général Brown et je suis étonné par une chose.

Il y a de nombreuses citations pour le KF-X coréen comme modèle de chasseur 4.5 voir même que les US devraient prendre leur part dedans, mais seul une citation du rafale et encore par un francophone.

On a décidément un vrai problème de communication autour du rafale pour qu'autant de citoyen lambda préfère un avion à peine sorti de la planche de dessin à un avion ultra rôdé et avec des caractéristiques excellentes.

[Ciders]

il y a 5 minutes, herciv a dit :

Je viens de parcourir les réaction à l'article de Thedrive hier concernant les déclaration du Général Brown et je suis étonné par une chose.

Il y a de nombreuses citations pour le KF-X coréen comme modèle de chasseur 4.5 voir même que les US devraient prendre leur part dedans, mais seul une citation du rafale et encore par un francophone.

On a décidément un vrai problème de communication autour du rafale pour qu'autant de citoyen lambda préfère un avion à peine sorti de la planche de dessin à un avion ultra rôdé et avec des caractéristiques excellentes.

Ce n'est pas tant un problème de communication que de nationalisme aéronautique. Combien d'Américains savent que le UH-72 ou le MH-65 ou le T-45 ne sont pas des aéronefs conçus aux États-Unis ?

Ça se voit partout, dans les films ou sur Internet. Au-delà de MERICA, ils ne connaissent rien. Et ça ne les intéresse pas d'en apprendre plus.

Modifié le 20 février 2021 par Ciders

[elannion]

Il y a 10 heures, Deltafan a dit :

Chaque fois que je lis un truc comme ça, j'essaie toujours d'imaginer comment fonctionne le cerveau de ceux qui ont sélectionné le F-35 à l'export et à qui on l'a vendu comme un véhicule utilitaire et qui l'ont eux-mêmes vendu à leur tour comme un utilitaire à leurs administrés et à leurs pilotes...  Surtout quand ces derniers n'ont / n'auront que les Ferrari en question dans leurs garages... Et je ne parle même pas de ceux qui devront justifier leur futur choix de la Ferrari...* 

 

*Bon, je parle de leur utilisation pour porter des gros chargement les jours ouvrables, pas pour frimer devant les filles le dimanche.

Alors imagine la tête des clients  quand ils verront que leur "ferrari" ne pourra sortir du garage qu'une fois sur deux, pour une balade de 30 minutes et que lorsqu'enfin tu pourras l'amener sur le champs de course elle ne gagnera rien car n'a plus aucun atout propre. . .

Là le fun pourra réellement commencer.

D'ici la fin de la décennie quand on pourra enfin faire des exercices contre des F35 à peu près potable (cad capable de voler plus ou moins sans restriction ^^) je sens que les Rafale F4.2 vont bien s'amuser

Modifié le 20 février 2021 par elannion

[DEFA550]

Il y a 10 heures, Deltafan a dit :

Surtout quand ces derniers n'ont / n'auront que les Ferrari en question dans leurs garages... Et je ne parle même pas de ceux qui devront justifier leur futur choix de la Ferrari...* 

*Bon, je parle de leur utilisation pour porter des gros chargement les jours ouvrables, pas pour frimer devant les filles le dimanche.

Je crois que là on est plus proche d'Iveco que de Ferrari, quand même... 

[iborg]

il y a 6 minutes, DEFA550 a dit :

Je crois que là on est plus proche d'Iveco que de Ferrari, quand même... 

Pour rester dans la comparaison italienne, c'est plutôt la Fiat Multipla.

 

Modifié le 20 février 2021 par iborg

[Niafron]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Je viens de parcourir les réaction à l'article de Thedrive hier concernant les déclaration du Général Brown et je suis étonné par une chose.

Il y a de nombreuses citations pour le KF-X coréen comme modèle de chasseur 4.5 voir même que les US devraient prendre leur part dedans, mais seul une citation du rafale et encore par un francophone.

On a décidément un vrai problème de communication autour du rafale pour qu'autant de citoyen lambda préfère un avion à peine sorti de la planche de dessin à un avion ultra rôdé et avec des caractéristiques excellentes.

Pour leur défense, ils citent aussi régulièrement le Gripen.

Donc je pense qu'ils ont surtout en tête la question du prix.

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, Niafron a dit :

Pour leur défense, ils citent aussi régulièrement le Gripen.

Donc je pense qu'ils ont surtout en tête la question du prix.

L'évaluation Croate que @herciv a posté relative au Gripen, trouve que celui ci est extrêmement cher pour ce que c'est.  et en plus alors que ce ne sont que des Gripen C/D le MCO est plus cher que celui du Rafale ou du F-16!!!! Contrairement à un fameux ( fumeux?) rapport de Jane's.

Modifié le 20 février 2021 par Picdelamirand-oil

[mudrets]

Il y a 8 heures, Ciders a dit :

Ça se voit partout, dans les films ou sur Internet. Au-delà de MERICA, ils ne connaissent rien. Et ça ne les intéresse pas d'en apprendre plus.

Je serai plus méchant que toi encore. Je dirai qu'au delà du Texas ... [sorti]

Une preuve tout de même

Modifié le 20 février 2021 par mudrets

[Niafron]

il y a 59 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

L'évaluation Croate que @herciv a posté relative au Gripen, trouve que celui ci est extrêmement cher pour ce que c'est.  et en plus alors que ce ne sont que des Gripen C/D le MCO est plus cher que celui du Rafale ou du F-16!!!! Contrairement à un fameux ( fumeux?) rapport de Jane's.

Soit.

M enfin y a pas que le MCO et soyons cohérents avec nous mêmes, on ne va tout de même pas se plaindre que les ricains ne voient pas le Rafale comme un avion cheap destiné à servir de porteur d eau au F 35.

Soit dit en passant, ces posteurs US passent peut-être à côté de l essentiel, ce qui m intéresse le plus dans cette histoire, c est l idée de partir de zéro pour dessiner un avion tout neuf.

Ça sous-entend clairement que l idée n est pas de trouver un paliatif en attendant le NGAD, mais bien de revoir complétement ce que devrait être l Air Force au milieu du siècle.

On pourrait aussi broder sur le fait que la furtivité passive en prend un coup.

Et en guise de dessert, faire une petite disserte sur une prise de conscience type "la fête est finie" et le retour à des conceptions plus pragmatiques des militaires américains compte tenu des futurs défis géostratégiques de plus en plus pressants ou si vous préférez la fin de l illusion juvénile de toute puissance.

Modifié le 20 février 2021 par Niafron

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, Niafron a dit :

Soit.

M enfin y a pas que le MCO

Non, effectivement le bon concept c'est le LCC mais le MCO est une part prépondérante du LCC. Surtout quand on fait durer les avions longtemps. Exemple pour le F-35: Acquisition $ 400 Milliards, MCO $ 1100 Milliards. Bon pour le rafale il y a plutôt égalité.

[Niafron]

il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Non, effectivement le bon concept c'est le LCC mais le MCO est une part prépondérante du LCC. Surtout quand on fait durer les avions longtemps. Exemple pour le F-35: Acquisition $ 400 Milliards, MCO $ 1100 Milliards. Bon pour le rafale il y a plutôt égalité.

Du coup, on fait comment pour avoir un vrai comparatif?

On prend le coût total et on divise par le nombre d années de service attendues ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 4 minutes, Niafron a dit :

Du coup, on fait comment pour avoir un vrai comparatif?

On prend le coût total et on divise par le nombre d années de service attendues ?

C'est une approche, mais en fait chaque pays fait comme il veut.

Il y en a qui préfère un loyer et il y en a qui préfère acheter la maison. 

Modifié le 20 février 2021 par Picdelamirand-oil

[Niafron]

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

C'est une approche, mais en fait chaque pays fait comme il veut.

Hum... Et pour le Rafale, on observe quoi chez les clients et les prospects "chauds"?

Une acceptation d une mise initiale importante mais une volonté de maîtriser les coûts sur la durée ?

Ce qui peut se tenir comme argumentaire de vente...

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, Niafron a dit :

Hum... Et pour le Rafale, on observe quoi chez les clients et les prospects "chauds"?

Une acceptation d une mise initiale importante mais une volonté de maîtriser les coûts sur la durée ?

Ce qui peut se tenir comme argumentaire de vente...

Tout ce que je peux dire viens de la réaction des Indiens, et un peu des Français. Je m'explique: les indiens ont souscrit le contrat PBL (Performance Based Logistic) pourtant ce contrat augmente le prix du MCO de 352 Millions d'euros pour 5 ans et 36 avions. Mais il améliore la disponibilité ce qui est équivalent à augmenter le nombre d'avion. Or les Indiens ont tellement tardé à prendre leurs décisions que maintenant ils sont pressés... et les Français n'ont pas eu de nouveaux avions depuis plusieurs années alors ils ont mis en place le programme Ravel qui est une sorte de PBL et du coup ils passent de la pénurie à l'abondance ce qui permet de vendre des avions d'occasion. On voit que c'est les conditions particulières à chaque pays qui fixent les choix au final.

[ARPA]

il y a 33 minutes, Niafron a dit :

Du coup, on fait comment pour avoir un vrai comparatif?

On prend le coût total et on divise par le nombre d années de service attendues ?

Il faudrait aussi prendre en compte le nombre d'heures de vols. C'est facile d'avoir un avion globalement économique s'il vole peu.

Et c'est une donnée assez variable. Comparer le coût annuel du MCO de 2 avions quand le nombre d'heures varie du simple au double (voir plus) n'est pas pertinent.

[wagdoox]

Il y a 3 heures, Niafron a dit :

Pour leur défense, ils citent aussi régulièrement le Gripen.

Donc je pense qu'ils ont surtout en tête la question du prix.

Non c’est des pièces us monté d’une nouvelle manière mais ça reste américain. ;)

[Alexis]

Le 19/02/2021 à 08:16, BPCs a dit :

Pour l'USMC cela pose un problème technique vu qu'il n'y a pas d'autre STOVL en production...

 

Le 19/02/2021 à 08:41, herciv a dit :

Si j'ai bien compris la stratégie de BERGER il veut que les Marines soint capable de sauter d'ile en ile pour y installer des station lance missile capable de menacer le territoire d'après. Il lui faut surtout une capacité austère comme on le voit apparaître en ce moment. C'est pas le f-35 qui peut répondre à ce besoin.

Le F-35 non, mais pourquoi ne pas adopter la même stratégie que pour le remplacement du F-16 ? Le AV-8 Harrier est un bel avion 

Bon bien sûr sa chaîne de production est close depuis longtemps. Mais ce n'est pas un AV-8 Harrier dont l'USMC a besoin en fait. Plutôt un appareil qui ne serait pas le même... sans être tout à fait différent, voyez  ? Un Harrier version génération 4,5+. Ou alors 5-

C'est que les Marines préfèreront laisser leurs Ferraris-F-35 au garage et à la maison aux US of A. Il s'agit de ne pas user leur potentiel, de les préserver pour le jour où on en aurait besoin.

 

Le 20/02/2021 à 21:23, mudrets a dit :

Une preuve tout de même

Attention, on peut être surpris... car ce n'était pas les Américains qui ont commis cette lamentable bourde

Bon bien sûr les Russes en général ont une meilleure connaissance de la géographie que les Américains en général, y compris les Russes de RT. Et c'est bien leur antenne américaine qui s'est vautrée de la sorte.

Mais bon les journalistes américains ordinaires ne sont pas nuls à ce point, tout de même. Faut-il croire que RT est moins regardant sur les qualifications de ceux qu'ils embauchent  ?

 

 

Le 20/02/2021 à 12:28, herciv a dit :

Il y a de nombreuses citations pour le KF-X coréen comme modèle de chasseur 4.5 voir même que les US devraient prendre leur part dedans, mais seul une citation du rafale et encore par un francophone.

 

Le 20/02/2021 à 12:33, Ciders a dit :

Ce n'est pas tant un problème de communication que de nationalisme aéronautique. Combien d'Américains savent que le UH-72 ou le MH-65 ou le T-45 ne sont pas des aéronefs conçus aux États-Unis ?

Si on en vient là, est-on sûr que beaucoup d'Américains sauront deviner que le biréacteur multirôle F-36 Squall, produit en Amérique par des Américains dans l'entreprise dirigée par Erik Trapper - qui ne se départit jamais de son chapeau de cow-boy - pourrait avoir un peu d'ADN froggy  ?

Révélation

F-36 Squall