Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

US Air Force


Philippe Top-Force
 Share

Messages recommandés

Il y a 22 heures, herciv a dit :

Bon je résume l'USAF cherche un avion tactique pour faire de l'entrainement, des unités d'agresseurs et des missions d'attaque au plus prêt des unités de f-35 mais pas cher parce que le f-35 c'est que pour la guerre pas pour l'entrainement .... Un f-16 like quoi ...

Ils deviennent fous...

Mais dans le vrai sens du terme, ils s'enfoncent toujours plus loin sans comprendre...

La désillusion quand ils vont en arrivé a ce prendre une toise face à la Chine ou face à un adversaire un peu velu...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 20 heures, FATac a dit :

Je ne sais pas, vous, mais là-dedans, j'ai l'impression d'une construction boiteuse et d'un truc en trop. :biggrin:

Très sérieusement, techniquement, si les plans autour du F-35 se réalisaient, il y aurait en effet plusieurs trucs en trop. A-10, F15, F-16, F-18, F-22, et même T-7 en ce qui concerne la formation des pilotes de chasseurs ne nécessitant plus en théorie d'avion école à réaction avec le F-35 qui n'a par ailleurs pas de version biplace (une erreur à mon avis mais ce n'est pas le sujet).

Cette rationalisation, c'est aussi ce qu'on a voulu faire avec le Rafale, qui doit remplacer 7 types d'avions, même si ça a pris du temps et s'il restera encore des 2000D et -5 jusqu'en 2035.

Or force est de constater qu'à l'heure actuelle, les seuls pays où il est prévu que le F-35 soit le seul avion d'arme, ce sont les pays clients européens, puisque ce n'est pas le cas au Japon ou en Corée.

Ça n'enlève donc rien au caractère "Joint" du Joint Strike Fighter, qui en fait une plate-forme commune aux trois armes, mais ça a tendance à en limiter la portée.

Je pense que si une version mk2 du F-35 aurait plus de chances d'aboutir à un avion qui remplace plus de plates-formes différentes, le F-35 ne sera malgré tout, au moins en termes de concept, que remplacé par un autre "F-35".
Ça pourrait être un modèle issu des century series. Ou alors une sous-version du NGAD, à la manière du couple Mirage 4000 - Mirage 2000 qui étaient fondés sur la même formule aérodynamique et la même interface homme-machine. Mais ça n'enlèvera rien au fait que la nouvelle plate-forme suivra les mêmes logiques "joint" et "common".

Donc oui le risque est que sans cette transition à marche forcée vers "le" nouveau type d'avion, le F-35 ne puisse pas s'imposer, et c'est bien ce qui à mon avis explique que l'hégémon soit sa raison d'être.

 

Pourtant, ce remplacement, c'est ce qui va arriver au B-1B que l'on sera beaucoup ici à regretter, au profit du B-21. Et ce alors que le B-1 a été pourtant conçu avec des caractéristiques de furtivité en tête... il l'est infiniment plus que le B-52 par exemple.

Mais le B-52, lui, ne va nulle part, alors qu'il emporte moins d'armements que le B-1. Comme quoi certaines capacités dynamiques ou certaines variables purement comptables restent trop importantes pour être ignorées, même dans un pays avec 700 milliards de dollars de budget de défense.

Dans le même temps, le B-2 non plus ne va pas survivre... Suivant ainsi la même voie que le F-22 au profit du NGAD.

À bien des égards, le F-35 a hérité de ces programmes tués dans l'oeuf, et je pense que ses responsables mettront tout en oeuvre pour qu'il ne subisse pas le même sort.

Cette fuite en avant vers de nouveaux matériels est-elle irrationnelle? Et bien peut-être, mais peut-être pas. Parce que si je citais plus haut les capacités dynamiques comme des variables trop importantes pour être ignorées, c'est aussi valable pour le nombre. Et justement, le F-35 doit faire le nombre pour survivre doctrinalement aux politiques d'acquisition, afin d'établir un nouveau standard indéboulonable.

C'est à mon avis cet état d'esprit qui explique l'aggressivité pour le vendre. Ce n'est pas juste un nouveau F-104.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On 10/18/2021 at 12:56 AM, herciv said:

"The USAF has announced that it is looking for between 100 and 400 Advanced Tactical Trainers ( ATTs ) equipped with anchor points, radars, IRSTs and electronic warfare systems that can serve as tactical substitutes and aggressors, as well as less sophisticated fighter jets on which it could partner with countries that do not have the resources for a combat aircraft such as the F-35 or the F-16. "...

 

...Well I summarize the USAF is looking for a tactical aircraft to do training, aggressor units and attack missions as close as possible to the f-35 units but not expensive because the f-35 is that for war not for training .... An f-16 like what ...

 

 

Je ne vois pas vraiment cette affaire comme une bombe :( Il semble qu'ils améliorent en fait leur programme de formation au vol pour économiser de l'argent en ajoutant un intermédiaire entre la formation et la plate-forme de combat. En général, les avions d'entraînement coûtent toujours moins cher que les avions de combat. Cela va aider le F-35. Il n'est pas rare non plus que les États-Unis jouent un programme contre l'autre : ils diront que le F-35 diminue son coût, alors que pour un autre programme, ils diront que le F-35 est si cher qu'ils ont aussi besoin de ceci. Les contrats de défense américains ressemblent beaucoup à l'internet dans le sens où il n'y a pas de milieu, tout est soit la meilleure chose qui soit, soit la pire, afin d'obtenir ce qu'ils veulent. 
Je comprends que c'est un énorme "je vous l'avais dit" ici, mais je ne partage pas cette joie.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un point complet sur les efforts de défense proposé par le sénat US pour le budget FY2022. Rien de définitif avant décembre mais on voit des tendances fortes.

Pour résumer le senat propose de booster l'effort de 16 milliards, l'effort de modernisation sur le f-35 est allégé, par contre l'effort sur le moteur AETP est augmenté.

https://dsm.forecastinternational.com/wordpress/2021/10/21/senate-recommends-additional-defense-spending-in-draft-fy22-appropriations-bill/

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, herciv a dit :

Pour résumer le senat propose de booster l'effort de 16 milliards, l'effort de modernisation sur le f-35 est allégé, par contre l'effort sur le moteur AETP est augmenté.

Budget contraint + problèmes saillants = calendrier bouleversé

Dit autrement, ils ne maîtrisent plus le programme, ils gèrent la crise.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

Cet article paru il y a quelque temps me parait très intéressant car il démontre que l’USAF cherche des solutions afin de diminuer la logistique colossale nécessaire à son déploiement. Ce n’est pas spécialement spectaculaire, mais si cela abouti à quelque chose d’opérationnelle, cela pourrait changer la donne, notamment dans la région Asie -Pacifique. Quelques extraits:

"Chaque année, l'armée de l'air américaine achète des milliards de gallons de carburéacteur pour un coût de plusieurs milliards de dollars. Elle dépense des milliards de plus pour l'acheminer là où il doit aller, y compris directement dans les avions en mission de combat via des avions-citernes. Aujourd'hui, l'armée de l'air annonce qu'elle a fait des progrès significatifs dans le développement d'un procédé chimique qui pourrait lui permettre de créer le carburant dont elle a besoin directement à partir de l'air, réduisant ainsi ses charges logistiques et ses impacts environnementaux."

"L'histoire nous a appris que nos chaînes d'approvisionnement logistique sont l'une des premières choses que l'ennemi attaque", a déclaré Roberto Guerrero, secrétaire adjoint adjoint de l'armée de l'air…"

"Cependant, "la plupart des carburants synthétiques, qui sont créés par un mélange de monoxyde de carbone et d'hydrogène connu sous le nom de syngas, sont produits en brûlant de la biomasse, du charbon ou du gaz naturel", note l'Air Force, ce qui signifie que les carburants fossiles sont toujours nécessaires. "La technologie de Twelve élimine le besoin de combustibles fossiles, produisant du syngaz en recyclant le CO2 capturé dans l'air et - en utilisant uniquement de l'eau et de l'énergie renouvelable comme intrants - en transformant le CO2."

"L'armée de l'air affirme que l'infrastructure associée au processus de transformation du carbone de Twelve est non seulement potentiellement viable pour la production de carburant synthétique à l'échelle, mais qu'il pourrait être possible de concevoir une version du système qui soit facilement déployable. Cela pourrait réduire la nécessité de livrer physiquement de grandes quantités de carburant aux unités sur le terrain, réduisant ainsi les coûts de la chaîne logistique."

"La première phase de ce projet doit se terminer en décembre, après quoi il est prévu de commencer à travailler activement à la mise à l'échelle du processus afin de démontrer sa capacité à produire des quantités importantes de carburant."

Voir l'article complet ci-dessous:

https://www.thedrive.com/the-war-zone/42852/the-air-force-has-a-plan-to-make-jet-fuel-out-of-thin-air

 

Modifié par FAFA
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

si un jour on arrive a creer du carburant avec le co2 de l'air de facon industriel et rentable, ca reglera le pb de pollution de l'air et du rechauffement de la terre.

le co2 deviendrait une source renouvelable d'energie.

a mon avis, le probleme sera l'energie qu'il faudra apporter dans le recyclage du c02, qui il me semble devra etre gigantesque. aspiration de quantité absolument enorme de l'air, recuperation du c02, transformation du co2 combiné avec de l'eau ( hydrogene par electrolyse ) mais si cela peut etre fait a partir de reacteur nucleaire, genre smr, ca sera un grand pas pour l'humanité.

un vrai miracle

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 22 minutes, DEFA550 a dit :

Avec 0,05% de CO2 dans l'atmosphère, il va falloir en brasser de l'air avant d'obtenir quelques litres de carburant... :laugh:

C'est aussi ce que je me suis dis au premier abord, mais après pourquoi se lanceraient-ils dans des essais si cela n'a aucune chance d'aboutir à quelque chose de concret ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, FAFA a dit :

C'est aussi ce que je me suis dis au premier abord, mais après pourquoi se lanceraient-ils dans des essais si cela n'a aucune chance d'aboutir à quelque chose de concret ?

Le principe c'est que la majorités des projets s'avèrerons des culs de sacs technologiques, mais quelques uns s'avéreront viables.

C'est comme ça que les venture capital se renflouent par exemple.

Aussi, les EU veulent absolument garder un avantage technologique sur leur rivaux et selon la loi des rendements décroissants, les derniers pourcentages de performance sont les plus chers dans le cas des innovations incrémentales. Les innovations de rupture quand à elles sont aussi très chers - et longues - à faire arriver à maturité.

Enfin, le "technologisme" qui implique une foi aveugle en la technologie est une religion d'état dans ce pays.

 

Je leur proposerais bien de faires des plateformes plus légères et un peu moins pointus en terme de performances, qui consommeraient moins de carburants, mais "moins" ne semble pas faire partie de leur vocabulaire:ph34r:... 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 25 minutes, FAFA a dit :

C'est aussi ce que je me suis dis au premier abord, mais après pourquoi se lanceraient-ils dans des essais si cela n'a aucune chance d'aboutir à quelque chose de concret ?

Parce qu’ils sont américains :laugh:

Blague à part s’ils y arrivent ce serait révolutionnaire. 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 10 minutes, Niafron a dit :

Ah bah moi, le premier truc que je me suis dit, c'est qu'ils allaient monter le bidule sur des avions volant aussi vite que possible pour justement en brasser un max, de l'air…

Ils font référence à quoi par "énergie renouvelable"?

Pour moi "énergie renouvelable" ce n'est pas déployable en opération. Un projet plus intéressant serait de faire le carburant pour les avions d'un porte avion nucléaire à partir du gaz carbonique contenu dans l'eau de mer et de l'hydrogène obtenu par électrolyse, l'énergie étant fournie par le réacteur du porte avion.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est sûr que s'ils nous pondent un avion avec des panneaux solaires pour l'énergie renouvelable… capable de se fournir en eau et en CO2 directement en vol...

On pourrait avoir des avions capable de voler quasi indéfiniment, ne se poserait que la question de l'endurance de l'équipage.

AH, ON VA MOINS SE MOQUER DU RECEPTACLE POUR TASSE A CAFE DU F 35 OU DE LA POSSIBILITE DE METTRE UN COIN COUCHETTE A LA PLACE DES MISSILES DANS LA SOUTE A BOMBE!!!

Quels visionnaires ces américains…

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Pour moi "énergie renouvelable" ce n'est pas déployable en opération. Un projet plus intéressant serait de faire le carburant pour les avions d'un porte avion nucléaire à partir du gaz carbonique contenu dans l'eau de mer et de l'hydrogène obtenu par électrolyse, l'énergie étant fournie par le réacteur du porte avion.

La concentration en gaz carbonique étant plus importante dans l'eau.

D'ailleurs on a plus entendu parler de ce projet basé sur ce principe mis en avant par l'US Navy il y a pas plus de quelques années.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 39 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Pour moi "énergie renouvelable" ce n'est pas déployable en opération. Un projet plus intéressant serait de faire le carburant pour les avions d'un porte avion nucléaire à partir du gaz carbonique contenu dans l'eau de mer et de l'hydrogène obtenu par électrolyse, l'énergie étant fournie par le réacteur du porte avion.

Pour certains équipements (assez peu énergivores) on les déploie avec des panneaux solaires reliés à des batteries.

On peut faire de l'opérationnel avec de l'énergie renouvelable. Ce n'est pas forcément incompatible. Dans une zone ou l'acheminement de l'électricité est compliqué, ça peut être rentable (surtout s'il s'agit d'un déploiement pour plusieurs mois/années)

 

Bon... je n'ai pas dit qu'on pouvait planter un champs d'éoliennes pour remplacer des convois de camions-citernes et alimenter les avions d'une base aérienne.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...