Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

US Air Force


Philippe Top-Force
 Share

Messages recommandés

Il y a 2 heures, rendbo a dit :

à part les convois de cargos et les petits navires équivalent aux pick up toyota, j'ai du mal à concevoir qu'attaquer avec cette bombe...

Formule le différemment, dis-toi que 99% de la flotte de navire mondiale est sans protection aucune

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 03/05/2022 à 21:27, Paschi a dit :

Sur le mode de guidage : d'après ce que nous savons jusqu'à présent, la munition Quicksink est un GBU-31/B modifié qui combine son système de guidage par inertie assisté par GPS (INS) dans la queue avec un nouvel autodirecteur monté sur le nez. Cet "autodirecteur maritime tout temps", qui semble inclure au moins un autodirecteur RF/radar et pourrait très bien être de conception multimode, permet à l'arme de rechercher puis de verrouiller sa cible dans la phase terminale de son vol. La bombe est d'abord guidée vers la cible générale par la plate-forme de lancement ou par des capteurs externes. 

deux choses qui me paraissent antinomiques c'est soit l'un soit l'autre avant que n'entre en jeu le guidage terminal ... mais si c'est un engin guidé autre que par de l'INS GPS cela devient tout de suite un peu moins low cost surtout à guidage terminal.

 

Le 03/05/2022 à 21:27, Paschi a dit :

la munition Quicksink utilisée dans ce test ne frappe pas directement le navire cible, mais semble entrer dans l'eau juste à côté du navire et exploser en dessous.

Les Japonais avaient imaginé un obus le Type 91 en calibre 8 à 18'' pour ce genre de frappe. L'obus est doté d'une ogive (windshield) détachable au contact de l'eau découvrant la face avant du corps de l'obus, une face avant au shape bien particulier relativement plat destiné à le stabiliser durant sa trajectoire sous-marine. çà a très bien marché contre l'USS Boise au Cap Esperance le 12 octobre 1942

426px-Typ91-AP-EN.svg.png?20110124122150

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'US Air Force a abandonné son objectif d'avoir 386 escadrons d'ici 2030. Son nouveau but et l'optimisation pour faire face à la menace chinoise

L'aspiration de longue date de l'armée de l'air américaine à porter le nombre de ses escadrons à 386 d'ici 2030 semble avoir été abandonnée. L'objectif d'une force élargie, qui avait été annoncé dès 2018, est désormais jugé moins important que la mise en service de plates-formes plus performantes, dans la perspective notamment d'éventuels conflits futurs avec une armée chinoise de plus en plus avancée. C'est du moins l'avis du secrétaire de l'armée de l'air, le haut dirigeant qui supervise le département de l'armée de l'air, composé de l'armée de l'air américaine et de l'armée de l'espace américaine.

Cette évolution a été annoncée par le secrétaire de l'armée de l'air, Frank Kendall, lors d'un webcast de la Brookings Institution, sous le titre The future of American air power, le 2 mai 2022. Parmi les points saillants d'une discussion de grande envergure, citons les commentaires de M. Kendall sur la taille et la structure de l'armée de l'air et la façon dont elles devraient être équilibrées, à l'avenir, par rapport aux niveaux de capacité qui, à leur tour, devront être optimisés pour répondre à la menace potentielle de l'armée chinoise.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://www.thedrive.com/the-war-zone/the-air-force-has-abandoned-its-386-squadron-force-structure-goal

On May 2, Brookings hosted an event to discuss the future of American air power, and the Department of the Air Force’s role in deterring potential aggressors.

 

  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 4 weeks later...

@herciv @Picdelamirand-oil

 

https://aviationweek.com/defense-space/multi-mission-aircraft/how-kc-46-flying-operationally-ioc-still-years-away

Bien qu'il ne soit pas déclaré opérationnel avant au moins deux ans, le Boeing KC-46A a effectué des milliers de missions opérationnelles et déchargé des dizaines de millions de livres de carburant dans le cadre d'un plan qui a permis au ravitailleur en difficulté de ravitailler 97 % des avions récepteurs.

Le 1er juin, l'Air Mobility Command (AMC) a annoncé le dernier déploiement de son plan de libération de capacité provisoire (ICR) pour le KC-46, lui permettant d'être chargé par l'U.S. Transportation Command de ravitailler le B-1B, les variantes du C-135, l'E-8, l'EC-130H, le F-35B/C, le KC-10 et le P-8. Au 2 juin, le service dispose de 59 KC-46, et d'autres devraient être livrés ce mois-ci. 

Le commandement a annoncé l'effort ICR l'année dernière comme un moyen d'alléger la pression sur les flottes de KC-135 et KC-10. Le KC-46 présente encore de graves déficiences au niveau de son système de vision à distance et un problème de "flèche rigide" qui l'empêche de ravitailler des avions plus petits et plus lents comme l'A-10, mais l'AMC et ses équipages se sentent suffisamment à l'aise avec le ravitailleur tel qu'il vole aujourd'hui pour accepter des missions.

"L'ICR est conçu pour être un programme très conservateur", explique à Aviation Week le brigadier général Ryan Samuelson, responsable de l'équipe interfonctionnelle du KC-46. "Nous ne voulions pas sortir et employer un avion dont nous savions qu'il avait des déficiences, que nous n'avions pas l'impression d'avoir entièrement analysé pour que l'équipage puisse accomplir la mission en toute sécurité."

Depuis le début du plan ICR en juillet 2021, les KC-46 ont effectué plus de 3 000 missions opérationnelles, déchargeant 66 millions de livres de carburant en plus de 16 000 contacts avec la perche de ravitaillement et 1 000 contacts avec la drogue. 

Le processus d'autorisation d'un aéronef à recevoir du carburant du KC-46 peut être long. Par exemple, les équipages de l'E-4B Nightwatch de la base aérienne d'Offutt, dans le Nebraska, ont déclaré à Aviation Week à la mi-avril que leur avion avait récemment terminé les tests avec le ravitailleur. Ces essais comprenaient les premiers contacts entre les appareils au centre de test et d'évaluation opérationnels de l'armée de l'air. Ces données techniques sont traitées par le KC-46 System Program Office et l'Air Refueling Certification Agency de l'armée de l'air, qui doivent tous deux donner leur accord. Ensuite, les équipages opérationnels effectuent des vols de familiarisation et des exercices avec l'avion récepteur. Enfin, les commandants de l'Air Mobility Command, de l'Air National Guard et de l'Air Force Reserve approuveront le récepteur, précise Samuelson.

En plus des États-Unis, sept autres pays ont également autorisé certains de leurs appareils à se ravitailler en carburant avec le KC-46. Plus tôt cette année, quatre KC-46 ont été déployés en Espagne dans le cadre d'un exercice que l'AMC a conçu pour affiner ses tactiques et ses plans pour l'avion, en plus de valider les ravitailleurs à l'étranger. En un mois et demi, les avions-citernes ont effectué 81 missions totalisant 536,3 heures, déchargeant 2,5 millions de livres de carburant à 155 avions, dont des F-18 espagnols, et soutenant les chasseurs américains déployés en Europe pour des missions de police aérienne sur le front oriental de l'OTAN.

"Les alliés nous ont demandé pendant un certain temps de certifier nos appareils par rapport à vos KC-46 et nous avons finalement estimé que nous étions en mesure de le faire", a déclaré M. Samuelson à propos de l'entraînement avec les alliés. 

Le Boeing E-7A subit également des tests avec le KC-46 avant que les opérateurs alliés ne soient autorisés à recevoir du carburant du ravitailleur et avant que l'armée de l'air américaine n'envisage d'acheter le Wedgetail. Les E-7 de la Royal Australian Air Force ont participé à de nombreux exercices aux États-Unis cette année. 

Bien que la grande majorité des récepteurs américains soient autorisés dans le cadre de l'ICR, ce chiffre n'atteindra pas 100 % car l'A-10 ne peut être autorisé à se ravitailler en carburant à partir du KC-46 en raison de la déficience de la "flèche rigide". L'armée de l'air et Boeing sont en train de revoir la conception d'un actionneur, qui devrait être achevée au cours de l'exercice 2024, et les mises à niveau devraient suivre. 

Bien que le KC-46 soit autorisé à effectuer la plupart des opérations, la capacité opérationnelle initiale et complète ne sera pas atteinte avant plusieurs années, car l'AMC ne déclarera pas ces étapes avant que le nouveau système de vision à distance soit terminé et que les installations commencent en 2024. L'actuel RVS 1.0 présente plusieurs déficiences graves qui affectent les opérations, avec des zones délavées ou des ombres profondes sur les écrans qui peuvent provoquer des impacts de perche à l'extérieur du réceptacle de ravitaillement.

"Tant que ce système visuel n'est pas mis à niveau, l'AMC n'a pas de plan pour déclarer cet avion pleinement apte à fonctionner", explique Samuelson. "Toutefois, cela signifie-t-il que vous ne verrez pas le KC-46 partout dans le monde remplir des missions de ravitaillement en vol ? Non. Cela signifie que vous le verrez, ce sera juste un risque mesuré." 

Des vols opérationnels sans même une IOC 

 

  • Triste 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 18 minutes, Obelix38 a dit :

LM et son F-35 a ouvert la voie . . . Boeing et son KC-46 l'ont déjà élargie ! :sad:

Croisons les doigts pour que rien de grave n'arrive ! :unsure:

Et après, on se moque des Indiens et des Russes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

9 minutes ago, Obelix38 said:

LM and its F-35 led the way. . . Boeing and its KC-46 have already extended it!: sad:

Fingers crossed that nothing serious happens!:unsure:

si vous pensez que cela a commencé avec le LM et le F-35, vous êtes en retard sur le jeu. il semble que nous ne fassions jamais deux fois la même chose car chaque programme est différent. 

Ce que cela semble exposer une fois de plus, c'est l'écart entre les rêves du Pentagone, les calendriers et les plans arbitraires, et les réalités opérationnelles des forces qui utilisent réellement l'équipement. 

Le processus d'approbation opérationnelle ne correspond pas à la capacité opérationnelle utile réelle. L'utilisation du KC-46 est en fait une bonne chose, il a clairement une utilité.

Cela met même en évidence le problème suivant : lorsque ces appareils cherchent à obtenir une "approbation opérationnelle", ils le font dans un "vide" - souvent, les appareils plus récents qui tentent d'entrer en service apportent plus de capacités et même une meilleure fiabilité que les vieux appareils qu'ils remplacent. Mais cela n'est apparemment pas pris en compte. 

Je ne suis pas la première et certainement pas la personne la plus en vue à se plaindre ouvertement du fait que le système d'acquisition ne prend pas en compte les problèmes opérationnels et de gestion de la flotte dans les considérations relatives aux IOC et FOC.

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce qui pose surtout problème et qui est de plus en plus visible, c'est l'incompétence de plus en plus caractérisée des entreprises américaines de défense.

Tout dans ce programme est raté du début à la fin. Là où le projet Airbus rejeté par copinage aurait déjà été opérationnel, on en est réduit à faire voler des queues blanches mal foutues qui sont un véritable danger pour les équipages et qui ne sont utilisables que par des arguties juridiques qui feraient honte à un décideur soviétique sous pression de sa hiérarchie.

Heureusement qu'à côté, il y a encore certaines réussites qui s'appuient sur de vieux programmes ou des achats étrangers. Mais quel gâchis, quelle perte de temps et d'argent, quel gaspillage de moyens !

  • Triste 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

4 minutes ago, herciv said:

We wonder what the IOC is for? Even more need to validate that the manufacturer is doing its job. There really is something rotten about you.

Une fois de plus, je vous fais remarquer que les choses que vous pensiez être des problèmes propres au F-35 ne sont en fait pas si uniques que ça. 

En effet. À quoi sert le CIO ? 

Ma position est que de telles déclarations sont apparemment arbitraires si le système fonctionne conformément à ce que les "combattants" jugent acceptable.

Votre position est que le système est truqué parce que les avions ne sont pas "utiles" tant qu'ils ne répondent pas et ne se conforment pas aux définitions arbitraires établies par une bureaucratie "opérationnellement éloignée". (si je comprends bien)

"Un problème sérieux dans la planification contre la doctrine américaine est que les Américains ne lisent pas leurs manuels."  :wink:

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, Stark_Contrast a dit :

Une fois de plus, je vous fais remarquer que les choses que vous pensiez être des problèmes propres au F-35 ne sont en fait pas si uniques que ça. 

Oui j'ai bien compris que c'était ce que tu me faisais remarquer. Le traducteur à mal traduit une nuance. Alors quand je parle de pourri ce n'est pas de toi qu'il s'agit mais de ton pays. 

Je ne comprend pas comment une organisme comme le JPO ou son homologue pour le KC-46 peut laisser un programme maturer sans valider son fonctionnement. Pourquoi faire des cahier des charges si le constructeur n'est pas capable de l'atteindre ? 

C'est de l'affichage pour décrocher des budgets ? 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 minute ago, Ciders said:

What poses the greatest problem and which is increasingly visible is the increasingly marked incompetence of American defense companies.

ok

1 minute ago, Ciders said:

 Where the Airbus project rejected by cronyism would have already been operational,

accepté

Quote

Everything about this program is flawed from start to finish.

De quel fil s'agit-il déjà ?

1 minute ago, Ciders said:

we are reduced to flying badly shaped white tails which are a real danger for the crews

quel est le "vrai danger" exactement ?

1 minute ago, Ciders said:

and which can only be used by legal quibbles which would shame a Soviet decision-maker. under pressure from his superiors.

 

Si ces avions peuvent accomplir cette mission, même de manière limitée, et soulager la flotte actuelle (très ancienne) de ravitailleurs, n'est-il pas préférable de les utiliser, même dans cette capacité limitée, plutôt que de les laisser au sol ou d'effectuer un minimum de vols, gaspillant ainsi davantage d'argent ? 

Il fut un temps où de telles choses auraient été célébrées comme étant ingénieuses et évidentes. Au lieu de cela, elles sont "dangereuses", et les États-Unis se sont transformés en URSS. Étant donné l'importance accordée par les États-Unis à la sécurité par rapport à l'URSS, je devrais me sentir insulté. L'article souligne qu'ils effectuent toujours des tests sur chaque type d'avion à ravitailler, puis l'approbation est accordée par le Commandement de la mobilité après une analyse appropriée. 

C'est une très bonne chose, et un exemple de personnes ayant une expérience opérationnelle à qui l'on fait confiance pour faire des évaluations intelligentes des risques et aller de l'avant malgré des paramètres arbitraires. 

Ce n'est pas opérationnel, et pourtant il effectue des opérations. 

 Yossarian vit 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, Stark_Contrast a dit :

ok

accepté

De quel fil s'agit-il déjà ?

quel est le "vrai danger" exactement ?

Si ces avions peuvent accomplir cette mission, même de manière limitée, et soulager la flotte actuelle (très ancienne) de ravitailleurs, n'est-il pas préférable de les utiliser, même dans cette capacité limitée, plutôt que de les laisser au sol ou d'effectuer un minimum de vols, gaspillant ainsi davantage d'argent ? 

Il fut un temps où de telles choses auraient été célébrées comme étant ingénieuses et évidentes. Au lieu de cela, elles sont "dangereuses", et les États-Unis se sont transformés en URSS. Étant donné l'importance accordée par les États-Unis à la sécurité par rapport à l'URSS, je devrais me sentir insulté. L'article souligne qu'ils effectuent toujours des tests sur chaque type d'avion à ravitailler, puis l'approbation est accordée par le Commandement de la mobilité après une analyse appropriée. 

C'est une très bonne chose, et un exemple de personnes ayant une expérience opérationnelle à qui l'on fait confiance pour faire des évaluations intelligentes des risques et aller de l'avant malgré des paramètres arbitraires. 

Ce n'est pas opérationnel, et pourtant il effectue des opérations. 

 Yossarian vit 

 

Il est vrai que vu la situation dans laquelle le USA se sont mis, prendre des mesures pour utiliser au mieux l'existant peut se comprendre et peut même susciter des louanges. Par contre c'est se mettre dans cette situation qui n'est pas digne des USA: Boeing et Lockheed Martin ne sont plus les grandes compagnies aéronautiques que l'on a connu, il n'y a pas un seul programme de Boeing sans problèmes importants pour les avions civils et pour le KC 46 aussi. En particulier les problèmes de Foreign Object Debris sont ahurissants. Pour Lockheed Martin ... vous savez ce qu'on pense.

  • J'aime (+1) 1
  • Confus 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

4 hours ago, Picdelamirand-oil said:

It is true that given the situation in which the USA has put itself, taking measures to make the best use of what already exists can be understood and can even arouse praise. On the other hand, it means putting oneself in this situation which is not worthy of the USA: Boeing and Lockheed Martin are no longer the major aeronautical companies that we have known, there is not a single Boeing program without problems important for civilian aircraft and for the KC 46 as well. Especially the problems of Foreign Object Debris are bewildering. For Lockheed Martin...you know what we think.

 

Il en a toujours été ainsi. Les gens oublient simplement ou ne savent pas que le temps passe. Le F-14 s'est écrasé lors de son deuxième vol. 4 des 12 prototypes ont été perdus, dont un qui s'est "abattu" avec son propre missile après qu'un Aim-7 Sparrow ait percuté un réservoir de carburant. et le meilleur ? les équipages de F-4 ont dit aux équipages de F-14 "vous auriez dû voir à quel point c'était mauvais avec le F-4 !". 

c'est comme ça que ça se passe. 

Vous placez les USA à un niveau que les USA n'ont jamais atteint, puis vous êtes déçus quand la réalité actuelle ne correspond pas au standard de la nostalgie. 

Il est peut-être temps de commencer à examiner la façon dont nous évaluons les avions dans leurs phases de préparation opérationnelle, car le système actuel ne fonctionne pas et n'est pas assez flexible.

un homme dit que le verre est à moitié plein

L'autre dit qu'il est à moitié vide

Le troisième homme dit "ils ont fait le verre trop grand".

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On 6/6/2022 at 10:18 PM, Ciders said:

Forget it, it is completely soaked in propaganda to dare to compare waffles and nails. What is the next step, linking the stealth of the F-35 with the curved wings of Clément Ader's Avion?

The problem is that the United States currently is no longer able to fill a glass, that anyway the glass has holes in its structure, that the scotch in it is not drinkable but that there is a technician, two lobbyists and a senator who shout while presenting flyers that the future is spilled tape anyway. So. Everything else is noodle jerk off 2.0.

That there are pigeons to buy this crap glass just as there are pigeons to believe that the cloud is secure or that Microsoft is doing social work in Africa does not enter into the equation.

Je pense que vous confondez les titres administratifs, les obstacles bureaucratiques et l'administration avec les compétences réelles.

Dites ce que vous voulez des États-Unis et du complexe militaro-industriel, ils se portent très bien. 

Je ne sais pas pourquoi vous mettez tant d'émotion et d'énergie dans les États-Unis et les titres arbitraires. Je ne suis pas prêt à déclarer que l'ensemble de l'armée américaine est une farce parce qu'elle ne s'est pas conformée à ce que certaines personnes voulaient, dans un processus que la plupart n'ont jamais pris la peine de comprendre. 

Certaines personnes ici ont vraiment du mal avec la notion d'ambiguïté, dès qu'ils rencontrent quelque chose qui ne peut pas être défini, ils déclarent que tout est sans espoir. 

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

https://www.airforcemag.com/kendall-kc-46-might-have-worked-better-if-not-fixed-price-pegasus-now-cleared-for-97-of-us-aircraft/
 

 

"J'en prends la responsabilité", a déclaré M. Kendall lors d'une interview en continu avec la Heritage Foundation le 1er juin.

Dans le même ordre d'idées, l'armée de l'air a déclaré avoir certifié le KC-46 pour ravitailler 97 % des avions dont le Pentagone a besoin.

Le KC-46 "était censé être un programme à faible risque", mais l'entreprise d'acquisition du Pentagone "n'a pas examiné d'assez près la conception", qui était "plus risquée ... que les gens ne le pensaient à l'époque", a admis M. Kendall.

M. Kendall était le principal sous-secrétaire à la défense chargé des acquisitions, de la technologie et de la logistique lorsque l'appareil de Boeing a remporté la compétition pour le KC-X en 2011.

Boeing était dans une compétition chaude avec Airbus pour le KC-X "et ils veulent gagner. Ils vont donc vous raconter la meilleure histoire possible", a déclaré M. Kendall, suggérant que Boeing a fait croire que le système de vision à distance (RVS) - et le KC-46 en général - était moins difficile techniquement qu'il ne l'était réellement.

À l'époque, Boeing présentait l'avion comme une modification simple et relativement modeste de son cargo 767, doté d'un cockpit moderne en verre et du RVS, qui devait élargir la vision et les capacités de l'opérateur de perche par rapport aux KC-135 et KC-10.  

"J'ai toujours considéré le KC-46 comme l'archétype du programme de développement à prix fixe", a déclaré M. Kendall, notant qu'il "répondait aux cinq critères" qu'il avait définis à l'époque pour un programme qui pouvait être mené en toute sécurité dans le cadre d'un contrat à prix fixe, mais "nous avons quand même eu de gros problèmes".

---

...Le général Mike Minihan, chef de l'Air Mobility Command, a annoncé le 2 juin que le KC-46 a obtenu une septième autorisation de capacité provisoire (ICR), ce qui permet à un plus grand nombre d'aéronefs d'être ravitaillés par le nouvel avion-citerne, qui peut maintenant ravitailler 97 pour cent des aéronefs que l'AMC doit ravitailler quotidiennement.

Les nouveaux aéronefs autorisés à être ravitaillés par le KC-46 comprennent le bombardier B-1B, toutes les variantes du C-135, l'avion radar E-8 Joint STARS, l'EC-130H Compass Call, les variantes de l'avion d'attaque interarmées F-35B/C, le ravitailleur KC-10 et l'avion de patrouille P-8 Poseidon de la marine.

Dans un communiqué de presse de l'AMC, M. Minihan note qu'il y a un an, le KC-46 n'était "pas autorisé à soutenir opérationnellement les missions du U.S. TRANSCOM [Transportation Command]". Cependant, après examen par "des professionnels de toute l'entreprise qui analysent les données et prennent des décisions fondées sur les risques, nous avons délibérément et agressivement accéléré l'utilisation opérationnelle du Pegasus".

Il a ajouté : "Une capacité crédible et fiable de ravitaillement en KC-46A est maintenant disponible pour nos partenaires interarmées et internationaux. Allons-y."

En effet, c'est parti. Malgré les pleurs et les grincements de dents. 

dans un seul article, nous avons un homme du pentagone qui admet avoir fait une erreur, et un leader opérationnel qui décide d'utiliser son expérience et son jugement et d'aller de l'avant pour utiliser un avion pour des opérations.

 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 13 minutes, Stark_Contrast a dit :

dans un seul article, nous avons un homme du pentagone qui admet avoir fait une erreur, et un leader opérationnel qui décide d'utiliser son expérience et son jugement et d'aller de l'avant pour utiliser un avion pour des opérations.

Et nous les félicitons le premier pour sa lucidité et le second pour sa patience ...

  • Haha (+1) 3
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 4 weeks later...

Je ne sais pas ou mettre çà mais dans cet article on voir la puissance marketing des US qui commence à marketer une capacité que le Rafale a depuis longtemps faire passer des vessies pour des lanterne grâce à de la GE simulée. Le pod SLATE.

Pour information on apprend aussi que le mirage F1 est un avion de 4eme génération.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/blending-live-enemies-with-virtual-ones-is-transforming-the-way-fighter-pilots-train

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 08/06/2022 à 07:55, Stark_Contrast a dit :

Le KC-46 "était censé être un programme à faible risque",

La mauvaise foi incarnée. Cet avion a dès le début été surnommé le "Frankenplane" tant c'était un assemblage sur le papier de bouts disparates, pas un avion existant.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, Deres a dit :

La mauvaise foi incarnée. Cet avion a dès le début été surnommé le "Frankenplane" tant c'était un assemblage sur le papier de bouts disparates, pas un avion existant.

C'est sur que d'avoir une aile d'A330 avec la structure déjà prête à accueillir une 2ème charge lourde et humide car +/- commune avec l'A340 (quadrimoteur), ça facilite l'intégration des nacelles de ravitaillement . . . :tongue:

Et je suis sûr que la liste des avantages du Phénix sur le Pegasus ne se limite pas qu'à ça . . . :rolleyes:

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 weeks later...

L'armée de l'air américaine a reçu une arme laser à haute énergie qui peut être transportée par des avions sous forme de pods. La nouvelle est tombée aujourd'hui lorsque Lockheed Martin a révélé qu'au moins une des armes, qu'elle a développée, a été livrée à l'armée de l'air pour être testée. Cet effort s'inscrit dans le cadre plus large de plans toujours en cours d'élaboration visant à doter les avions de combat d'armes laser capables d'engager des missiles ennemis, voire d'autres cibles.

Un rapport publié aujourd'hui par Breaking Defense confirme que Lockheed Martin a livré son arme laser à haute énergie LANCE à l'armée de l'air en février de cette année. Dans ce contexte, LANCE signifie "Laser Advancements for Next-generation Compact Environments". Le destinataire de cette nouvelle arme est le Laboratoire de recherche de l'armée de l'air, ou AFRL, qui est chargé de développer et d'intégrer de nouvelles technologies dans les domaines de l'air, de l'espace et du cyberespace.

Tyler Griffin, un cadre de Lockheed, avait précédemment déclaré aux journalistes que le LANCE "est le laser haute énergie le plus petit et le plus léger de sa catégorie de puissance que Lockheed Martin ait construit à ce jour".

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

L'article : https://www.thedrive.com/the-war-zone/first-laser-weapon-for-a-fighter-delivered-to-the-air-force

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...