US Air Force

[Berkut]

Oui mais W dans le rôle de Dark Vador ou de l'Empereur Palpatine... A la rigueur je le verrai bien dans le rôle du droïd doré.

[g4lly]

USAF Cuts - It's Official

Reports that the USAF is planning to reduce its fighter force were reinforced Tuesday by chief of staff Gen. Norton Schwartz. Speaking to USAF personnel on a tour of the Middle East, Schwartz said "we are probably going to do some of that" - referring to reductions in force structure - "and there will be pushback."

The problem, Schwartz said, is that the service's earlier attempt to reduce costs by cutting people - losing 40,000 active positions - to free money for acquisition "failed... we came down quite a bit and didn't save a nickel," he said. "The reason that happened is because our personnel costs are going up."

And for an idea of where the axe might fall, look at this chart from the Air Force Association:

The sharp fall-off in availability with increasing age is apparent - so the goal is likely to be to curb the growth in the age of the fleet by eliminating older F-15C/D and F-16C/D aircraft, particularly those that have yet to go through major upgrades.

Who flies those aircraft? Not the active air force - whose personnel numbers are going to remain stable, Gen. Schwartz said. Inevitably, the cuts are going to fall on Guard and Reserve units, possibly meaning a renewed attempt to shift the burden of UAV operations on to those organizations. Even so, that will mean cutbacks in those personnel levels.

Pushback? I would think so.

[Berkut]

Le personnel coûte plus cher ok mais qu'est ce qui explique une telle gamelle dans la dispo? C'est énorme comme chute quasiment 10% en un an.

[pakho]

Le personnel coûte plus cher ok mais qu'est ce qui explique une telle gamelle dans la dispo? C'est énorme comme chute quasiment 10% en un an.

Peut-être le coup des longerons pourris des F-15, soucis qui ont rendu indisponibles pas mal des ces avions.

[collectionneur]

+ peut être le B2 interdit de vol aprés le crash à Guam ?

[pascal]

Cà veut tout simplement dire aussi que faire la guerre coûte très cher même au Budget américain (qui en plus doit se fader les banques et les établissements de crédit) et que ce sont surtout les moyens de l'Army et du Corps des Marines qui sont concernés en ce moment l'USAF et la Navy étant priées de faire des économies...

[Berkut]

Le retour de bâton d'avoir des intermédiaires qui se gavent des chiottes à 10000$? (pour moins cher j'en ai qui en plus te lave le popotin et te disent bonjour. :lol:)

[PolluxDeltaSeven]

Ben ça dépend...

Pour reprendre l'analogie star wars (ça fait pas trop comptoir ?) tu peux aussi envisager des gros porteurs avec de l'allonge qui envoient des essaims de petits chasseurs peu sophistiqués, au final quand l'autre bord malgré toute sa sophistication n'a plus de munitions, ça devient dur pour lui... Par contre question coût quel est le meilleur rapport efficacité/prix je ne sais pas (et de toute façon l'empire se fait toujours poutrer).

Autant un équivalent de Tie Fighter, on peut faire ça sur base de F-20 sans problème.

Pour le Stardestroyer par contre, j'ai un doute  :lol: :lol:

[collectionneur]

Au fait, cette histoire de WC qui vaut littérallement la peau des fesses, c'est vraiment sérieux ou c'est une ''légende urbaine'' ?  :lol:

[Berkut]

La cuvette des chiottes en elle même n'a me semble t il pas véritablement d'existence hors les toilettes du B1 et/ou B2 qui sont d'un prix plus que considérable. Mais cela dénote surtout les commissions prisent par la kyrielle d'intermédiaires qui font que pour un prix donné tu as un pourcentage de comm dessus assez impressionnant.

[kotai]

Au fait, cette histoire de WC qui vaut littérallement la peau des fesses, c'est vraiment sérieux ou c'est une ''légende urbaine'' ?  :lol:

C'est une façon de payer certain programme sans passer par la case sénat et autre commission de casse couille politicard.

[Chronos]

Ben ça dépend...

Pour reprendre l'analogie star wars (ça fait pas trop comptoir ?) tu peux aussi envisager des gros porteurs avec de l'allonge qui envoient des essaims de petits chasseurs peu sophistiqués, au final quand l'autre bord malgré toute sa sophistication n'a plus de munitions, ça devient dur pour lui... Par contre question coût quel est le meilleur rapport efficacité/prix je ne sais pas (et de toute façon l'empire se fait toujours poutrer).

Ce qui revient au concept du XF-85...

http://en.wikipedia.org/wiki/XF-85_Goblin

[canadianboy]

http://www.airliners.net/photo/USA%20-%20Navy/McDonnell%20Douglas%20F/A-18C%20Hornet/1377656/L/&width=1050&height=741&sok=WHERE__(place_%3D_'Fort_Worth_-_NAS_JRB_ESCSLASH_Carswell_Field_(AFB)_(FWH_ESCSLASH_NFW)')_&sort=_order_by_photo_id_DESC_&photo_nr=10&prev_id=1377815&next_id=1376340

L'USAF peint un F18 au couleur de la russie pour un exercice

[Fenrir]

Cela n'a rien d'exceptionnel, c'est un "Agressor" mais de la Navy avec son VFC 12 basé à Oceana.

http://en.wikipedia.org/wiki/VFC-12

[Tomcat]

Obama veut en finir avec l'ABL. Après le F-22 maintenant le ABl, il est téchnologiphobe?

États-Unis - Le projet visant à développer des avions militaires capables de tirer au laser depuis le ciel est menacé par l'administration du nouveau président des Etats-Unis.

L'une des premières décisions concernant la défense du territoire américain prise par Barack Obama concernera certainement la poursuite ou l'arrêt du programme "Airborne Laser".

L'avion militaire à technologie laser : un projet enterré par l'administration Obama ? Agrandir la photo

L'ABL ou "Airborne Laser" est un laser embarqué équipant un avion Boeing. Développé à des fins militaires, il doit permettre la destruction de missiles en vol grâce à des tirs laser ultra-puissants. Le premier test de tir, très limité, a été mené à la fin du mois de novembre 2008. Chargé à bord d'un Boeing 747, le laser a été braqué sur une cible au sol, située quelques mètres plus bas.

Aussi, après 12 ans de recherches et avec un budget dépassant les 4,3 milliards de dollars, le projet développé par Boeing, Lockheed Martin et Northrup Grumman pourrait-il être victime des restrictions budgétaires voulues par l'administration Obama. Le nouveau président des Etats-Unis a en effet précisé qu'il préférait abandonner le développement d'armes dont l'efficacité n'est toujours pas prouvée.

Mike Rinn, responsable du programme Airborne Laser pour Boeing, a plaidé en faveur du projet en déclarant au New Scientist  : "Nous sommes sur le point d'assurer une démonstration léthale en 2009. Rien de tel que des débris de missiles calcinés pour prouver au monde que ce système a de l'avenir".Découvrir l'appareil équipé du laser embarqué en images :

[cvs]

Ben peut-être que les caisses sont vides à force de faire la guerre.

Ou Obama est pacifiste. :lol:

[Chris.]

en même temps, l'ABl ne fonctionne qu'et à une distance de la zone de lancement de l'ordre de quelques centaines de KM*, donc assez près du territoire ennemi, ce qui nécessitera une escorte, avec chasseurs, ravitailleurs (ou alors plus de chasseurs pour pouvoir se relayer pendant que l'ABL est en vol), éventuellement AWACS, pour aider les chasseurs, etc.

En plus, si on veut une couverture permanente, il faudra avoir 2 ou 3 ABL disponibles, dont un toujours en vol et prêt à faire feu.

Bref, pour moi, c'est loin d'être la solution miracle...

Surtout qu'il y a d'autres solutions, tel que les SM-3 embarqués sur les navires AEGIS, qui peuvent plus facilement rester sur zone pendant de longue période, sont générallement capables de se défendre tout seul, en tout cas si la menace n'est pas trop importante, etc. mais aussi d'autres programmes, plus ou moins couteux et efficaces.

*environ 100 km pour la détermination de la trajectoire exacte, environ 300 km pour la destruction de missiles à propulsion solide et environ 600 km pour la destruction de missiles à propulsion liquide.

[Oberoth]

De quels projets coûteux et efficaces tu parles ? De nos jours les Etats-Unis ont quoi d'opérationnel pour se défendre contre des attaques de missile balistique ? Et ils ont des projets en cours ? Dans le genre science-fiction ?  =D L'Armée Américaine a tellement de projet en cours qu'on s'y retrouve plus surtout que plusieurs sont pour approximativement la même chose, je suis sûre que si ils dépensaient chaque centime correctement ils arriveraient à avoir une armée deux fois plus efficaces ou deux fois moins coûteuse.

[Iris]

Lu dans le dernier DSI: la technologie du laser embarqué ne se limite pas à l'ABL mais comprend aussi le développement d'une variante air sol devant être l'arme absolue qui evitera les dommages collatéraux et les mares de sang!

[TMor]

Ca donnera des blessures cautérisées ?

[Iris]

Plutôt des civils non soufflé par une bombe tombant sur un site visé à coté, si biensur, le site précité est bien le bon...

L'objectif principal étant de cramer l'electronique omniprésent utilisé par les joujoux des soldats.

[Chris.]

De quels projets coûteux et efficaces tu parles ? De nos jours les Etats-Unis ont quoi d'opérationnel pour se défendre contre des attaques de missile balistique ? Et ils ont des projets en cours ? Dans le genre science-fiction ?  =D L'Armée Américaine a tellement de projet en cours qu'on s'y retrouve plus surtout que plusieurs sont pour approximativement la même chose, je suis sûre que si ils dépensaient chaque centime correctement ils arriveraient à avoir une armée deux fois plus efficaces ou deux fois moins coûteuse.

Il y a deux systèmes principaux, plus ou moins équivalents.

l'AEGIS BMD (Ballistic Missile Defense System), basé sur le système AEGIS (updaté...) et le missile SM-3, quasiment opérationel ou opérationel. Aussi capable de dégommer des satellites, même si ce n'est pas le but principal...

Il sagit d'un système basé en mer, développé par l'US Navy.

le THAAD (Terminal High Altitude Area Defense), qui normallement devrait être opérationnel 2009. Développé par l'US Army.

Les deux sont basés sur une technologie appelée "Kinetic warhead", autrement dit la destruction de la cible grâce à la vitesse de l'intercepteur. Il n'y a donc pas de charge explosive.

Il y a un troisième système avec capacité anti-balistique: le PAC-3 (Patriot Advanced Capability 3), mais pour des missiles de plus courtes portées (il coute aussi bien moins cher et est plus facilement déployable...). Là aussi, c'est pour l'US Army normallement.

THAAD: http://en.wikipedia.org/wiki/Terminal_High_Altitude_Area_Defense

Aegis BMD: http://en.wikipedia.org/wiki/Aegis_Ballistic_Missile_Defense_System

[Berkut]

J'en parlais justement dans le sujet sur l'AC 130 Laser qui embarque un laser chimique qui permet de faire la même chose que le bon vieux spooky mais avec moins de collatéral

[flanker]

Ne pas oublier le GBI (groud based interceptor), et puis il y a tous les futurs projets plus ou moins avancés (KEI, MKV, SBL, NCADE, etc etc..)

Sinon moi je suis pour le maintien de l'ABL, un vrai gouffre à pognon!!  :lol: :lol:

D'ailleurs s'ils pouvait mettre du laser absolument partout (chars, fusils, avions), ou comment faire compliqué et cher quand on peut faire simple  :P

[Berkut]

Bah le gros avantage du laser c'est qu'une part des paramètres d'imprécision disparaissent ou sont réduits à quantité négligeable. Par contre faut embarquer plus que quelques LR6 pour faire fonctionner son fusil sniper laser :lol: