US Air Force

[Chris. 64]

Mais si ça a une utilité:

pouvoir prendre son déjeuner à Porto Rico,

son diner dans dans l'Oregon,

son thé dans le New Hamphire,

son souper en Alaska,

et finalement rentrer à sa base d'origine pour y passer la nuit.

:happy:

[g4lly 11,203]

Mais si ça a une utilité:

pouvoir prendre son déjeuner à Porto Rico,

son diner dans dans l'Oregon,

son thé dans le New Hamphire,

son souper en Alaska,

et finalement rentrer à sa base d'origine pour y passer la nuit.

:happy:

Pour le moment l'US air force, a perdu ses deux démonstrateur de planeur hypersonique, et les raisons de la perte je ne suis meme pas certain qu'il les connaissent. Dans c'est condition c'est pas demain qu'un pilote pourra prendre son breakfast avec bobonne, bombarder Pékin et être a l'heure pour le lunch a la maison!

Cette image est assez parlante ... le B-52 des année 50 ... et le X-51A des année bientôt.

[dark sidius 35]

Clem200, c'est vrai que l'avion de mes rèves correspond au programme Nasp ou HCV FALCON, A-400m est simplement l'équivalent du C-17 donc je ne vois pas la révolution la dedans.  F-35 mème si je  suis fondamentalement pro USA (tout le monde la deviné) je suis capable de critiquer quand je vois qu'ils font des erreurs dans les programmes et les décisions prises. Quand on voit les travaux de Lockheed a l'époque de Ben Rich (sr-71+???) il est inadmissible de voir les erreurs faites sur le programme F-35 quand on connait les sommes engagées dans ce programme.  Ils mériteraient de ne plus figurer dans les futurs programmes de chasseur de l'Air force. Le problème est que Lockheed fait du lobbying énorme et remporte a chaque fois les appels d'offre pour l'AIR FORCE devant Northrop ou Boeing. Dans l'hypersonique c'est le flou absolu plus rien sur le programme x-51 mais dans le programme science et tech pour 2013 de l'USAF on parle d'un missile hypersonique capable de changer de cible si besoin. Peut ètre un moteur scramjet ou une autre téchnologie attendre et voir, et des avancées dans les moteurs turbines.

[Chris. 64]

Clem200, c'est vrai que l'avion de mes rèves correspond au programme Nasp ou HCV FALCON, A-400m est simplement l'équivalent du C-17 donc je ne vois pas la révolution la dedans.

Désolé, mais l'A400M est bien plus qu'un simple équivalent au C-17.

C'est un appareil qui combine les avantages d'un appareil de transport stratégique (C-17) et les avantages d'un appareil de transport tactique (C-160 et C-130). Et ça, c'est du jamais vu.

[clem200 962]

Clem200, c'est vrai que l'avion de mes rèves correspond au programme Nasp ou HCV FALCON, A-400m est simplement l'équivalent du C-17 donc je ne vois pas la révolution la dedans.  F-35 mème si je  suis fondamentalement pro USA (tout le monde la deviné) je suis capable de critiquer quand je vois qu'ils font des erreurs dans les programmes et les décisions prises. Quand on voit les travaux de Lockheed a l'époque de Ben Rich (sr-71+???) il est inadmissible de voir les erreurs faites sur le programme F-35 quand on connait les sommes engagées dans ce programme.   Ils mériteraient de ne plus figurer dans les futurs programmes de chasseur de l'Air force. Le problème est que Lockheed fait du lobbying énorme et remporte a chaque fois les appels d'offre pour l'AIR FORCE devant Northrop ou Boeing. Dans l'hypersonique c'est le flou absolu plus rien sur le programme x-51 mais dans le programme science et tech pour 2013 de l'USAF on parle d'un missile hypersonique capable de changer de cible si besoin. Peut ètre un moteur scramjet ou une autre téchnologie attendre et voir, et des avancées dans les moteurs turbines.

Je ne sais pas sir ce sont les exigences des armées ou LM qui sont le plus à critiquer. Personne n'est innocent, il y a disons des degrés de responsabilités différente pour expliquer la situation actuelle.

Le truc c'est que a cellule de l'appareil est de moins en moins importante, que les programmes sont de plus en plus en chère, que nous n'avons aucun ennemi véritable et que personne n'a apparemment envide de se lancer dans l'hypersonique.

Alors vous êtes pas prêt de le voir votre avion.  ;)

[dark sidius 35]

Je pense vu les avancées actuelles, que l'hypersonique dans un premier temps va ètre réservée aux missiles car la téchnologie a grande échelle n'est pas disponible , mais je pense que le programme de bombardier va nous réserver quelques bonnes surprises et surement pas mal d'innovations enfin. Par contre il se peut au train ou ça va que la Chine maitrise ce genre de techs avant l'occident car la doctrine de PLAAF est trés ambitieuse.

[Klem 227]

Je pense vu les avancées actuelles, que l'hypersonique dans un premier temps va ètre réservée aux missiles car la téchnologie a grande échelle n'est pas disponible , mais je pense que le programme de bombardier va nous réserver quelques bonnes surprises et surement pas mal d'innovations enfin. Par contre il se peut au train ou ça va que la Chine maitrise ce genre de techs avant l'occident car la doctrine de PLAAF est trés ambitieuse.

Un bombardier hypersonique, quel intéret?

Même hypersonnique, ton bombardier sera lent face au missiles qui l'intercepteront. Deplus l'echauffement produit aux vitesse hypersonique vont rendre ton bombardier très détectable, donc pas d'effet de surprise!

La conso en carburant sera tellement élevé que ton bombardier aura soit un gros réservoir et une charge offensive réduite (cher au kilo de bombe larguée) soit une charge offensive décente mais une autonomie réduite. Pour avoir et autonomie et charge offensive correcte, il faudra construire un monstre ultra-couteux à l'achat tant qu'en utilisation.

[seb24 2,106]

Un bombardier hypersonique, quel intéret?

Même hypersonnique, ton bombardier sera lent face au missiles qui l'intercepteront. Deplus l'echauffement produit aux vitesse hypersonique vont rendre ton bombardier très détectable, donc pas d'effet de surprise!

La conso en carburant sera tellement élevé que ton bombardier aura soit un gros réservoir et une charge offensive réduite (cher au kilo de bombe larguée) soit une charge offensive décente mais une autonomie réduite. Pour avoir et autonomie et charge offensive correcte, il faudra construire un monstre ultra-couteux à l'achat tant qu'en utilisation.

Oui j'en avais déjà parlé. Aller sur de l'hypersonique ça implique un cout enorme, aussi bien à l'achat qu'a l'entretien et au niveau opérationnel je pense qu'il serait facile à intercepter, car très peu maniable, repérable très facilement via IR. De plus je suis pas sur qu'ils soit très simple de gérer le tir de missiles/bombes à Mach3 ou 4.

Pour le futur bombardier US je vois plus une sorte de B-2 supersonique ( MAch 1.5 ou 2 en croisière) avec une grosse autonomie. Ca serait déjà pas mal , ça rentre plus dans les clous de ce qu'il est possible de faire et en augmentant un peu l'autonomie ça permettrait d'intervenir assez rapidement autour du globe sans trop dépendre des ravitailleurs.

[dark sidius 35]

Je pense aussi que le prochain LRS-B sera un avion dans ce genre là un B-2 supersonique peut ètre avec des moteurs issus du prgramme Advent engine de l'AIR FORCE. Si il est supersonique il aura une forme plus éffilée que le B-2 et dans un proche avenir des armes a énergie dirigée pour l'autodéfense. En mème temps un couple supersonique plus missile d'attaque hypersoniques forme un couple difficile a contrer.

[seb24 2,106]

Je pense aussi que le prochain LRS-B sera un avion dans ce genre là un B-2 supersonique peut ètre avec des moteurs issus du prgramme Advent engine de l'AIR FORCE. Si il est supersonique il aura une forme plus éffilée que le B-2 et dans un proche avenir des armes a énergie dirigée pour l'autodéfense. En mème temps un couple supersonique plus missile d'attaque hypersoniques forme un couple difficile a contrer.

Perso j'ai quelques doutes pour les armés à énergie dirigé. Car ça doit pas être facile d'integrer ça sur un coucou qui vol à Mach2. Avec les problèmes d'echauffement notamment.

[MH 303]

Un B-2 supersonique très bien,  mais un bombardier hypersonique pourquoi faire ?

Les américains disposent déjà du X-37B qui pourrait faire un bombardier orbital bien plus performant qu’une machine hypersonique, non ?

[dark sidius 35]

Oui MH c'est possible de transformer le x-37b mais surement plus pour la lutte anti satellite d'autant que l'on a vu Boeing cette année proposer un X-37c qui serait plus gros donc plus de capacité d'emport. Le problème avec ce genre d'appareil c'est le lancement qui n'est pas discret et pour faire bien il faudrait en mettre 3 ou 4 en orbite pour une force de frappe conséquente, mais les Chinois bossent aussi sur un appareil similaire donc la competition a peut ètre déja commencée. Le X-37 est un super appareil ça fait déja plus d'un an qu'il est en orbite et sa mission est classifiée donc on ne connait rien sur la finalité de ce programme.

[MH 303]

Le X-37B est potentiellement polyvalent, installer quelques MIRV dans sa soute et faire des orbites au dessus d'un ennemi en cas de crise grave doit être faisable.

=) De quoi calmer toute velléité d'invasion par la chine par exemple.

[g4lly 11,203]

forbidden les armes en orbite ;)

[MH 303]

Jusqu'au jour où "quelqu'un" le fera.  :|

[penaratahiti 802]

mettre les "porte-tête" en orbite, c'est déjà faisable avec certains SLBM/ICBM...  ;)

[yoannc 172]

Les armes en orbite, les soviet l'on deja fait. le systeme a été operationnel de 1969 à 1983. Mais le systeme a été dissous suite au accord SALT - 2. Quand a l'interdiction des armes en orbites, les soviet en vite fait de trouver une astuce

Ainsi, les OGTch seront désorbités avant d'avoir bouclé un tour de Terre, ce qui permettra de contourner les accords internationaux qui interdisent de placer des armes nucléaires en orbite

http://www.kosmonavtika.com/satellites/ogtch/ogtch.html

[dark sidius 35]

De toute façon si il ya des armes en orbite personne ne le saura tout sera classifié donc impossible de savoir quoi que ce soit. Si le X-37 est toujours en orbite c'est surement pour téster de nouvelles téchnologies militaire utilisable dans l'espace. Il y a eu déja tellement de programmes en rapport avec ça qu'il serait impossible qu'il n'y ai rien qui en serait sortit surtout quand on voit les budgets pour les programmes noirs.

[Perry 28]

Cockpit U2 modernisé :

[DarkSablo 117]

d'apres vous, que veut dire le nombre marque a la craie ? le nombre de missions ?

[FATac 4,607]

Au besoin, je retrouverai l'article, mais j'ai lu dans un des magazines anglo-saxons que j'ai acheté la semaine dernière que le retrait du service actif des U-2 devra être validé par le congrès. L'USAF ne pourra pas les retirer à sa guise, comme elle l'avait prévu, vers 2016-2018.

Les U-2 ne pourront être retirés du service que lorsque les drones remplissant des missions similaires auront fait définitivement la preuve qu'ils peuvent accomplir tout le spectre de mission et pour un coût inférieur, le tout devant une commission d'enquête du Sénat.

[BPCs 1,139]

Au besoin, je retrouverai l'article, mais j'ai lu dans un des magazines anglo-saxons que j'ai acheté la semaine dernière que le retrait du service actif des U-2 devra être validé par le congrès. L'USAF ne pourra pas les retirer à sa guise, comme elle l'avait prévu, vers 2016-2018.

Les U-2 ne pourront être retirés du service que lorsque les drones remplissant des missions similaires auront fait définitivement la preuve qu'ils peuvent accomplir tout le spectre de mission et pour un coût inférieur, le tout devant une commission d'enquête du Sénat.

En plus l'USAF préfère les utiliser et à annulé une partie des MQ-4 :

http://www.defensenews.com/article/20120307/C4ISR01/303070008/USAF-Leaders-U-2-Can-Do-ISR-Mission-Better-Than-Global-Hawk?odyssey=mod|newswell|text|FRONTPAGE|p

[penaratahiti 802]

je ne m'en lasse pas de ces lignes  ;) :

[penaratahiti 802]

Cockpit U2 modernisé :

c'est la classe quand même, d'après les instruments : 70kft d'altitude, vitesse air 102.5kts, VNE à 111kts (!)... et la vitesse de décrochage... 90kts ?

[aviapics 589]

je ne m'en lasse pas de ces lignes  ;) :

C'est clair il est superbe, je croise les doigts pour qu'il y en ai un au Tatoo cette annee!