Philippe Top-Force

US Air Force

Recommended Posts

Comment vont-ils faire pour que tout ce petit monde puisse communiquer (dans un conflit ou le brouillage sera omniprésent) ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comme je ne sais pas trop où ça doit être posté au final, je le remets ici vu que l’USAF semble avoir perdu cette bataille (en attente de l’aval du Congrès quand même) :

 

il y a 42 minutes, TarpTent a dit :

 

Trump ordonne au Pentagone de créer une Force spatiale :

 

« Le président Donald Trump a annoncé lundi la création d'une sixième branche des forces armées américaines, une "force spatiale" ("space force") qui serait indépendante de l'armée de l'air. 

"J'ordonne par la présente le département de la Défense et le Pentagone de commencer immédiatement le processus nécessaire pour établir une force spatiale comme sixième branche des forces armées", a-t-il déclaré lundi lors d'un discours sur l'espace à la Maison Blanche. "Nous allons avoir une armée de l'air, et une force armée de l'espace, séparée mais égale", a-t-il dit, tranchant le débat actuel en défaveur de ceux, notamment au Congrès, qui voulaient que la nouvelle force spatiale soit rattachée à l'US Air Force. » (dépêche AFP)

Il faudra dans tous les cas attendre l’aval du Congrès.

https://www.romandie.com/news/Trump-ordonne-au-Pentagone-de-cr-er-une-force-arm-e-de-l-espace/928683.rom

 

A Miramar - San Diego en mars, il annonçait dans un discours que l’espace était un « war-fighting domain » (et bien évidemment à 1min il s’attribue la paternité de l’idée) :

 

 

Sa toute dernière déclaration m’intrigue, à partir de 2min03. Je ne sais pas dire si c’est de la fanfaronnade complète (il n’y aurait rien d’étonnant avec ce personnage) ou si il se base sur un état embryonnaire (ou avancé) déjà existant au sein de l’USAF.

Probablement un peu des 2 sans doute, on verra bien.

 

Edited by TarpTent

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, TarpTent a dit :

Comme je ne sais pas trop où ça doit être posté au final, je le remets ici vu que l’USAF semble avoir perdu cette bataille (en attente de l’aval du Congrès quand même) :

Du coup ils vont déménager la Stargate hors de Cheyenne Mountain :ph34r:

et bientôt...
latest?cb=20081120050215

  • Haha 2
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oh oui ! J'approuve !!!!

Bon, en vrai, cette force spatiale a vocation a degommer du satellite espion (ou a les brouiller a minima) ou a aller fighter sur mars ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

En toute logique, cela serait le Space Command fondé en 1982 qui deviendrait l'ossature de cette arme.

Mais qui contrôlera quoi ? L'US Navy a ses propres satellites par exemple.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Asgard a dit :

Oh oui ! J'approuve !!!!

Bon, en vrai, cette force spatiale a vocation a degommer du satellite espion (ou a les brouiller a minima) ou a aller fighter sur mars ?

Ben non : le nucléaire en orbite bien sûr. Pour "dominer l'espace", il faut des moyens !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Selon le magazine RAIDS la firme LM a reçu près d'un mia pour projeter réaliser un nouveau missile air-sol hypersonique destiné aux HTV

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tempest candidat au PCA ?    ou à côté du PCA ? 

https://en.wikipedia.org/wiki/Sixth-generation_jet_fighter

"In November 2016 the USAF Scientific Advisory Board announced studies for a Penetrating Counter Air (PCA) platform that would combine long range, supersonic speed, stealth and maneuverability and be fielded by 2030.[22] PCA would have substantially longer range to fly long distances over the Pacific, especially in a situation where airbases in the vicinity of China are not available[23] or if aerial tankers are destroyed.[24] It would also escort bombers deep into Russia or China, where the anticipated threat includes advanced networked air defense radars. It would include stealth against low or very high frequency radars (like those of the S-400 missile system),[25] which requires an airframe with no vertical stabilizers. Another requirement is significantly larger payload than current air superiority aircraft like the F-22. Adaptive cycle engine technology is an option under consideration for the PCA[26], given the fact that the alternative would be a very large aircraft.[27]"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ils déconnent genre ils déclenchent intempestivement ou genre ils déclenchent pas quand ils devraient ? :ohmy:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Teenytoon a dit :

Ils déconnent genre ils déclenchent intempestivement ou genre ils déclenchent pas quand ils devraient ? :ohmy:

Ben en lisant l'article ils déconnent genre ils déclenchent pas.

Côté positif, puisqu'il faut bien positiver, il semble que ça a permis de sauver un appareil via un "emergency landing ".

Côté négatif, ca pourrait coûter un équipage entier si le défaut se reproduit.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comment ce fait-ce que des sièges éjec. ne fonctionnent pas, c'est une technologie connue et maîtrisée depuis longtemps

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 31 minutes, kalligator a dit :

Comment ce fait-ce que des sièges éjec. ne fonctionnent pas, c'est une technologie connue et maîtrisée depuis longtemps

Comme pour ta voiture ou ton PC, à un moment si tu négliges ton matériel et bien il marche moins bien. Autrement dit l'USAF subit ce que toute les armées du monde subissent : un problème de choix entre investissement dans du nouveau matos et entretien de l'existant. Et ce problème de choix est amplifié par le retard de certain matériel et donc le besoin de maintenir du matériel de plus en plus vieux.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sans oublier 15 ans de guerre perpétuelle pour bombarder des déserts. C'est que mine de rien, ça coûte cher, tout ça.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'après ce que j'ai compris de cette histoire de B1-B, l'anomalie viendrait d'une pièce fatiguée. Une fois l'anomalie découverte, donc située, ils ont observé qu'il était possible de s'éjecter malgré tout en commandant cette éjection autrement.

C'est ce mode "secours", si on peut dire, qui a permis aux B1-B de reprendre les vols en attendant de corriger un éventuel problème similaire sur l'ensemble des sièges éjectables.

Il y a 17 heures, herciv a dit :

Autrement dit l'USAF subit ce que toute les armées du monde subissent : un problème de choix entre investissement dans du nouveau matos et entretien de l'existant. Et ce problème de choix est amplifié par le retard de certain matériel et donc le besoin de maintenir du matériel de plus en plus vieux.

Je ne sais pas trop ce que tu as en tête en disant ça, mais ça me semble assez éloigné de la réalité.

Le matériel est entretenu, surtout s'il s'agit d'un matériel de sécurité. Mais ça n'empêche pas, au fil du temps, de découvrir des faits nouveaux (au sol ou en vol) qu'il faut alors prendre en compte dans le cadre de la maintenance préventive. C'est en effet un problème de vieillissement que tu peux résoudre en remplaçant ton matériel par quelque chose de neuf, donc de plus récent, donc moins bien connu, et donc susceptible de te réserver aussi quelques surprises. Au final il n'est pas fondamentalement plus fiable, mais la facture n'a plus rien à voir...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une video sur un céramique permettant d'obtenir des moteurs à cycle variable. Les CMC utilisées déjà sur le LEAP.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 04/05/2014 à 09:59, actyon a dit :

Curieux l'un des 2 messages: celui de 2014 ci-dessus  OU celui-ci de ces jours: http://www.air-cosmos.com/lockheed-martin-livre-le-52eme-c-5m-super-galaxy-113949?

"Lockheed Martin a annoncé avoir remis le 2 août dernier le 52ème C-5M modernisé à l'US Air Force (USAF). La modernisation ... a débuté en 2001... cadre du programme de rénovation « Reliability Enhancement and Reengining Program ». Les modifications apportées aux C-5M de l'USAF leur permettent désormais de rester en service jusqu'en 2040...Cinq ans après le lancement du programme RERP, le premier vol d'un C-5M modernisé a été conduit en juin 2006. Le premier appareil opérationnel a quant à lui été remis à l'USAF quelques années plus tard, en 2009.

En l'espace de 17 ans, ce sont « 49 C-5B, 2 C-5C et un C-5A qui ont été modifiés », détaille Lockheed Martin."

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 07/07/2012 à 14:37, actyon a dit :

Raytheon and US Navy begin MALD-J Super Hornet integration

Le 24/08/2018 à 14:04, Bastion a dit :

http://www.opex360.com/2018/08/24/pentagone-a-teste-engin-leurrer-systemes-dinterdiction-de-deni-dacces/

Je réagit encore à un article de opex, encore, car je m'y connais pas en défense anti-aérienne ( je poste ici, car concerne les leurres US ) .  Les USA ont des engins pour leurrer la défense anti-aérienne .  

Mais peut-on contrer de tels engins ou leurres ?  Et comment dans le fonctionnement contrer de tels engins ?  Et quel pays aujourd'hui sont capable de contrer de tels leurres ?  ( A tout hasard, par exemple la russie ou la chine .) 

Je reprend ce sujet ici, qui n'a rien à faire en politique étrangère US.

Effectivement, les USA avaient déjà des missiles propulsés MALD (leurres) ou MALD-J (brouilleurs radars).

Ils viennent de tester le MALD-X, plus avancé, qui incorpore une liaison de donnée.
ça a l'air anodin, mais ça permet de retasker la couverture de brouillage ou de l'adapter à une situation tactique changeante... et donc d'aider à pénétrer des bulles de SAM avancés.

Plus de détail dans the War Zone (en anglais)

http://www.thedrive.com/the-war-zone/23126/recent-mald-x-advanced-air-launched-decoy-test-is-a-much-bigger-deal-than-it-sounds-like\


J'ai un doute sur la synergie avec les avions furtifs, suivant le type de liaison de donnée employée (compatible MADL ou IFDL ou pas?) : sinon il faut passer par des avions non furtifs de C3I avec des pods de traduction, donc plus loins de l'action.
 


Concernant tes questions, ces leurres ne sont pas du tout une arme absolue.
Ils signalent juste le retour d'une guerre électronique à l'ancienne : la doctrine de l'invisibilité "totale" étant finie contre des adversaires avancés, il faut retourner au subtil jeu de feintes / aveuglement.

S'ils sont employés à mauvais escient (ou en faible nombre ou mal coordonnés), alors un bon réseau IADS de SAM dense va les bouffer tout cru.

Contre-contre-mesures contre ces leurres ?

  • Feinte / "sanctuaire" : allumer très peu de radars, laisser les autres défenses en passif.
    Camoufler et déplacer constamment les défenses (façon serbie 1999), et ne jamais activer toutes les défenses.
     
  • Force brute:
    Densifier les radars, SAM, et défense terminale type Tunguska, et tout descendre, les leurres et la vraie frappe sous-jacente.
     
  • Solution high tech (lointaine) :
     trianguler toute source de brouillage, et pointer des armes à énergie ou EMP (via drone aéroporté) dessus pour griller les leurres ou drones.
     
  • Solution nuée de drone : si tout le territoire est quadrillé par des nuées de drone (avec capteur IR/radar), alors les feintes vont être très difficiles à réaliser
     
  • Solution cyber
    Paralyser l'attaquant high tech via piratages informatiques (genre sur ALIS...)
     
  • Frappe préemptive :
    Si tous les aérodromes (ou ravitailleurs ou navires) à portée sont pilonnés de missiles tactiques, ça va être difficile de monter une attaque d'envergure.
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, zx a dit :

 

Je ressors de l’article cette infographie très parlante, à l’horizon 2025/2030 :

1537301894-945e03ad-08e8-409b-bde5-9e882

 

Pour cela, il faudrait 40 000 personnes en plus, pour un coût estimé de 5,2 milliards de dollars (5,2M$) supplémentaires par an.

Le coût actuel des opérations de l’Air Force est de 53M$ par an, auxquels viendraient s’ajouter 13 autres M$ avec l’augmentation souhaitée du nombre d’escadrons.

Edited by TarpTent

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,547
    Total Members
    1,550
    Most Online
    MiG-25PDS
    Newest Member
    MiG-25PDS
    Joined
  • Forum Statistics

    21,001
    Total Topics
    1,351,541
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries