Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

US Air Force


Philippe Top-Force
 Share

Recommended Posts

LA général en chef de l'air force pour la zone indo-pacifique veut remplacer ses F-15c pour des F-15 EX :

 

https://www.nationaldefensemagazine.org/articles/2022/3/14/pacific-air-forces-commander-calls-for-next-gen-fighter-jets-early-warning-acquisition

 

Les avions américains déployés dans la région indo-pacifique doivent être modernisés et leur nombre doit être augmenté si l'armée de l'air veut adopter la nouvelle doctrine qui exige une plus grande agilité, a déclaré le commandant des forces aériennes du Pacifique le 14 mars.

L'acquisition de l'avion de combat F-15EX, de plates-formes sans pilote à faible coût et de systèmes d'alerte précoce plus récents permettra de mieux positionner la force interarmées pour le conflit indo-pacifique, a déclaré le général Kenneth Wilsbach lors d'un événement organisé par le Mitchell Institute for Aerospace Studies.

La première doctrine sur l'emploi agile au combat, également connue sous le nom d'ACE, a été publiée en décembre de l'année dernière. Elle demande à l'armée de l'air de déplacer rapidement ses ressources et d'améliorer les communications dans des environnements contestés lors d'opérations conjointes, selon le document stratégique publié par le service.

Si tous les exercices de l'armée de l'air dans la région intègrent désormais la nouvelle doctrine, de nouvelles capacités et plates-formes sont nécessaires pour relever des défis tels que la logistique, la furtivité et la domination de l'information, a déclaré M. Wilsbach.

Il est temps de remplacer les avions F-15C vieillissants par le nouveau F-15EX Eagle II, qui offre un rayon d'action et une flexibilité en matière d'armement, a-t-il ajouté.

L'armée de l'air a l'intention d'acquérir 144 des avions F-15EX construits par Boeing pour remplacer les modèles F-15C/D.

Si des réservoirs de carburant conformes sont ajoutés, l'avion peut rester en vol sans ravitailleur jusqu'à quatre heures. Il serait également capable de transporter des armes hypersoniques lourdes qu'un avion furtif ne pourrait pas transporter, a déclaré Wilsbach.

"Nous avons l'intention de l'utiliser, si nous avons la chance d'obtenir ce remplacement, pour la supériorité aérienne et certaines capacités d'armement à longue portée que l'on peut obtenir avec le F-15EX", a-t-il déclaré.

La flexibilité des armes de l'avion, comme le transport d'un AGM-158 JASSM, est un élément clé de la stratégie des forces aériennes du Pacifique pour cet avion, a-t-il ajouté.

"J'espère qu'au fur et à mesure que nous dévoilerons les détails des futurs budgets, vous serez en mesure d'en prendre connaissance ", a-t-il ajouté.

En outre, les plates-formes sans pilote qui sont peu coûteuses et attirantes contribueront à rendre l'armée de l'air plus agile dans la région indo-pacifique, a déclaré M. Wilsbach. La construction d'une masse autour des frontières de la Chine à l'aide de plates-formes sans pilote mettrait à l'épreuve les capacités de déni de zone d'accès de la nation dans une compétition entre grandes puissances, a-t-il ajouté.

Les véhicules sans équipage pourraient effectuer diverses missions telles que la fourniture de brouilleurs et de capteurs ou servir de leurres, a-t-il ajouté. "L'équipe avec et sans équipage est vraiment la vague de l'avenir, surtout si vous pouvez avoir une masse avec l'équipe sans équipage", a-t-il ajouté.

Bien que l'armée de l'air n'ait pas précisé le pourcentage de sa flotte qui devrait être sans pilote, une répartition moitié-moitié ne permettrait pas de disposer d'un nombre suffisant de plates-formes sans pilote pour la force, a-t-il déclaré. "Pour chaque plateforme habitée que vous avez, j'aimerais avoir plusieurs plateformes sans pilote qui peuvent effectuer une variété de missions différentes pour cette plateforme habitée", a-t-il déclaré.

Les plates-formes sans pilote pourraient également contribuer à la logistique, qui, selon les responsables militaires, constitue un problème important dans le vaste Pacifique.

L'Indo-Pacifique a besoin de davantage de plates-formes de transport aérien qui n'ont pas besoin d'être rapides ou de transporter beaucoup de poids, a-t-il ajouté. L'acquisition d'un grand nombre de véhicules sans pilote qui sont juste assez grands pour transporter un moteur est une option, a-t-il ajouté.

De plus, Wilsbach plaide pour l'acquisition du E-7 Wedgetail de Boeing. Un cadre de Boeing a déclaré l'année dernière à Breaking Defense que l'entreprise s'attendait à une commande de l'armée de l'air en 2022.

Le besoin de remplacer le E-3 Sentry de Boeing n'est pas "totalement non financé", a-t-il ajouté. Les problèmes de fiabilité de la maintenance nécessitent le remplacement des systèmes.

"Nous en avons quatre à la PACAF, et il arrive souvent qu'ils ne puissent pas voler tous les quatre à cause de problèmes de maintenance", a-t-il déclaré.

Les capteurs de l'E-3 ne sont pas à jour, a-t-il ajouté. Les systèmes sont incapables de détecter des plateformes furtives comme le chasseur chinois J-20. "Il ne peut tout simplement pas voir ces plates-formes assez loin pour être en mesure de fournir un avantage aux tireurs".

Link to comment
Share on other sites

HS donc en masqué:

Révélation
Le 16/02/2022 à 17:41, Tetsuo a dit :

@ywaDceBw4zY3tq

J en avais une dans un bouquin , un genre d encyclopédie de l avaition française , mais je le retrouve plus .

Par contre sur la page wiki d Airbus, on a ça :

65rwi1angiy27l7s9q8yecvue3x0wlm.png

Ah bon Marcel Bloch n'a pas créé la SEA en 1918 mais plutôt commencé sa carrière en 1927?
Dassault n'a jamais fusionné avec Bréguet pour devenir AMDBA en 1971?
Ni n'a rechangé de nom pour redevenir Dassault Aviation en 1990?

Edited by Patrick
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

HS aussi

Révélation

Ben...

il y a 7 minutes, Patrick a dit :

Ah bon Marcel Bloch n'a pas créé la SEA en 1918 mais plutôt commencé sa carrière en 1927?
Dassault n'a jamais fusionné avec Bréguet pour devenir AMDBA en 1971?
Ni n'a rechangé de nom pour redevenir Dassault Aviation en 1990?

T'as raison ! C'est du pur HS puisque cet arbre des fusions/scissions est l'arbre Généalogique d'Airbus. Il semble que Dassault n'ait à y apparaître que pour les courtes périodes où son destin a été lié aux sociétés qui se sont regroupé au sein du consortium. :biggrin:

Le reste (ce que tu soulignes) appartient à l'histoire de Dassault.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Re-HS:

Révélation
il y a 5 minutes, FATac a dit :

Dassault n'ait à y apparaître que pour les courtes périodes où son destin a été lié aux sociétés qui se sont regroupé au sein du consortium. :biggrin:

Ben du coup il en manque quelques-unes alors, des périodes où les deux sociétés ont travaillé ensemble... Surtout si la frise s'arrête à 2020.

Link to comment
Share on other sites

@Patrick Faut qu'on arrête...

Révélation

Il ne s'agit pas de travailler ensemble, mais seulement des Fusions/Acquisitions/Scissions/Renommages si j'en crois la légende des barres verticales.

 

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, Hirondelle a dit :

spacer.png

Spossib' ça ? :blink:

Je veux dire évidemment puisqu'on le voit mais si c'est monté comme ça c'est que ça a été prévu pour à un moment, donc la question est :

  • Ils ont monté sur un seul avion tous les supports d'armement possible mais il n'est absolument pas prévu de faire du largage de la moindre munition dans ces conditions ?
  • Ne serait-ce que les GBU alignées par série de 3, même en enlevant tout le reste autour c'est possible de larguer les 3 GBU aussi proches les unes des autres ?
  • Ou alors il y a un Géo Trouvetou Frankenstein qui a pris une pince à rivet et rajouté des emports partout où il y avait 50 cm de tôle droite ? :bloblaugh:
Link to comment
Share on other sites

Techniquement, pas de problèmes. Avoir des missiles autour d'un réservoir c'est couillu, mais on a bien ouvert le bal avec le JL-100R (panier de roquettes monté à l'avant d'un réservoir). Pour les bombes, il suffit de séquencer le largage en commençant par l'arrière au centre, puis les côtés, puis la même chose sur la rangée suivante.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 16 minutes, Teenytoon a dit :

Spossib' ça ? :blink:

Y’en a des tout verts qui promènent des grosses ouilles, y’en a qui trimballent des ganglions…

Si ça ne choque pas Defa, ça ne me choque pas, mais c’est aussi une configuration expressément conçue pour faire ce «ferry tactique » : les Strike Eagle font plus du cargo qu’autre chose, là.


On ne verrait pas 2 pod de ciblage par hasard d’ailleurs ?

En opération à Kaboul ils n’avaient pas besoin de tout ça (voir l’article).

Pi’ le wso avait son cockpit plein de bières il paraît :biggrin:

Link to comment
Share on other sites

H.s ....encore...mais j aime beaucoup cette technique :rolleyes:@Patrick

Révélation

Alors pat, tu te detend ! :biggrin:

J ai juste voulu rendre service parce que justement j en avais une qui retraçait TOUTE l histoire de France ...mais impossible a trouvé.

Du coup , je suis tombé sur celui d Airbus .

Alors oui , c est forcément biazé vu que c est Airbus !!

Comme pour le scaf , Airbus nie non seulement l expérience, les capacités de DA ,mais en plus  son histoire !!!

Rhhaaa les salauds !!

( -Et hop ,on recolle le fil !!

  - mmpfff non ... On est sur l air force..

  - merd ... )

 

Bref ...tous ça pour dire que l histoire d Airbus est quand même elle aussi , un peu française.

 

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

  • 5 weeks later...
Il y a 15 heures, collectionneur a dit :

Engagez vous, rengagez vous... Des primes de 105 000 a plus de 400 000 dollars seront versés aux pilotes de l'USAF qui renouvellent leurs contrats :

https://www.aerobuzz.fr/breves-defense/pluie-de-dollars-pour-les-equipages-de-lus-air-force/

Traduisons-les : "Restez sur F-35 et on vous offre un HMDS Gen III" :tongue:

  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

 

On 4/19/2022 at 7:39 AM, collectionneur said:

Engage, re-engage... Bonuses of $105,000 to over $ 400,000 will be paid to USAF pilots who renew their contracts :

https://www.aerobuzz.fr/breves-defense/pluie-de-dollars-pour-les-equipages-de-lus-air-force/

https://www.airforcetimes.com/opinion/commentary/2021/02/27/we-need-radical-change-to-fix-the-racial-disparity-in-our-air-force/

Je ne peux pas croire qu'ils aient des problèmes de rétention

  • Sad 1
Link to comment
Share on other sites

Just now, collectionneur said:

@Stark_ContrastWhat salaries do American airlines offer for airline pilots?

il est en constante fluctuation, tout comme l'offre et la demande. l'armée aussi est en constante fluctuation. évidemment les prix sont orientés pour garder les pilotes et les éloigner des compagnies aériennes chasseuses de têtes. habituellement entre 90.000 dollars et 160.000 dollars, comme toujours il y a des extrêmes à chaque extrémité, qui vont plus haut ou plus bas.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 45 minutes, cicsers a dit :

Qu’entends-tu par là ?

C'est connu, depuis des années l'USAF n'arrive pas à garder ses pilotes à cause de politiques complètement hallucinées voire vaguement orwelliennes.

L'illustration apportée par Stark au-dessus est très parlante. Il suffit de lire l'article et d'halluciner que ce papier ait pu simplement être écrit sans que ce soit un poisson d'avril.

Alors si en plus les compagnies civiles paient mieux, tu parles que les pilotes se barrent.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 17 heures, Patrick a dit :

L'illustration apportée par Stark au-dessus est très parlante.

Oui mais je n’arrive pas savoir si @Stark_Contrastest ironique ou réellement étonné que les mecs se barrent malgré les efforts wokiste de l’USAF. Je veux dire : LM envoie bien ses hauts dirigeants blancs mâles cisgenres quinquagénaires se faire déconstruire en séminaires de prise de conscience de leurs privilèges.

Y aura-t-il dissonance cognitive quand un.e pilote de l’USAF transgenre végan.e polyamoureux.se bisexuel.le désinfectera à coups de JDAM éthiques et responsables, et à l’empreinte carbone maîtrisée, un nid de terroristes cisgenres hétérosexuel.les lesbiennes et queers représentants la diversité de la lutte intersectorielle contre l’oppression post coloniale de l’impérialisme mâle et blanc américain ? Vraie question.

Edited by cicsers
  • Haha 4
Link to comment
Share on other sites

On 4/24/2022 at 5:56 AM, cicsers said:

Yes but I can't know if@Stark_Contrastis ironic or genuinely amazed that the guys are walking away despite the wokist efforts of the USAF . I mean : LM does send its senior white cisgender male leaders in their fifties to be deconstructed in privilege awareness seminars.

 

cela n'aide pas. et contrairement à ce que tout le forum semble croire, tout le monde ici ne passe pas de l'armée pour travailler directement pour LM.

On 4/24/2022 at 5:56 AM, cicsers said:

Will there be cognitive dissonance when a polyamorous, vegan, transgender, bisexual USAF pilot disinfects a nest of heterosexual cisgender terrorists with ethical and responsible JDAMs, with a controlled carbon footprint? .lesbians and queers representing the diversity of the cross-sectional struggle against the post-colonial oppression of male and white American imperialism? Real question.

La dissonance cognitive et l'absurdité dans une guerre ? Jamais.

Link to comment
Share on other sites

@Stark_Contrast

Ils font quoi à l'USAF et au DoD. On a l'impression qu'ils naviguent complètement à vue. Il n'y a aucune planification ou quoi ??? On a l'impression que ce qui était vrai il y a deux mois est mainteannt oublié.

Pourquoi l'USAF demanderait simultanément moins de F-35A et moins de F-15EX ?? Le prochain budget serait compliqué à boucler ? Priorité au NGAD ??

https://www.thedrive.com/the-war-zone/the-f-15ex-program-is-in-trouble

(..)

Dans la compétition pour les fonds, il y a d'autres rivaux importants pour le F-15EX et le F-35A, principalement les efforts extrêmement coûteux pour développer le nouveau bombardier furtif B-21 Raider, les systèmes sans pilote de nouvelle génération et le programme de recapitalisation nucléaire, entre autres.

Une fois encore, la taille finale de la flotte de F-15EX reste à déterminer et il est possible que l'armée de l'air doive s'en tenir aux plus de 144 appareils annoncés précédemment. La façon dont l'Eagle II se comporte sur le marché de l'exportation pourrait également être un facteur, la possibilité d'une série de production plus longue pour satisfaire les opérateurs étrangers donnant peut-être à l'armée de l'air l'occasion d'augmenter le nombre de F-15EX plus tard.

Pour l'armée de l'air, une série de seulement 80 appareils crée une flotte minuscule qui ne semble pas valoir la peine qu'elle crée, notamment en termes de nécessité d'une école dédiée et d'une entreprise de test et de développement, et bien plus encore. À tout le moins, équiper les unités restantes de la Garde nationale aérienne de F-15C/D et l'école, soit cinq escadrons au total, a toujours semblé constituer une "masse critique" pour le programme. Si l'on ajoute les deux escadrons de service actif à Okinawa, cela ferait sept escadrons.

(..)

La plus grande bizarrerie ici est que l'armée de l'air, qui a longtemps déploré l'exploitation de petites flottes d'avions, s'est récemment tournée vers ce concept comme stratégie financière et de structure des forces par défaut. La flotte de B-1B a été réduite, la flotte de F-22 doit être réduite, tout comme la flotte d'A-10, entre autres. Bien que cela permette de dépenser des sommes relativement faibles ailleurs et serve de réserve de pièces détachées pour soutenir la flotte restante pendant un certain temps, cela entraîne également une forte baisse du retour sur investissement pour chacune de ces flottes et limite la masse de combat potentielle disponible à tout moment. Étant donné que l'armée de l'air envisage de procéder de la sorte avec un grand nombre de ses anciens types d'appareils, il n'est pas si surprenant que le F-15EX soit né directement dans cette réalité. Par conséquent, la question est de savoir s'il est judicieux de conserver ce type d'appareil. Ou, dans le cas du F-15EX, d'acquérir l'avion en nombre ?

(..)

Edited by herciv
  • Like 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

12 hours ago, herciv said:

@Stark_Contrast

What do they do in the USAF and the DoD . One has the impression that they sail completely by sight. There is no planning or what??? It feels like what was true two months ago is now forgotten.

Why would the USAF simultaneously request fewer F-35As and fewer F-15EXs?? The next budget would be complicated to complete? Priority to NGAD??

https://www.thedrive.com/the-war-zone/the-f-15ex-program-is-in-trouble

 

C'est l'une des raisons pour lesquelles je dis toujours aux gens d'attendre et d'avoir une vision à long terme. Cela n'aide pas que les budgets annuels créent une vision à court terme. 

L'USAF s'intéresse à la "capacité", ce qui signifie qu'elle a besoin d'un certain nombre de chasseurs par an pour maintenir le nombre de chasseurs dont elle dispose. Le F-15EX y a contribué, mais ce n'était pas une idée de l'USAF. C'était celle de Mattis, USMC et à l'époque secrétaire à la défense. 

https://www.airforcemag.com/article/joining-up-on-the-f-15ex/

l'USAF a pris les chasseurs "gratuits", même si ce n'était pas son idée. Goldfien, le général en charge de l'USAF, a insisté sur le fait qu'il n'accepterait les F-15EX que s'ils n'affectaient pas les F-35, dont il était un très fervent défenseur :

"Nous tenons absolument à ce que le programme F-35, le programme de référence, reste sur la bonne voie et nous n'enlevons pas un centime au F-35", a déclaré le général David Goldfein, chef d'état-major de l'armée de l'air, qualifiant le jet de "quarterback de l'équipe de pénétration interarmées".

Le général Goldfein a également rassuré les législateurs qui ont rappelé l'annulation du F-22 Raptor de cinquième génération de Lockheed : il n'y aura pas de répétition. Le plan prévoit toujours que sa flotte soit composée à 80 % d'avions de cinquième génération d'ici les années 2040, a-t-il dit.

 

12 hours ago, herciv said:

The biggest oddity here is that the Air Force, which has long lamented the operation of small aircraft fleets, has recently turned to this concept as its default financial and force structure strategy. The B-1B fleet has been reduced, the F-22 fleet needs to be reduced, as does the A-10 fleet, among others. While this allows relatively small amounts of money to be spent elsewhere and acts as a reserve of spare parts to support the remaining fleet for a time, it also results in a sharp drop in return on investment for each of these fleets and limits the potential combat mass. available at any time. Since the Air Force plans to do this with many of its older aircraft types, it is not is not so surprising that the F-15EX was born directly into this reality. Therefore, the question is whether it makes sense to keep this type of device. Or, in the case of the F-15EX, to acquire the aircraft in bulk?

 

C'est pourquoi il est imprudent de continuer à essayer de "lire les feuilles de thé" et de sur-analyser les citations. 

 Le petit secret de l'USAF, c'est que les bombardiers stratégiques font une quantité folle du travail. Les B-2 représentaient quelque chose comme 30 % des cibles attaquées contre la Serbie en 1999. Selon certaines statistiques, 70 % des bombes larguées en Irak et en Afghanistan provenaient des gros bombardiers, et non des chasseurs d'attaque. Dave Deptula, un général de l'USAF à la retraite, a fait remarquer qu'un B-1B peut transporter autant de bombes qu'une aile entière de porte-avions CVN. 

Les Strike Eagles sont des machines étonnantes, mais comme les F-15EX étaient susceptibles de les remplacer également, le B-21 pourrait être l'autre partie de la pression et de la décision. Le B-21 sera probablement cher mais largement supérieur à n'importe quel chasseur d'attaque F-15 en termes de portée et de bombes. S'ils optent pour plus de B-21, il est très probable que le F-15EX sera davantage réduit.

Mais oui, au bout du compte, le F-15EX semble manquer de vision. Mais cela reste à voir. Les budgets et les priorités changent constamment. Le F-15EX aurait toujours été intelligent à court terme, mais stupide à long terme, car quelles que soient les "économies" réalisées entre-temps par rapport au F-35, il faudra toujours prévoir des coûts de formation, de logistique et autres. Il a toujours été plus grand et plus cher que le F-16. Récemment encore, des documents de l'armée de l'air indiquaient que le F-15EX serait destiné aux combats "à faible menace". Le jour où l'on considère qu'un Strike Eagle avancé entièrement chargé n'est pas un "chasseur de première ligne", mais qu'il est utilisé pour des menaces moins importantes, c'est vraiment hallucinant. 

L'avionique du F-15EX n'est pas censée être prête avant quelques années encore.

Le F-22 était censé remplacer le F-15C/D. Le F-22 s'est arrêté avant de pouvoir le faire, laissant les F-15. Les F-15 deviennent trop vieux pour fonctionner - les ailes se délaminent. Alors le F-15Ex est venu à la rescousse : 

il ne peut pas être utilisé pour un adversaire "proche" entre-temps le NGAD est censé remplacer le F-22, nous aurons donc le NGAD et le F-15EX ? pas de F-22 ?

c'est un gâchis à bien des égards, mais le F-15EX est rapidement devenu un "éléphant blanc", ce dont certains se plaignaient au début. c'est une ressource non déployable qui coûte autant qu'un F-35.

 

 

  • Like 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

17 hours ago, herciv said:

Ils font quoi à l'USAF et au DoD. On a l'impression qu'ils naviguent complètement à vue. Il n'y a aucune planification ou quoi ??? On a l'impression que ce qui était vrai il y a deux mois est mainteannt oublié.

Pourquoi l'USAF demanderait simultanément moins de F-35A et moins de F-15EX ?? Le prochain budget serait compliqué à boucler ? Priorité au NGAD ??

Vous n'êtes pas la première personne à être désabusée par le système d'approvisionnement américain. De meilleurs hommes que vous ont été brisés. Il semble que tous ces messages que vous avez publiés pour me dire qu'ils ne voulaient pas du F-35 et qu'ils voulaient le F-15ex n'étaient pas les faits en fin de compte. N'abandonnez pas, ce budget est encore en cours de tri et il y en aura un autre l'année prochaine.

 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, jackjack a dit :

Il semble que tous ces messages que vous avez publiés pour me dire qu'ils ne voulaient pas du F-35 et qu'ils voulaient le F-15ex n'étaient pas les faits en fin de compte. N'abandonnez pas, ce budget est encore en cours de tri et il y en aura un autre l'année prochaine.

Comme dit dans mon message précédent. L'USAF ne fait que montrer qu'elle n'a pas de planification concernant les chasseurs. Ca veut dire simplement que ce qu'elle affirme un matin peut être changé le matin d'après. C'est vrai pour le F-15EX mais aussi pour le F-35. 

Mais si j'en crois @Stark_Contrast le programme B-21 serait le seul qui soit vraiment fondamentale compte tenu de l'importance des bombardier stratégique pendant l'Irak et l'afghanistan. Pourtant la lumière est sur le f-35 et le NGAD.

Edited by herciv
Link to comment
Share on other sites

8 hours ago, herciv said:

As said in my previous message. The USAF only shows that it has no fighter planning.

oui c'est le cas, vous l'avez même posté vous-même plusieurs fois dans le fil de discussion sur le F-35 :

Kendall a exprimé sa déception quant au développement récent du F-35′, et a déclaré qu'il voulait que le bloc 4 soit terminé et " voir que de réels progrès sont réalisés en matière de développement. " Il a pointé du doigt les performances du Technology Refresh 3, une mise à niveau des systèmes informatiques du F-35′, et a déclaré que cela "n'a pas été ce que nous voulions."

Mais il a souligné que le F-35A restera un élément central de la flotte de chasseurs de l'armée de l'air pour les années à venir, et que l'objectif de l'armée de l'air d'acheter 1 763 de ces chasseurs reste inchangé.

"Bien sûr, nous sommes engagés envers le F-35", a déclaré M. Kendall. "Nous sommes à 15 ans de production, et nous construirons des F-35 probablement encore 15 ans. Ce sera la pierre angulaire de la flotte [aérienne tactique] dans un avenir prévisible."

L'autre problème, et je l'ai souligné à plusieurs reprises, est que les États-Unis, malgré leur important budget de défense, ne sont pas une dictature militaire et que les décisions finales sont prises par des représentants élus, des législateurs civils et d'autres civils. Ces décisions finales ne sont pas toujours en accord avec la stratégie ou les plans des services armés. 

et il s'agit généralement d'un budget annuel. il varie d'une année à l'autre. dès qu'un budget est approuvé, les plans et les négociations de l'année suivante recommencent. Ce n'est pas une bonne façon de gérer les choses, mais le Congrès aime le contrôle. 

pour emprunter une expression de jeu vidéo, il y a une destination globale, mais il y a beaucoup de "quêtes secondaires". 

 

8 hours ago, herciv said:

It just means that what she says one morning can be changed the next morning. This is true for the F-15EX but also for the F-35. 

C'est vrai. C'est pourquoi il ne faut pas s'attacher à certains détails. La gamme des Super Hornet ne devait pas durer au-delà de 2016, et elle continue, sans parler des F-15. Je ne pense pas que quiconque ait prédit que l'USAF achèterait des F-15 en 2020 lorsque le dernier Strike Eagle a été livré dans les années 1990. Qui sait donc ce que seront les chiffres définitifs sur quoi que ce soit ? Même en tant que remplaçants par attrition, la ligne pourrait durer très très longtemps. L'USAF pourrait prendre 30 ans pour obtenir tous ses F-35. Ou 20 ans, qui sait ?

Ce que je peux dire, c'est qu'à l'heure actuelle, le plan de 1700 reste en vigueur.

8 hours ago, herciv said:

But if I believe@Stark_Contrast the B-21 program would be the only one that is really fundamental given the importance of strategic bombers during Iraq and Afghanistan. Yet the light is on the f-35 and the NGAD.

Honnêtement, je ne sais pas où est apparue la mentalité de "centrale de chasse". Pour une raison quelconque, tout le monde est obsédé par les avions de combat. Peut-être est-ce parce que peu de pays disposent de bombardiers stratégiques. Les bombardiers, les AWACS et les ravitailleurs sont les héros méconnus de l'USAF, ce qui n'a guère de sens compte tenu de la quantité de travail qu'ils accomplissent.

 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,765
    Total Members
    1,550
    Most Online
    yggtor
    Newest Member
    yggtor
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...