MakSime Posté(e) le 28 août 2015 Share Posté(e) le 28 août 2015 (modifié) De toute façon il y a 2 enquêtes : la technique (conclusions en octobre 2015) et la criminelle (conclusions en 2016). Modifié le 28 août 2015 par MakSime 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 13 octobre 2015 Share Posté(e) le 13 octobre 2015 Les résultats de l'enquête technique sortiraient aujourd'hui, 11:15 GMT ; l'enquête affirmerait que le missile a été tiré d'une zone tenue par les loyalistes.L'article du Point contient des imprécisions pour le moins... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
penaratahiti Posté(e) le 13 octobre 2015 Share Posté(e) le 13 octobre 2015 Les résultats de l'enquête technique sortiraient aujourd'hui, 11:15 GMT ; l'enquête affirmerait que le missile a été tiré d'une zone tenue par les loyalistes.L'article du Point contient des imprécisions pour le moins...Le rapport néerlandais évoquerait plusieurs zones d'origine probables du missile, toutes en zones rebelles.Mais le contre-feu russe est déjà allumé, avec une conférence de presse de Almaz-Antei qui affirme que le missile a été tiré depuis une zone sous contrôle de Kiev.Au moins, le Su-25 n'est plus évoqué... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 13 octobre 2015 Auteur Share Posté(e) le 13 octobre 2015 Je trouve que les premiers éléments vont dans un sens logique : confirmation de l'usage d'un Buk, ce que l'on savait déjà implicitement. Pour qui a tiré, des rebelles ou de l'armée ukrainienne l'enquête pénale essaiera de la démontrer même si là encore les choses, avec un peu de logique, sont assez claires. Pourquoi l'armée ukrainienne aura déployé ce systèmes face à une opposition n'ayant pas d'aviation ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Banzinou Posté(e) le 13 octobre 2015 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 13 octobre 2015 Au moins, le Su-25 n'est plus évoqué...D'ailleurs plus personne n'en parle, la Russie devrait être condamné pour de fausses affirmations et photomontages bidons 5 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
penaratahiti Posté(e) le 13 octobre 2015 Share Posté(e) le 13 octobre 2015 (modifié) La reconstitution de l'explosion du missile selon Almaz-Antey. Je ne comprends pas bien ce que c'est sensé démontrer :https://youtu.be/8DmraSOdTYk Modifié le 13 octobre 2015 par penaratahiti Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. chaba Posté(e) le 13 octobre 2015 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 13 octobre 2015 La reconstitution de l'explosion du missile selon Almaz-Antey. Je ne comprends pas bien ce que c'est sensé démontrer :https://youtu.be/8DmraSOdTYkDemontrer ? Rien d'utile. Mais par contre produire une video extremement spectaculaire (explosion, flammes, etc...) afin de faire du buzz mediatique le meme jour que la presentation des hollandais pour diluer l'impact de celle-ci sur l'opinion mondiale, ca oui. Almaz-Antey pouvait choisir n'importe lequel des 364 autres jours de l'annee pour cela. Par respect pour les victimes et par respect pour la verite, ils ont justement choisi le meme jour et la meme heure... Seuls les conspirationistes anti-russes les plus extremes y veront une volonte deliberee alors qu'il ne s'agit que d'une simple coincidence (de probabilite 1/364). Et effectivement on ne parle plus du Su-25 et aucune enquete sur l'origine des bidonages de photos prouvant le Su-25 ou meme une demarche d'excuse pour propagation de fausse nouvelle n'est en vue a Moscou... 5 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. penaratahiti Posté(e) le 13 octobre 2015 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 13 octobre 2015 (modifié) pour ceux qui veulent se palucher les 279 pages du rapport officiel, pour avoir les infos à la source et pas les rumeurs sur ce que contient ou pas le rapport : http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/report-mh17-crash-en.pdfLes conclusions arrivent en page 253 ! *EDIT : ce qui est intéressant, à partir de la p.143, c'est qu'on apprend que des simulations ont été conduites par Almaz-Antei pour déterminer l'origine probable du tir, et que leur conclusion est un départ missile entre 5 et 20 km.dans le sud-est de Torez, et donc en contradiction avec leurs conclusions présentées aujourd'hui en conférence de presse (tir depuis Zaroshchens'ke, à environ 20km à l'ouest de Torez). Modifié le 13 octobre 2015 par penaratahiti 7 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 13 octobre 2015 Auteur Share Posté(e) le 13 octobre 2015 Je n'avais pas encore vu la conférence d'Almaz-Antey. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 13 octobre 2015 Auteur Share Posté(e) le 13 octobre 2015 Les Russes ont fait une simulation d'explosion de Buk à proximité d'un Il-96, de dimensions comparables à un 777-200. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
penaratahiti Posté(e) le 13 octobre 2015 Share Posté(e) le 13 octobre 2015 Les Russes ont fait une simulation d'explosion de Buk à proximité d'un Il-96, de dimensions comparables à un 777-200. je l'ai postée plus haut, mais je sais pas mettre des vidéos comme ça... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 13 octobre 2015 Auteur Share Posté(e) le 13 octobre 2015 La simulation est intéressante car on voit bien les effets du missile. Le fuselage n'est pas déchiqueté mais criblé de trous. J'ai l'impression que c'est surtout le souffle (qui pulvérise les hublots du cockpit et défonce les portes extérieures) qui provoque finalement la perte de l'avion. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ben Posté(e) le 13 octobre 2015 Share Posté(e) le 13 octobre 2015 oui enfin les schrapnels ne detruisent peut etre pas toute la structure de l'appareil, mais a l'interieur ca devait ressembler a une fabrique de steak haché...Et puis il ne faut pas oublier que l'avion volait a 800km/h...a cette allure, meme si le fuselage est juste crible par l'explosion, il doit avoir vite fait de se desagreger totalement... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
penaratahiti Posté(e) le 13 octobre 2015 Share Posté(e) le 13 octobre 2015 (modifié) La simulation est intéressante car on voit bien les effets du missile. Le fuselage n'est pas déchiqueté mais criblé de trous. J'ai l'impression que c'est surtout le souffle (qui pulvérise les hublots du cockpit et défonce les portes extérieures) qui provoque finalement la perte de l'avion.l'onde de choque s'est propagée jusqu'à 12 mètres derrière le poste de pilotage, et ça l'a détaché du reste du fuselage. Modifié le 13 octobre 2015 par penaratahiti 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 13 octobre 2015 Share Posté(e) le 13 octobre 2015 La simulation est intéressante car on voit bien les effets du missile. Le fuselage n'est pas déchiqueté mais criblé de trous. J'ai l'impression que c'est surtout le souffle (qui pulvérise les hublots du cockpit et défonce les portes extérieures) qui provoque finalement la perte de l'avion.Oui mais c'est quand même une simulation très limite. La vitesse des deux vecteurs est importante ils ont placé un peu le missile comme ils veulent. Au final, le résultat n'a rien avoir vraiment avec l'arrachement complet du poste de pilotage qui s'est visiblement produit.. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
penaratahiti Posté(e) le 13 octobre 2015 Share Posté(e) le 13 octobre 2015 (modifié) Oui mais c'est quand même une simulation très limite. La vitesse des deux vecteurs est importante ils ont placé un peu le missile comme ils veulent. Au final, le résultat n'a rien avoir vraiment avec l'arrachement complet du poste de pilotage qui s'est visiblement produit..oui ils n'ont simulé qu'un seul emplacement relatif du cockpit et du missile, une seul orientation pour chaque objet, et c'est du pur statique.Les modèles informatiques actuels sont suffisamment solides et peuvent valider virtuellement une infinité de configurations, l'essai n'en teste qu'une... j'ai lu que ça avait coûté 190 k$ à Almaz-Antei. Ca a été fait sur fonds propres à votre avis ? j'imagine que c'est un peu au-dessus du prix d'une étude informatique sérieuse bien plus pertinente (et qui est présentée dans le rapport avec la participation d'Almaz-Antey) Modifié le 13 octobre 2015 par penaratahiti Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rogue0 Posté(e) le 13 octobre 2015 Share Posté(e) le 13 octobre 2015 D'ailleurs plus personne n'en parle, la Russie devrait être condamné pour de fausses affirmations et photomontages bidons le python antiradar de sputnik a aussi mystérieusement disparu des scopes rafael devrait pouvoir attaquer pour publicité mensongère pour ceux qui veulent se palucher les 279 pages du rapport officiel, pour avoir les infos à la source et pas les rumeurs sur ce que contient ou pas le rapport : http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/report-mh17-crash-en.pdf Les conclusions arrivent en page 253 ! *EDIT : ce qui est intéressant, à partir de la p.143, c'est qu'on apprend que des simulations ont été conduites par Almaz-Antei pour déterminer l'origine probable du tir, et que leur conclusion est un départ missile entre 5 et 20 km.dans le sud-est de Torez, et donc en contradiction avec leurs conclusions présentées aujourd'hui en conférence de presse (tir depuis Zaroshchens'ke, à environ 20km à l'ouest de Torez). merci pour l'epluchage Par curiosité, pour le lieu de tir avancé par almaz, est ce qu'ils sont au moins a peu pres cohérents entre leur 2 conférences de presse (août et octobre)? Ou la girouette a tournée ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chaba Posté(e) le 13 octobre 2015 Share Posté(e) le 13 octobre 2015 oui ils n'ont simulé qu'un seul emplacement relatif du cockpit et du missile, une seul orientation pour chaque objet, et c'est du pur statique. Le but - le seul - c'est qu'on en parle de cette video, de ce spectacle (parce que ce n'est que cela : un spectacle pour gogos), qu'on la fasse tourner encore et encore sur internet. Parce que chaque seconde de cerveau qui est occupe a cela, ne s'occupe pas du rapport neerlandais, de faire l'effort de le lire, phrase apres phrase (c'est bien moins rigolo qu'une video en couleurs et qui fait "boum !") et de ses conclusions ou des questions qu'il pose. Et surtout qu'on ne vienne pas a s'en poser d'autres des questions (Pourquoi tant de versions russes ? Qui sont, d'ou viennent et que deviennent ses experts (comme ceux du Su-25) que l'on a fait passer devant nous une fois leur "show" termine ? etc...). Et ca marche au moins un peu : regardez notre forum, sur les deux dernieres pages on parle autant du show d'Almaz que du rapport technique des hollandais et sur Yahoo ou Facebook, je suis pret a parier que le rapport doit etre d'au moins 75% pour Almaz. Alors 200kUSD c'est rien du tout pour atteindre cet objectif. Et surtout la question supreme : pourquoi les russes s'interessent-ils tellement au sort d'un avion qui n'etait pas russe, qui est parti d'un pays qui n'etait pas la Russie pour aller dans un pays qui n'etait pas non plus la Russie, qui ne s'est pas ecrase en Russie, qui n'a jamais survole la Russie durant son vol final et dont aucune des victimes n'etait russe ? Et le tout dans une zone ou la Russie a toujours affirme qu'elle n'etait pas impliquee dans ce qui s'y passait... 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
penaratahiti Posté(e) le 13 octobre 2015 Share Posté(e) le 13 octobre 2015 (modifié) Et surtout la question supreme : pourquoi les russes s'interessent-ils tellement au sort d'un avion qui n'etait pas russe, qui est parti d'un pays qui n'etait pas la Russie pour aller dans un pays qui n'etait pas non plus la Russie, qui ne s'est pas ecrase en Russie, qui n'a jamais survole la Russie durant son vol final et dont aucune des victimes n'etait russe ? Et le tout dans une zone ou la Russie a toujours affirme qu'elle n'etait pas impliquee dans ce qui s'y passait...oui je l'avais souligné plus haut dans le fil : vu que rien n'est Russe dans cette affaire, puisque la Russie n'est officiellement pas impliquée dans cette rébellion, pourquoi aurait-elle un statut privilégié dans l'accès aux données de l'enquête (seul argument, sa présence au Conseil de Sécurité de l'ONU) ? Et pourquoi tous ces efforts de contre-feux.les enquêtes d'accident font conventionnellement participer les institutions du pays constructeur, du pays de l'espace aérien sous le contrôle duquel l'avion volait, du pays dans lequel la Compagnie aérienne est immatriculée, et les pays des ressortissants victimes sont généralement les premiers informés des avancées de l'enquête. Modifié le 13 octobre 2015 par penaratahiti 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 13 octobre 2015 Share Posté(e) le 13 octobre 2015 oui je l'avais souligné plus haut dans le fil : vu que rien n'est Russe dans cette affaire, puisque la Russie n'est officiellement pas impliquée dans cette rébellion, pourquoi aurait-elle un statut privilégié dans l'accès aux données de l'enquête (seul argument, sa présence au Conseil de Sécurité de l'ONU) ? Et pourquoi tous ces efforts de contre-feux.Vous avez évidemment raison, mais tout de même :- factuellement, il y a une micro-implication russe (les contrôleurs aériens russes qui s'apprêtaient à cornaquer l'appareil à la sortie de l'espace aérien ukrainien, leur radar, leurs conversations radios avec les ukrainiens avant, après, avec d'autres pilotes du coin aussi je crois.Le raport signale d'ailleurs (en page 259)(je n'y entrave évidemment rien mis à part le "Russia ne s'est pas conformée en tout ses aspects au règlement... ") :Retention of ATC dataThe Russian Federation did not comply in all respects with the ICAO standard contained in paragraph 6.4.1 of Annex 11.- plus "politiquement", la Russie a été immédiatement mise en cause, et notamment du fait de la diffusion d'interceptions audio à ma connaissance jamais démenties et qui incriminent des citoyens russes présents en Ukraine et en Russie au moment du drame (notamment le fameux vieux cosaque). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 14 octobre 2015 Auteur Share Posté(e) le 14 octobre 2015 Moi je vais imprimer le rapport et le lire. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Banzinou Posté(e) le 14 octobre 2015 Share Posté(e) le 14 octobre 2015 Moi je vais imprimer le rapport et le lire. Prévois des cartouches d'encres 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kalligator Posté(e) le 14 octobre 2015 Share Posté(e) le 14 octobre 2015 Le rapport sort enfin, la simulation d'explosion semble bien confirmer la thèse du Buk bref on avance. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 14 octobre 2015 Auteur Share Posté(e) le 14 octobre 2015 (modifié) Je vais porter le fichier .pdf dans un magasin de photocopie.Pour le Buk ça officialise ce que l'on savait déjà. Maintenant il faut attendre l'enquête pénale qui promet d'être difficile.Au fait, comment les enquêteurs ont pu ramener tous les débris du Boeing aux Pays-Bas vu la taille de l'avion et la zone dans laquelle ils sont tombés ?Pour l'implication russe elle est inévitable, déjà parce que le missile qui était impliqué est russe. On avait besoin de la coopération du fabricant. Modifié le 14 octobre 2015 par Kiriyama Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
collectionneur Posté(e) le 14 octobre 2015 Share Posté(e) le 14 octobre 2015 On a indiqué sur le wiki que l'agence russe de l'aviation civile conteste le rapport néerlandais et veut faire sa propre enquête... Soupir... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.