Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

La Composante Air belge


Chevalier Gilles
 Share

Messages recommandés

15 minutes ago, Kelkin said:

Pas idiot, mais pourquoi une telle tâche serait confiée à la Belgique ? Pourquoi pas plutôt un pays qui doit déjà trouver un moyen de faire coexister des effseurtyfailleveu avec des yourofailleterre taillefoune ? Moi je verrais plus d'intérêt à inviter l'Italie dans ce rôle que la Belgique. La Belgique n'utilise en effet que des chasseurs américains, et la question de faire communiquer des F-35 et des F-16 est quelque chose dont les Américains se chargeront sans doute de leur côté.

Je dis pas qu'il vaut mieux confier ça à la Belgique. Je signale juste que ça peut se faire. Et pour le moment, l'Italie fait du silence radio (et je ne pense pas que l'actuel gouvernement est très "collaboration européenne).

Par ailleurs, si il n'y a probablement pas moyen de changer quoique ce soit à l'achat de F-35, j'espère au moins que le (un des) futur(s) gouvernement(s) va essayer de le remplir de systèmes européens/SCAF quand c'est possible, à commencer par des Meteor (pour suivre sur du Smart-Glider/Cruiser, du JSM puis du FMAN, etc.).

Modifié par mehari
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 9 minutes, seb24 a dit :

Il vaut mieux les laisser faire ce qu'ils veulent

De toutes façons ils feront bien ce qu’ils voudront. Je ne vois pas bien comment qui que ce soit imposerait quoi que ce soit à un pays souverain :happy:

il y a 1 minute, mehari a dit :

le remplir de systèmes européens

A part certains missiles à l’identique des grands-britons (seuls partenaires de rang 1) je ne vois pas quel pays pourrait imposer l’intégration d’un système non US. A fortiori un pays totalement export et non partenaire :smile:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

5 minutes ago, Teenytoon said:

De toutes façons ils feront bien ce qu’ils voudront. Je ne vois pas bien comment qui que ce soit imposerait quoi que ce soit à un pays souverain :happy:

A part certains missiles à l’identique des grands-britons (seuls partenaires de rang 1) je ne vois pas quel pays pourrait imposer l’intégration d’un système non US. A fortiori un pays totalement export et non partenaire :smile:

On pourrait se mettre d'accord avec les Néerlandais. On commence par du Meteor (ça se fait vite, c'est déjà intégré) et du JSM (probablement aussi) puis on peut essayer de faire pression pour plus ("tu vois cette famille de bombe planante/missile que les franco-allemands ont sur leurs machins, ça serait vachement bien si on l'avait aussi..."), etc. Ça ferait un pool d'une 70aine d'appareils, il y a moyen. Ça va coûter par contre.

 

Honnêtement, cette décision me fait chier tout autant que vous... Je comprends tout à fait pourquoi le gouvernement l'a prise mais ça me fait chier quand même.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Bat a dit :

ce fil part sur de la spéculation en roue libre

C’est clair... :dry:

Je suis tout autant persuadé que le F-35 atterrira en Belgique que j’étais persuadé que les dés étaient pipés en faveur du Lightning II dès le départ dans la procédure belge.

Et pour les 300 millions d’euros économisés sur l’achat, moi perso, je me garderai bien de les engager ailleurs tant que la totalité des avions n’a pas été livré en temps, en heure et à la version voulue. La Belgique serait le premier client à ne pas devoir rallonger le budget ou diminuer sa commande alors même qu’elle est le premier pays non partenaire ? Franchement si à la fin de l’histoire ça reste comme ça, chapeau bas. 

Par contre que les belges intègrent le SCAF, ça oui certainement, comme client. 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, mehari a dit :

Si je comprends bien, on a un LHA qui a 10 ans (même pas) dont on doit changer les appareils mais qu'on ne peut pas équiper avant 20 ans parce que le nouvel appareil n'est pas encore prêt et qu'il faudra remplacer dans 20 ans par un nouveau porte-avion parce que le futur chasseur ne peut pas décoller de l'ancien ou alors il faut payer un nouveau porte-avion, plus gros, pour y mettre des Rafales M qu'il faut aussi acheter.

Cependant, vu que l'Espagne ne peut probablement pas dépenser la 10aine de milliard que coûtera l'achat d'un porte-avion CATOBAR (ou même STOBAR) et de ses appareils, sans compter les coûts en personnel accrus pour le plus gros navire, on ne peut pas se permettre ça, ce qui veut dire que sans remplacement pour le Harrier pouvant décoller du Juan Carlos, l'Espagne est sans aéronavale pour les 20 prochaines années au minimum, après quoi il faudra se demander si elle veut toujours d'une aéronavale.

Laissez les acheter une quinzaine de F-35B et mettre le tout en formation et maintenance commune avec les Italiens. On verra dans 30 ans par quoi les Espagnols voudront remplacer les -35B et le Juan Carlos I...

Hum...le LHA a 10 ans, mais le temps que les avions soient commandé, livré (et opérationnels), ce sera au minimum 15 ans véritablement la mi-vie. 

Un porte-avions à 10 milliards... oui ça existe c'est un CVN. Maintenant pour remplacer un LHA et ses STOVL, un porte-avions proche d'un collusus moderne suffirait largement. En fait si c'est prévu à la conception, le surcoût par rapport au LHA se limite aux brins d'arrêt. Si on se contente des anciens modèle hydraulique, ce serait même moins de 100 M$. En retrofit, ce serait plus cher, mais si comme les italiens ils prévoient un second LHA cela pourrait être intégré au cahier des charges. 

Concernant l'indisponibilité d'une aéronavale espagnole en attendant la mise en service du FCAS CATOBAR... c'est un argument uniquement de "politique inter arme" vu que l'Espagne risque de conserver ses F18 jusqu'à l'arrivée du FCAS. Si on se limite au côté financier et que l'armée de l'air accepte de transférer des Hornet à la marine, le passage au STOBAR pourrait ne coûter qu'un ou deux F35B et le passage au CATOBAR correspondrait à 3 ou 4 F35B.

 

Avec l'aéronavale, on peut passer au STOVL donc au F35 et envisager de compléter la flotte de l'armée de l'air par des avions très proche de la marine. Avec 3 clients captifs, il est ensuite possible de convaincre les autres pays européens.

Sinon il y a les solutions CATOBAR ou STOBAR, et les aéronavales européennes pourraient donc collaborer et se partager leurs bientôt 6 porte-aéronefs de plus de 230m ce qui pourrait même justifier une filière européenne pour des catapultes et brins d'arrêt. 

il y a une heure, seb24 a dit :

Et tu auras beau faire le Rafale n'aura pas de capacité de décollage court du F-35. Capacité que les Espagnoles veulent peut être garder ? Ou on a autorité pour décider à leur place la aussi ?

C'est quoi les capacités STOL du F35B ? En soit, c'est une vraie question, mais si le F35B veut décoller court (donc non verticalement, parce qu'il est à pleine charge et a donc une configuration trop lourde pour pouvoir décoller en VTOL) il lui faudra combien de mètres ? 

Pour le Rafale M, ce serait compatible avec les PA STOBAR donc moins de 100 ou 200m suivant la configuration. Ça reste compatible avec le Juan Carlos. 

il y a 14 minutes, seb24 a dit :

Il vaut mieux les laisser faire ce qu'ils veulent avec leur Porte-aéronef.

Bof, si l'Espagne investie dans le F35 pour les 40 prochaines années, c'est autant de budget en moins pour le FCAS. Puis ils vont dire qu'ils ne veulent pas de version navale donc c'est 10/15 FCAS de moins qui seront produit. 

Sinon on peut aussi se dire que l'Allemagne peut bien acheter 40 F35 pour remplacer ces Tornado nucléaire. 

Puis vu que les Espagnols et les Allemands auront quelques F35, ils ne sont plus pressé pour la mise en service du FCAS, il devient donc tout à fait envisageable d'avoir un pays comme la Belgique qui participe pour pouvoir en commander dans 50 ans pour remplacer ses F35. 

Et d'ailleurs vu qu'on parle de remplacer les F35, on pourrait aussi demander à LM de participer...

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, mehari a dit :

puis on peut essayer de faire pression

Essayer de faire pression APRÈS avoir reçu et payé les avions ? :huh:

Avec quel moyen de pression ? :unsure:

A mon avis le seul moyen de pression que vous avez c’est tant que vous n’avez pas encore signé le contrat ou si une clause de rétractation coure encore. 

Ou alors en mettant une deuxième tranche dans la balance. 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 minutes ago, Teenytoon said:

Essayer de faire pression APRÈS avoir reçu et payé les avions ? :huh:

Avec quel moyen de pression ? :unsure:

A mon avis le seul moyen de pression que vous avez c’est tant que vous n’avez pas encore signé le contrat ou si une clause de rétractation coure encore. 

Ou alors en mettant une deuxième tranche dans la balance. 

Pression sur les néerlandais. On va opérer le truc avec eux donc avoir des équipements en commun a du sens, non? Si on peut les pousser à acheter du Meteor et lentement pousser leur arsenal vers des trucs européens, qui est-ce qui y gagne?

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Bat a dit :

Non. La Belgique ne regrette rien du tout (ou pas encore). Les industriels belges de la défense et de l'aéronautique veulent, par contre, que ce choix du F-35 plutôt que de l'Eurofighter (ou du Rafale, même s'il était hors compétition) n'empêche pas la Belgique de "monter" dans un projet européen comme le SCAF, avec comme point de départ financier l'argent économisé sur l'achat des F-35 (le prix obtenu étant inférieur à ce qui était budgété, le gouvernement avait annoncé que cet argent serait investi dans le développement d'un successeur européen au F-35 en rejoignant le projet franco-allemand... du moins, je suppose, si les coûts réels pour l'acquisition du F-35 correspondent à ce qui a été annoncé au moment du choix).

Bon, sinon, je constate qu'à la moindre non-info (car dans ce que j'ai posté il n'y a même pas d'info, rien de nouveau, juste des entreprises du secteur —essentiellement wallonnes— qui profitent du salon du Bourget pour dire qu'elles veulent que le gouvernement envisage les choses pour après 2040-50), ce fil part sur de la spéculation en roue libre. Donc, amis Français, une fois pour toutes (sauf rebondissement incroyable genre Trump quitte l'OTAN ou la Russie attaque la Pologne), cessez de rêver et fantasmer:

  • Personne ne dit en Belgique qu'il y a des irrégularités dans la procédure, c'est une obsession franco-française qui ne mobilise ici que deux pelés et trois tondus qui ont dit tout et n'importe quoi pendant la procédure et n'ont pas été suivis, ni par les partis flamands ni par les partis wallons de la majorité et même par une partie de l'opposition;
  • Suite aux législatives du 26 mai (et même avant, en fait, mais ne compliquons pas :wink: ), la Belgique a un gouvernement en affaires courantes le temps de voir la formation d'un nouveau gouvernement. Ce qui peut prendre un certains temps voire un temps certain (on parle de plusieurs mois à peut-être plus d'une année), donc pendant toute cette période, la remise en question de quoi que ce soit est impossible. Ensuite, on aura (j'espère!) un nouveau gouvernement fédéral, dans lequel il y a toutes les probabilités qu'on retrouve au moins 2 voire 3 ou 4 des partis de la coalition sortante qui a choisi le F-35, donc la probabilité que l'abandon du F-35 soit inscrit au programme des négociations puis de ce futur gouvernement est très faible.

Il y a une différence entre irrégularité genre pot de vins ou stagiaire belle et docile et procédure orientée pour l'un, qui manque de chance a été choisi !

 

Après votre gouvernement est un brin innocent (ou arrogeant) qui une fois avoir acheté USA après une procédure que beaucoup pensent orientée (mais c'est votre droit) et après certaines déclarations vis à vis du gouvernement français, et dire maintenant nous on veut de la bonne soupe et avoir une place lucrative dans le SCAF, à la place d'autres plus méritants ou de nationalité allemande, espagnole et française.

Car si tu donnes du boulot à une boite belge c'est au détriment d'une autre.

Modifié par gargouille
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, mehari a dit :

Non, la couleur du tapis du Palais Royal de Laeken.

 Bah, moi aussi je trouve que le noir le jaune et le rouge c’est franchement moche  sur un tapis mais bon de là à dire que ça me fait chier… :tongue: 

il y a 17 minutes, mehari a dit :

Pression sur les néerlandais. On va opérer le truc avec eux donc avoir des équipements en commun a du sens, non? Si on peut les pousser à acheter du Meteor et lentement pousser leur arsenal vers des trucs européens, qui est-ce qui y gagne?

Oui mais les néerlandais n’auront pas bien leur mot à dire sur ce qui sera intégré ou pas. Ce sont les US qui choisiront in fine. Et eux je ne vois pas quels intérêts ils auront à autoriser des armements qu’ils ne vendent pas. Le Meteor est hors contexte puisque les anglais avaient négocié son intégration dès le début dans la phase d’accord, au moment où les US ne pouvaient pas se montrer obtus. 

Mais qui ne tente rien n’a rien :sleep: 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, Bat a dit :

[...] Bon, sinon, je constate qu'à la moindre non-info (car dans ce que j'ai posté il n'y a même pas d'info, rien de nouveau, juste des entreprises du secteur —essentiellement wallonnes— qui profitent du salon du Bourget pour dire qu'elles veulent que le gouvernement envisage les choses pour après 2040-50), ce fil part sur de la spéculation en roue libre. Donc, amis Français, une fois pour toutes (sauf rebondissement incroyable genre Trump quitte l'OTAN ou la Russie attaque la Pologne), cessez de rêver et fantasmer: Personne ne dit en Belgique qu'il y a des irrégularités dans la procédure, c'est une obsession franco-française qui ne mobilise ici que deux pelés et trois tondus qui ont dit tout et n'importe quoi pendant la procédure et n'ont pas été suivis, ni par les partis flamands ni par les partis wallons de la majorité et même par une partie de l'opposition [...]

Les deux contributeurs que tu cites rebondissaient sur une possibilité (ce n'est pas le terme que j'aurais employé, mais c'est celui qui a été usité dans le message original) énoncée par mehari, sûrement plus dans une orientation divagatrice que dans une logique probabiliste. Le sens de nos deux réponses était que sa spéculation semblait non crédible, laissant entendre de mon côté que le coût de la rupture du contrat serait surtout diplomatique - en plus d'être politique - quand bien même le contrat pourrait être dénoncé pour des raisons légales. Car je vois mal, pour ne pas dire plus, le contrat être remis en cause dans la sphère politique si jamais il n'y a pas des éléments pour le dénoncer sur le plan légal.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sauf si les politiques qui arrivent au pouvoir ont une sensibilitée différente de leurs prédécesseurs, aux industriels de faire ressentir ces choses aux partis et aux candidats, Camo et MCM c'est bien mais nous voulons un volet équivalent de bénéfice sur l'aéronautique comme le proposait la France avec le Rafale.

Si l'offre fuite, aie aie aie

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

4 hours ago, mehari said:

On pourrait se mettre d'accord avec les Néerlandais. On commence par du Meteor (ça se fait vite, c'est déjà intégré) et du JSM (probablement aussi) puis on peut essayer de faire pression pour plus ("tu vois cette famille de bombe planante/missile que les franco-allemands ont sur leurs machins, ça serait vachement bien si on l'avait aussi..."), etc. Ça ferait un pool d'une 70aine d'appareils, il y a moyen. Ça va coûter par contre.

 

Honnêtement, cette décision me fait chier tout autant que vous... Je comprends tout à fait pourquoi le gouvernement l'a prise mais ça me fait chier quand même.

non non. LE Meteor n'est PAS intégré au F-35. (même avec des empennages rognés. Ca c'est pour 2023/25 environ.

  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, prof.566 a dit :

non non. LE Meteor n'est PAS intégré au F-35. (même avec des empennages rognés. Ca c'est pour 2023/25 environ.

Il y a 4 heures, prof.566 a dit :

C'est surtout que pour les US ce n'est pas une priorité. (priorité UK)

Le premier versement à BAE suystems  de LM pour l'intégration du spear et du meteor a eu lieu en mars. Sachant qu'il faut modifier le missile pour le faire rentrer en soute, bon courage.

J'ai sûrement raté un épisode mais... Le Meteor n'avait pas déjà été modifié pour que seule la "version F-35" soit produite?

Et ce en dehors de l'affaire de la réduction de la taille des gouvernes dont tu parles page précédente?

Si tu as le droit d'en parler, quelles sont les autres modifications physiques apportées au missile pour qu'il puisse rentrer dans la soute du F-35?

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

Si tu as le droit d'en parler, quelles sont les autres modifications physiques apportées au missile pour qu'il puisse rentrer dans la soute du F-35?

Peut-être la climatisation... J'ai ouïe dire qu'il pouvait faire un peu chaud dans ces soutes... :biggrin:

  • Haha (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

honnêtement Patrick je ne sais plus. Le Meteor est théoriqement "rail compatible" avec l'AIM120, mais il me semble que son envergure est plus importante et que ca pouvait poser des pbs. Mais c'est de mémoire.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Meteor_(missile)

 

https://www.flightglobal.com/news/articles/picture-mbda-reveals-clipped-fin-meteor-for-f-35-347416/

Modifié par prof.566
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, DEFA550 a dit :

Peut-être la climatisation... J'ai ouïe dire qu'il pouvait faire un peu chaud dans ces soutes... :biggrin:

J'avais oublié ça, tiens. Oui ça ne doit pas aider pour de nombreuses armes un peu sensibles.

 

Il y a 4 heures, prof.566 a dit :

honnêtement Patrick je ne sais plus. Le Meteor est théoriqement "rail compatible" avec l'AIM120, mais il me semble que son envergure est plus importante et que ca pouvait poser des pbs. Mais c'est de mémoire.

https://en.wikipedia.org/wiki/Meteor_(missile)

https://www.flightglobal.com/news/articles/picture-mbda-reveals-clipped-fin-meteor-for-f-35-347416/

Justement, je n'arrive pas à remettre la main sur la référence, mais je crois bien me souvenir que cette envergure, après avoir été réduite pour être compatible avec la soute du F-35, est devenue standard pour toute la flotte de missiles...

Sinon sur le site de MBDA on a cette news récente, du 18 mars 2019, qui explique que les travaux d'intégration ont commencé:
https://www.mbda-systems.com/2019/03/18/work-starts-integrating-next-generation-meteor-and-spear-onto-uk-f-35-fleet/ 

Mais là encore aucune mention d'une éventuelle modification structuelle du missile.

Si l'un de vous présent Bourget a l'occasion de demander sur le stand MBDA... À ce stade ça semble être la seule option pour avoir une réponse définitive. :unsure:

 

edit:

En effet, sur d'autres documents sur le site du MBDA, https://www.mbda-systems.com/product/meteor/ le troisième en partant de la gauche "PR-Meteor integration on F-35 takes significant step forward"

...on apprend que:

Citation

Meteor integration on F-35 takes significant step forward The United Kingdom (MOD) has today awarded MBDA a contract to pave the way for the integration of the Meteor Beyond Visual Range Air-to-Air Missile (BVRAAM) on its new F-35 stealth fighters. Today’s contract helps de-risk the integration effort and includes the mixture of test assets, productionisation and engineering work needed to support Meteor’s compatibility and use from F-35. This is excellent news for the UK’s F-35 Lightning II force, which is planned to be armed with the game-changing Meteor missile in the 2020s. The test assets being contracted today encompass the usual suite of test missiles required for an aircraft integration programme. Contract scope also includes the role change kits for the UK’s common Meteor stockpile for both Typhoon and Lightning.

Traduction:
"les dispositions du contrat incluent également les kits de changement de rôle pour le stock commun de Meteors pour à la fois le Typhoon et le Lightning II (F-35)"

Si il y a "stock commun", c'est donc le même missile, non? :huh:
Mais du coup c'est quoi ces "role change kits"? :huh: Il ne s'agit toujours bien que d'un missile air-air, non? Pas d'une version commune anti-surface ou anti-radar?

Il y aurait donc à ce moment incompatibilité entre les missiles anglais adaptés au F-35 et au Typhoon, et les autres?

...Ou alors ce serait ça les kits de voilure aérodynamique spécifiques dont parle Prof.566, et les autres appareils utiliseraient des empennages de plus grande taille? :unsure:

Ça n'est pas clair du tout pour moi!

 

Il y a 3 heures, Full Metal Jacket a dit :

la technique de rafraîchissement est désormais bien rodée : on ouvre en grand les trappes des soutes, et l'affaire est dans le sac.

Une fois toutes les dix minutes. Du moins c'était ça à une époque. Qu'en est-il aujourd'hui?

Modifié par Patrick
  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Fenrir locked this sujet
  • Fenrir unlocked this sujet

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...