Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

La Composante Air belge


Chevalier Gilles
 Share

Messages recommandés

Il y a 1 heure, Bat a dit :

La meilleure preuve est qu'il donne apparemment les chiffres du rapport d'il y a 1 an (30 janvier 2020), sauf si le hasard veut qu'il y ait cette année exactement le même nombre de problèmes à l'unité près, celui de cette année sur la FY2020 n'étant pas encore sorti.

Non finalement ils ont fait leur boulot, ils donnent 871 anomalies ce qui est confirmé par Bloomberg le nombre d'anomalies de l'année dernière étaient de 873 soit une différence de 2 comme cela est mis en exergue.

Quant à l'article que tu mets en lien pour illustrer les problèmes spécifiques aux F-35 B et C il met au contraire en exergue les problèmes du canon du F-35 A après avoir parlé d'une manière générale des problèmes des F-35 et donc il n'y a rien qui montre que ce sont surtout les F-35 B et C qui sont touchés.

Ceci dit pour des anomalies graves touchant la structure je me rappelle que le F-35 B avait subit une cure d'amaigrissement un peu violente. Mais ça doit être considéré comme de la catégorie 3 au moins :biggrin: 

Modifié par Picdelamirand-oil
  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

28 minutes ago, Clairon said:

Avec un côté voyeuriste et alarmiste (à la limite du complotisme) digne d'un "Coin de Rue et Images imondes" ... 7 sur 7 c'est quand même les nouvelles caniveaux de Belgique ...Il ne manque plus que l'aguicheuse à la poitrine provocante en 4e de couverture ...

C'est pas Sud-Presse ça?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 11 minutes, mehari a dit :

C'est pas Sud-Presse ça?

bof, en fait 7 sur 7 c'est la traduction francophone des nouvelles de HLN, le journal des caniveaux en Flandres (surnommé par beacuoup "Het Laagste Nieuws") 

En tout cas, c'est pas le haut du pavé de la nouvelle belge ....

Clairon

Modifié par Clairon
  • J'aime (+1) 2
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 minute ago, Clairon said:

bof, en fait 7 sur 7 c'est la traduction francophone des nouvelles de HLN, le journal des caniveaux en Flandres (surnommé par beacuoup "Het Laagste Nieuws") 

En tout cas, c'est pas le haut du pavé de la nouvelle belge ....

Jamais dit le contraire. D'ailleurs, qu'est-ce qu'il s'est passé avec Het Laatste Nieuws? Je crois  me souvenir d'un temps où ils avaient un semblant de crédibilité.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 58 minutes, Clairon a dit :

En tout cas, c'est pas le haut du pavé de la nouvelle belge ....

Comme dirait Don Bacon, en tout cas, Il est regrettable que des prototypes de F-35 défectueux soient déjà produits en quantité, avec 871 défauts, dont l'absence d'un système informatique approprié dans ce système "d'ordinateur volant" .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, mehari a dit :

C'est pas Sud-Presse ça?

C'est DPG Media (groupe Het Laatste Nieuws). Ce n'est plus la version francophone de HLN, mais un média indépendant appartenant au même groupe, mais dans la même veine: une logique Taboïd, de l'information rapide essentiellement basée sur des dépêches d'agence pour tout ce qui dépasse le fait divers, le tout agrémenté de buzz putaclic nécessaire (c'est un média 100% en ligne) et de pseudo-dénonciations permanentes pour faire "journalisme engagé".

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Non finalement ils ont fait leur boulot, ils donnent 871 anomalies ce qui est confirmé par Bloomberg le nombre d'anomalies de l'année dernière étaient de 873 soit une différence de 2 comme cela est mis en exergue.

Quant à l'article que tu mets en lien pour illustrer les problèmes spécifiques aux F-35 B et C il met au contraire en exergue les problèmes du canon du F-35 A après avoir parlé d'une manière générale des problèmes des F-35 et donc il n'y a rien qui montre que ce sont surtout les F-35 B et C qui sont touchés.

Ceci dit pour des anomalies graves touchant la structure je me rappelle que le F-35 B avait subit une cure d'amaigrissement un peu violente. Mais ça doit être considéré comme de la catégorie 3 au moins :biggrin: 

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Comme dirait Don Bacon, en tout cas, Il est regrettable que des prototypes de F-35 défectueux soient déjà produits en quantité, avec 871 défauts, dont l'absence d'un système informatique approprié dans ce système "d'ordinateur volant" .

Donc apparemment le hasard veut qu'on aura exactement le même nombre d'anomalie qu'en 2019, alors. C'est rigolo/trompeur. Il sera intéressant de voir le rapport une fois publié.

Le problème d'alignement du canon sur le F-35A en mode air-sol avec certaines munitions est un vieux problème qui était déjà connu et discuté en 2018. Il est problématique qu'il ne soit pas résolu; si c'est bien le cas (à confirmer, vu que le rapport n'est pas sorti). Mais c'est d'une portée limitée pour le caractère opérationnel des appareils, assez peu (même si ça s'est vu de façon très ponctuelle) employés à straffer des cibles au sol. Soyons clair: c'est un problème à régler, mais de là à dire comme Sputnik que les F-35A acheté spar la Belgique sont "impropres au combat", il y a un pas que je ne franchirais pas, d'autant que les livraisons ne commenceront que dans 2 ans (2023).

En 2019, on avait des problèmes informatiques communs aux 3 versions et de très nombreux problèmes matériels liés aux F-35B et C, allant de la soufflante du B qui posait encore et toujours des problèmes à la corrosion saline de la peinture pour la version embarquée. Par ailleurs, alors que la version A avait largement dépassé son quota d'heures de vol pour valider toute une série d'éléments, c'était assez problématique pour la version B, et surtout la C qui était ( de mémoire) à peu près à 40% de ce qu'elle aurait dû voler. L'enjeu du rapport de cette année est donc de savoir d'une part si les problèmes matériels sont en voie de résolution, et d'autre part si la refonte du système informatique progresse dans la bonne direction, et au rythme souhaité (sur ce dernier point, je crois comprendre que non). En effet, le seul nombre d'anomalies ne veut pas dire grand chose sans analyser sur quoi elles se posent, leur nature, etc. Il faut les classer et les prioriser, comme le fera normalement le rapport: je ne vois pas bien l'intérêt à polémiquer avant d'avoir celui-ci.

Modifié par Bat
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

5 hours ago, Bat said:

Pour 2020, le papier de Bloomberg, dont parle l'article, est ici (sans spécifier les problèmes spécifiques aux sous-versions): https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-12/f-35-flies-with-871-flaws-only-two-fewer-than-a-year-earlier

Et dans ce papier de Bloomberg il y a ceci:

"Only 10 of the 871 unresolved deficiencies cited by Behler involve potentially serious “Category 1” issues, defined as critical deficiencies that could jeopardize pilot or aircraft safety or degrade mission effectiveness. That’s compared with 102 such problems among the 941 cases cited in 2018."

Sur les 102  anomalies sérieuses du rapport 2018, il n'en reste que 10 dans ce rapport 2020. Que seules 2 anomalies aient été résolues, comme le prétend 7sur7, est donc clairement faux. Il est beaucoup plus probable qu'un grand nombre d'anomalies ont été résolues mais qu'en même temps, de nombreuses nouvelles anomalies ont été découvertes et que le nombre total est resté quasi inchangé (par hasard).

Au parlement belge, il a été dit un jour que plus de 1000 anomalies actives sont documentées pour le F-16 belge. 871 anomalies pour le F-35, dont seulement 10 ont un impact operationnel (et reste à voir combien pour la version 'A'), ce n'est peut-être pas beaucoup du tout? Quelqu'un sait-il combien d'anomalies sont présentes sur d'autres avions de combat ? Y a-t-il des rapports à ce sujet?  

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, Fritkot a dit :

Sur les 102  anomalies sérieuses du rapport 2018, il n'en reste que 10 dans ce rapport 2020. Que seules 2 anomalies aient été résolues, comme le prétend 7sur7, est donc clairement faux.

Les anomalies "sérieuses" peuvent devenir des anomalies "mineures" sans être (complètement) résolues.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, Fritkot a dit :

Et dans ce papier de Bloomberg il y a ceci:

"Only 10 of the 871 unresolved deficiencies cited by Behler involve potentially serious “Category 1” issues, defined as critical deficiencies that could jeopardize pilot or aircraft safety or degrade mission effectiveness. That’s compared with 102 such problems among the 941 cases cited in 2018."

Sur les 102  anomalies sérieuses du rapport 2018, il n'en reste que 10 dans ce rapport 2020. Que seules 2 anomalies aient été résolues, comme le prétend 7sur7, est donc clairement faux. Il est beaucoup plus probable qu'un grand nombre d'anomalies ont été résolues mais qu'en même temps, de nombreuses nouvelles anomalies ont été découvertes et que le nombre total est resté quasi inchangé (par hasard).

Au parlement belge, il a été dit un jour que plus de 1000 anomalies actives sont documentées pour le F-16 belge. 871 anomalies pour le F-35, dont seulement 10 ont un impact operationnel (et reste à voir combien pour la version 'A'), ce n'est peut-être pas beaucoup du tout? Quelqu'un sait-il combien d'anomalies sont présentes sur d'autres avions de combat ? Y a-t-il des rapports à ce sujet?  

 

Ce que ne dit pas le papier, mais c'est bien documenté, c'est que les 102 anomalies n'ont pas été résolues: Le JPO a fait une réunion d'examen des anomalies et a classé la plupart des anomalies de catégorie 1 en catégorie 2 de manière arbitraire, c'est à dire que si une anomalie avait été classée en catégorie 1 par un pilote d'essais c'est un administratif qui a finalement fait le classement en catégorie 2.

Le JPO est une émanation de L.M. et donc pendant les essais "constructeur" il fait ce qu'il veut sous sa responsabilité, la contre partie normale c'est que les avions ne peuvent pas être déployés pendant la phase où le constructeur fait ce qu'il veut, mais avec L.M. rien n'est normal et les avions, qui n'auraient même pas du être produit, ont été déployés. Maintenant la suite du processus c'est qu'il y a des essais réalisés par le client (le DOT&E) et c'est seulement à la fin de ces essais que l'on décide:

  • De produire les avions en série (oui oui, avant on n'a pas le droit, on doit juste produire des avions pour faire des essais)
  • D'autoriser des déploiements sur des zones de guerre

Ce sont ces essais que le DOT&E n'arrive pas à commencer parce que les outils qui permettent de produire un environnement réaliste et ceux qui permettent de mesurer les performances ne sont pas prêts. Ces outils avaient été commandés à L.M. et payés, mais L.M. ne les a pas produit alors un labo de la marine a été chargé de les produire mais comme il n'était pas taillé pour ça il a beaucoup de retard.

Autant dire que vu les magouilles auxquelles L.M. nous a habitué, on ne s'attend pas à ce que tout se passe bien lors des essais DOT&E: on s'attend à ce que des anomalies de catégorie 2 soit reclassé en catégorie 1 et à ce qu'on découvre beaucoup de nouvelles anomalies du fait d'un environnement enfin réaliste. 

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

à l’instant, FATac a dit :

Oui. Quand on s'y habitue - je plaisante à peine.

La version "optimiste" c'est aussi qu'une anomalie a pu être partiellement corrigé.

On avait des anomalies de "rang 1" avec une panne toutes les 10 heures, mais suite aux progrès de LM, on est passé à une panne toutes les 100 heures.

Bon, on a aussi la version ou l'anomalie devient moins grave si le pilote a appris à gérer cette panne...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

33 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Ce que ne dit pas le papier, mais c'est bien documenté, c'est que les 102 anomalies n'ont pas été résolues: Le JPO a fait une réunion d'examen des anomalies et a classé la plupart des anomalies de catégorie 1 en catégorie 2 de manière arbitraire, c'est à dire que si une anomalie avait été classée en catégorie 1 par un pilote d'essais c'est un administratif qui a finalement fait le classement en catégorie 2.

Le JPO est une émanation de L.M. et donc pendant les essais "constructeur" il fait ce qu'il veut sous sa responsabilité, la contre partie normale c'est que les avions ne peuvent pas être déployés pendant la phase où le constructeur fait ce qu'il veut, mais avec L.M. rien n'est normal et les avions, qui n'auraient même pas du être produit, ont été déployés. Maintenant la suite du processus c'est qu'il y a des essais réalisés par le client (le DOT&E) et c'est seulement à la fin de ces essais que l'on décide:

  • De produire les avions en série (oui oui, avant on n'a pas le droit, on doit juste produire des avions pour faire des essais)
  • D'autoriser des déploiements sur des zones de guerre

Bon, par où commencer ....

Ce n'est jamais le pilote d'essai qui classe une anomalie dans une catégorie particulière. Un pilote d'essai établit des faits et les rapporte selon un certain format. Point.

La résolution d'un problème de la première catégorie passe souvent '(si pas toujours) par un classement en catégorie 2 ou 3  car il est rare de pouvoir résoudre complètement un problème important en une seule fois.

Le JPO fait partie du Pentagone, tout comme le Director OT&E. Le même Pentagone. Le JPO représente le client, c'est donc tout sauf 'une émanation de LM'.

La production des avions en serie, ou non, est une prblématique purement programmatique qui n'a strictement rien à voir avec la déclaration IOC/FOC ou l'autorisation de les déployer sur des zones de guerre (d'ailleurs, ils le sont et depuis longue date).

 

Modifié par Fritkot
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, rendbo a dit :

Toi tu as pris ta retraite il y a trop longtemps, et/ou tu n'es pas assez "jeune manager" dans ta tête : 870 défauts pour 500 protos, ça ne fait que 1,74 défaut par appareil. Sachant qu'une majorité d'entre eux ne sont pas de niveau 1, la majorité de la flotte peut donc voler sans soucis et même accomplir des missions de guerre. :rolleyes:

Si LM avait été totalement shadock, ils auraient même réussi à concentrer tous les défauts dans un seul appareil (je parle d'une unité, pas d'un modèle appelé F-35...). :bloblaugh:

et au pire, 

 

 

Oui mais pas par temps d'orage !!!! :tongue:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 39 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Tu va m'apprendre comment ça se passe alors que j'ai été responsable du système d'arme de l'ATL2, et que j'avais chez Dassault un Falcon personnel pour pouvoir aller rapidement en réunion aux essais en vol à Istres? Non pour les catégories 1 c'est le pilote d'essais qui juge si l'anomalie est dangereuse et c'est le critère principal pour la classer dans cette catégorie.

Est-ce que ce qui était valable il y a plusieurs années/décennies en France l'est toujours aux USA ?

Vu le nombre d'anomalies de catégorie 1 et le nombre d'heures de vols annuelles ou de missions réalisées, je me permet d'espérer qu'il ne s'agit pas de la même chose. Ils ont peut-être aussi une "catégorie 0" ou plusieurs niveau de catégorie 1.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, ARPA a dit :

Est-ce que ce qui était valable il y a plusieurs années/décennies en France l'est toujours aux USA ?

Vu le nombre d'anomalies de catégorie 1 et le nombre d'heures de vols annuelles ou de missions réalisées, je me permet d'espérer qu'il ne s'agit pas de la même chose. Ils ont peut-être aussi une "catégorie 0" ou plusieurs niveau de catégorie 1.

Non je me réfère à la définition de la catégorie 1 aux US.

Citation

 

According to the definition set by the F-35 program, spelled out in documents exclusively obtained by Defense News, a category 1 deficiency is a shortfall that:

  • could cause death, severe injury or illness.
  • could cause loss or damage to the aircraft or its equipment.
  • critically restricts the operator's ability to be ready for combat.
  • prevents the jet from performing well enough to accomplish its primary or secondary missions.
  • results in a work stoppage at the production line.
  • blocks mission-critical test points.

 

 

Modifié par Picdelamirand-oil
  • J'aime (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

35 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

According to the definition set by the F-35 program, spelled out in documents exclusively obtained by Defense News, a category 1 deficiency is a shortfall that:

  • could cause death, severe injury or illness.
  • could cause loss or damage to the aircraft or its equipment.
  • critically restricts the operator's ability to be ready for combat.
  • prevents the jet from performing well enough to accomplish its primary or secondary missions.
  • results in a work stoppage at the production line.
  • blocks mission-critical test points.

C'est la définition Cat1A (Ref les rapports DOTE de 2018/2019). 

Selon l'article de Bloomberg, il n'y aurait plus d'anomalies de cette catégorie et les 10 anomalies restantes seraient de catégorie 1B ("critical impact on mission readiness, training or maintenance").

 

1 hour ago, Picdelamirand-oil said:

Je n'ai pas parlé d'IOC ou de FOC, par contre tant que le milstone C n'est pas passé, ce qui est le cas actuellement, les avions produits ne sont que des avions de pré-série et ne peuvent obtenir ni l'IOC, ni la FOC ni l'autorisation d'être déployés puisqu'ils ne peuvent pas être opérationnels. Ce qui a été fait est donc illégal.

Et personne n'a déposé plainte? Car les utilisateurs (US comme les autres) ont bien déclaré leur capacité F-35 IOC et certains l'utilisent quotidiennement au combat.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, Teenytoon a dit :

Le sénat américain déposerait plainte contre le Pentagone ? :huh: 

Quoique vu ce qu'il se passe aux USA ces derniers temps, ça ne m'étonnerait même pas :laugh:

Les pays qui ont reçu des F-35 pourraient déposer plainte en disant qu'ils n'avaient pas acheté des avions de pré-série. :biggrin:

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Fritkot a dit :

C'est la définition Cat1A (Ref les rapports DOTE de 2018/2019). 

Selon l'article de Bloomberg, il n'y aurait plus d'anomalies de cette catégorie et les 10 anomalies restantes seraient de catégorie 1B ("critical impact on mission readiness, training or maintenance").

Deux questions :

  • sais-tu fournir la définition de la catégorie 1B ?
  • les problèmes d'OBOGS ne rentrent pas dans la 1A ? C'est quand même curieux.
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Afin de bien représenter ce que sont les commissions tri-partites voilà une exemple typique que j'ai vécu personnellement :

- convocation en réunion semestriel d'une quarantaine de personnes présidée par le directeur de programme (en France en général issue de la DGA). Ces personnes sont des représentants de l'industriel, des représentant de chacun des clients, des expert techniques de la maitrise d'ouvrage. L'ordre du jour concerne la validation de la conformité des points X à Z.

- directeur de programme :

on arrive à l'étude du point X. La maitrise d'ouvrage déclare une non-conformité de catégorie 1B. Pouvez-vous la justifier ?

- responsable des tests de la catégorie X

Oui tous les tests prévu ont été fait dans les conditions prévu. Nous avons un taux de pannes au-delà de ce qui est prévu.

- directeur de programme : le constructeur valide-t'il ces tests.

Constructeur : - Oui mais nous contestons leur classement en catégorie 1B.

- directeur de programme : Qu'en pense les clients finaux.

- pays 1 : quelles sont les conséquence sur la capacité en question

- responsable des tests de la catégorie X : elle ne sera pas disponible

- pays 1 : quand sera-t'elle disponible

- constructeur : dans la prochaine version

- responsable des tests de la catégorie X : elle ne sera pas disponible dans la prochaine version puisque les documents transmis ne font rien apparaître à ce sujet.

- constructeur : on vous envoi des documents mis à jour

- pays 2 : cette capacité à des conséquences sur mon contrat opérationnelle. Mais je peux la repousser si le produit initial est bien livré.

- responsable des tests de la catégorie X : les test montrent également que la non conformité du point X à des conséquence inattendues sur la capacité H que nous avions validé en scéance il y a un an. 

- direction de programme : doit-on réouvrir ce point ?

- pays 1 : pas si il retarde la livraison de cette version

- pays 2 : nous somme très contrarié par ce retard sur cette capacité. Il faut réouvrir ce point

- pays 3 : nous nous alignons sur pays 1

- direction de programme : peut-on penser que la résolution du point X permettra d'avoir les deux capacité ?

- responsable des tests de la catégorie X : il y a de nombreux test complémentaires à faire. Le constructeur doit les présenter dans une version adéquat.

- constructeur : OK il faut organiser une réunion avec la direction de programme pour mettre en place ces tests mais uniquement pour la capacité 1. Pour la capacité 2 on n'a pas les équipes pour nous en occuper ...

 

Voilà à quoi ressemble une commission. EN général çà dure une journée complète. ET on valide 40 à 60 points. Certains sont de la broutille. D'autre moins. Et evidemment toute non conformité prend un temps fou à traiter.

 

 

Modifié par herciv
  • Merci (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...