La Composante Air belge

[Rémi87]

Une petite question sur les F18 SH export : Sont-il dé-navalisés ou pas? Parce que pour un pays comme la Belgique, quel est l'intérêt de se payer (en prix comme en devis de masse) un train et une structure surdimensionnés, une crosse d'appontage et tout ce qui va avec? Enfin, la question vaut autant pour la Belgique que pour tout autre pays que les US au final...

[syntaxerror9]

Ce sont les même d'après moi.

La crosse est juste différente car c'est une crosse d'urgence et pas d'appontage si je ne m'abuse.

Y'a peut être aussi d'autres petits trucs en moins en terme de systèmes...

[DarkSablo]

Une petite question sur les F18 SH export : Sont-il dé-navalisés ou pas? Parce que pour un pays comme la Belgique, quel est l'intérêt de se payer (en prix comme en devis de masse) un train et une structure surdimensionnés, une crosse d'appontage et tout ce qui va avec? Enfin, la question vaut autant pour la Belgique que pour tout autre pays que les US au final...

 

c'est presque refaire un avion neuf (cf le post de Syntax error si dessus pour le gripen), dans le cas present ça évite la R&D , integration test. Et en plus les pieces sont communes aux versions US...etc

 

Il n'y a qu'à se rappeler le cas du F-18, même version pour tout le monde, alors qu'une version terrestre était meme prévue (mais pas achetée par les US, donc pas de succès non plus (et le coup de couteau dans le dos de MD a Northrop)).

[LBP]

Combien d'avions ? pour la Belgique ?

[Rémi87]

Tu gagnes en frais de développement, ça il n'y a pas de souci. Mais la contre partie c'est quand même que c'est un avion qui se traine un surpoids non négligeable et clairement inutile pour une utilisation terrestre.

Il me semble que le Rafale en version armée de l'air est déjà de 800kg plus lourde qu'elle pourrait être s'il n'y avait pas eu la version marine en parrallèle. Il a pourtant un train spécifique bien allégé par rapport à la version marine. Les 800kgs sont justes structuraux.

Donc dans le cas du F18, le surpoids doit se chiffrer au moins entre 1 et 2 tonnes à se trimballer inutilement. Cela entraine donc une baisse de capacité notable et un coût de fonctionnement plus élevé.

Dans ce sens, un F16 modernisé me paraitrait un meilleur choix, avec un rapport performance/coût de fonctionnement certainement meilleur...

[Chris.]

Il n'y a qu'à se rappeler le cas du F-18, même version pour tout le monde, alors qu'une version terrestre était meme prévue (mais pas achetée par les US, donc pas de succès non plus (et le coup de couteau dans le dos de MD a Northrop)).

 

 

Petite nuance: Les AF-18 australiens sont différents des autres FA-18 car ils n'avaient originellement pas la barre de catapultage à l'avant (une fausse* a ensuite été ajoutée pour résoudre je crois des problèmes de turbulence sur le train avant) et peut-être aussi une crosse d'appontage simplifiée (à vérifier) .

 

Par contre, je crois que c'est la seule réelle différence entre tous les FA-18, si on excepte deux autres points:

1) les équipements de mission (radar, contre-mesures, etc.), où il y a des différences entre certains utilisateurs (notamment depuis les modernisations effectuées par certains pays). Les FA-18 canadiens ont de plus un phare pour la police du ciel placé au niveau du canon. Sur les AF-18A australiens, les équipements d'aide à l'atterrissage sont différents (ILS plutôt que système US Navy d'aide à l'appontage de mémoire).

2) le fait que les premiers FA-18 export étaient bridés à 7.5G au lieu de 9G (de mémoire la Suisse a reçu les premiers non bridés).

 

* cf cette photo: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/RAAF_A21-115_McDonnell_Douglas_FA-18B_Hornet_on_display_at_Temora_%285%29.jpg

à comparer avec celle d'un CF-18 canadien (p. exemple): http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a2/CF18imp2.jpg

Modifié le 19 mars 2014 par Chris.

[Kiriyama]

Combien d'avions ? pour la Belgique ?

 

Très peu. Ce n'est même pas dit qu'ils soient achetés.

 

Actuellement la Belgique a une cinquantaine de F-16.

[DarkSablo]

Petite nuance: Les AF-18 australiens sont différents des autres FA-18 car ils n'avaient originellement pas la barre de catapultage à l'avant (une fausse* a ensuite été ajoutée pour résoudre je crois des problèmes de turbulence sur le train avant) et peut-être aussi une crosse d'appontage simplifiée (à vérifier) .

 

Par contre, je crois que c'est la seule réelle différence entre tous les FA-18, si on excepte deux autres points:

1) les équipements de mission (radar, contre-mesures, etc.), où il y a des différences entre certains utilisateurs (notamment depuis les modernisations effectuées par certains pays). Les FA-18 canadiens ont de plus un phare pour la police du ciel placé au niveau du canon. Sur les AF-18A australiens, les équipements d'aide à l'atterrissage sont différents (ILS plutôt que système US Navy d'aide à l'appontage de mémoire).

2) le fait que les premiers FA-18 export étaient bridés à 7.5G au lieu de 9G (de mémoire la Suisse a reçu les premiers non bridés).

 

* cf cette photo: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/RAAF_A21-115_McDonnell_Douglas_FA-18B_Hornet_on_display_at_Temora_%285%29.jpg

à comparer avec celle d'un CF-18 canadien (p. exemple): http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a2/CF18imp2.jpg

bien sur et merci d'apporter ces précisions.

Mais du coup il y a eu surement des validations a faire (d'ou le rajout de la fausse barre de catapultage), Si Boeing doit "dénavaliser" le super Hornet, en virant tous les renforts inutiles a la version terrestre, bon courage, et bonjour le surcout. C'est pas pour rien que pour le Rafale les versions M ont ete prises en compte dès la conception.

 

Imaginez un peu dénavaliser un F-35 de la Navy ou des Marines... le reve pour Loockeed 

[Bat]

Très peu. Ce n'est même pas dit qu'ils soient achetés.

 

Actuellement la Belgique a une cinquantaine de F-16.

 

Et encore: il me semble qu'il y en a 36 réellement opérationnels et utilisés. Les autres servent à l'instruction ou sont stockés sous cocon comme spares.

 

EDIT: rectification: 36 appareils dans les escadrilles opérationnelles + l'OCU (Operational Conversion Unit)

Modifié le 20 mars 2014 par Bat

[Rémi87]

Je comprends bien encore une fois les coûts qui seraient engendrés par une "dénavalisation" du F18, et le pourquoi cela n'est pas le cas! Mais il n'en demeure pas moins que les armées de l'air qui s'équipent avec un avion "naval" doivent se taper le surpoids de celui-ci au détriment de la capacité d'emport, que ce soit en terme d'emport d'armes ou de carburants. Je préfère encore un F16 ou un Gripen qui s'évitent cette surcharge inutile pénalisante à tous les niveaux.

[SharkOwl]

Combien d'avions ? pour la Belgique ?

 

J'ai lu ici même que si le F-35A était finalement sélectionné nous parlons de 35 appareils pour la Belgique

qui seraient mutualisés avec les 37 F-35A Néerlandais dans le cadre d'une entente commune entre les

deux pays notamment au niveau de la PO / QRA ( Permanence Opérationnelle / Quick reaction Alert )

qui couvrirait les territoires des deux pays.

 

Si un autre appareil était sélectionné ( Eurofighter, Gripen, Super Hornet ou Rafale ) je crois que nous

pourrions plutôt alors parler de 48 appareils.

SharkOwl

Modifié le 20 mars 2014 par SharkOwl

[Bat]

Ceci étant dit, et je l'ai déjà dit précédemment, j'avais toujours lu que l'armée belge ne souhaiterait pas un bimoteur pour diverses raisons. Si cela se confirmait, exit les Rafale, Typhoon et Super-Hornet. Restent le Gripen et le F-35. Qui ne sont assurément pas dans la même catégorie, d'aucun point de vue.

[PolluxDeltaSeven]

Je comprends bien encore une fois les coûts qui seraient engendrés par une "dénavalisation" du F18, et le pourquoi cela n'est pas le cas! Mais il n'en demeure pas moins que les armées de l'air qui s'équipent avec un avion "naval" doivent se taper le surpoids de celui-ci au détriment de la capacité d'emport, que ce soit en terme d'emport d'armes ou de carburants. Je préfère encore un F16 ou un Gripen qui s'évitent cette surcharge inutile pénalisante à tous les niveaux.

 

Oui et non.

 

Déjà, la surcharge en question n'est pas pénalisante à tous les niveaux, mais pénalisante à la marge. Certes, cela rajoute du poids, ce qui est pénalisant, mais cela permet de renforcer la structure globale de l'appareil et donc de mieux supporter les atterrissages avec forte vitesse verticale, d'être plus adaptés aux environnements marins, d'avoir une empreinte au sol réduite grâce aux ailes repliables, et d'avoir globalement une plus grande durée de vie que les équivalents non-navalisés, dès lors qu'ils sont utilisés au sol uniquement etc.

 

On peut d'ailleurs remarquer que certains appareils non "navalisés" présentent des caractéristiques qui s'en rapprochent: le Gripen que tu as cité par exemple présente des renforcement structuraux très similaires (mais pas identiques) à ce qu'on pourrait retrouver sur un avion navalisé, et ce pour lui permettre des atterrissages sur pistes sommaires ou très courtes (c'était déjà le cas du Viggen avant lui).

Et sans vouloir dire de bêtises, il me semble que les Mirage 2000 de Taïwan ont reçu un traitement anti-corrosion similaire à celui des appareils navals (ce qui ne rajoute pas de masse il est vrai).

 

Au final, choisir un avion "non naval" sous prétexte qu'il sera forcément "moins pénalisé" qu'un avion navalisé est complétement faux. Un Super Hornet ou un Rafale ne sont pas, par définition, moins optimisés qu'un Gripen, qu'un Typhoon ou qu'un F-16 sous prétexte qu'ils sont navalisés. Ils découlent juste de choix différents, et disposent d'avantages et d'inconvénients sur les autres appareils.

 

La navalisation d'un appareil n'est pas la seule chose qui impact négativement sur son poids. Le F-16C n'est pas navalisé, mais il dispose d'un canon Vulcan qui pèse bien plus lourd qu'un DEFA de Rafale, sans être intrinsèquement une meilleure solution pour autant. S'il veut arriver à la cheville du Rafale en matière de guerre électronique, il devra emporter un ou deux pods externes qui impacteront bien plus négativement sur ses performances que la structure renforcée du Rafale (C ou M d'ailleurs).

 

Au final, savoir si c'est un avantage ou un inconvénient dépend uniquement du client et de ce qu'il veut faire de ses appareils.

[Invité Dorfmeister]

Ceci étant dit, et je l'ai déjà dit précédemment, j'avais toujours lu que l'armée belge ne souhaiterait pas un bimoteur pour diverses raisons. Si cela se confirmait, exit les Rafale, Typhoon et Super-Hornet. Restent le Gripen et le F-35. Qui ne sont assurément pas dans la même catégorie, d'aucun point de vue.

 

La BAF a souvent indiqué vouloir se diriger vers un monomoteur... ceci dit, si ils persistent dans cette optique: ils vont se fermer des opportunités intéressantes.

 

Ou alors, une fois qu'ils auront vu la facture d'une commande potentielle de F-35 (au ratio: nombre d'avions pour le montant total); ils redescendront un peu sur terre :D

 

Enfin, tout ceci reste très théorique pour l'instant: l'impact des prochaines élections de mai sera des plus important sur une éventuelle (ou non) commande. Certaines familles politiques ne font pas mystère de leurs intentions en la matière...

[Rémi87]

Pollux, je te rejoins sur certains points, dans le sens où effectivement, l'appareil pourra être plus malmené à l’atterrissage qu'un chasseur conventionnel du fait de son train renforcé. Maintenant, le poids supplémentaire embarqué use également de façon supérieure la cellule de l'avion sous facteur de charge. En gros, le renforcement supérieur est en parti consommé par le poids supérieur, même si au final l'avion reste globalement plus solide puisque c'est le but recherché...

En ce qui concerne le Rafale, c'est différent. Pour conserver une structure commune aux 2 versions, la version armée de l'air se retrouve environ 800 kg plus lourde qu'elle n'aurait été sans le développement commun avec la version marine. Mais il n'en demeure pas moins qu'il a un train spécifique et pas de crosse marine. Dassault a donc jugé intéressant de ne pas doté la version de l'armée de l'air des massifs et lourds trains de la version marine. C'est un compromis que je trouve très logique, et au combien mieux mené que la triple version F35!

Concernant le F18, il aurait été possible de la même manière de développer une version sans les ailes repliables et avec un train non surdimentionné qui aurait été plus performante que la version marine et mieux adaptée aux pays visant une utilisation terrestre, sans pour autant modifier la cellule elle-même à l'instar du Rafale. Contrairement à toi, je doute que les ailes repliables aient un réel intérêt pour les versions terrestres, et les verrouiller en position ouverte en enlevant le mécanisme de fermeture ne doit pas présenter une grande difficulté... J'avoue ne pas connaître les modes de rangements des F18 suisse ou canadien, mais je doute qu'ils les empilent les uns sur les autres comme sur un PA, de sorte que je ne vois pas vraiment l'intérêt de les replier au sol. Cela dit, je peux me tromper sur ce point...

Par rapport à ton point de vue sur le canon, je suis 100% d'accord avec toi. Le M61 est vraiment un mauvais compromis poids/cadence/consommation de munitions par rapport à celui d'un rafale. Mais que ce soit un F18 ou un F16, les deux en sont équipés donc ce n'est pas ça qui fera pencher la balance.

Pour revenir au sujet du choix pour l'armée Belges, je pense effectivement qu'ils n'ont bien évidemment pas besoin de F35, mais pas spécialement de bimoteurs non plus. Je crois que le meilleurs compromis pour eux est encore une fois le Gripen : Moderne, polyvalent, assez performant, assez léger, à l'heure de vol plus raisonnable que ses concurrents... Pour un pays n'ayant pas de grandes ambitions militaires, je trouverais ce choix raisonnable.

[Chris.]

Concernant le F18, il aurait été possible de la même manière de développer une version sans les ailes repliables et avec un train non surdimentionné qui aurait été plus performante que la version marine et mieux adaptée aux pays visant une utilisation terrestre, sans pour autant modifier la cellule elle-même à l'instar du Rafale. Contrairement à toi, je doute que les ailes repliables aient un réel intérêt pour les versions terrestres, et les verrouiller en position ouverte en enlevant le mécanisme de fermeture ne doit pas présenter une grande difficulté... J'avoue ne pas connaître les modes de rangements des F18 suisse ou canadien, mais je doute qu'ils les empilent les uns sur les autres comme sur un PA, de sorte que je ne vois pas vraiment l'intérêt de les replier au sol. Cela dit, je peux me tromper sur ce point...

 

Dans les box (nos FA-18 ne sont quasiment que opérés depuis des box individuels) construits spécifiquement pour les F-18 (box nord de la base de Payerne, d'où les F-18 opèrent habituellement) ça passe sans ailes repliées, par contre dans les "anciens" box (box sud de la base de Payerne par exemple), et probablement aussi dans les shelters camouflés d'alerte (portes des deux cotés, on en voit à Sion, Alpnach, Tourtemagne, Meiringen, etc. mais pas à Payerne), les FA-18 doivent replier leurs ailes.

 

De même, je pense que dans les cavernes de Meiringen, les appareils doivent replier les ailes.

[DarkSablo]

Pollux, je te rejoins sur certains points, dans le sens où effectivement, l'appareil pourra être plus malmené à l’atterrissage qu'un chasseur conventionnel du fait de son train renforcé. Maintenant, le poids supplémentaire embarqué use également de façon supérieure la cellule de l'avion sous facteur de charge. En gros, le renforcement supérieur est en parti consommé par le poids supérieur, même si au final l'avion reste globalement plus solide puisque c'est le but recherché...

En ce qui concerne le Rafale, c'est différent. Pour conserver une structure commune aux 2 versions, la version armée de l'air se retrouve environ 800 kg plus lourde qu'elle n'aurait été sans le développement commun avec la version marine. Mais il n'en demeure pas moins qu'il a un train spécifique et pas de crosse marine. Dassault a donc jugé intéressant de ne pas doté la version de l'armée de l'air des massifs et lourds trains de la version marine. C'est un compromis que je trouve très logique, et au combien mieux mené que la triple version F35!

Concernant le F18, il aurait été possible de la même manière de développer une version sans les ailes repliables et avec un train non surdimentionné qui aurait été plus performante que la version marine et mieux adaptée aux pays visant une utilisation terrestre, sans pour autant modifier la cellule elle-même à l'instar du Rafale. Contrairement à toi, je doute que les ailes repliables aient un réel intérêt pour les versions terrestres, et les verrouiller en position ouverte en enlevant le mécanisme de fermeture ne doit pas présenter une grande difficulté... J'avoue ne pas connaître les modes de rangements des F18 suisse ou canadien, mais je doute qu'ils les empilent les uns sur les autres comme sur un PA, de sorte que je ne vois pas vraiment l'intérêt de les replier au sol. Cela dit, je peux me tromper sur ce point...

Par rapport à ton point de vue sur le canon, je suis 100% d'accord avec toi. Le M61 est vraiment un mauvais compromis poids/cadence/consommation de munitions par rapport à celui d'un rafale. Mais que ce soit un F18 ou un F16, les deux en sont équipés donc ce n'est pas ça qui fera pencher la balance.

Pour revenir au sujet du choix pour l'armée Belges, je pense effectivement qu'ils n'ont bien évidemment pas besoin de F35, mais pas spécialement de bimoteurs non plus. Je crois que le meilleurs compromis pour eux est encore une fois le Gripen : Moderne, polyvalent, assez performant, assez léger, à l'heure de vol plus raisonnable que ses concurrents... Pour un pays n'ayant pas de grandes ambitions militaires, je trouverais ce choix raisonnable.

mais il existe ton F-18 : http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F/A-18_Hornet#Northrop.27s_F-18L

 

apres maintenant tu parles de denavaliser un super hornet, un truc encore bien different.

Maintenant acheter un chasseur, qui n'est pas en service dans le pays du fournisseur, c'est rarissime.

[Rémi87]

@Chris : merci pour les précisions... Bizarre quand même du coup que les Box spécifiquement construits pour le F18 ne profitent pas justement de la possibilité des ailes repliables. Peut-être est-ce par anticipation d'un futur avion potentiellement plus encombrant. @Darksablo : Je ne connaissais pas l'existence du projet F18L, mais c'est effectivement l'idée que je m'en faisais, même si le concept est plus poussé que ce que j'imaginais... Et ça confirme par ailleurs l'amélioration des performances qui en résultent, même si son abandon semble venir de considération politique. Pour un F18 SH, ce serait différent sur la forme car il ne s'agit pas du même avion, mais sur le fond pas spécialement : Un train plus léger, des ailes fixes, une crosse terrestre comme modification "à bas" prix, même si tout est relatif. Il ne serait pas forcément nécessaire de faire une version aussi spécifique que la version L envisagée du F18 initial. Bref, de toute façon, cette version ne devrait pas voir le jour donc... C'est sûr qu'un chasseur dédié à l'export n'est pas courant, le F104 étant quand même là pour créer un antécédent. Dassault a également développé des versions spécifique export sur base Mirage III... Mais ça reste des exceptions.

[DarkSablo]

le F-104 a ete acheté par l'USAF (par contre pour la version G c est different ;) ), mais pas gardé tres longtemps

les sous versions spécifiques du Mirage III, ont ete souvent demandées par les clients (Mirage V par Israel par ex, ou Mirage III S pour la Suisse), 

par contre le F-5 lui a eu un belle aventure pour un chasseur non commandé par le pays producteur.

Modifié le 20 mars 2014 par DarkSablo

[PolluxDeltaSeven]

Pollux, je te rejoins sur certains points, dans le sens où effectivement, l'appareil pourra être plus malmené à l’atterrissage qu'un chasseur conventionnel du fait de son train renforcé. Maintenant, le poids supplémentaire embarqué use également de façon supérieure la cellule de l'avion sous facteur de charge. En gros, le renforcement supérieur est en parti consommé par le poids supérieur, même si au final l'avion reste globalement plus solide puisque c'est le but recherché...

 

Statistiquement, l'usure de la cellule des avions navalisés n'est pas dues aux facteurs de charge, mais bien aux contraintes de catapultage et d'appontage.

Un avion navalisé opéré au sol uniquement aura (toujours statistiquement) une plus grande durée de vie et une meilleure résistance structurelle que le même appareil utilisé en mer, ou qu'un appareil non-navalisé.

 

Donc ça reste un avantage (pour certains clients). En l'occurrence, je pense que ça n'aurait strictement aucun impact pour les Belges, mais ce n'est que mon opinion.

 

 

En ce qui concerne le Rafale, c'est différent. Pour conserver une structure commune aux 2 versions, la version armée de l'air se retrouve environ 800 kg plus lourde qu'elle n'aurait été sans le développement commun avec la version marine. Mais il n'en demeure pas moins qu'il a un train spécifique et pas de crosse marine. Dassault a donc jugé intéressant de ne pas doté la version de l'armée de l'air des massifs et lourds trains de la version marine. C'est un compromis que je trouve très logique, et au combien mieux mené que la triple version F35!

Concernant le F18, il aurait été possible de la même manière de développer une version sans les ailes repliables et avec un train non surdimentionné qui aurait été plus performante que la version marine et mieux adaptée aux pays visant une utilisation terrestre, sans pour autant modifier la cellule elle-même à l'instar du Rafale. Contrairement à toi, je doute que les ailes repliables aient un réel intérêt pour les versions terrestres, et les verrouiller en position ouverte en enlevant le mécanisme de fermeture ne doit pas présenter une grande difficulté... J'avoue ne pas connaître les modes de rangements des F18 suisse ou canadien, mais je doute qu'ils les empilent les uns sur les autres comme sur un PA, de sorte que je ne vois pas vraiment l'intérêt de les replier au sol. Cela dit, je peux me tromper sur ce point...

 

Oui les choses sont différentes pour le Rafale, puisque les version C et B n'ont qu'une partie des attributs navals du M. Mais ces renforcements qui rajoutent du poids permettent tout de même à la cellule du Rafale Air d’être plus résistante et de mieux tenir les facteurs de charge que si elle n'avait pas eu ces renforcements.

Par contre, on aurait pu avoir un Rafale avec plus de carburant interne, mais moins de résistance structurelle. Et vue comme on va user nos cellules, on a peut-être fait le bon choix au final ;)

 

 

Pour les F/A-18, plusieurs choses:

 

-Les ailes repliables permettent de diminuer la place dans les hangars et de facilité la maintenance. Ce n'est pas une nécessité vitale, mais quand c'est possible de le faire, on le fait. On trouve de nombreuses photos de F-18 suisses, espagnols ou finlandais avec les ailes repliées.

-Une version terrestre uniquement du F-18 devait être développée. En fait, Northrop s'était associé avec MDD pour navaliser son F-17. Dans l'accord initial, MDD devait se charger de produire et commercialiser la version navale et Northrop une version terrestre uniquement, le F/A-18L. Mais ça n'a pas donné de suites, principalement parce que MDD n'a pas du tout été réglo sur la question.

 

 

Par rapport à ton point de vue sur le canon, je suis 100% d'accord avec toi. Le M61 est vraiment un mauvais compromis poids/cadence/consommation de munitions par rapport à celui d'un rafale. Mais que ce soit un F18 ou un F16, les deux en sont équipés donc ce n'est pas ça qui fera pencher la balance.

Pour revenir au sujet du choix pour l'armée Belges, je pense effectivement qu'ils n'ont bien évidemment pas besoin de F35, mais pas spécialement de bimoteurs non plus. Je crois que le meilleurs compromis pour eux est encore une fois le Gripen : Moderne, polyvalent, assez performant, assez léger, à l'heure de vol plus raisonnable que ses concurrents... Pour un pays n'ayant pas de grandes ambitions militaires, je trouverais ce choix raisonnable.

 

Si certaines voix s'élèvent en faveur d'un monoréacteur, c'est UNIQUEMENT pour favoriser le F-35, RIEN d'autre.

Un monoréacteur comme le F-35 consomme plus, coûte plus cher (en propulsion uniquement, je parle) et pèse plus lourd qu'un biréacteur comme le Rafale ou le Super Hornet.

 

Le fait est que les Belges vont faire un choix politique (à mon avis idiot) qui est de s'aligner vers les USA et vers les Pays-Bas, qui devraient faire tous deux le choix du F-35. Si les Hollandais annonçaient effectivement renoncer au F-35, a question pourrait se reposer, et le Rafale qui équipe l'autre grand voisin des Belges deviendrait un choix logique.

 

Parce qu'il ne faut pas s'y tromper: les Belges, comme beaucoup de pays européens, baignent (pour leurs dirigeants militaires) dans une culture otanienne très présente.

Il suffit de voir ce qui se passe en Pologne, où les USA envoient 12 F-16 avec très peu de préavis simplement parce qu'ils ont une dizaine de mecs sur place qui gardent une base prête au cas où à n'importe quel moment pour recevoir "des modèles d'appareils que nous opérons en commun avec les forces locales", i.e. les F-16 polonais et les C-130 du même pays.

 

On a longuement critiqué le choix des polonais en faveur du F-16 plutôt que du Mirage ou du Typhoon (ou Gripen) Européen à l'heure où ils recevaient de fortes subventions de l'UE, mais il faut bien dire que ce n'est pas l'UE qui va se bouger le cul pour envoyer des renforts chez eux quand ça barde à leurs frontières, mais l'OTAN et les USA.

 

Alors la Belgique n'est pas dans la même disposition géopolitique que la Pologne, mais certains de leurs militaires (et leurs politiciens) commencent à regarder de plus en plus du côté des pays baltes par exemple, qui ont finalement tous les avantages des alliances (on va faire leur PO pour eux) sans en avoir les inconvénients (le fric qu'il faut claquer pour entretenir une force aérienne).

Remplacer les F-16 par deux fois moins de F-35 qui seront utilisés conjointement avec les F-35 hollandais au sein des seules forces de l'OTAN (ou presque), c'est faire un pas de plus dans cette direction.

 

(Sachant que le pas supplémentaire, à savoir ne pas remplacer du tout les F-16, est une autre possibilité)

[Chris.]

@Chris : merci pour les précisions... Bizarre quand même du coup que les Box spécifiquement construits pour le F18 ne profitent pas justement de la possibilité des ailes repliables. Peut-être est-ce par anticipation d'un futur avion potentiellement plus encombrant.

 

A mon avis la raison est beaucoup plus trivial: fixer des sidewinder sur une aile en position de vol c'est à mon avis BEAUCOUP plus simple que de les fixer sur une aile repliée...

D'ailleurs, à Payerne en tout cas, les anciens box ne sont utilisés par les FA-18 que quand il n'y a pas d'autres possibilités (par exemple actuellement, car les box FA-18 sont en travaux).

[zx]

Pourquoi le ministre de la Défense belge veut le F-35 et pas le Rafale

 

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140324trib000821531/pourquoi-le-ministre-de-la-defense-belge-veut-le-f-35-et-pas-le-rafale.html

 

Le ministre de la Défense belge, qui est à Paris ce lundi, privilégie l'acquisition de l'avion de combat de Lockheed Martin. Un choix plus ou moins conditionné à son avenir, Pieter de Crem étant candidat au poste de secrétaire général de l'OTAN.

[syntaxerror9]

Et voila, tout est dit!

 

Pourquoi les politiques font l'article pour LM en imposant le F-35 à leur propre nation?

Par interêt carrièriste personnel et non intérêt de la nation.

Et c'est la même chose sous une forme ou une autre au Canada, aux Pays-Bas,...

Il n'y a que les politiques qui veulent le F-35, les militaires n'en veulent pas, mais cela ne pose question ni ne choque personne!

 

Le F-35: Plus grosse opération mafieuse à échelle mondiale du complexe militaro-industriel US.

(Les F-104 allemands, c'était juste un galop d'essai.) 

 

Fin de mon billet d'humeur.

Modifié le 24 mars 2014 par syntaxerror9

[ARPA]

Pourquoi le ministre de la Défense belge veut le F-35 et pas le Rafale

 

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140324trib000821531/pourquoi-le-ministre-de-la-defense-belge-veut-le-f-35-et-pas-le-rafale.html

 

Le ministre de la Défense belge, qui est à Paris ce lundi, privilégie l'acquisition de l'avion de combat de Lockheed Martin. Un choix plus ou moins conditionné à son avenir, Pieter de Crem étant candidat au poste de secrétaire général de l'OTAN.

Je trouve une autre info dans cet article.

En outre, si les Belges le demandent, la France est même prête à équiper l'armée de l'air belge avec des avions cédés en leasing, assure-t-on au sein du ministère de la Défense.

C'est la première fois que je vois d'évoqué une option de leasing pour le Rafale.

Bon, c'est vrai il s'agit de la Belgique donc d'un pays particulièrement fiable à qui on peut même confier un avion configuré pour le tir d'arme nucléaire (il s'agit aussi de remplacer des F16 devant servir de vecteurs aux B61 "belges") mais quand même, il s'agit d'une première qui me parait assez importante.

[Klem]

Autant un leasing à la Malaisie pouvait poser le problème de l'utilisation d'un système d'arme par un pays tiers appartenant au pays fournisseur, et toutes les questions politiques qui en découlent...

 

Autant pour la Belgique, pays Européen d'une part, membre de l'OTAN d'autre part, qui n'interviendra jamais que dans le cadre d'une coalition, et donc "en principe" avec l'assentiment de la communauté internationale, la question politique se pose moins.

 

Reste quand même d'autres difficultés derrière.

 

Tout à fait, la Belgique est un allié très fiable, européen avec des valeurs démocratiques très poussée (voir peu être trop vu les blocages qui en découle). Donc pas de risque de voir des rafales belges faire n'importe quoi.

 

Faire du leasing  me parait donc jouable, y compris avec une version apte au tir nucléaire.

 

En fait, les belges auraient pas mal de chose à gagner de se rapprocher de la France: déjà on est prêt à faire nettement plus de concession que les US et nos capacités en matière de production d'armement sont assez complémentaires... 

 

On pourrait aussi mutualiser la police du ciel aussi, ou faire une brigade franco-belge qui aurait bien plus de chance de servir à quelques chose d’utile que la brigade franco-allemande..

Modifié le 26 mars 2014 par Klem