Allemagne

[Wallaby]

Le ministre-président de Saxe, Michael Kretschmer (CDU) veut geler le conflit :

https://www.tagesspiegel.de/politik/sachsens-ministerpraesident-will-krieg-einfrieren-kretschmer-tritt-wegen-der-gas-not-eine-heikle-debatte-los/28535064.html (20 juillet 2022)

"Nous devons nous impliquer pour que cette guerre soit gelée", a souligné Kretschmer.

L'Allemagne doit jouer un rôle de médiateur, dit-il en direction du chancelier Olaf Scholz (SPD), ce qui est plutôt dans la ligne de la gauche du SPD que de la direction de la CDU, mais en Saxe, de nombreux citoyens partagent exactement cette attitude, beaucoup voient ici les livraisons d'armes comme une escalade très dangereuse.

 

Cela ne signifie pas que l'Ukraine doive renoncer à des territoires, souligne Kretschmer. La guerre menée par la Russie est une injustice et un crime. Mais il faut reconnaître que la guerre plonge le monde entier et l'Europe dans un chaos particulier. Si elle se poursuit ainsi, on risque de perdre la force économique nécessaire pour organiser la sécurité et rester compétitif. "Je suis fermement convaincu que nous avons besoin de ces livraisons de matières premières".

Baerbock craint des "soulèvements populaire" si les Canadiens ne livrent pas la turbine de Nord Stream 1 :

https://www.welt.de/politik/ausland/article240029967/Energiepaket-Braunkohlereserve-aktiviert-Schaerfere-Vorgaben-fuer-Gasspeicher-Heizungscheck.html

"Les Canadiens ont dit : 'Nous avons beaucoup de questions'. Nous avons alors répondu : 'Nous pouvons le comprendre, mais si nous ne recevons pas la turbine à gaz, nous ne recevrons plus de gaz et nous ne pourrons plus du tout apporter notre soutien à l'Ukraine, car nous serons alors occupés par des soulèvements populaires'", a déclaré textuellement la ministre des Affaires étrangères.

Lorsqu'on lui a demandé si elle s'attendait vraiment à des soulèvements populaires, Baerbock a déclaré que c'était "peut-être un peu exagéré", mais a également souligné que "si nous n'avions plus de gaz". Et de poursuivre : "C'est exactement ce que je veux dire, que nous avons toujours besoin du gaz de Russie".

[judi]

il y a 51 minutes, Wallaby a dit :

Le ministre-président de Saxe, Michael Kretschmer (CDU) veut geler le conflit :

https://www.tagesspiegel.de/politik/sachsens-ministerpraesident-will-krieg-einfrieren-kretschmer-tritt-wegen-der-gas-not-eine-heikle-debatte-los/28535064.html (20 juillet 2022)

"Nous devons nous impliquer pour que cette guerre soit gelée", a souligné Kretschmer.

L'Allemagne doit jouer un rôle de médiateur, dit-il en direction du chancelier Olaf Scholz (SPD), ce qui est plutôt dans la ligne de la gauche du SPD que de la direction de la CDU, mais en Saxe, de nombreux citoyens partagent exactement cette attitude, beaucoup voient ici les livraisons d'armes comme une escalade très dangereuse.

 

Cela ne signifie pas que l'Ukraine doive renoncer à des territoires, souligne Kretschmer. La guerre menée par la Russie est une injustice et un crime. Mais il faut reconnaître que la guerre plonge le monde entier et l'Europe dans un chaos particulier. Si elle se poursuit ainsi, on risque de perdre la force économique nécessaire pour organiser la sécurité et rester compétitif. "Je suis fermement convaincu que nous avons besoin de ces livraisons de matières premières".

C'est vraiment particulier comme réflexion. La définition même de guerre gelée c'est que chacun s'arrête sur ses positions. Donc que l'Ukraine perde du terrain. Mais pour que l'Ukraine regagne son terrain (la Russie ne le laissera pas partir pour les beaux yeux d'Olaf Scholz), il lui faut (pas seulement, certes) des armes. Qu'il se refuse à fournir. C'est le serpent qui se mort la queue. 

[Wallaby]

Le 20/07/2022 à 17:30, Manuel77 a dit :

Important : il a familiarisé les Verts avec la détermination de De Gaulle à faire la guerre :

Pour certains, la leçon à retenir chez De Gaulle, c'est de savoir s'opposer aux Américains pour être indépendants d'eux.

Le 22/02/2022 à 18:00, Wallaby a dit :

La bravitude, il n'y a que cela de vrai :

 

De Gaulle reste célèbre pour son discours de Phnom Penh en 1966 contre la guerre américaine au Viet Nam : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discours_de_Phnom_Penh

Durant sa brève existence, la Quatrième République a tenu une politique étrangère en grande partie atlantiste. Depuis son retour au pouvoir en 1958, Charles de Gaulle a revendiqué la souveraineté et l'indépendance française, voulant constituer une alternative aux deux blocs dominés par les États-Unis et l'URSS. Et cela dans une logique similaire de celle de la conférence de Belgrade de 1961, du Mouvement des non-alignés, le Cambodge en étant d'ailleurs partie prenante.

De Gaulle cherche à soutenir les États qui, comme lui, souhaitent une alternative à la domination des deux « Grands ». À ce propos, le 20 août 1966, Norodom Sihanouk, chef d'État du Cambodge, interrogé par le journaliste français François Chalais pour l'ORTF, déclare que « depuis le retour au pouvoir du général de Gaulle, la France accorde un soutien résolu à notre politique d'indépendance, de paix et de non-alignement, ainsi qu'à la défense de notre intégrité territoriale. Elle consent, en outre, une aide inconditionnelle généreuse à notre édification nationale. C'est l'unique puissance occidentale qui reconnaisse sans réticence ni équivoque l'authenticité de notre neutralité et les progrès que nous avons réalisés par nos propres efforts et sacrifices ».

Depuis 1959, les États-Unis combattent au Viêt Nam, ancienne région de l'Indochine française, eux qui avaient critiqué l'intervention militaire française dans ces territoires quelques années auparavant. Ce discours est donc l'occasion pour de Gaulle de montrer, d'une part, que la France s'intéresse toujours à ses anciennes colonies et d'autre part, que la France n'adhère pas nécessairement à la politique étrangère des États-Unis. Comme une revanche, de Gaulle critique à son tour l'intervention américaine au Viêt Nam.

C'est aussi l'expulsion des bases militaires américaines de France :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Gaulle

Il prit l'une de ses décisions les plus spectaculaires en 1966, lorsque la France se retira du commandement militaire intégré de l'OTAN, expulsant les bases américaines de son territoire.

https://enseigner.charles-de-gaulle.org/le-depart-des-troupes-americaines-mars-1967/

Au total, les États-Unis évacuent vingt-sept mille soldats, trente-sept mille employés et trente bases aériennes, terrestres et navales, et l’OTAN transfère ses installations en Belgique.

[pascal]

Oui certes mais De Gaulle c'est surtout une certaine idée de la France... ce n'est pas tant s'opposer aux Américains que de garantir les intérêts de la France... on quitte le Commandement intégré les Américains partent mais dans le même temps on leur achète 42 F8 E pour la défense aérienne de la Flotte et 12 C 135 sans lesquels les M IV n'ont aucune chance d'espérer atteindre l'URSS... sans parler des accords secrets...

Bref une certaine idée de l' indépendance 

[Kelkin]

Il y a 8 heures, Wallaby a dit :

Pour certains, la leçon à retenir chez De Gaulle, c'est de savoir s'opposer aux Américains pour être indépendants d'eux.

Je généraliserait ça en "savoir s'opposer aux puissants pour être indépendants d'eux", que ces puissants soient Américains, Russes, Chinois, ou autres...

La France de De Gaulle était alliée de l'Amérique, membre fondateur de l'OTAN, mais ne faisait pas en même temps partie du Pacte de Varsovie. De Gaulle a su mettre des limites à la présence américaine en France mais il ne faut pas non plus croire que c'était une opposition frontale et qu'on était politiquement plus proche de Moscou que de Washington.

[Manuel77]

Il y a 1 heure, Kelkin a dit :

Je généraliserait ça en "savoir s'opposer aux puissants pour être indépendants d'eux", que ces puissants soient Américains, Russes, Chinois, ou autres...

La France de De Gaulle était alliée de l'Amérique, membre fondateur de l'OTAN, mais ne faisait pas en même temps partie du Pacte de Varsovie. De Gaulle a su mettre des limites à la présence américaine en France mais il ne faut pas non plus croire que c'était une opposition frontale et qu'on était politiquement plus proche de Moscou que de Washington.

Du point de vue allemand, le "mouvement d'indépendance" de De Gaulle est cependant, à certains égards, un intérêt français gentiment emballé de manière rhétorique et européenne. La France pouvait facilement faire de grands discours contre la présence des Etats-Unis sur son propre territoire, tout en sachant que l'Allemagne existait en tant que tampon par rapport à l'Union soviétique avec une grande présence de troupes américaines.

Il aurait sans doute tenu un autre discours si les divisions soviétiques s'étaient trouvées sur le Rhin. Au fond, il a profité de la situation géographique confortable de la France pour mener une politique mobile dans l'intérêt national. Je ne le condamne pas pour cela, mais il ne faut pas le maquiller en noble européisme. 

D'ailleurs, lorsque Willy Brandt a mené l'Ostpolitik avec l'Union soviétique à partir de 1969, il a été observé avec autant de méfiance par la France que par les Etats-Unis. Il n'y avait donc pas de cœur français pour une Europe occidentale forte entre les blocs ?
Un dicton occasionnel chez nos chauvins : les Français disent Europe, mais veulent dire France.

(Le dicton existe probablement aussi dans l'autre sens). 

 

[Kelkin]

il y a 2 minutes, Manuel77 a dit :

Il aurait sans doute tenu un autre discours si les divisions soviétiques s'étaient trouvées sur le Rhin. Au fond, il a profité de la situation géographique confortable de la France pour mener une politique mobile dans l'intérêt national. Je ne le condamne pas pour cela, mais il ne faut pas le maquiller en noble européisme. 

De Gaulle n'était certainement pas européiste ! L'important pour lui était de défendre la France. Pour cela, l'Alliance atlantique et les Communautés Européennes étaient des outils plus ou moins utiles, mais pas des buts idéologiques.

Quand à l'Allemagne, à l'époque, elle était défendue certe largement par des troupes américaines... mais aussi par des troupes britanniques et françaises ! L'Allemagne avait été démilitarisée et ne pouvait donc pas se protéger elle-même. La France, mais aussi la Belgique et le Luxembourg, ne lui faisaient pas confiance. C'est l'Amérique qui a beaucoup insisté pour que l'Allemagne se remilitarise, et ce principalement parce que, avec la Guerre de Corée, Washington voulait déjà faire son "pivot vers l'Asie" et donc que l'Europe soit capable de se défendre par elle-même contre l'Union Soviétique.

Comme quoi, plus ça change, plus c'est la même chose.

[mudrets]

Le traité franco-britannique de 1947 est clairement dirigé contre l'Allemagne

https://fr.wikipedia.org/wiki/Traité_de_Dunkerque

 

[hadriel]

L'ex patronne de Greenpeace qui a été nommée au gouvernement allemand (après une naturalisation cadeau) nous dit que la sortie du nucléaire reste l'objectif. Cherchez pas, on sait qui commande à Scholz.

https://www.ouest-france.fr/europe/allemagne/entretien-lutte-pour-le-climat-les-centrales-nucleaires-ne-sont-pas-une-solution-9fe6a972-090b-11ed-809f-9e7ceb27185e

[Wallaby]

Il y a 11 heures, Kelkin a dit :

De Gaulle n'était certainement pas européiste !

Je crois qu'une traduction en allemand s'impose, de l'interview du 14 décembre 1965 :

 

Alors il faut prendre les choses comme elles sont, car on ne fait pas de politique autrement que sur des réalités. Bien entendu, on peut sauter sur sa chaise comme un cabri, en disant : l’Europe ! l’Europe ! l’Europe !… mais ça n’aboutit à rien et ça ne signifie rien. Je répète : il faut prendre les choses comme elles sont.

Dann muss man die Dinge nehmen, wie sie sind, denn Politik wird nur auf der Grundlage von Realitäten gemacht. Natürlich kann man wie ein Zicklein auf seinem Stuhl aufspringen und sagen: Europa! Europa! Europa! ... aber das führt zu nichts und bedeutet nichts. Ich wiederhole: Man muss die Dinge so nehmen, wie sie sind.

[Patrick]

Il y a 6 heures, hadriel a dit :

L'ex patronne de Greenpeace qui a été nommée au gouvernement allemand (après une naturalisation cadeau) nous dit que la sortie du nucléaire reste l'objectif. Cherchez pas, on sait qui commande à Scholz.

https://www.ouest-france.fr/europe/allemagne/entretien-lutte-pour-le-climat-les-centrales-nucleaires-ne-sont-pas-une-solution-9fe6a972-090b-11ed-809f-9e7ceb27185e

La seule chose qu'elle et les autres singes sont en train de réaliser, c'est de faire exploser le coût de l'énergie en Allemagne, le résultat étant que les entreprises vont finir par se barrer ailleurs parce que ça ne sera plus tenable.
La physique et la chimie n'ont pas de parti, et pas de pitié non plus.

Ça ne peut donc pas durer.

[herciv]

@Manuel77 tu en pense quoi ?

https://www.zonebourse.com/cours/devise/US-DOLLAR-RUSSIAN-ROUBL-2370597/actualite/Schauble-pour-que-l-Allemagne-finance-la-dissuasion-nucleaire-francaise-41061096/

Schäuble pour que l'Allemagne finance la dissuasion nucléaire française

23/07/2022 | 11:41

BERLIN (Reuters) - L'Allemagne devrait contribuer au financement de l'arsenal nucléaire français face au risque de conflit en Europe à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, déclare l'ancien ministre allemand des Finances Wolfgang Schäuble dans une interview publiée samedi.

"Maintenant que les complices (du président russe Vladimir) Poutine menacent chaque jour d'une frappe nucléaire, une chose me paraît claire : nous avons aussi besoin d'une dissuasion nucléaire au niveau européen", dit Wolfgang Schäuble, poids lourd du camp conservateur et élu depuis un demi-siècle au Bundestag, au journal Welt am Sonntag.

L'ancien ministre souligne que la France possède de telles armes et ajoute : "Dans notre propre intérêt, nous Allemands devons fournir une contribution financière à la puissance nucléaire française en échange d'une dissuasion nucléaire conjointe."

Prié de dire si sa proposition impliquait que l'Allemagne ait son mot à dire sur l'utilisation de ces armes, Wolfgang Schäuble répond que l'Allemagne et la France auraient à parvenir à un accord en tant que voisins et membres de l'Otan.

A l'heure actuelle en France, le président de la République décide seul de l'emploi de la force nucléaire française.

Dans un discours prononcé le 7 février 2020, Emmanuel Macron a déclaré que les forces nucléaires françaises avaient "une dimension authentiquement européenne".

"Sur ce point, notre indépendance de décision est pleinement compatible avec une solidarité inébranlable à l'égard de nos partenaires européens", avait-il dit. "Dans cet esprit, je souhaite que se développe un dialogue stratégique avec nos partenaires européens qui y sont prêts sur le rôle de la dissuasion nucléaire française dans notre sécurité collective."

La France, l'une des trois puissances nucléaires de l'Otan avec les Etats-Unis et la Grande-Bretagne, dispose d'environ 300 armes nucléaires, selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI).

[Manuel77]

il y a 40 minutes, herciv a dit :

@Manuel77 tu en pense quoi ?

https://www.zonebourse.com/cours/devise/US-DOLLAR-RUSSIAN-ROUBL-2370597/actualite/Schauble-pour-que-l-Allemagne-finance-la-dissuasion-nucleaire-francaise-41061096/

Schäuble pour que l'Allemagne finance la dissuasion nucléaire française

23/07/2022 | 11:41

BERLIN (Reuters) - L'Allemagne devrait contribuer au financement de l'arsenal nucléaire français face au risque de conflit en Europe à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, déclare l'ancien ministre allemand des Finances Wolfgang Schäuble dans une interview publiée samedi.

"Maintenant que les complices (du président russe Vladimir) Poutine menacent chaque jour d'une frappe nucléaire, une chose me paraît claire : nous avons aussi besoin d'une dissuasion nucléaire au niveau européen", dit Wolfgang Schäuble, poids lourd du camp conservateur et élu depuis un demi-siècle au Bundestag, au journal Welt am Sonntag.

L'ancien ministre souligne que la France possède de telles armes et ajoute : "Dans notre propre intérêt, nous Allemands devons fournir une contribution financière à la puissance nucléaire française en échange d'une dissuasion nucléaire conjointe."

Prié de dire si sa proposition impliquait que l'Allemagne ait son mot à dire sur l'utilisation de ces armes, Wolfgang Schäuble répond que l'Allemagne et la France auraient à parvenir à un accord en tant que voisins et membres de l'Otan.

 

Eh bien, c'est ce que j'ai prédit. Il ne faut pas oublier que Schäuble (CDU) est en fait un transatlantique. Mais il a admis dans une interview au début de la guerre en Ukraine s'être complètement trompé sur l'évaluation de la Russie. Ce n'est certainement pas facile pour un homme comme lui. Il a du poids dans le camp du centre/droit.

D'ailleurs, dans cette nouvelle interview, il a parlé d'une combinaison France-Allemagne-Pologne qui doit prendre les devants militaire dans l'UE. Ils doivent inviter les autres, mais ne pas se laisser arrêter s'il y a des voix discordantes. 

En tant que ministre des Finances, il était la terreur des Européens du Sud et opposé à tout flux financier au sein de l'UE.

Depuis quelques semaines, je me suis demandé pourquoi on ne copiait pas la participation nucléaire des Etats-Unis et pourquoi on ne l'appliquait pas à la France. C'est tout de même une idée évidente et un modèle qui a fait ses preuves.

Je soupçonne toutefois que l'on souhaite en outre conserver la participation nucléaire des États-Unis. Ceinture et bretelles.
On se retrouverait alors avec un parc de Typhoon, F-35 et Rafale - un mélange hétéroclite. Ou bien la France libérerait-elle l'ASMP pour le Typhoon, est-ce que cela serait techniquement possible ?

 

Modifié le 23 juillet 2022 par Manuel77

[prof.566]

KIKS'est qui vous dit depuis des années qu'une politique extérieure et une défense européenne commenceront par l'outil nucléaire hein? Qui?

Je sors (ricaner)

[herciv]

il y a 1 minute, Manuel77 a dit :

Je soupçonne toutefois que l'on souhaite en outre conserver la participation nucléaire des États-Unis. On se retrouverait alors avec un parc de Typhoon, F-35 et Rafale - un mélange hétéroclite. Ou bien la France libérerait-elle l'ASMP pour le Typhoon, est-ce que cela serait techniquement possible ?

On en avait discuté il y a des années. Le vrai problème c'est "qui prend la décision de tirer l'arme nucléaire ?". C'est vraiment pas un problème simple à résoudre.

[prof.566]

3 minutes ago, Manuel77 said:

Eh bien, c'est ce que j'ai prédit. Il ne faut pas oublier que Schäuble (CDU) est en fait un transatlantique. Mais il a admis dans une interview au début de la guerre en Ukraine s'être complètement trompé sur l'évaluation de la Russie. Ce n'est certainement pas facile pour un homme comme lui. Il a du poids dans le camp du centre/droit.

D'ailleurs, dans cette nouvelle interview, il a parlé d'une combinaison France-Allemagne-Pologne qui doit prendre les devants militaire dans l'UE. Ils doivent inviter les autres, mais ne pas se laisser arrêter s'il y a des voix discordantes. 

En tant que ministre des Finances, il était la terreur des Européens du Sud et opposé à tout flux financier au sein de l'UE.

Depuis quelques semaines, je me suis demandé pourquoi on ne copiait pas la participation nucléaire des Etats-Unis et pourquoi on ne l'appliquait pas à la France. C'est tout de même une idée évidente et un modèle qui a fait ses preuves.

Je soupçonne toutefois que l'on souhaite en outre conserver la participation nucléaire des États-Unis. On se retrouverait alors avec un parc de Typhoon, F-35 et Rafale - un mélange hétéroclite. Ou bien la France libérerait-elle l'ASMP pour le Typhoon, est-ce que cela serait techniquement possible ?

 

JE ne pense pas que le Typhoon actuel soit "durci contre les EMP. Après, un Typhoon Dassault pourquoi pas?

Just now, herciv said:

On en avait discuté il y a des années. Le vrai problème c'est "qui prend la décision de tirer l'arme nucléaire ?". C'est vraiment pas un problème simple à résoudre.

D'ou l'intérêt d'avoir plusieurs escadrons...

[Manuel77]

il y a 3 minutes, prof.566 a dit :

KIKS'est qui vous dit depuis des années qu'une politique extérieure et une défense européenne commenceront par l'outil nucléaire hein? Qui?

Je sors (ricaner)

Qui est "KIKS"?

[herciv]

il y a 13 minutes, Manuel77 a dit :

Qui est "KIKS"?

C'est une abréviation de poster qui signifie "Qui est-ce qui" 

Je reviens sur SCHAÜBLE

La doctrine de dissuasion française est aussi particulière çà aussi c'est un point important des discussions si il doit y en avoir.

SCHAÜBLE veut placer tout ou partie de la dissuasion française dans un cadre européen. 

C'est une discussion qui amènara de facto à parler de l'Europe de la Défense en dehors du cadre OTAN.

Si Schaüble ouvre cette discussion c'est qu'il en est conscient et prêt à en discuter.

il y a 18 minutes, prof.566 a dit :

KIKS'est qui vous dit depuis des années qu'une politique extérieure et une défense européenne commenceront par l'outil nucléaire hein? Qui?

Je sors (ricaner)

Oui je confirme. 

Parler nucléaire Français mutualisé pour l'europe c'est parler d'une autorité indépendante et souveraine en Europe. 

Modifié le 23 juillet 2022 par herciv

[prof.566]

32 minutes ago, Manuel77 said:

Qui est "KIKS"?

La France ne pretera pas ses bijoux de famille M51. Par contre, elle possède déjà deux escadrons nuke équipés d'ASMP. Mon avis a touours été qu'ill était possible d'en partager un ou d'en établir un troisième (en pensant que la chose que nous partagions intimement était l'intégrité territoriale). Herciv a raison sur un point, le "bouton rouge". Après, si les conditions d'emploi sont clairement établies et mandatoires.... A voir

[Boule75]

il y a 41 minutes, herciv a dit :

SCHAÜBLE veut placer tout ou partie de la dissuasion française dans un cadre européen. 

Ce n'est pas ce qu'il a dit (décidément !). Il faut prendre furieusement garde à ne pas faire dire aux gens des choses qu'ils ne disent pas. Là :

• il n'est pas question d'UE
• la phrase sous-tend que ce qu'il propose est une garantie nucléaire qui resterait française pour l'Allemagne, qui devrait être négociée.

Je re-cite l'article que tu as toi-même signalé :

"Dans notre propre intérêt, nous Allemands devons fournir une contribution financière à la puissance nucléaire française en échange d'une dissuasion nucléaire conjointe."

Prié de dire si sa proposition impliquait que l'Allemagne ait son mot à dire sur l'utilisation de ces armes, Wolfgang Schäuble répond que l'Allemagne et la France auraient à parvenir à un accord en tant que voisins et membres de l'Otan.

[herciv]

il y a 10 minutes, Boule75 a dit :

Ce n'est pas ce qu'il a dit (décidément !). Il faut prendre furieusement garde à ne pas faire dire aux gens des choses qu'ils ne disent pas.

C'est cette phrase sur laquelle je m'appui.

"Maintenant que les complices (du président russe Vladimir) Poutine menacent chaque jour d'une frappe nucléaire, une chose me paraît claire : nous avons aussi besoin d'une dissuasion nucléaire au niveau européen"

Ce qu'elle veut dire n'est pas clair. Mais je suis sûr d'une chose l'OTAN n'a pas besoin de la dissuasion française, L'UE oui. Partant de ce concept, du constat que les allemands font en ce moment de ne pas être maitre de leur destin pour ne pas dire qu'ils se font .... à sec par les US. Schaüble sait parfaitement que le parapluie nucléaire français ne sera jamais placé dans les mains de l'OTAN éventuellement dans les mains de l'UE à la conditions sine qua non d'un changement de paradigme sur l'Europe de la défense et sur l'intégration européenne.

Modifié le 23 juillet 2022 par herciv

[Ciders]

Des bombes B-61 déployées en Allemagne et des F-35 câblés feront l'affaire.

[herciv]

il y a 3 minutes, Ciders a dit :

Des bombes B-61 déployées en Allemagne et des F-35 câblés feront l'affaire.

Oui mais Schaüble sait très bien que ce n'est pas en Allemagne que se fera la décision d'engagement. Eux ne sont que les petites mains à qui on dit qu'il faut engager les bombes. Et encore je ne suis même pas sûr que la B-61 a jamais été faite pour être lancée ...

Schaüble fait enfin le constat amère que l'indépendance s'achète et que les armées ne peuvent pas être déléguée.

Modifié le 23 juillet 2022 par herciv

[Ciders]

à l’instant, herciv a dit :

Oui mais Schaüble sait très bien que ce n'est pas en Allemagne que se fera la décision d'engagement. Eux ne sont que ceux on dit qu'il faut engager les bombes.

Schaüble fait enfin le constat amère que l'indépendance s'achète et que les armées ne peuvent pas être déléguée.

Mais dans tous les cas, tu vois les décideurs allemands prendre cette décision d'engagement ? Tu vois les décideurs allemands acheter leur indépendance ou utiliser leur armée ?

Schauble peut bien parler, sa position exprimée ici - telle que je la comprends en tout cas - est non seulement assez floue mais paraît minoritaire chez lui.

[herciv]

à l’instant, Ciders a dit :

Schauble peut bien parler, sa position exprimée ici - telle que je la comprends en tout cas - est non seulement assez floue mais paraît minoritaire chez lui.

@Manuel77 te l'as dit Schaüble c'est l'homme fort, celui qui fait la pluie et le beau temps à la CDU, l'homme de pouvoir qui a dictée le fonctionnement de l'europe de la Finance quand il était ministre. Si il s'exprime de cette façon c'est que quelque chose vient de changer.

Les allemands ne financeront que si la dissuasion française devient européenne. Les français n'accepterons pas une dissuasion partagé autre que européenne et sûrement pas OTAN.

Les choses pourront se faire en deux temps. D'abord les ASMP (ASN4G), ensuite les soum.

Possible que la France garde un bout mais c'est trop tôt pour le dire. 

Schaüble vient simplement d'ouvrir un cycle de discussions qui sont extrêmement importantes.