Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Messages recommandés

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

Et où est l'intérêt de la France dans tout ça :angry: !

Que d'autres signent, parce qu'ils estiment avoir besoin de la protection du Grand Frère, c'est leur décision et à la limite elle est compréhensible. D'autant qu'aucune protection n'est jamais gratuite, et Washington après tout est fondé à exiger quelque chose de ses dépendants stratégiques en échange de son soutien.

Mais nous avons fait, et nous continuons à faire les efforts nécessaires pour justement ne pas être un dépendant stratégique de l'Amérique. Alors pourquoi nous comporter en dépendant :wacko: ?

Moi je peux en voir un.

En effet le texte du traité de l'Atlantique nord se restreint à la protection des territoires situés sur les continent américain et européen, l'océan Atlantique au nord du tropique, et la mer Méditerranée. Cette restriction géographique avait été délibéremment ajoutée pour exclure les colonies et territoires d'outremer des pays membres. Ainsi, le Royaume-Uni n'a pas pu invoquer l'Article 5 lors de la guerre des Malouines. Donc en l'état des choses, le seul territoire d'outremer français protégé par l'OTAN est Saint-Pierre-et-Miquelon.

Cependant, si la mission de l'OTAN se voit redéfinie pour intégrer l'espace indo-pacifique en plus de l'espace atlantique, alors il est probable que la restriction géographique sera modifiée. Les Américains voudront certainement défendre Guam et Hawaï, par exemple. Et on pourrait se laisser à penser que cet OTAN devenu OTANIP serait ouvert à l'Australie et à la Nouvelle-Zélande. Cette extension géographique permettrait d'étendre la protection de l'OTAN à la Nouvelle-Calédonie, Wallis-et-Futuna, et la Polynésie Française. Peut-être même, si l'océan Indien est couvert (pour couvrir Diego Garcia, peut-être ?) à Mayotte et la Réunion.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

De qui parle-tu? La Catalogne? Le pays basque?

le grand blabla en ce moment dans l'OTAN, c'est le retour de l'ogre russe, et je parle donc de l'Ukraine. 

il y a une heure, herciv a dit :

Tu broies du noir à ton tour ...

est ce très 2022 comme expression ? :rolleyes:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, rendbo a dit :

il y a au moins deux propos qui me gênent dans l'intervention :

peut-être une question de sémantique que je maitriserais mal, mais tout d'abord Hitler et Staline n'étaient pas alliés, ils ont juste signés pour ne pas s'agresser pendant qu'ils allaient mener leur affaires au Nord ou à l'Ouest.

Le pacte prévoyait quand même certaines formes de coopérations actives, genre se refiler d'éventuel opposants politiques capturés pour les liquider tranquillement.

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

Affaires qui comprenaient l'invasion simultanée de la Pologne. Ils étaient bien alliés.

Un puriste te dira qu'ils s'étaient juste mis d'accord sur un partage... mais oui je suis d'accord sur le fond, c'est une alliance qui s'assume mal pour des raisons idéologiques.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Les US tentent de rattraper leur retard sur les missiles hypersoniques

Disons plutôt qu'ils échouent à consolider une avance dans le domaine, parce que mettre en service des planeurs avec un largage à mach 10 et un vol finissant à mach 5/6 de vitesse terminale comme le font les russes et les chinois, ils seraient capables de le faire depuis un moment je pense.

De même, tu crois sérieusement les russes quand ils annoncent un Zircon à mach 8 et 1000km de portée? Les gars ont découvert l'unobtainium et ont enrobé leur missile dedans? Ils revendiquent aussi une furtivité plasma autour de ce missile. Je veux bien ne pas les prendre pour des ahuris complets, et louer leur grande expertise dans les missiles, mais à un moment ça devient quand même un peu gros...

 

Pour mémoire les missiles anti-missiles Sprint sol-air, c'était de vitesse nulle à mach 10 en 5 secondes en phase ascendante. Et c'était en 1975.

Le test final réussi du X-51 à mach 5.1 pendant 200 secondes c'était en 2013.

Et en attendant le futur, les américains ont transformé le SM-6 en missile dual surface-air/surface-surface en lui donnant un rôle anti-navires sans tambours ni trompettes pour coller au concept de "distributed lethality". Et le SM-6 reste une arme mach 3.5. Je ne sais pas pour sa vitesse terminale par contre.

Non, ce que recherchent les US c'est d'aller beaucoup, beaucoup plus vite que ça, en vol horizontal long et propulsé. Et là idem, qu'on ne vienne pas me raconter que les USA sont en retard sur les matériaux résistants aux températures d'impact, même si la technologie évolue très rapidement ces derniers temps.

Je sais bien que le F-35 a ses problèmes, y-compris de conception (je suis encore choqué par ma lecture de l'autre jour) et que LM n'en finissent plus de promettre un SR-72 révolutionnaire, mais il y a quand même des domaines où les américains sont loin d'être des manches. Mettre en service un DF-17-like, ils sauraient faire je pense.

En revanche, et cela me ferait bien plaisir, il semble possible que les relations avec d'autres pays dans le domaine des très hautes vitesses, par exemple avec l'ONERA française, puissent déboucher sur des acquis mutuels permettant de franchir certaines "bosses" technologiques. Comme ça a été par exemple le cas dans le domaine de la simulation des essais nucléaires.

L'ONERA avec son budget tout riquiqui réussissait ainsi, à l'époque où le X-51 réussissait son vol-test, à proposer ceci dans le domaine des matériaux: https://www.onera.fr/fr/actualites/materiaux-extremes-pour-missiles-hyperveloces pour des projets allant à des vitesses au-delà de mach 7.

Ceci explique peut-être notre propension à tirer des M51 en direction des côtes est d'Amérique du nord, ou bien notre tir d'essai du démonstrateur LEA de l'ONERA + MBDA de missile hypersonique mené depuis la côte est de USA.

196859-315e0f97d7d2945d663c8708a108461d.

Donc le retard américain... La dispersion des projets, le manque d'intégration d'industriel à industriel, sans doute. Le refus de mettre en service des solutions intermédiaires sûrement. Mais peut-on parler de retard pour autant?

  • J'aime (+1) 2
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Eh voilà pour ceux qui n'avait pas compris les objectifs :

La nature Atlantique de l'OTAN devient mondiale et en particulier en intégrant nommément la Chine dans son périmètre d'attention.

http://www.opex360.com/2022/06/29/lotan-estime-que-les-actions-de-la-chine-portent-atteinte-a-sa-securite/

Ainsi, ce nouveau concept stratégique de l’Otan décrit la Russie comme étant la « menace la plus importante et la plus directe pour la sécurité des Alliés et pour la paix et la stabilité dans la zone euro-atlantique ».

« Par la coercition, la subversion, l’agression et l’annexion », la Russie tente d’exercer un contrôle direct et d’établir des sphères d’influence. Elle emploie des moyens conventionnels, cyber ou hybrides contre nous et contre nos partenaires. Sa posture militaire coercitive, sa rhétorique et le fait qu’elle soit manifestement prête à mettre la force au service de ses objectifs politiques ébranlent l’ordre international fondé sur des règles », est-il ensuite avancé dans ce document.

En outre, celui-ci souligne la modenisation des forces nucléaires russes, qui passe par de « nouveaux vecteurs à double capacité, aux effets perturbateurs ». Probablement fait-il référence aux missiles Iskander-M ainsi qu’aux armes hypersoniques récemment mises en service par la Russie.

Après avoir dénoncé rôle de la Russie dans la déstabilisation des pays « situés à l’est ou au sud du territoire de l’Alliance », le concept stratégique met l’accent sur la capacité de cette dernière à « entraver le renfort d’Alliés par le nord de l’Atlantique ». Et d’estimer ainsi que « la liberté de navigation dans cette zone constitue un défi stratégique pour l’Alliance ». Le document évoque également le renforcement du dispositif militaire russe dans les « régions de la mer Baltique, de la mer Noire et de la Méditerranée », sans oublier « son intégration
avec la Biélorussie ».

« Compte tenu des politiques et des agissements hostiles de la Fédération de Russie, nous ne pouvons pas la considérer comme un partenaire. Nous restons néanmoins disposés à maintenir ouverts les canaux de communication avec Moscou pour gérer et réduire les risques, prévenir toute escalade et accroître la transparence », est-il écrit dans ce nouveau concept stratégique.

Quant à la Chine, ce que ce document avance n’est pas vraiment une surprise, compte tenu des récents propos tenus par Jens Stoltenberg, le secrétaire général de l’Otan, et de la déclaration finale du sommet organisé à Bruxelles en juin 2021.

La « République populaire de Chine affiche des ambitions et mène des politiques coercitives qui sont contraires à nos intérêts, à notre sécurité et à nos valeurs », affirme, sans ambage, le nouveau concept stratégique de l’Otan. Ainsi, développe-t-il, Pékin « recourt à une large panoplie d’outils politiques, économiques et militaires pour renforcer sa présence dans le monde et projeter sa puissance » tout en entretenant parallèlement « le flou quant à sa stratégie, à ses intentions et au renforcement de son dispositif militaire. »

Si, en 2021, les membres de l’Otan s’étaient mis d’accord pour dire que la Chine présentait des « défis systémiques », le concept stratégique va plus loin en affirmant que ses « opérations hybrides ou cyber malveillantes, sa rhétorique hostile et ses activités de désinformation prennent les Alliés pour cible et portent atteinte à la sécurité de l’Alliance. »

Et de dénoncer ses actions visant à « exercer une mainmise sur des secteurs technologiques et industriels clés, des infrastructures d’importance critique et des matériaux et chaînes d’approvisionnement stratégiques » ainsi que sa politique consistant à utiliser le « levier économique pour créer des dépendances stratégiques et accroître son influence ».

Pour l’Otan, la Chine « s’emploie à saper l’ordre international fondé sur des règles, notamment pour ce qui concerne les domaines spatial, cyber et maritime ». Et sa proximité stratégique avec la Russie, récemment rappelée par son président, Xi Jinping, va « à l’encontre » des « valeurs » et des « intérêts » de ses membres.

Si les Alliés se disent « disposés à interagir » avec la Chine de « façon constructive », il n’en reste pas moins qu’ils entendent travailler ensemble pour « répondre aux défis systémiques » que celle-ci « fait peser sur la sécurité euroatlantique ». Aussi, « nous affinerons notre connaissance commune des enjeux, renforcerons notre résilience, relèverons notre niveau de préparation, et nous prémunirons contre les procédés coercitifs employés » par Pékin ainsi que contre ses tentatives visant à diviser l’Alliance », font-ils valoir.

Quoi qu’il en soit, les enjeux sécuritaires de l’Atlantique-Nord et ceux de l’Indo-Pacifique sont de plus en plus liés [et la Russie est présente dans ces deux régions…]. Ce nouveau concept stratégique en témoigne… de même que la participation, au sommet de Madrid, de chefs d’État et de gouvernement venus d’Australie, du Japon, de Corée du Sud et de Nouvelle-Zélande.

C'est bien, au moins la seconde guerre froide est enfin officiellement annoncée. :rolleyes:

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

29 juin 2022. Pacal Boniface : 04:26 Le piège, ce serait de transformer l'OTAN en alliance militaire du "choc des civilisations", de faire de cette alliance contre la menace soviétique et maintenant russe, une alliance un peu globale, qui devrait pouvoir intervenir sur tous les terrains, sous toutes les latitudes, et qui viendrait toujours, sous leadership américain, contrer la menace chinoise.

06:00 Mais il faut faire attention à une tendance américaine de militariser la réponse à des défis politiques. Il ne faudrait pas qu'on reproduise le schéma de ce qui s'est produit avec la Russie : au départ des divergences, et puis un clivage de plus en plus important et puis finalement aujourd'hui un antagonisme. Et donc le fait que l'OTAN mette la Chine au centre de ses préoccupations peut être un danger, et nous devons, nous pays européens, résister à cela, parce que sur ce point nous ne partageons pas l'agenda des États-Unis.

07:19 Est-ce qu'il [Biden] demande une alliance ou un alignement ? (...) Nous ne devons pas cesser de réfléchir et de voir quels sont nos intérêts à long terme.

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Wallaby ces réactions sont trop tardives. Toute l'Europe ou presque s'est déjà placé sous le parapluie US sans voir qu'ils vendaient leur âme au diable. Moi je ne l'ai compris qu'en discutant avec @jeannelaflamme. On signa F-35 mais la condition c'est de pouvoir intervenir dans les conflits armés des US autour du globe.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Donc le retard américain... La dispersion des projets, le manque d'intégration d'industriel à industriel, sans doute. Le refus de mettre en service des solutions intermédiaires sûrement. Mais peut-on parler de retard pour autant?

On peut parler d'un retard à mettre en service une arme opérationnelle. Pour le reste, tu sembles mieux renseigné que moi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 34 minutes, pascal a dit :

Le soucis de cette posture réside dans le fait de savoir jusqu'à quand le chef de la bande aura les mêmes intérêts que les nôtres ... D'où l'idée que les Européens se prennent en main histoire de prévenir une évolution par trop radicale.

Il faudrait déjà que ça commence, penser que les USA et l'UE partages des valeurs communes ce n'est pas évident mais alors croire que l'on puisse avoir des intérêts commun là c'est du fantasme sauf à incorporer les pays européens dans les USA.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Disons plutôt qu'ils échouent à consolider une avance dans le domaine, parce que mettre en service des planeurs avec un largage à mach 10 et un vol finissant à mach 5/6 de vitesse terminale comme le font les russes et les chinois, ils seraient capables de le faire depuis un moment je pense.

De même, tu crois sérieusement les russes quand ils annoncent un Zircon à mach 8 et 1000km de portée? Les gars ont découvert l'unobtainium et ont enrobé leur missile dedans? Ils revendiquent aussi une furtivité plasma autour de ce missile. Je veux bien ne pas les prendre pour des ahuris complets, et louer leur grande expertise dans les missiles, mais à un moment ça devient quand même un peu gros...

 

Pour mémoire les missiles anti-missiles Sprint sol-air, c'était de vitesse nulle à mach 10 en 5 secondes en phase ascendante. Et c'était en 1975.

Le test final réussi du X-51 à mach 5.1 pendant 200 secondes c'était en 2013.

Et en attendant le futur, les américains ont transformé le SM-6 en missile dual surface-air/surface-surface en lui donnant un rôle anti-navires sans tambours ni trompettes pour coller au concept de "distributed lethality". Et le SM-6 reste une arme mach 3.5. Je ne sais pas pour sa vitesse terminale par contre.

Non, ce que recherchent les US c'est d'aller beaucoup, beaucoup plus vite que ça, en vol horizontal long et propulsé. Et là idem, qu'on ne vienne pas me raconter que les USA sont en retard sur les matériaux résistants aux températures d'impact, même si la technologie évolue très rapidement ces derniers temps.

Je sais bien que le F-35 a ses problèmes, y-compris de conception (je suis encore choqué par ma lecture de l'autre jour) et que LM n'en finissent plus de promettre un SR-72 révolutionnaire, mais il y a quand même des domaines où les américains sont loin d'être des manches. Mettre en service un DF-17-like, ils sauraient faire je pense.

En revanche, et cela me ferait bien plaisir, il semble possible que les relations avec d'autres pays dans le domaine des très hautes vitesses, par exemple avec l'ONERA française, puissent déboucher sur des acquis mutuels permettant de franchir certaines "bosses" technologiques. Comme ça a été par exemple le cas dans le domaine de la simulation des essais nucléaires.

L'ONERA avec son budget tout riquiqui réussissait ainsi, à l'époque où le X-51 réussissait son vol-test, à proposer ceci dans le domaine des matériaux: https://www.onera.fr/fr/actualites/materiaux-extremes-pour-missiles-hyperveloces pour des projets allant à des vitesses au-delà de mach 7.

Ceci explique peut-être notre propension à tirer des M51 en direction des côtes est d'Amérique du nord, ou bien notre tir d'essai du démonstrateur LEA de l'ONERA + MBDA de missile hypersonique mené depuis la côte est de USA.

196859-315e0f97d7d2945d663c8708a108461d.

Donc le retard américain... La dispersion des projets, le manque d'intégration d'industriel à industriel, sans doute. Le refus de mettre en service des solutions intermédiaires sûrement. Mais peut-on parler de retard pour autant?

Donc les projets russes sont forcément nuls ou de l'intox, et par nature les US sauraient évidemment faire mieux mais par on ne sait quelle étourderie ne l'ont pas encore fait.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, herciv a dit :

Oui mais non, la guerre contre le terrorisme, c'est la guerre d'hier enfin voyons !

Puis c'est pas assez vendeur pour le matos high tech, pas vraiment besoin d'une dinde connectée et invisible pour étaler des gars en pickup avec kalash. :biggrin:

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 29/06/2022 à 13:44, gustave a dit :

Loin d’être aussi certain, on a déjà vu la crainte que la plupart des pays membres ont de la Turquie

La Turquie d'Erdogan.  Il n'est pas éternel et encore moins éternellement au pouvoir.

A priori il va payer pour sa politique économique assez désastreuse.  La suite pourrait voir un leader plus sage revenir au pouvoir.  J'espère du moins.

Modifié par collectionneur
Lapsus
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 20 heures, Wallaby a dit :

06:00 Mais il faut faire attention à une tendance américaine de militariser la réponse à des défis politiques. Il ne faudrait pas qu'on reproduise le schéma de ce qui s'est produit avec la Russie : au départ des divergences, et puis un clivage de plus en plus important et puis finalement aujourd'hui un antagonisme. Et donc le fait que l'OTAN mette la Chine au centre de ses préoccupations peut être un danger, et nous devons, nous pays européens, résister à cela, parce que sur ce point nous ne partageons pas l'agenda des États-Unis.

"Nous devons, nous pays européens..." 

Oui. Plus précisément, dans l'idéal nous les pays européens. Sinon, nous la France. C'est indispensable, et sur les sujets vraiment importants mieux vaut le cas échéant avoir raison tout seul que se tromper à beaucoup.

J'aimerais bien que le PR remette l'église au centre du village, en pratique rappelle les fondamentaux, idéalement avec un bon petit scandale comme il a déjà su en susciter à l'occasion.

Un rappel bien senti de l'article 6 du traité de l'Atlantique, définissant son étendue en Amérique du Nord, Europe, Turquie et pour la partie maritime "dans la région de l'Atlantique Nord au nord du Tropique du Cancer". Peut-être devant une carte du Monde, et ensuite il montrerait où se situe la mer de Chine du Sud, où se situe la Chine elle-même, avec une remarque bien explicite et bien lourde sur le fait que c'est pas inclus dans le périmètre du Traité. Afin que même parmi les plus géographiquement-challengés chacun comprenne la conclusion "Donc l'Alliance atlantique n'interviendra pas militairement en Extrême-Orient ni ne s'y déploiera, à moins qu'une puissance de cette région n'ait au préalable attaqué militairement la zone couverte par le Traité. La France y veillera"

Après il ne resterait qu'à laisser les piailleurs piailler. Toujours bien faire, et laisser braire :combatc:

Et la règle de l'unanimité a du bon. Monsieur Orban l'a bien vu en UE, Monsieur Erdogan en OTAN, et ça vaut pour la France aussi. Rien n'empêchera bien sûr le pays européen membre de l'OTAN X ou Y d'envoyer des forces aux côtés des Etats-Unis pour appuyer leur grande querelle contre la Chine, si ça leur chante. Juste : SANS l'étendard de l'OTAN.

Pourvu que nous ayons un président prêt à mettre les points où ils doivent être.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 56 minutes, Alexis a dit :

"Nous devons, nous pays européens..." 

Oui. Plus précisément, dans l'idéal nous les pays européens. Sinon, nous la France. C'est indispensable, et sur les sujets vraiment importants mieux vaut le cas échéant avoir raison tout seul que se tromper à beaucoup.

J'aimerais bien que le PR remette l'église au centre du village, en pratique rappelle les fondamentaux, idéalement avec un bon petit scandale comme il a déjà su en susciter à l'occasion.

Un rappel bien senti de l'article 6 du traité de l'Atlantique, définissant son étendue en Amérique du Nord, Europe, Turquie et pour la partie maritime "dans la région de l'Atlantique Nord au nord du Tropique du Cancer". Peut-être devant une carte du Monde, et ensuite il montrerait où se situe la mer de Chine du Sud, où se situe la Chine elle-même, avec une remarque bien explicite et bien lourde sur le fait que c'est pas inclus dans le périmètre du Traité. Afin que même parmi les plus géographiquement-challengés chacun comprenne la conclusion "Donc l'Alliance atlantique n'interviendra pas militairement en Extrême-Orient ni ne s'y déploiera, à moins qu'une puissance de cette région n'ait au préalable attaqué militairement la zone couverte par le Traité. La France y veillera"

Après il ne resterait qu'à laisser les piailleurs piailler. Toujours bien faire, et laisser braire :combatc:

Et la règle de l'unanimité a du bon. Monsieur Orban l'a bien vu en UE, Monsieur Erdogan en OTAN, et ça vaut pour la France aussi. Rien n'empêchera bien sûr le pays européen membre de l'OTAN X ou Y d'envoyer des forces aux côtés des Etats-Unis pour appuyer leur grande querelle contre la Chine, si ça leur chante. Juste : SANS l'étendard de l'OTAN.

Pourvu que nous ayons un président prêt à mettre les points où ils doivent être.

Pourquoi ne serait il pas intéressant pour nous que l'OTAN soit étendu à la zone pacifique ? J'avais compris que L'OTAN et les states y serait un grand atout pour nous si la Chine devait menacer nos intérêts.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et un grand problème si un pays de l'OTAN devait s'y confronter avec la Chine sans que celle-ci ne menace nos intérêts non?

Il y a 4 heures, BP2 a dit :

La Turquie d'Erdogan.  Il n'est pas éternel et encore moins éternellement au pouvoir.

A priori il va payer pour sa politique économique assez désastreuse.  La suite pourrait voir un leader plus sage revenir au pouvoir.  J'espère du moins.

Erdogan a beaucoup de défauts mais sa politique étrangère a assez bien réussi ces dernières années et ferait plutôt consensus en Turquie... Et les politiques étrangères sont bien moins soumises aux aléas des transitions de pouvoir que les politiques intérieures.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, Nec temere a dit :

Pourquoi ne serait il pas intéressant pour nous que l'OTAN soit étendu à la zone pacifique ? J'avais compris que L'OTAN et les states y serait un grand atout pour nous si la Chine devait menacer nos intérêts.

Tout dépend si tu as envie d’être embarquer contre ton gré dans une guerre contre la Chine ou pas :bloblaugh:

  • Haha (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...