[OTAN/NATO]

[Paschi]

 

[Paschi]

Vidéo sur les "opfor" de l'OTAN. Ceux qui jouent le rôle des unités ennemies.

 

[Arland]

https://www.ctvnews.ca/politics/nato-chief-not-denying-trudeau-said-canada-won-t-ever-meet-defence-spending-target-1.6401467

 

Citation

OTTAWA - LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DE L'OTAN

Le secrétaire général de l'OTAN ne nie pas que le premier ministre Justin Trudeau a dit en privé à l'Alliance que le Canada n'atteindrait jamais l'objectif de deux pour cent du PIB en matière de dépenses de défense.

"Je parle, je consulte et je rencontre des chefs d'État et de gouvernement, des premiers ministres et des présidents, presque toutes les semaines", a déclaré Jens Stoltenberg lors d'une entrevue exclusive au Canada à l'émission Power Play with Vassy Kapelos, diffusée mardi sur CTV. "Je ne peux pas continuer à m'asseoir avec eux, à discuter, si je commence à rendre compte de chacune de ces conversations.

Les alliés de l'OTAN, dont le Canada, se sont mis d'accord en 2014 sur un objectif de 2 % du PIB pour les dépenses de défense. Le Canada a consacré 1,29 % de son PIB à la défense en 2022, selon le rapport annuel de l'OTAN.

Les commentaires de M. Stoltenberg interviennent après que le Washington Post a rapporté, le 19 avril, que le premier ministre avait déclaré en privé à des responsables de l'OTAN que le Canada n'atteindrait jamais l'objectif de deux pour cent. L'article est basé sur des renseignements américains.

À l'époque, le premier ministre n'avait pas nié l'information, mais avait insisté : "Je continue à dire et je dirai toujours que le Canada est un partenaire fiable de l'OTAN, un partenaire fiable dans le monde entier".
STOLTENBERG S'ATTEND À CE QUE LE CANADA ACCEPTE UN NOUVEL OBJECTIF

L'animateur de Power Play, Vassy Kapelos, a demandé à deux reprises à M. Stoltenberg si M. Trudeau lui avait avoué que le Canada n'atteindrait pas ses objectifs en matière de dépenses. M. Stoltenberg n'a pas nié avoir fait ces commentaires les deux fois où on lui a posé la question.

Il a déclaré que l'alliance était en train de travailler sur un nouvel objectif de dépenses de défense pour le prochain sommet de l'OTAN en juillet à Vilnius, en Lituanie. M. Stoltenberg a déjà déclaré qu'il souhaitait que les membres de l'OTAN considèrent les deux pour cent du PIB comme un "plancher" et non comme un "plafond".

"Le Canada fera partie de cet accord", a-t-il déclaré. "J'attends également du Canada qu'il respecte l'accord que nous conclurons".

 

[Paschi]

Les troupes d'infanterie françaises s'engagent à assurer la sécurité de la frontière orientale de l'OTAN

 

[herciv]

La France rappel que l'OTAN c'est l'Atlantique Nord pas l'Indo-Pacifique :

https://www.opex360.com/2023/06/07/la-france-soppose-a-linauguration-dun-bureau-de-lotan-au-japon/

[ksimodo]

il y a 22 minutes, herciv a dit :

La France rappel que l'OTAN c'est l'Atlantique Nord pas l'Indo-Pacifique :

https://www.opex360.com/2023/06/07/la-france-soppose-a-linauguration-dun-bureau-de-lotan-au-japon/

je salue l'opposition pour la forme, mais au fond le non ( AB ) est secondaire, il n'était qu'issu de l'actualité du moment et des opportunités à la date de création.

Athènes porte sa ligue ou elle l'entend, et nous, on est plutôt Mélos....

[Boule75]

Il y a 9 heures, ksimodo a dit :

je salue l'opposition pour la forme, mais au fond le non ( AB ) est secondaire, il n'était qu'issu de l'actualité du moment et des opportunités à la date de création.

Athènes porte sa ligue ou elle l'entend, et nous, on est plutôt Mélos....

C'est un nom plutôt, non ?

Pour la signification du ( AB ), je sèche. Sur le fond, tu as tort je pense : le traité délimite précisément la zone géographique couverte par la garantie d'assistance mutuelle, par exemple pour en exclure tout ce qui formait alors "l'Algérie française" mais aussi l'outre-mer (sauf St Pierre et Miquelon). Je ne suis pas sûr que Puerto Rico y soit non plus, et pas plus les Malouines : l'OTAN n'a pas joué face à l'Argentine par exemple.

[ksimodo]

multi faute de frappe, désolé. Il était tard....

nom, et AN pour la zone.

Je voulais dire que oui, originellement, ça ne concernait que cette zone. MAIS...visiblement, Athènes s'étendrait bien, cf l'article de herciv, ce qui ennuie un peu la France.

[g4lly]

3 minutes ago, ksimodo said:

multi faute de frappe, désolé. Il était tard....

nom, et AN pour la zone.

Je voulais dire que oui, originellement, ça ne concernait que cette zone. MAIS...visiblement, Athènes s'étendrait bien, cf l'article de herciv, ce qui ennuie un peu la France.

Ça fait un moment que l'OTAN veut jouer un rôle global.

Depuis la fin du PaVa.

Le premier gros coup de canif c'est l'opération en Afghanistan. Sensée servir de démonstration de savoir faire...

[Boule75]

Il y a 13 heures, g4lly a dit :

Ça fait un moment que l'OTAN veut jouer un rôle global.

Depuis la fin du PaVa.

Le premier gros coup de canif c'est l'opération en Afghanistan. Sensée servir de démonstration de savoir faire...

L'Afghanistan est "limite", mais les attentats contre un territoire états-unien couvert par le traité y avaient bien été conçus et préparés, quand même : ça reste dans le cadre (au début de l'intervention en tout cas).

[g4lly]

7 hours ago, Boule75 said:

L'Afghanistan est "limite", mais les attentats contre un territoire états-unien couvert par le traité y avaient bien été conçus et préparés, quand même : ça reste dans le cadre (au début de l'intervention en tout cas).

C'est même pas le début de l'intervention qui était sous mandat OTAN mais la suite ... Mandat OTAN sur décision ONU il me semble.

Le début de l'intervention c'était la riposte des USA tout court.

[Boule75]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

C'est même pas le début de l'intervention qui était sous mandat OTAN mais la suite ... Mandat OTAN sur décision ONU il me semble.

Le début de l'intervention c'était la riposte des USA tout court.

L'article 5 est invoqué le 2 octobre 2001. Les opérations militaires menées par des occidentaux sur place commencent officiellement le 7.

[Bechar06]

La FRANCE et l' OTAN ... repris par  un fin connaisseur  ( Gérard ARAU )   OU LA VOIE par l' OTAN de la Défense Européenne .... avec discussion ... 

Une excellente étude de l'  @IFRI_    : "La France dans l’OTAN : de l’allié difficile au contributeur essentiel". A lire pour tous ceux qui s'intéressent au sujet. Mais attention à vos conclusions; vous risquez de vous attirer les foudres d'anciens diplomates ;

Mais Gérard Arau note : "Je connais très bien l’OTAN et je pense qu’il est illusoire de vouloir peser réellement dans une organisation intrinsèquement fondée sur le leadership américain."

Arnaud Valli : "Comme nos voisins ne perçoivent pas leur défense en dehors de ce cadre, que l'OTAN est en train de changer à grande vitesse (comme jamais depuis 1966) ses plans et son C2, et que les USA se détachent peu à peu du continent, il serait quand même utile d'essayer, à mon humble avis"

E et l' OTAN par un connaisseur

[judi]

il y a 34 minutes, Bechar06 a dit :

Mais Gérard Arau note : "Je connais très bien l’OTAN et je pense qu’il est illusoire de vouloir peser réellement dans une organisation intrinsèquement fondée sur le leadership américain."

Arnaud Valli : "Comme nos voisins ne perçoivent pas leur défense en dehors de ce cadre, que l'OTAN est en train de changer à grande vitesse (comme jamais depuis 1966) ses plans et son C2, et que les USA se détachent peu à peu du continent, il serait quand même utile d'essayer, à mon humble avis"

Disons que je suis plutôt du deuxième avis. Si on n'essaie pas vraiment, on ne risque pas d'avoir même un peu de leadership. Mais pour ça, il faut le vouloir et démontrer qu'on le veut autrement qu'avec de beaux discours (du genre être réellement capable de déployer les unités organiques nécessaires au niveau division et corps d'armée, ce qui n'existe pas pour le moment en France, ou en quantités plus qu'insuffisantes). 

[Titus K]

Rapport qui vient de sortir de l'iiss (on apprécie l'image d'illustration) :

L'avenir des forces terrestres européennes de l'OTAN : plans, défis, perspectives

Rapport complet : https://www.iiss.org/globalassets/media-library---content--migration/files/research-papers/2023/06/iiss_the-future-of-natos-european-land-forces_june-2023.pdf

Résumé : https://www.iiss.org/globalassets/media-library---content--migration/files/research-papers/2023/06/iiss_the-future-of-natos-european-land-forces---executive-summary_062023.pdf

Modifié le 3 juillet 2023 par Titus K

[gustave]

Il y a 4 heures, judi a dit :

Disons que je suis plutôt du deuxième avis. Si on n'essaie pas vraiment, on ne risque pas d'avoir même un peu de leadership. Mais pour ça, il faut le vouloir et démontrer qu'on le veut autrement qu'avec de beaux discours (du genre être réellement capable de déployer les unités organiques nécessaires au niveau division et corps d'armée, ce qui n'existe pas pour le moment en France, ou en quantités plus qu'insuffisantes). 

Et qui n'arrivera pas sauf si le budget s’accroît dans une proportion difficilement imaginable...
Ceci dit, et à défaut de pouvoir gonfler tous les muscles souhaitables (dont on doute qu'il servent à autre chose qu'à être vu sur la scène de ce grand théâtre), il nous reste tout de même pas mal de choses qui font que d'ores et déjà nous pouvons peser quelques peu, et que nous le démontrons déjà en Europe de l'est.

[Manuel77]

Une chose étrange qui surprend les milieux allemands de la politique de défense :

Lors d'une conférence de presse, le Premier ministre roumain avait demandé au chancelier Scholz un stationnement permanent de soldats allemands dans ce pays.
Scholz a réagi avec surprise. La promesse faite à la Lituanie pose déjà de sérieux problèmes à la Bundeswehr, où l'on parle d'une brigade.

Dans les commentaires allemands, on retrouve également ma première pensée : la France ne serait-elle pas l'interlocuteur, après tout, elle est le "parrain" des Roumains ? Ou bien Paris a-t-elle déjà refusé en sous-main ?

https://augengeradeaus.net/2023/07/auch-rumaenien-will-dauerhaft-deutsche-truppen-hinweis-transkript-mit-luecken/

[Boule75]

il y a 57 minutes, Manuel77 a dit :

Une chose étrange qui surprend les milieux allemands de la politique de défense :

Lors d'une conférence de presse, le Premier ministre roumain avait demandé au chancelier Scholz un stationnement permanent de soldats allemands dans ce pays.
Scholz a réagi avec surprise. La promesse faite à la Lituanie pose déjà de sérieux problèmes à la Bundeswehr, où l'on parle d'une brigade.

Dans les commentaires allemands, on retrouve également ma première pensée : la France ne serait-elle pas l'interlocuteur, après tout, elle est le "parrain" des Roumains ? Ou bien Paris a-t-elle déjà refusé en sous-main ?

https://augengeradeaus.net/2023/07/auch-rumaenien-will-dauerhaft-deutsche-truppen-hinweis-transkript-mit-luecken/

Disons qu'on a déjà des troupes en Roumanie, et la base est en cours d'amélioration. Je pense que ça coûte assez cher : une bonne partie de la nourriture voir tout vient de France (pourquoi ? Je ne sais pas, peut-être une question de sécurité ; mais c'est dommage), les soldes sont certainement plus élevés qu'en France même, c'est "nous" qui finançons les travaux si je comprend bien... D'autres nationalités sont sur place (dont des belges).

Sur ce, ça mériterait d'être développé ou valorisé selon le thème des discussions sur le fil "Europe de la Défense", sur l'aspect linguistique notamment. Et en toute bonne logique, il serait sain que des roumains ou bulgares fassent un peu le trajet inverse du coup. A approfondir !

[clem200]

il y a 15 minutes, Boule75 a dit :

une bonne partie de la nourriture voir tout vient de France (pourquoi ? Je ne sais pas, peut-être une question de sécurité ; mais c'est dommage)

On l'amène pas en A400M rassure moi 

[Boule75]

il y a 10 minutes, clem200 a dit :

On l'amène pas en A400M rassure moi 

Eh bien... Je ne sais pas mais n'en serais pas plus surpris que ça. Je me souviens avoir vu ça dans un reportage fait sur place, et/ou dans celui sur l'escadrille de transport aérien franco-allemande. Peut-être est-ce terminé depuis. Peut-être aussi a-t-il été jugé que c'était introduire une vulnérabilité malvenue compte tenu des relais dont la Russie dispose encore probablement sur place.

[Titus K]

Joe Biden pousse Ursula von der Leyen à être chef de l'OTAN

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2023/07/04/biden-pushing-ursula-von-der-leyen-nato-head-ben-wallace/

Quel cauchemar ...
Faut dire qu'elle a tellement bien bossé pendant ses 6 ans en tant que ministre de la défense ... 

Bon c'est peut être le torygraph qui exagère et se venge de ben Wallace.

Modifié le 6 juillet 2023 par Titus K

[Titus K]

https://www.dailymail.co.uk/news/article-12264611/Britain-just-40-tanks-dozen-frigates-destroyers-ready-war.html

Combattre la Russie ? La Grande-Bretagne ne dispose que de 40 chars et d'une douzaine de frégates et de destroyers prêts à partir en guerre - les chiffres les plus bas de l'époque moderne
- Le chef des forces armées britanniques n'est pas "heureux" de la pénurie de chars d'assaut du pays.
- La Grande-Bretagne investit désormais dans les véhicules blindés, qui devraient être prêts d'ici la fin de la décennie.

La Grande-Bretagne n'a que 40 chars et une douzaine de frégates et de destroyers prêts à partir en guerre.
Les chiffres sont les plus bas des temps modernes et les députés suggèrent qu'ils montrent que le Royaume-Uni aurait du mal à mener une guerre contre la Russie.
On estime que l'armée de Vladimir Poutine a perdu plus de 2 000 chars dans le conflit en Ukraine, mais en a autant en réserve.

Hier, le chef des forces armées britanniques a admis qu'il n'était pas "heureux" de la situation et que des améliorations des stocks de l'armée et de la marine royale étaient nécessaires.
Mais l'amiral Sir Tony Radakin, chef d'état-major de la défense (CDS), a insisté sur le fait que le Royaume-Uni était un contributeur majeur de l'OTAN.
Hier, au comité de défense de la Chambre des communes, son affirmation selon laquelle la Grande-Bretagne pourrait fournir une division - environ 17 500 troupes entièrement équipées accompagnées de véhicules et d'artillerie - à l'alliance a été rejetée comme "un fantasme".

L'armée n'a jamais été aussi réduite depuis l'époque napoléonienne en raison d'une pénurie de chars et de véhicules blindés.
Hier soir, le député Mark François a déclaré au Mail : Il ressort clairement des éléments fournis par le CDS que les forces armées auraient actuellement du mal à mener une guerre contre la Russie... 
Il est illusoire de penser que nous pourrions fournir une division de combat à l'OTAN".
Sur le papier, le Royaume-Uni en possède environ 200. Mais seulement 40 d'entre elles sont prêtes à partir en guerre, a-t-on appris hier.
Sir Tony a répondu que la Grande-Bretagne "investissait comme un fou" dans des véhicules blindés qui seront disponibles d'ici la fin de la décennie.
Il a également déclaré aux députés : "Nous avions 19 frégates et destroyers, puis nous avons réduit ce chiffre à 17 car certains de ces navires étaient très coûteux. 
Nous en avons ensuite réduit le nombre à 17 parce que certains de ces navires étaient très coûteux. Il y en a aussi qui sont en maintenance et en réfection, de sorte qu'il ne reste probablement que 11 ou 12 navires disponibles pour les opérations".
Sir Tony a ajouté : "C'est vrai pour l'ensemble des forces armées, nous devons disposer de stocks plus importants. Je ne dirais donc pas que je suis satisfait. 
Le Royaume-Uni a fourni 14 chars Challenger 2 à l'Ukraine.

Modifié le 6 juillet 2023 par Titus K

[R force]

Il y a 2 heures, Titus K a dit :

https://www.dailymail.co.uk/news/article-12264611/Britain-just-40-tanks-dozen-frigates-destroyers-ready-war.html

Combattre la Russie ? La Grande-Bretagne ne dispose que de 40 chars et d'une douzaine de frégates et de destroyers prêts à partir en guerre - les chiffres les plus bas de l'époque moderne
- Le chef des forces armées britanniques n'est pas "heureux" de la pénurie de chars d'assaut du pays.
- La Grande-Bretagne investit désormais dans les véhicules blindés, qui devraient être prêts d'ici la fin de la décennie.

La Grande-Bretagne n'a que 40 chars et une douzaine de frégates et de destroyers prêts à partir en guerre.
Les chiffres sont les plus bas des temps modernes et les députés suggèrent qu'ils montrent que le Royaume-Uni aurait du mal à mener une guerre contre la Russie.
On estime que l'armée de Vladimir Poutine a perdu plus de 2 000 chars dans le conflit en Ukraine, mais en a autant en réserve.

Hier, le chef des forces armées britanniques a admis qu'il n'était pas "heureux" de la situation et que des améliorations des stocks de l'armée et de la marine royale étaient nécessaires.
Mais l'amiral Sir Tony Radakin, chef d'état-major de la défense (CDS), a insisté sur le fait que le Royaume-Uni était un contributeur majeur de l'OTAN.
Hier, au comité de défense de la Chambre des communes, son affirmation selon laquelle la Grande-Bretagne pourrait fournir une division - environ 17 500 troupes entièrement équipées accompagnées de véhicules et d'artillerie - à l'alliance a été rejetée comme "un fantasme".

L'armée n'a jamais été aussi réduite depuis l'époque napoléonienne en raison d'une pénurie de chars et de véhicules blindés.
Hier soir, le député Mark François a déclaré au Mail : Il ressort clairement des éléments fournis par le CDS que les forces armées auraient actuellement du mal à mener une guerre contre la Russie... 
Il est illusoire de penser que nous pourrions fournir une division de combat à l'OTAN".
Sur le papier, le Royaume-Uni en possède environ 200. Mais seulement 40 d'entre elles sont prêtes à partir en guerre, a-t-on appris hier.
Sir Tony a répondu que la Grande-Bretagne "investissait comme un fou" dans des véhicules blindés qui seront disponibles d'ici la fin de la décennie.
Il a également déclaré aux députés : "Nous avions 19 frégates et destroyers, puis nous avons réduit ce chiffre à 17 car certains de ces navires étaient très coûteux. 
Nous en avons ensuite réduit le nombre à 17 parce que certains de ces navires étaient très coûteux. Il y en a aussi qui sont en maintenance et en réfection, de sorte qu'il ne reste probablement que 11 ou 12 navires disponibles pour les opérations".
Sir Tony a ajouté : "C'est vrai pour l'ensemble des forces armées, nous devons disposer de stocks plus importants. Je ne dirais donc pas que je suis satisfait. 
Le Royaume-Uni a fourni 14 chars Challenger 2 à l'Ukraine.

Ils ne parlent pas des avions, pourtant l'arme reine par excellence.

[herciv]

il y a une heure, R force a dit :

Ils ne parlent pas des avions, pourtant l'arme reine par excellence.

Pour le RU l'arme reine c'est la navy .

[Titus K]

Je n'arrive pas a trouver un chiffre clair sur le nombre de troupes françaises en Roumanie au jour d'aujourd'hui.

Quelqu'un l'aurait il ?