Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Recommended Posts

il y a 21 minutes, Akhilleus a dit :

Comme indiqué par G4lly, le THAAD pose un problème parcequ'il rompt l'équilibre (en contradiction totale du traité contre les ABM) en affaiblissant une possibilité de riposte à une première frappe anti forces, ce qui laisserait le pays visé à la merci d'un annihiliation totale et unilatérale sauf à faire d'emblée de la contre valeur par SNLE (enfin ceux qui auraient survécus)

A condition - entre autres choses - de pouvoir suivre des cibles en-dessous de l'horizon radar, comme expliqué dans mon précédent post.

Mon avis personnel est que les radars qui peuvent voir à travers la Terre ne sont pas encore tout à fait au point. :smile:

 

il y a 21 minutes, Akhilleus a dit :

Mais, non seulement ça, il se trouve que les silos du systeme de defense ABM US sont capables de stocker et tirer des missiles de croisière à charge nuke au plus près de la frontière russe, facilitant un scénario première frappe de décapitation

Ils en sont théoriquement capables, mais ça ne change rien... parce que n'importe quel croiseur de type Ticonderoga - et les Etats-Unis en ont un paquet - est déjà capable de transporter moult missiles de croisière, tout en se baladant aussi près de la frontière russe, voire plus près dans la Baltique ou la Mer Noire. Seule la parole des Etats-Unis garantit qu'aucun d'entre eux n'est équipé de missiles de croisière à charge nucléaire... autant dire qu'il n'existe aucune garantie.

Même topo pour les B52, B1 et B2, seule la parole de Washington garantit qu'aucun de leurs missiles de croisière n'est doté d'une tête nucléaire.

Et en sens inverse, les Tupolev 160 pourraient tout à fait exécuter une mission de décapitation sur les Etats-Unis.

 

il y a 21 minutes, Akhilleus a dit :

C'est très drole d'ailleurs parceque les américains hurlent actuellement comme des putois en chaleur pour la même raison puisque les russes auraient déployé des missiles de croisière MRBM équipable de tête nukes de la même classe que ce qui peut etre mis dans leurs silos ABM en réaction

Là d'accord, cette gueulante américaine est risible. La paille et la poutre...

 

La possibilité de frappes de décapitation, ça fait partie de la vie. Il faut s'y faire, en s'assurant que son système de représailles est robuste à une "indisponiblité" impromptue de AN1 (Autorité nationale N°1), comme d'ailleurs des autres AN2, AN3 etc dont l'existence est publique. Par exemple parce qu'ils se seraient tous trouvés dans la capitale du pays au moment où le flux thermique et les vents y auraient augmenté soudainement sans que les services météo ait rien vu venir.

L'existence d'autres AN de rechange - localisées tiens devine où si t'es joueur - est un fait public en France. L'existence du système Perimetr en Russie est tout aussi publique. Que les Etats-Unis aient des moyens et une organisation analogues ne fait aucun doute. Et les Chinois ? Ben, les Chinois, faut pas les prendre pour des c... :happy: ! Evidemment qu'ils ont quelque chose de ce genre.

 

il y a 19 minutes, Kelkin a dit :

Je pense que personne n'ignore que pour les Américains, il n'y a aucune différence en ce qui les concerne entre un traité et un rouleau de papier hygiénique. Les promesses, les engagements, l'obéissance aux droit international, tout ça c'est pour ceux qui ne sont pas number one.

C'est un peu simplifié, quand même, si tu permets :dry: Les différences sont nombreuses.

Par exemple, le papier hygiénique c'est doux au toucher, tandis que les accords c'est un papier plus rigide, beaucoup moins pratique.

 

Plus sérieusement, je ne crois pas que les Etats-Unis aient toujours et partout négligé d'appliquer les accords internationaux.

Ce qui est vrai, c'est qu'ils n'ont pas signé un certain nombre d'accords qui ne leur convenaient pas, sans trop s'embarrasser de politesses et de circonvolutions. "No" est un mot qu'ils utilisent plus facilement.

Et plus récemment, ils ont aussi pris l'habitude de "dé-signer" un nombre croissant d'accords. Et souvent de forcer encore les autres à ne pas les appliquer, par exemple l'accord avec l'Iran.

Link to comment
Share on other sites

27 minutes ago, Kelkin said:

Je pense que personne n'ignore que pour les Américains, il n'y a aucune différence en ce qui les concerne entre un traité et un rouleau de papier hygiénique. Les promesses, les engagements, l'obéissance aux droit international, tout ça c'est pour ceux qui ne sont pas number one.

un peu comme les russes qui avaient garanti l'intégrité territoriale de l'Ukraine?

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 33 minutes, Akhilleus a dit :

Comme indiqué par G4lly, le THAAD pose un problème parcequ'il rompt l'équilibre (en contradiction totale du traité contre les ABM) en affaiblissant une possibilité de riposte à une première frappe anti forces, ce qui laisserait le pays visé à la merci d'un annihiliation totale et unilatérale sauf à faire d'emblée de la contre valeur par SNLE (enfin ceux qui auraient survécus)

Mais, non seulement ça, il se trouve que les silos du systeme de defense ABM US sont capables de stocker et tirer des missiles de croisière à charge nuke au plus près de la frontière russe, facilitant un scénario première frappe de décapitation

Les américains, dans la même situation (ou presque) ont réagis comment à Cuba si tu veux bien me le rappeler ?

C'est très drole d'ailleurs parceque les américains hurlent actuellement comme des putois en chaleur pour la même raison puisque les russes auraient déployé des missiles de croisière MRBM équipable de tête nukes de la même classe que ce qui peut etre mis dans leurs silos ABM en réaction

Outre l'aspect technique, le THAAD c'est juste la mort de facto du traité anti ABM de 1972 mais bon personne de pipe mot parceque c'est les gentils, mon bon mossieur. Alors que je rappelle que les US sont signataires de ce traité

 

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

Quand le bidule devient capable d'intercepter des engin au dessus du territoire voisin ca commence a poser des soucis ...

... tu peux faire semblant de ne pas le comprendre ...

... mais qualifier qu'une arme soit par nature offensive ou défensive c'est ce moquer de nous.

Ce n'est pas pour rien que les russes se sentent obligé de nous sortir des torpille nucléaire intercontinental ... c'est qu'ils doivent serieusement se poser des questions sur l'effectivité de leur ICBM notamment vs KEI et SBI ...

La Russie n'est pas menacée par ce système. Elle estime que ce système réduira sa capacité d'action contre les autres pays, voisins ou non.

Ça veut dire qu'elle ressent une menace lorsque la menace qu'elle exerce sur les autres se réduit. C'est son opinion, mais moi je n'ai pas la mêem et je ne vois pas pourquoi je devrait considérer celle-ci comme valable et donc adapter la politique internationale de mon pays (ou des membres de l'OTAN) en fonction de la réaction d'un pays dont j'interprète les actions et la politique extérieure comme étant celle d'une citadelle qui se sent en permanence menacée et qui utilise la force et la menace comme unique moyen d’existence internationale. Comme la Corée du Nord.

Que ces systèmes d'armes modifient l'équilibre des puissances, personne je pense ne pourra le nier. Mais ce que je nie pour ma aprt, c'est que l'équilibre précédent soit immuable et ne puisse être modifié que sur accord de tous les précédents "puissants", (qui ne seront évidemment pas d'accord et rejetteront une modification qui réduirait leur influence). Tout comme l'entrée de l'URSS ou de la CHine dans le groupe des pays dotés de l'arme atomique et d'une capacité de la projeter sur le territoire nationale des autres pays a modifié l'équilibre international alors en vigueur précédemment.

Pour la qualification offensive/défensive, dans le cas des systèmes de défense d'interception comme le THAAD, tout comme un aster ou un phalanx, je pense que l'on peut en effet parler de système défensif.

Il y a 7 heures, TarpTent a dit :

@true_cricket : juste pour mémoire concernant le THAAD, il faut se rappeler aussi que la Corée du Nord et la Chine ont réagi exactement de la même façon que la Russie quand la Corée du Sud et les USA ont annoncé que ce système serait déployé sur le sol coréen.

Maintenant, tu as le droit de ne pas vouloir considérer cela comme pertinent, mais il semble que ces gouvernements s’en inquiètent nettement plus que toi.

Mea culpa, j'ai en effet fait un raccourci quand aux pays qui se sentent menacés par ce système. J'ai omis la Chine et la Corée du Nord.

Bon, par chance pour moi, ils ont le même argumentaire que le Kremlin, via des communiqués diplomatiques avec des séries d'arguments franchement douteux à mon sens. Je dira meêm que l'on y voit queles argumetns ont été trouvés après la conclusion et n'ont été construits qu'en vue de cette conclusion : l'opposition à tout déploiement de nouveau système d'arme dans les autres pays.

Il y a 7 heures, TarpTent a dit :

Tout y est, il suffit juste d’ouvrir les yeux.

D’où ma proposition pour lever un peu les tensions avec la Russie par le remplacement des missions otaniennes par une Défense Européeene, parce que l’Otan est aujourd’hui un outil de pression américain, et le THAAD un abcès de fixation.

le phénomène avait été le même quand la Géorgie s'était rapprochée de l’Otan et annonçait être intéressée par le THAAD. D’ailleurs, le gouvernement géorgien vient de remettre une couche, ce qui devrait certainement aider à apaiser le coin... :dry:

J’insiste : la position russe est extrêmement claire, lisible et ne varie pas dans le temps.

Est-ce que l'on doit changer sa posture parcequ'une autre nation profère des menaces? Céder la calmera-t-elle ou cela ne fera-t-il que la renforcer dans sa sensation de puissance et donc dans l'amplitude des menaces exercées?

 

Il y a 7 heures, rendbo a dit :

Je te trouve de mauvaise foi : les Américains l'ont bien dit, le machin est là à cause des missiles iraniens, et c'est d'ailleurs pour ça qu'on va en poser jusqu'au (Danemark ?). A l'époque la Russie avait dit qu'il ne fallait pas les prendre par des perdreaux né de la dernière pluie, ce que nos médias avaient retranscrits par "la Russie menace le Danemark (?) du feu nucléaire" (alors que la phrase originale était plutot "ces systèmes impactant notre capacité de seconde frappe, en cas de guerre contre les USA, ils seront forcément des cibles prioritaires, dussions nous utiliser une tête nucléaire pour les incapaciter")

De toute façon @Kotai a trop raison et les Russes sont des grosses pleureuses : sur 100 missiles lancés, si 5 foirent et 2 sont interceptés, il en reste largement assez pour réduire en cendre un pays. 

Je ne trouve pas le texte original puisque je en parle pas un mot de russe. Toutefois, de toutes les transcriptions je trouve la citation suivantes : "Si cela arrive, les navires de guerre danois deviendront les cibles des missiles nucléaires russes", cela faisant mention au déploiement d'un radar capable de détecter des missiles sur ses navires. On peut soit l'interprter comme une chose normale : les navires de guerre adverses sont la cibles des armes enc as de conflit. Mais pourquoi alors mentionner spécifiquement les navires danois, une fois ceux-ci équipés de leurs radars et missiles? En quoi ce système change-t-il quoi que ce soit au fait qu'en cas de guerre entre la Russie et l'OTAN, le Danemark sera impliqué en tant que membre de l'OTAN... et donc la cible des armes russes si l'occasion se présente? Quel est le sens de cette rhétorique spécifiquement orientée alors qu'il y a aujourd'hui une palanquée de navires capables de procéder à ces interceptions avec différents niveaux de qualité (par exemple, pour ceux qui otn tirés contre des cibles complexes lors de l'exercice FS19 : USA : Ticonderoga et Burke, France : FDA et FREMM, Royaume Uni : T45), et dont aucun ne fait l'objet d'une quelconque mention spécifique.

Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, Ciders a dit :

On ne va pas ENCORE avoir droit à ce débat sur qui a commencé ?

 

il y a 2 minutes, prof.566 a dit :

Ben voyons, pourquoi pas? Ils ont TRAHI leurs accords comme même les USA ne l'ont jamais fait

C'est par là :happy: !

 

N'hésitez pas à refaire le match... du moment que c'est sur le bon fil :smile:

Link to comment
Share on other sites

Je vous rappelle l'intitulé de ce fil de discussion...

De toute manière personne de demande à quiconque de renier ses convictions, en revanche si la modération se propose d'être magnanime avec les approximations en tout genre - souvent fruit d'un enthousiasme sympathique voir d'une absence de recul excusable - elle sera en revanche assez pointilleuse quant aux dérapages et autres trollages potentiels !

 

à Bon entendeur

Link to comment
Share on other sites

il y a 39 minutes, prof.566 a dit :

un peu comme les russes qui avaient garanti l'intégrité territoriale de l'Ukraine?

C'est la même mentalité, en effet : je suis assez gros pour pouvoir faire ce que je veux, donc je le fait.

L'Amérique et le RU s'étaient engagés aussi à garantir l'intégralité territoriale de l'Ukraine, dans le même traité. L'Ukraine reste amputée de la Crimée et du bassin du Don. Donc la garantie américaine ne vaut pas grand chose. Ce qui, pour retomber sur le sujet du fil, devrait faire réflechir les membres de l'OTAN pensant que la protection américaine est quelque chose de sûr.

Au passage, pour les deux guerres mondiales : entrée en guerre des USA en 1917 (après trois ans de massacres en Europe sans intervention américaine) et en 1944 (après cinq ans de massacres en Europe sans intervention américaine). Pour la troisième, si elle devait se produire, combien de temps faudra-t-il attendre avant qu'ils arrivent ? Pourquoi est ce que les pays se reposant sur la garantie américaine ne prennent pas ce facteur en considération ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 23 minutes, Kelkin a dit :

L'Amérique et le RU s'étaient engagés aussi à garantir l'intégralité territoriale de l'Ukraine, dans le même traité. L'Ukraine reste amputée de la Crimée et du bassin du Don. Donc la garantie américaine ne vaut pas grand chose. Ce qui, pour retomber sur le sujet du fil, devrait faire réflechir les membres de l'OTAN pensant que la protection américaine est quelque chose de sûr.

Ce sont deux choses différentes à mon sens : ne pas honorer ses engagements en ne déclenchant pas une riposte militaire, et ne pas honorer ses engagements en étant soi-même à l’origine de la violation de territoire.

il y a 23 minutes, Kelkin a dit :

Au passage, pour les deux guerres mondiales : entrée en guerre des USA en 1917 (après trois ans de massacres en Europe sans intervention américaine) et en 1944 (après cinq ans de massacres en Europe sans intervention américaine).

Je pense qu'il y a un raccourci hasardeux qui nuit à l'argumentaire. Dès 1942 les américains commençaient à bombarder l'Allemagne et à combattre les allemands en Afrique du Nord.

il y a 23 minutes, Kelkin a dit :

Pour la troisième, si elle devait se produire, combien de temps faudra-t-il attendre avant qu'ils arrivent ? Pourquoi est ce que les pays se reposant sur la garantie américaine ne prennent pas ce facteur en considération ?

Ça, je ne l'ai jamais compris... surtout ceux qui croient acheter un soutien militaire lorsqu’ils achètent du matériel américain.

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, true_cricket a dit :

Est-ce que l'on doit changer sa posture parcequ'une autre nation profère des menaces? Céder la calmera-t-elle ou cela ne fera-t-il que la renforcer dans sa sensation de puissance et donc dans l'amplitude des menaces exercées?

 

 

Et si l’on se reposait exactement cette question en mettant plutôt à la place les USA, pour voir ?

 

 

Mon propos encore une fois n’est pas de dire qu’il faut céder à la pression ou au chantage, il est de dire que les USA depuis 25 ans utilisent l’OTAN comme moyen de pression et de chantage, à la fois politique et économique, que cette bravade a créé de nombreux conflits francs largement évitables, dont la Géorgie et l’Ukraine notamment, et que nous autres membres de l’OTAN sommes systématiquement entraînés dedans à cause de cela, sans possibilité d’apporter nos propres solutions.

Et quand le problème à traiter est à NOS frontières et pas à celles des USA, NOUS sommes les premiers concernés et il serait bon que nous retrouvions maintenant fissa nos marges de manœuvre et de négociation.

Je maintiens que reprendre les missions Otaniennes au sein des pays de l’UE par La Défense Européenne est une très bonne façon d’y arriver, tout comme cela forgera une conscience commune de La Défense au sein des pays de l’UE et nous rendra tous moins manipulables.

 

Quand on arrêtera de tout voir de façon totalement manichéenne, on arrêtera de jouer à « l’ennemi de mon ami est mon ennemi » aveuglément en comprenant que mon « ami » n’en est pas un, tout au plus un bon allié avec qui nous partageons certaines visions et des valeurs communes.

De même que l’on ne propose pas d’aller coller un Thaad européen au Texas pour protéger les USA d’éventuelles exactions mexicaines, il est temps que l’on reprenne le contrôle de nos frontières et de notre destinée.

Pour le moment sur les sujets qui nous concernent, et notre relation avec la Russie ne concerne que nous, n’en déplaise à Trump et à sa clique, nous avons tout délégué aux USA et à l’OTAN. Va falloir qu’on grandisse sur le sujet, parce que si l’on commence à devenir adulte (à peine) sur le plan économique, on en est encore à jouer dans la cour du lycée sur les questions de géopolitique et à manger de la bouillie pour bébé sur la défense.

Edited by TarpTent
  • Like 4
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, true_cricket a dit :

 

Citation

Pour la troisième, si elle devait se produire, combien de temps faudra-t-il attendre avant qu'ils arrivent ? Pourquoi est ce que les pays se reposant sur la garantie américaine ne prennent pas ce facteur en considération ?

Ça, je ne l'ai jamais compris... surtout ceux qui croient acheter un soutien militaire lorsqu’ils achètent du matériel américain.

On va dire que vu le potentiel militaire du bestiau, le simple doute d'une intervention US (même si pas garanti) peut suffire à dissuader pas mal d'agresseur potentiel.

Pour rappel, l’Irak à passé un très sale quart d'heure après avoir joué sur une non intervention américaine suite à l'annexion du Koweit.

 

Mais dans tout les cas effectivement, s'en remettre à autrui pour assurer sa défense, c'est s'exposer à l'éventualité d'être déçus le moment venu oui...

Link to comment
Share on other sites

@true_cricket
 

Citation

 

La Russie n'est pas menacée par ce système. Elle estime que ce système réduira sa capacité d'action contre les autres pays, voisins ou non.

Ça veut dire qu'elle ressent une menace lorsque la menace qu'elle exerce sur les autres se réduit.

 

Tu surinterprètes encore et montre que tu ne comprends pas les équilibres en présence
La Russie est menacé par un système capable d'affaiblir son potentiel de seconde frappe (d'autant plus que ses forces stratégiques sont en court de réorganisation de même que ses forces conventionnelles)
La Chine est également concernée et dans le même panier (avec les mêmes réactions)
On parle d'une rupture de l'équilibre nucléaire qui empeche jusqu'à présent quelqu"un d'utiliser les gros champignons qui font boum en première instance
Le niveau de menace (que ce soit pour les russes ou les chinois) est du même tonneau que la neutralisation de facto au sol de plusieurs de leurs silos ICBM avant même un début d'hostilité quelconque
Dans le même tonneau imagine la neutralisation de plusieurs silos du plateau d'Albion par sabotage non réversible et projettes toi dans la tête des stratéges français aui voient une partie de leur outil d'ultime recourt disparaitre
Ta dernière phrase ne veut rien dire, ne tiens pas à l'aune des analyses d'équiibre stratégique, montre que tu es incapable de comprendre le système international de dissuasion nucléaire, que tu focalises encore sur les "méchants ogres russes" et que du coup tu perds en cohérence sur ce sujet
Alors pour que ce soit bien clair la Russie et la Chine sont bien menacés par ce système parceque les 2 estiment que ce système réduira leurs capacités de réactions à une attaque nucléaire américaine ce qui augmente la probabilité de cette attaque en cas de tension.
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, Akhilleus a dit :

La Russie est menacé par un système capable d'affaiblir son potentiel de seconde frappe (...) la Russie et la Chine sont bien menacés par ce système parceque les 2 estiment que ce système réduira leurs capacités de réactions à une attaque nucléaire américaine ce qui augmente la probabilité de cette attaque en cas de tension.

Factuellement, non. Voir mon post en page précédente.

Il est difficile d'imaginer que la capacité de seconde frappe de la Chine soit menacée par ces systèmes, et c'est exclu concernant la Russie.

C'est donc nécessairement pour d'autres raisons que ces pays protestent vigoureusement. Je peux imaginer trois raisons, qui d'ailleurs ne s'excluent pas - à mon sens elles s'ajoutent entre elles

- Ces défenses pourraient compliquer l’attaque par les Russes du second échelon d’une éventuelle invasion terrestre OTAN de la Russie

- L’objectif est d’affirmer le principe comme quoi l’OTAN devrait respecter les accords et ne pas déployer d’unités militaires permanentes dans les pays de l’ancien Pacte de Varsovie

- Il s’agit d’un discours à visée politique interne, visant à renforcer le soutien de la population russe à son gouvernement

Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, Alexis a dit :

Factuellement, non. Voir mon post en page précédente.

Il est difficile d'imaginer que la capacité de seconde frappe de la Chine soit menacée par ces systèmes, et c'est exclu concernant la Russie.

C'est donc nécessairement pour d'autres raisons que ces pays protestent vigoureusement. Je peux imaginer trois raisons, qui d'ailleurs ne s'excluent pas - à mon sens elles s'ajoutent entre elles

- Ces défenses pourraient compliquer l’attaque par les Russes du second échelon d’une éventuelle invasion terrestre OTAN de la Russie

- L’objectif est d’affirmer le principe comme quoi l’OTAN devrait respecter les accords et ne pas déployer d’unités militaires permanentes dans les pays de l’ancien Pacte de Varsovie

- Il s’agit d’un discours à visée politique interne, visant à renforcer le soutien de la population russe à son gouvernement

Tu focalises trop sur les radars (qui ont certe leur importance)

Quant aux intercepteurs ils y en a en Alaska. Et d"autres en court d'installation ailleurs. 

Enfin les intercepteurs installés  en Europe sont tout a fait a meme d'arreter des missiles balistiques visant les installations du reseau nucleaire US/OTAN (depot d'armes et reseau radars de detection-suivi, systemes de commandement) du theatre Nord Atlantique. Et en fonction du point de tir, des ICBM russes en partance pour les USA (ils ne partent pas tous de Plestesk et tous ne passent pas au dessus du pole, en paticulier les versions mobiles sur roue ou rail)

L'issu est bien d'affaiblir par rupture du traité ABM les capacités de riposte des adversaires US

A noter que le gros de la crise a eu lieu lors d'une periode de flottement pour les forces strategiques russes. Depuis le THAAD est assimilé et s'est essentiellement transformé en problème politique. Les FS russes elles ont recu, recoivent et vont recevoir des nouveaux joujous.

C'est egalement en cours pour les chinois.

Le resultat globale c'est une augmentation qualitative et quantitative des lanceurs et tetes disponibles donc a l'encontre de la reduction des armements.

 

Link to comment
Share on other sites

à l’instant, Akhilleus a dit :

@true_cricket
 

Tu surinterprètes encore et montre que tu ne comprends pas les équilibres en présence
La Russie est menacé par un système capable d'affaiblir son potentiel de seconde frappe (d'autant plus que ses forces stratégiques sont en court de réorganisation de même que ses forces conventionnelles)
La Chine est également concernée et dans le même panier (avec les mêmes réactions)
On parle d'une rupture de l'équilibre nucléaire qui empeche jusqu'à présent quelqu"un d'utiliser les gros champignons qui font boum en première instance
Le niveau de menace (que ce soit pour les russes ou les chinois) est du même tonneau que la neutralisation de facto au sol de plusieurs de leurs silos ICBM avant même un début d'hostilité quelconque
Dans le même tonneau imagine la neutralisation de plusieurs silos du plateau d'Albion par sabotage non réversible et projettes toi dans la tête des stratéges français aui voient une partie de leur outil d'ultime recourt disparaitre
Ta dernière phrase ne veut rien dire, ne tiens pas à l'aune des analyses d'équiibre stratégique, montre que tu es incapable de comprendre le système international de dissuasion nucléaire, que tu focalises encore sur les "méchants ogres russes" et que du coup tu perds en cohérence sur ce sujet
Alors pour que ce soit bien clair la Russie et la Chine sont bien menacés par ce système parceque les 2 estiment que ce système réduira leurs capacités de réactions à une attaque nucléaire américaine ce qui augmente la probabilité de cette attaque en cas de tension.

Les unités que je pense capable de seconde frappe sont les sous marins, car les premiers missiles qui partent sont ceux en silo, à roue et sur rail. Et pourquoi faire une seconde frappe alors que quasiment tout le potentiel industrielle, millitaire et civil seront rasé?

La recherche d'un avantage a toujours été une priorité dans les armées, c'est comme si pour conbatre les talibans, tu dois aller à dos d'ane, sans gilet, sans radio etc.....

Link to comment
Share on other sites

il y a 45 minutes, kotai a dit :

Les unités que je pense capable de seconde frappe sont les sous marins, car les premiers missiles qui partent sont ceux en silo, à roue et sur rail. Et pourquoi faire une seconde frappe alors que quasiment tout le potentiel industrielle, millitaire et civil seront rasé?

La recherche d'un avantage a toujours été une priorité dans les armées, c'est comme si pour conbatre les talibans, tu dois aller à dos d'ane, sans gilet, sans radio etc.....

Revois les différentes doctrines d'usage des armes nucléaires

Les SNLE c'est de l'anti valeur/anti cité. Une arme a usage "fin du monde"

Les silos fixes, les TEL sont des armes qui peuvent et ont une fonction antiforce

De plus les SNLE sont vulnérables lors du lancement (il n'est jamais considéré un lancement complet) voire avant (pistage/chasse ou destruction en rade)

En gros la perte d'une capacité de seconde frappe sur les armes de l'adversaire par destruction des silos terrestres oblige a engager des sous marins qui sont sensés être conservés comme des atouts et a passer directement en monde destruction mutuelle assurée

Et puis je veux pas être méchant mais si une capacité de seconde frappe n'était pas utile, je ne vois pas pourquoi plusieurs membres du club nucléaire se sont fait chier à la developper

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, kotai a dit :

Euhhh donc 4 snle sont suffisant pour la première frappe alors que des milliers d'ogives tirée à partir de vecteur terrestre sont destiné à frapper les troupes?

Toi y'en visiblement pas avoir compris comment ca fonctionne

4 SNLE c'est estimé  suffisant pour vaporiser un ensemble de grandes villes. La precision des SLBM est moindre de mm que le durcissement des tetes et les capacités d'emport mais bon 150kT sur Manhattan nord ou sud fera pas bcp de difference 

Par contre pour traiter des systemes peu etendus et durcis (radars,centre de commandement type Cheyenne Mountain, ainsi que des silos de lancement ou des rades de protection de sous marin )on est a la demi dizaine de metres près avec de fortes charges. Ce type de precision n'est offert que par des sites fixes qui n'ont pas besoin de se recalibrer contrairement aux sous marins

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

@Akhilleus Il me semble bien que dans le fil dédié aux armes nucléaires et les sous-marins, on a  déjà parlé de la précision accrue des Trident II depuis une dizaine d'années avec un réglage du détonateur permettant a une ogive de démolir un silo a quasiment coup sur. Ce qui rend paranoïaque les russes qui peuvent perdre en seul salve de deux Ohio l'ensemble de leurs icbm fixe.

Link to comment
Share on other sites

il y a 33 minutes, collectionneur a dit :

@Akhilleus Il me semble bien que dans le fil dédié aux armes nucléaires et les sous-marins, on a  déjà parlé de la précision accrue des Trident II depuis une dizaine d'années avec un réglage du détonateur permettant a une ogive de démolir un silo a quasiment coup sur. Ce qui rend paranoïaque les russes qui peuvent perdre en seul salve de deux Ohio l'ensemble de leurs icbm fixe.

Il est evident que la precision des systemes s'est améliorée depuis les années 70-80.

Il n'en reste pas moins que les subs doivent recalibrer leurs systemes de tir de par le simple fait qu il s'agit d'une plate forme mobile (sauf a servir de silo fixe par exemple depuis une rade nucleaire).

Recalibrer ca demande de monter en surface et dc de prendre du temps pendant lequel tu es vulnérable a une action ASM.

Moins simple et rapide qu'un ICBM a carburant solide (j'exclu les liquides qui mettent des heures a etre alimentés)

Link to comment
Share on other sites

Hello,

il y a une heure, kotai a dit :

En cas de frappe de à partir de SNLE,  le pays visé ne lance pas une riposte automatique ?

Riposte devenue impossible, puisque les THAAD sont là pour la rendre caduque.

Voilà, maintenant tu comprends pourquoi les russes sont pas contents.

 

A+/Yankev

Edited by Yankev
Link to comment
Share on other sites

6 hours ago, Akhilleus said:

Il est evident que la precision des systemes s'est améliorée depuis les années 70-80.

Il n'en reste pas moins que les subs doivent recalibrer leurs systemes de tir de par le simple fait qu il s'agit d'une plate forme mobile (sauf a servir de silo fixe par exemple depuis une rade nucleaire).

Recalibrer ca demande de monter en surface et dc de prendre du temps pendant lequel tu es vulnérable a une action ASM.

Moins simple et rapide qu'un ICBM a carburant solide (j'exclu les liquides qui mettent des heures a etre alimentés)

Les PBV et RV sont équipés d'un système de manœuvre GPS... Ça explique la précision supérieure au anciennes solutions.de recalage astronomique.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Yankev a dit :

Hello,

Riposte devenue impossible, puisque les THAAD sont là pour la rendre caduque.

Voilà, maintenant tu comprends pourquoi les russes sont pas contents.

 

A+/Yankev

Tu veux dire qu'il y a suffisamment intercepteur?

Car il y'a quand même pas loin de deux missiles à intercepter.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,824
    Total Members
    1,749
    Most Online
    f-brn
    Newest Member
    f-brn
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.6m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...