Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

75th Ranger Regiment, "rangers lead the way"


Gibbs le Cajun
 Share

Messages recommandés

Décoration du 1st Ranger Battalion pour son tour d'opérations en Afgha en 2018 : https://www.armytimes.com/news/your-army/2019/03/13/single-ranger-battalion-deployment-racks-up-1900-terrorists-killed-or-captured-valor-awards/?utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=Socialflow+ARM

198 opérations de combat, 1900 "terroristes" tués ou capturés, 1 Silver Star, 8 Bronze Stars, 5 Joint Service Commendation Medals for valor, 3 Purple Hearts, un tué au combat a priori (on l'avait évoqué ici). Et la présence du JSOC à la remise montre qu'ils bossent toujours prioritairement (exclusivement ?) sous ce commandement.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 8 months later...

Sympathique vidéo, on voit que l'on est loin de l'optique casernement classique avec plutôt un côté petit coin aménagé qui ressemble d'une certaine manière à celui sur les bases ou ils sont installé en opex, ambiance permanente qui participe à leur culture ranger. 

On trouve aussi les Strykers à porter de main, il faut dire que depuis quelques temps c'est une de leurs montures en opération . 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 month later...
  • 4 weeks later...
  • 9 months later...

Bon, j'ai un peu révisé l'article wiki du régiment récemment : https://fr.wikipedia.org/wiki/75e_régiment_de_rangers_(États-Unis)

Ce n'est pas aussi détaillé que ce que j'ai pu faire sur les SEAL, parce que je n'ai pas tant de billes au sujet des rangers, mais le but est de donner déjà un 1er tour d'horizon qui permettra au novice de situer à peu près l'unité. Ca me paraît utile, vu que sur le web francophone on trouve surtout un copié-collé d'un vieil article où on invente une polémique quant à leur appartenance ou non aux FS.

  • Merci (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, Rob1 a dit :

j'ai un peu révisé l'article wiki du régiment

J'ai une question, pure curiosité, en quoi la Guerre du Kippour a inspiré le besoin d'un unité d'infanterie légère?  

Deuxième question, qui n'a rien à voir  avec les Rangers. Dans la page Wiki sur les SEAls il est dit que dans le Spécial Warfare y sont affecté 2000 SEALs  sur un effectif global de 6000 et quelques; est-à-dire que les autres sont affectés dans des unités amphibies,  plongeurs démineurs etc?  

Modifié par Fusilier
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

J'ai une question, pure curiosité, en quoi la Guerre du Kippour a inspiré le besoin d'un unité d'infanterie légère?  

Le Kippour a fait remarquer à l'US Army qu'elle manquait d'une force rapidement projetable. C'est vrai que la formulation n'est pas top et qu'il serait intéressant de voir plus en détail comment ça a joué sur la décision de créer ces unités. Le "contrat" des Rangers est d'avoir en permanence un bataillon prêt à être déployé n'importe où dans le monde dans un délai de 18 heures.

Un cas à noter, en décembre 1991 alors qu'il y a de nouveau des tensions dans le Golfe, une démonstration de force est faite en parachutant le 1/75 au Koweit avec marche et exercice à balles réelles (opération Iris Gold).

Il y a 3 heures, Fusilier a dit :

Deuxième question, qui n'a rien à voir  avec les Rangers. Dans la page Wiki sur les SEAls il est dit que dans le Spécial Warfare y sont affecté 2000 SEALs  sur un effectif global de 6000 et quelques; est-à-dire que les autres sont affectés dans des unités amphibies,  plongeurs démineurs etc?  

Le texte doit vouloir dire que sur 6500 personnes dépendant NavSpecWarCom, 2000 sont qualifiés SEAL.

Sauf qu'en regardant rapidement, ce nombre date, rien qu'en personnel militaire d'active on est à plus de  6500 depuis 2011 : https://www.gao.gov/assets/680/671462.pdf

Pour les SEAL, il y a le chiffre de 2500 qui circule, mais sans que je ne trouve de source précise, et ça circule depuis longtemps aussi. Malheureusement, ce genre de chiffre est rarement fourni, alors même qu'il n'est pas sensible en soi, vu que les organigrammes eux sont publiés tous les ans dans l'USSOCOM Fact Book...

  • Merci (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 months later...

@Rob1

Une excellente vidéo d'un parcours de combat à munition réelle pour les rangers du 3ème Bataillon. 

Impressionnant la vitesse, la souplesse, la parfaite confiance entre les rangers qui "transpirent" dans ces images ! 

Là c'est clair les rangers restent à mon humble avis une des meilleures forces d'infanterie légère aux USA et dans le reste du monde , appliquant les bases du combat d'infanterie comme ils l'ont toujours fait depuis la création de bataillons durant la 2ème guerre mondiale. 

Ça envoie du lourd ! 

https://youtu.be/gEuIjz2eleM

 

Une autre vidéo sympa, idem le 3ème bataillon :

https://youtu.be/9UpEHrYHZxI

Modifié par Gibbs le Cajun
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'avais moi aussi cette image de supplétif des FS. Pour en avoir discuté avec eux, ça parait plus nuancé. Ils font et ont fait des opérations COIN en toute autonomie.

Je trouve que leur rôle et niveau les rapproche plus de nos GCP en terme d'emploi. Mais que l'on aurait enrégimenté.

Modifié par Polybe
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, Polybe a dit :

Je trouve que leur rôle et niveau les rapproche plus de nos GCP en terme d'emploi. Mais comment aurait enrégimenté.

A la différence que c'est à l'échelle US le 75th c'est une petite brigade à 5 bataillons, 3 d'infanterie, 1 "special troops" 1 de QG

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les Rangers sont la force d'appoint (rien de péjoratif; ils fournissent leur force de raid) des unités de JSOC (CAG en particulier, peut-être aussi DEVGRU). Ils sont également une composante à part entière qui peut se voir confier une zone, à 'image des autres entités (l'Afghanistan il me semble).

Sacré parcours en tout cas, très complet et réaliste...

Modifié par gustave
  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 13 heures, Polybe a dit :

J'avais moi aussi cette image de supplétif des FS. Pour en avoir discuté avec eux, ça parait plus nuancé. Ils font et ont fait des opérations COIN en toute autonomie.

Disons que le JSOC a eu deux grandes périodes :

1) celle où sa mission était des opérations ponctuelles (réaction à une prise d'otages en théorie, et dans les faits participer à l'entrée en premier lors d'une invasion), où les rangers servaient effectivement d'appoint, soit en prenant un gros objectif (typiquement la saisie d'aéroport - pour servir d'étape à Delta/Team Six dans le premier cas), soit à faire un cordon de sécurité pour ces derniers (Mogadiscio), soit de QRF. Période qui va grosso modo jusqu'à l'invasion de l'Irak.

2) celle de l'emploi en continu, de la machine à détruire des réseaux terroristes en faisant dix raids sur dix objectifs séparés chaque nuit pendant des années, où une section ranger peut faire pratiquement aussi bien le boulot que les super-opérateurs des special missions units... On avait posté et reposté ce document sur le forum : https://www3.centcom.mil/foia_rr_files/5 usc 552(a)(2)(d)records/wardak ch-47 investigation/r_ex 29.pdf

... c'est la structure de la task force du JSOC en Afgha fin 2011. Ses unités de raid sont constituées de trois troops d'un escadron Delta (les rectangles verts), deux troops du SEAL Team Six (en bleu), 16 sections rangers (rouge) et une unité afghane.

(En outre, il y a eu une élévation du statut des rangers sur d'autres plans : le fait que le commandement de task forces de plus en plus importantes ait été confié à des unités ranger, que des rangers ont largement remplacé les devgroupeux dans les unités Omega, que le régiment fournisse une unité "d'Advance Force Operations" avec sa Regimental Reconnaissance Company comme les autres special missions units).

Evidemment un bidasse ranger n'est pas un opérateur de SMU et ses années de formation. Mais il y a des situations qui ne sont exclusives à un type ou à l'autre.

Le 28/09/2014 à 19:04, Rob1 a dit :

Souvenir de lecture fun : dans un obscur bouquin sur Eagle Claw, il y a une vingtaine de pages sur les réflexions et exercices antiterroristes US de la fin des années 70. Les Rangers convenaient parfaitement pour des exercices inspirés du scénario d'Entebbe... Ce n'est que le détournement de cet avion allemand à Mogadiscio qui a poussé à la création d'une unité spécialisée en libération d'otages.

 

  • J'aime (+1) 2
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, Rob1 a dit :

Disons que le JSOC a eu deux grandes périodes :

1) celle où sa mission était des opérations ponctuelles (réaction à une prise d'otages en théorie, et dans les faits participer à l'entrée en premier lors d'une invasion), où les rangers servaient effectivement d'appoint, soit en prenant un gros objectif (typiquement la saisie d'aéroport - pour servir d'étape à Delta/Team Six dans le premier cas), soit à faire un cordon de sécurité pour ces derniers (Mogadiscio), soit de QRF. Période qui va grosso modo jusqu'à l'invasion de l'Irak.

2) celle de l'emploi en continu, de la machine à détruire des réseaux terroristes en faisant dix raids sur dix objectifs séparés chaque nuit pendant des années, où une section ranger peut faire pratiquement aussi bien le boulot que les super-opérateurs des special missions units... On avait posté et reposté ce document sur le forum : https://www3.centcom.mil/foia_rr_files/5 usc 552(a)(2)(d)records/wardak ch-47 investigation/r_ex 29.pdf

... c'est la structure de la task force du JSOC en Afgha fin 2011. Ses unités de raid sont constituées de trois troops d'un escadron Delta (les rectangles verts), deux troops du SEAL Team Six (en bleu), 16 sections rangers (rouge) et une unité afghane.

(En outre, il y a eu une élévation du statut des rangers sur d'autres plans : le fait que le commandement de task forces de plus en plus importantes ait été confié à des unités ranger, que des rangers ont largement remplacé les devgroupeux dans les unités Omega, que le régiment fournisse une unité "d'Advance Force Operations" avec sa Regimental Reconnaissance Company comme les autres special missions units).

Evidemment un bidasse ranger n'est pas un opérateur de SMU et ses années de formation. Mais il y a des situations qui ne sont exclusives à un type ou à l'autre.

 

De ce que j'ai compris, c'est en effet la période GoT qui a permis de prouver de quoi ces unités étaient capables.

Je note que la mission "ponctuelle" du point de vu Etat-Major est probablement une mission à part entière pour l'unité qui la mène. ^^

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 21/02/2021 à 23:45, Gibbs le Cajun a dit :

@Rob1

Une excellente vidéo d'un parcours de combat à munition réelle pour les rangers du 3ème Bataillon. 

Impressionnant la vitesse, la souplesse, la parfaite confiance entre les rangers qui "transpirent" dans ces images ! 

Là c'est clair les rangers restent à mon humble avis une des meilleures forces d'infanterie légère aux USA et dans le reste du monde , appliquant les bases du combat d'infanterie comme ils l'ont toujours fait depuis la création de bataillons durant la 2ème guerre mondiale. 

Ça envoie du lourd ! 

https://youtu.be/gEuIjz2eleM

 

Une autre vidéo sympa, idem le 3ème bataillon :

https://youtu.be/9UpEHrYHZxI

Une vidéo très intéressante, entraînement de nuit avec appui hélicos mode gatling. 

Sacré niveau les rangers US. 

D'ailleurs pour rappel il y a un très bon hors série de Raid Magazine sur les rangers du 75ème regiment. 

https://youtu.be/9pNoSYLWTS0

@Rob1 Merci pour les précisions concernant l'emploi de cette superbe unité que représente le 75th ranger Regiment.

Je suis très impressionné par cette unité, au vu de son évolution ! 

Rangers lead the way ! 

Sua Sponte ("De leur propre gré") 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...
Le 23/02/2021 à 07:47, Polybe a dit :

Je note que la mission "ponctuelle" du point de vu Etat-Major est probablement une mission à part entière pour l'unité qui la mène. ^^

Bien sûr, mais je voulais dire que c'est une mission qui arrive de manière isolée (prise d'otages ou invasion éclair d'un pays). Dans les années 80, des opérateurs de Delta/SEAL Team Six pouvaient passer 10 ans dans l'unité et ne jamais faire de "vraie" opération.

Alors que dans la grande époque des années 2000-2010, ils étaient assurés que leurs escadrons seraient déployés à tour de rôle, pour des opex où ils feraient des dizaines de raids. Et la possibilité d'enchaîner les déploiements. (Il y a longtemps j'avais posté la bio du master sergeant tué lors de l'opération qui a permis de sauver des dizaines de prisonniers de daech : il avait à son actif 5 opex en Afgha/Irak avec les Rangers et 12 autre avec Delta.)

Le 24/02/2021 à 00:43, Gibbs le Cajun a dit :

D'ailleurs pour rappel il y a un très bon hors série de Raid Magazine sur les rangers du 75ème regiment.

HS qui malheureusement ne parlait pas vraiment des opérations post-invasion. Depuis il y a des bouquins comme Violence of Action et Run to the Sound of Guns qui sont sortis. Ce serait bien si ca percolait en français.

Le 24/02/2021 à 00:43, Gibbs le Cajun a dit :

Merci pour les précisions concernant l'emploi de cette superbe unité que représente le 75th ranger Regiment.

Je ne me suis intéressé à eux que sur le tard, mais j'avoue que leur concept me plait de plus en plus, avec ce mélange unité d'élite qui tire l'infanterie par le haut + gros bras quand une opération a besoin de plus de muscle + antichambre du recrutement des FS. Concept très cohérent.

D'ailleurs, j'avais lu des auteurs français qui étaient perplexes à leur sujet, mais qui ne semblaient pas avoir compris le concept. Maintenant que j'y pense, depuis 1980 cette unité n'a pas vu de changements, ni dans ses caractéristiques administratives (appartenance au corps de l'infanterie, absence de MOS spécifique), ni dans son emploi opérationnel (dans les faits toujours sous le contrôle opérationnel du JSOC). Ce qui suggère qu'il est très bien à sa place.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 35 minutes, Rob1 a dit :

Maintenant que j'y pense, depuis 1980 cette unité n'a pas vu de changements, ni dans ses caractéristiques administratives (appartenance au corps de l'infanterie, absence de MOS spécifique), ni dans son emploi opérationnel (dans les faits toujours sous le contrôle opérationnel du JSOC). Ce qui suggère qu'il est très bien à sa place.

Il me semble que son positionnement actuel est beaucoup plus tardif, intégration comme entité capable de conduire des opérations "en autonomie" pour JSOC notamment.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le rythme du JSOC durant la GOT était maouss costaud. La thématique de la "surchauffe" des opérateurs et des unités revient souvent. Du coup je pense que l'on peut considérer que les Rangers on fait du FS (et inversement) en quelque sorte. Moins dans la portée stratégique que dans les procédés. Une équipe Delta pour arrêter un berger poseur d'IED, c'est pas forcément son rôle...
Un peu comme en France entre COS et GC-X(M/P...et peut-être bientôt les SAED). Pas "spéciaux" mais "spécialisés" quand même.

J'observe progressivement un glissement vers "l'élitisme forcené" dans les armées occidentales. Une garantie de limiter les pertes pour les chefs. Quand on y songe, une Cie INF n'a pas nécessairement besoin de commandos pour investir un compound. Pourtant dans les faits... Mais par ruissellement, certains procédés tendent à se démocratiser.

On entend parfois dire que les FS et les commandos vont devoir revenir à leur cœur de métier.

Du coup le format Ranger est finalement pas mal repris. Même les anglais s'y sont mis.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 44 minutes, gustave a dit :

Il me semble que son positionnement actuel est beaucoup plus tardif, intégration comme entité capable de conduire des opérations "en autonomie" pour JSOC notamment.

Ca dépend de ce qu'on entend par "positionnement", ou par "autonomie".

Quand je regarde l'historique de leurs opés : la prise des aéroports à la Grenade et au Panama, leur petite opé dans le Golfe, leur participation à la Task Force Ranger en Somalie... tout ça c'était des opérations en autonome, faites sous les ordres du JSOC.

(Il est possible que les Rangers aient été sous un autre commandement pour les opés subséquentes à la Grenade. Au Panama, ce n'était pas le JSOC pur, toutes les FS étaient sous les ordres d'une JSOTF constituée par un mix SOCSOUTH + JSOC... JSOTF qui était commandée par Wayne Downing, commandant du JSOC).

La grosse différence que je vois, c'est que c'étaient des opérations au style bien différent de celui des forces contre-terroristes. Alors que depuis 2003 et McChrystal, ils ont fait des missions qui pouvaient se ressembler. Je pense que c'est parce que de telles missions pouvant être exécutées par l'une ou l'autre unité ne se présentaient pas vraiment avant.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 17 minutes, Rob1 a dit :

Ca dépend de ce qu'on entend par "positionnement", ou par "autonomie".

Quand je regarde l'historique de leurs opés : la prise des aéroports à la Grenade et au Panama, leur petite opé dans le Golfe, leur participation à la Task Force Ranger en Somalie... tout ça c'était des opérations en autonome, faites sous les ordres du JSOC.

(Il est possible que les Rangers aient été sous un autre commandement pour les opés subséquentes à la Grenade. Au Panama, ce n'était pas le JSOC pur, toutes les FS étaient sous les ordres d'une JSOTF constituée par un mix SOCSOUTH + JSOC... JSOTF qui était commandée par Wayne Downing, commandant du JSOC).

La grosse différence que je vois, c'est que c'étaient des opérations au style bien différent de celui des forces contre-terroristes. Alors que depuis 2003 et McChrystal, ils ont fait des missions qui pouvaient se ressembler. Je pense que c'est parce que de telles missions pouvant être exécutées par l'une ou l'autre unité ne se présentaient pas vraiment avant.

Je peux me tromper, mais auparavant je pense que l'esprit "infanterie de choc", conventionnel, parlait probablement plus et était apprécié des chefs...
...et c'était tout l'inverse pour l'étrangeté qu'étaient les FS alors. Cela peut expliquer aussi certains emplois respectifs par le passé.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Peut-être, cependant je ne suis pas certain que le 75th possédait la capacité à conduire des opérations CT like, plus FS qu'infanterie de choc, avant le milieu des années 2000. Peut-être est-ce inexact, mais il me semble qu'un gars de chez eux m'avait parlé d'une évolution très forte entre le milieu des années 2000 et le début des 2010.

il y a 1 minute, gustave a dit :

Peut-être, cependant je ne suis pas certain que le 75th possédait la capacité à conduire des opérations CT like, plus généralement plus FS qu'infanterie de choc, avant le milieu des années 2000. Peut-être est-ce inexact, mais il me semble qu'un gars de chez eux m'avait parlé d'une évolution très forte entre le milieu des années 2000 et le début des 2010.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Rob1

@Polybe

Je pense que se qui "sauve" les rangers c'est qu'ils ont garder la  structure classique d'un régiment d'infanterie, aussi le côté en tenue mode réglementaire au sein des bataillons),enfin c'est pas AD la planète comme on pourrait le voir avec des FS. Et ça vaut a tout les niveaux, bataillon, compagnie et section. 

Par contre au niveau section il y a une forme d'ambiance type "cellule", en faît la section n'est pas autonome dans la compagnie, mais en son sein on y a développé une ambiance, un état d'esprit et une cohésion que j'estime à très fusionnel au niveau de la confiance entre chaques rangers de la section. 

Ça permet de facto un travail plus fluide au sein de la section au niveau entraînement de combat, tir etc... Et dans tout les environnements. De facto on atteint des niveaux de qualité au sein de la section et des groupes, équipes. D'ailleurs pour se que j'ai put voir sur une vidéo dans  chaque bâtiment ou est installée une compagnie, chaque section à son coin ou tout le matos, l'armement, de quoi ranger son matos personnel, d'ailleurs l'endroit est encagé avec une grille qui fonctionne avec un code ( je crois qu'il y a un badge), mais ça reste "rustique". On sent vraiment le coin ambiance préparation de mission, un côté équipe de football américain dans son vestiaire ou c'est pas open bar à tout le monde . Les gens de la section doivent avoir leur petit confort aussi dans se coin section. En gros la même ambiance qu'ils ont sur les bases déployées en opex. 

Donc cela permet aussi d'avoir un contexte hiérarchique différent de celui très souple pour les FS ou trop rigide dans le cadre unité régulière. 

Je vais essayé de faire des exemples car j'ai pas les mots pour expliquer correctement. 

On a une compagnie de rangers, donc plusieurs sections, en comparaison d'une unité type para comme chez nous, on aura toute les compagnies avec leurs sections, et la section de GCP du régiment. De facto on a des grosses différences entre la section GCP et toutes les sections du régiments, le niveau est différent, en physique, en niveau de préparation etc... 

Pour la compagnie de rangers, on a le même niveau parti dans les sections, mais pas de spécialisation tel que l'on peut l'avoir avec une unité de FS. Il y a déjà une optique, c'est que les FS ont pas vocation à travailler en compagnie constituée, mais plutôt un travail en unité plus réduite, et dans une certaine autonomie. Mais il n'y a pas de sentiment élitiste optique bande à part et disons de supériorité. 

Pour les rangers la capacité à travailler en compagnie complète est incontournable, idem en effectif plus réduit qui doit descendre de l'ordre de la section. Bien évidemment il y a des missions ou l'optique petite équipe peut-être de mise, optique QRF comme lors de l'affaire en Afghanistan ou un Chinook c'est retrouvé au sol, avec l'envoi de la QRF avec des rangers et d'autres personnels, à Tagur ( me rappel plus du reste du nom). 

De facto pour un commandant d'une compagnie de rangers, ses sections sont interchangeables, peuvent travailler ensemble à un niveaux qui dépasse celui de se que l'on pourra voir dans une compagnie d'une unité classique. Idem le chef de section est réellement à un niveau de capacité et d'autonomie à un niveau hyper élevé, mais dans le sens ou ses responsabilités lui permettent de gérer dans un cadre très large sa section, et ou je pense que l'état d'esprit perdure même quand il y a un changement de chef de section dans le cadre des promotions, il apportera sa marque et son style mais toujours dans la continuité de son prédécesseur, se qui évite les problématiques ou on a l'impression qu'on recommence tout à zéro à chaque changement de chef de section. 

Cette optique "d'autonomie" au sein de la section n'apporte pas de problèmes de sentiment de supériorité car il y a toujours l'idée d'un cadre d'une compagnie classique d'infanterie, puis au niveau bataillon. 

Je pense que tout se qui est gestion au sein du bataillon, de l'administratif aux magasins, ateliers etc... spécifique qu'on trouve dans tout bataillon (régiment chez nous), à mon avis ça doit bien tourner avec l'idée que le rangers n'a pas à perdre de temps pour gérer la paperasse, ou percevoir du matos etc... Je pense que l'état d'esprit aussi dans se type de service,ateliers, magasins, administratif etc... Est vraiment porté sur l'opérationnel, et chacun à son humble niveau, militaires et personnels civils vont dans se sens, et cela à mon avis avec un cadre qui ne permet pas le relâchement même si je pense que l'état d'esprit est là, mais c'est comme tout ça doit s'entretenir comme pour le physique. 

De plus on ne doit pas oublier que les bataillons du 75th ranger regiment sont pas tous au même endroit, donc là aussi il y a quand même une efficacité et un état d'esprit qui sont bien ancré. Sans oublier que les bataillons sont positionné près de base aérienne pour déjà d'une une projection en urgence, mais aussi permet un entraînement pour les sauts d'entretien, les sauts Dans un cadre exercice tactique, pareil pour les hélicoptères. Et le principal des kms de terrain ou s'entraîner, terrains adapté et de quoi permettre tout les types de tirs via tout l'armement en service dans les bataillons. 

Donc on a vraiment l'idéal se que tout régiment d'infanterie rêverait d'avoir. Et je pense que en tant qu'unité d'infanterie qui sait qu'elle maîtrise le combat d'infanterie à un niveau élevé, c'est bien mais il faut garder le niveau et le contrôle continu lui il est toujours de mise, et cette excellence est devenue naturelle, mais tout le monde sait que tout ensemble humain pour durer doit s'auto discipliner. 

Enfin voilà, c'est se qui fait la force des rangers, ils n'ont pas une optique FS, et au vu de leur niveau, et pas de place pour se reposer sur leurs lauriers car en tant que infanterie appartenant à l'Infanterie même administrativement, ben on reste là vitrine de l'Infanterie de l'US Army. Vu que son travail et son efficacité voit du concret derrière en niveau matos, armements, budget, véhicules etc...

En plus en ayant aucune autre unité pouvant disons leur faire "concurrence" dans leur domaine, ça laisse aussi une forme de sérénité pour le 75th ranger regiment. 

D'ailleurs on peut observer que les Rangers ont une gamme de véhicules allant du plus léger au plus lourd via du Stryker. Se qui démontre quand même une capacité à être inséré au sein d'unité classique, se qui peut être très pratique pour masquer une opération spécifique aux Rangers au milieu d'un contexte de contrôle de zone par une unité régulière sur un secteur qui lui est dédié. 

Donc ça fait effectivement des rangers une unité qui n'a pas d'équivalent. 

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, gustave a dit :

Les Rangers ont aussi leur élite il me semble avec leurs sections de reconnaissance.

Oui et non.

C'est bien sujet à de nouvelles sélections puis stages, c'est bien pour les anciens et les expérimentés (les meilleurs quoi !)...
...mais c'est pas une Delta Force non plus. Il font pas de DA (Direct Action). Missions spécifiques. Les US sont très discrets sur l'emploi des SR (Special Reconnaissance).

D'ailleurs la Delta a l'équivalent du SRR en son sein il me semble.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Rob1 changed the title to 75th Ranger Regiment, "rangers lead the way"

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...