FULCRUM Posté(e) le 19 mai 2006 Share Posté(e) le 19 mai 2006 Ben tout à fait normal de pensé à l'amélioration des systeme de defensea long temre! Mais tout à fait anormale d'avoir cette manie de désigné a chaque fois l'Algérie, qui est maintenant plus stable que n'importe pays du portour méditéranéen! :lol: Vous faites fausse route en désignant l'Algérie et les algériens sur place, ya un autre qui veut vous vitrifié :rolleyes: :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fenrir Posté(e) le 19 mai 2006 Share Posté(e) le 19 mai 2006 Je pense pas que Php vise particulierement l'Algerie mais plutot le fait que des pays n'ayant pas une stature international s'équipe avec du matos pouvant s'avérer dangereux pour les forces francaises. Syndrome Falklands quand tu nous tiens... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
moumou124 Posté(e) le 23 mai 2006 Share Posté(e) le 23 mai 2006 1: la menace sous marine augmente et pas seulement en Algerie 2: on attend pas d'etre en guerre pour s'equiper ca alors la c'est trop tard.On envisage les menaces potentielles et on s'equipe! Las Angais ont bien regrettés de ne pas avoir de systemes adaptés au Falklands comme les systemes de defense style Phalanx ou des vrais PA. Une planification militaire se fait sur 30 ans et il faut des années pour avoir des operateurs entrainés sur les systemes d'armes sophistiques. 3: L'Algerie est un pays potentiellement instable qui inquiète de par son agressivité beaucoup de monde y compris ses voisins Maroc et Tunisie (sans compter que on a une population d'origine Algerienne nombreuse qui pourrait poser probleme)...Qui a une politique pas claire sur les armes nucleaires.Sache que l'Algerie dimensionne une partie des capacités militaires francaise. Il est clair qu'il nous faut plus de SLASM.Php a entièrement raison. L'algerie est un pays qui a une stabilité equivalente ou meme superieur a n'importe qu'elle pays nord africain, elle n'a pas monter "d'agressiviter" depuis bien longtemps et peut etre meme jamais depuis son independance(la tunisie n'a jamais parler d'agressivité et le maroc sa fait depuis longtemps qu'il est parano). Elle a une politique pas claire sur le nucleaire civile mais elle s'est toujours refuser et a toujours dit qu'elle ne possede ou n'a aucune envie de posseder des armes nucleaire(par ex: l'histoire sur les reacteurs au sud algerien). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
moumou124 Posté(e) le 23 mai 2006 Share Posté(e) le 23 mai 2006 1: la menace sous marine augmente et pas seulement en Algerie 2: on attend pas d'etre en guerre pour s'equiper ca alors la c'est trop tard.On envisage les menaces potentielles et on s'equipe! Las Angais ont bien regrettés de ne pas avoir de systemes adaptés au Falklands comme les systemes de defense style Phalanx ou des vrais PA. Une planification militaire se fait sur 30 ans et il faut des années pour avoir des operateurs entrainés sur les systemes d'armes sophistiques. 3: L'Algerie est un pays potentiellement instable qui inquiète de par son agressivité beaucoup de monde y compris ses voisins Maroc et Tunisie (sans compter que on a une population d'origine Algerienne nombreuse qui pourrait poser probleme)...Qui a une politique pas claire sur les armes nucleaires.Sache que l'Algerie dimensionne une partie des capacités militaires francaise. Il est clair qu'il nous faut plus de SLASM.Php a entièrement raison. L'algerie est un pays qui a une stabilité equivalente ou meme superieur a n'importe qu'elle pays nord africain, elle n'a pas monter "d'agressiviter" depuis bien longtemps et peut etre meme jamais depuis son independance(la tunisie n'a jamais parler d'agressivité et le maroc sa fait depuis longtemps qu'il est parano). Elle a une politique pas claire sur le nucleaire civile mais elle s'est toujours refuser et a toujours dit qu'elle ne possede ou n'a aucune envie de posseder des armes nucleaire(par ex: l'histoire sur les reacteurs au sud algerien). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TooNs Posté(e) le 23 mai 2006 Share Posté(e) le 23 mai 2006 L'algerie est un pays qui a une stabilité equivalente ou meme superieur a n'importe qu'elle pays nord africain ah bon? pourtant ce n'est point de ce qu'on voit... :lol: elle n'a pas monter "d'agressiviter" depuis bien longtemps et peut etre meme jamais depuis son independance(la tunisie n'a jamais parler d'agressivité et le maroc sa fait depuis longtemps qu'il est parano). ah bon? et Amgala? et la Libye? c'etait des hologrammes p'tet? :lol: Elle a une politique pas claire sur le nucleaire civile mais elle s'est toujours refuser et a toujours dit qu'elle ne possede ou n'a aucune envie de posseder des armes nucleaire(par ex: l'histoire sur les reacteurs au sud algerien). tout comme Israel, la Corée(N), Pakistan et l'Inde (les 2 derniers l'ont reconnu apres des années) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dr.watson Posté(e) le 23 mai 2006 Auteur Share Posté(e) le 23 mai 2006 ah bon? pourtant ce n'est point de ce qu'on voit... :lol: ah bon? et Amgala? et la Libye? c'etait des hologrammes p'tet? :lol: tout comme Israel, la Corée(N), Pakistan et l'Inde (les 2 derniers l'ont reconnu apres des années) 126 messages ! 0 argument ... :? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FULCRUM Posté(e) le 23 mai 2006 Share Posté(e) le 23 mai 2006 126 messages ! 0 argument ... :? T'en fait pas, c'est tout à fait normal venant de Toons :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Francois5 v2.1 Posté(e) le 24 mai 2006 Share Posté(e) le 24 mai 2006 PAF! coup bas! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PhP Posté(e) le 24 mai 2006 Share Posté(e) le 24 mai 2006 Intéressant tout ca ... Mais je ne vois pas l'intérêt pour l'Algérie de mettre tant de fric dans ses armées alors que son seul adversaire potentiel à moyen terme est le maroc ... A moins que dans le système politico-militaire algérien, le partage de la manne pétrolière aboutisse à donner des moyens à la marine (ou à moins que le rétro commission soviétique - pardon, russe .. - ait fait pâlir bouteflika ou je ne sais qui ...) Ce qui est sûr c'est que la situation startégique de la France serait sérieusement modifiée si la Méditerranée occidentale devenait (ou redevenait) une mer dangereuse : ca obligerait à revoir complètement les missions de la FAN ...et certainement à renforcer nos moyens ASM entre Toulon et la Corse ... Bref ca couterait du pognon !! Je souligne un autre point : une armée n'est pas utile seulement en temps de guerre. Elle exerce une certaine forme de dissuasion dès le temps de paix : un pays doté d'une flotte SM sérieuse - capable de menacer un PA par ex - ne sera pas regardé comme un pays non doté d'une telle flotte... C'est particulièrement vrai des SM qui dès le temps de paix font du renseignement et exercent une menace passive sur les unités précieuses type PA... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TooNs Posté(e) le 24 mai 2006 Share Posté(e) le 24 mai 2006 T'en fait pas, c'est tout à fait normal venant de Toons :lol: moi je n'ai fait que repondre sans arguments á un texte sans arguments! chose tout á fait normale... ;) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FULCRUM Posté(e) le 24 mai 2006 Share Posté(e) le 24 mai 2006 Intéressant tout ca ... Mais je ne vois pas l'intérêt pour l'Algérie de mettre tant de fric dans ses armées alors que son seul adversaire potentiel à moyen terme est le maroc ... A moins que dans le système politico-militaire algérien, le partage de la manne pétrolière aboutisse à donner des moyens à la marine (ou à moins que le rétro commission soviétique - pardon, russe .. - ait fait pâlir bouteflika ou je ne sais qui ...) Ce qui est sûr c'est que la situation startégique de la France serait sérieusement modifiée si la Méditerranée occidentale devenait (ou redevenait) une mer dangereuse : ca obligerait à revoir complètement les missions de la FAN ...et certainement à renforcer nos moyens ASM entre Toulon et la Corse ... Bref ca couterait du pognon !! Je souligne un autre point : une armée n'est pas utile seulement en temps de guerre. Elle exerce une certaine forme de dissuasion dès le temps de paix : un pays doté d'une flotte SM sérieuse - capable de menacer un PA par ex - ne sera pas regardé comme un pays non doté d'une telle flotte... C'est particulièrement vrai des SM qui dès le temps de paix font du renseignement et exercent une menace passive sur les unités précieuses type PA... Bien au contraire, en sachant bien que l'ANP leur est superieure, nos cousins à droite et a gauche ne tenteront rien contre nous ;) C'est de la dissuasion positive. Pour revenir aux sous-marin, les deux nouveaux auraient du etre aquis vers la fin des années 80 debut des années 90, mais les problemes de l'Algérie, ceux d'octobre 88 et la chute de l'URSS, ont au fait bloqué le remplacement des Romeo par les Kilo. Deja que ya aps longtemp françois avait dit qu'une force sous-marines réelle ne pouvait existé avec 2 sous-marins. Ben maintenant voila, ça fera 4 et je lui tire chapeau car il à dit vrais depuis le debut. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Francois5 v2.1 Posté(e) le 25 mai 2006 Share Posté(e) le 25 mai 2006 Ouais, quatre beaux sous-marin au design des annees 70s... Disco! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
algeriano93 Posté(e) le 25 mai 2006 Share Posté(e) le 25 mai 2006 Ouais, quatre beaux sous-marin au design des annees 70s... Disco! et qui peuvent t'envoyer un PA par 3mille lieux sous les mers! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tomcat Posté(e) le 25 mai 2006 Share Posté(e) le 25 mai 2006 Ouais, quatre beaux sous-marin au design des annees 70s... Disco! L'Algerie ne veut pas se battre contre les Etat unies ou alors une autre super puissance donc je crois que meme des sous-marin au design des années 70s peuvet etre largement suifisant contre des pays comme le maroc,la Lybie... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jeanmi Posté(e) le 25 mai 2006 Share Posté(e) le 25 mai 2006 et qui peuvent t'envoyer un PA par 3mille lieux sous les mers! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TooNs Posté(e) le 25 mai 2006 Share Posté(e) le 25 mai 2006 et paf! :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chris. Posté(e) le 25 mai 2006 Share Posté(e) le 25 mai 2006 et paf! :lol: effectivement, un SM vient de couler alors qu'il était à la chasse au PA :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hitmoon Posté(e) le 25 mai 2006 Share Posté(e) le 25 mai 2006 avant de couler, le sub aura envoyé de par le fond ton porte avion de 3 milliards d'euro avec ses quelques dizaines d'appareils et un bon millier de cadavres ... Je pense que c'est un bon deal :lol: :lol: Concernant le désign du Kilo, on peut faire une analogie entre F-15A et F-15E, entre F-16 Blk 5 et F-16 I Les russes ont garder le meilleur et ont proceder à des modifications là ou il y avais de grosses lacunes (electronique de bord, systeme d'arme etc ...) Une belle cible qu'un porte avion, impossible de le foirer :twisted: :twisted: :twisted: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FULCRUM Posté(e) le 25 mai 2006 Share Posté(e) le 25 mai 2006 Ben non impossible, les sousmarins russes ne sont pas sencé navigué sous l'eau! Hein??? :twisted: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clad032 Posté(e) le 25 mai 2006 Share Posté(e) le 25 mai 2006 avant de couler, le sub aura envoyé de par le fond ton porte avion de 3 milliards d'euro avec ses quelques dizaines d'appareils et un bon millier de cadavres ... Je pense que c'est un bon deal Concernant le désign du Kilo, on peut faire une analogie entre F-15A et F-15E, entre F-16 Blk 5 et F-16 I Les russes ont garder le meilleur et ont proceder à des modifications là ou il y avais de grosses lacunes (electronique de bord, systeme d'arme etc ...) Une belle cible qu'un porte avion, impossible de le foirer Euhhhhhhhhhhhhhh revez c'est bien beau...... Vous savez que sur le p-a Il y a des Sh-60 tueurs de sous marins? Vous savez que le P-a à une éscorte avec des frégates Oh perry ASM? Le sous marins se sera fait reperer 15 fois avant d'arriver a porter du P-A les Kilo c'est pas des Astute, Scoperne, U-214, S-80 ou autre sous-marins ultra-moderne... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Francois5 v2.1 Posté(e) le 25 mai 2006 Share Posté(e) le 25 mai 2006 Euh... clad, ils veulent couler le CdG, pas les americains. La preuve : L'Algerie ne veut pas se battre contre les Etat unies En plus, c'est les Etats-Unis. Le notre! Ils nous en veulent, tu ne vois pas? Les francais doivent payer!! Sinon, la photo a ete prise d'un Amethyste, pas d'un Kilo de patates. Kilo, c'est vraiment pourri comme nom, ca! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hitmoon Posté(e) le 25 mai 2006 Share Posté(e) le 25 mai 2006 Question: quelle est la difference entre scorpene, U-214, S-80 et Kilo 636, la reponse est: pas enorme, parler de sous marin ultra moderne n'a aucun sens, c'est pas parce que ton SSK une conception novatrice qu'il va etre beaucoup plus discret que celui du voisin ... Le 636 a été développé dans les années 90 et a été soumis a certains changements depuis ses débuts de conception, je pense qu'il est tout a fait capable si il a de la chance et selon les conditions d'envoyer de part le fond un gros objectif même si cela devait signer son arret de mort ... Concernant les Sh-60 ca m'a toujours fait rire, comme si ils etaient constamment en vol, concernant les perry ce ne sont que des fregattes, seul un SSN est réellement dangereux pour un SSK, le reste c'est du vent ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Francois5 v2.1 Posté(e) le 25 mai 2006 Share Posté(e) le 25 mai 2006 T'as oublie le Flash alors... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hitmoon Posté(e) le 25 mai 2006 Share Posté(e) le 25 mai 2006 Le nom kilo est je pense un code OTAN, les russes eux ont toujours dénomé leurs machines avec leurs propres nomenclature... PS: j'ai jamais dit que le kilo c'etait l'equivalent du Type U214 (meilleur SSK en activité soit dit en passant)... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clad032 Posté(e) le 25 mai 2006 Share Posté(e) le 25 mai 2006 Le kilo possède-t-il une pile à combustion??? Une capacité à rester 2 mois sous l'eau? Une capacité à lancer des missiles balistique? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.