Psy Posted December 13, 2014 Share Posted December 13, 2014 J'ai un projet qui consiste à faire des simulations d'un missile sol-sol voir air-sol, Une connaissance m'a dit : si les missiles avaient la forme d'un fresbee ils pourraient voler plus bas et donc avoir moins de chance d'être détecter et détruit par les défense anti-aériennes . Je me suis donc questionner à ce propos et je n'ai rien trouvé de ce genre sur le web , je suis donc parti du principe ça n'existe pas. Pouvez vous m'éclairer à ce sujet ? Merci Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flippy Posted December 14, 2014 Share Posted December 14, 2014 Nos missiles peuvent déjà voler bas, c'est juste que ça réduit la portée (phase balistique très courte). Si par frisbee tu parles d'une forme vaguement aplati, cela confèrera une certaine portance permettant à la munition de planer (un peu) durant la phase balistique, améliorant ainsi sa portée. Revers de la médaille, cela augmente également la trainé du missile d’où une vitesse réduite (d'autant plus que l'air à basse altitude est très dense) et donc une plus grande vulnérabilité. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Psy Posted December 14, 2014 Author Share Posted December 14, 2014 (edited) Ok Mais si par exemple , on en fait un missile air-sol , si un avion le lâchait en haute haltitude , avec ca forme aplati il pourrait prendre de la vitesse sans utiliser trop de carburant et il pourrait faire de plus grande distances , non ? Edited December 14, 2014 by Psy Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted December 14, 2014 Share Posted December 14, 2014 OkMais si par exemple , on en fait un missile air-sol , si un avion le lâchait en haute haltitude , avec ca forme aplati il pourrait prendre de la vitesse sans utiliser trop de carburant et il pourrait faire de plus grande distances , non ?En général on met des aile sur les corps cylindrique pour arriver au même résultat ... c'est des bombes planantes. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flippy Posted December 14, 2014 Share Posted December 14, 2014 C'est ce que l'on fait déjà avec nos missiles de croisière (SCALP, AGM-129...) et certains modèles de bombe guidé comme la toute dernière GBU-39. Sans oublier les munitions "rôdeuses" (loitering comme disent les britishs) qui utilisent ce principe pour avoir un maximum d'endurance au dessus du champs de bataille. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Psy Posted December 14, 2014 Author Share Posted December 14, 2014 (edited) heu comment met on une image svp En attendant, quand j'ai dis aplati je pensais plus à une forme de soucoupe Edited December 14, 2014 by Psy Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sovngard Posted December 14, 2014 Share Posted December 14, 2014 Missile lenticulaire 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Psy Posted December 15, 2014 Author Share Posted December 15, 2014 OUI voilà !!!! Merci ! Donc c'est possible , bon reste plus qu'à trouvé le moyen de le lancer ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flippy Posted December 15, 2014 Share Posted December 15, 2014 C'est possible oui, mais je doute que cette formule aérodynamique soit si intéressante que ça (ils n'auraient pas arrêté les recherches sinon). On gagne en portance mais cela augmente aussi énormément la trainée (pas terrible pour voler vite). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Psy Posted December 15, 2014 Author Share Posted December 15, 2014 Je suis d'accord avec toi , d'ailleurs je trouve que ce qui est dit sur Wikipedia n'est pas possible car cela m'étonnerait qu'un missile de ce type arrive à une telle vitesse (Mach 6) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shorr kan Posted December 16, 2014 Share Posted December 16, 2014 (edited) Mon avis vaut ce qu'il vaut, mais je suppose que ça fonctionne comme avec les hypersoniques genre X-43 où la sustentation se fait moins par effet coanda (et pour cause, c'est des sortes de planches pas spécialement portantes) que grâce à l'onde de choc et surpression sous l'appareil qui génère un coussin d'air sur lequel il surfe en quelque sorte. Le XB-70 Valkyrie exploitait aussi cet effet vers mach 3 en abaissant le bout de ses ailes vers le bas comme sur la photo, pour contenir le "coussin" en question. Edited December 16, 2014 by Shorr kan Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kamax Posted December 16, 2014 Share Posted December 16, 2014 Remarque bete Si une telle munitions en forme de soucoupe était larguée depuis un avion de chasse, sa forme ''particulière'' ne reduirait pas la capacité d'emport? Je m'explique: les bombes actuelles sont longues et relativement fines, permettant de les stocker les unes a coté des autres sous les ailes d'un chasseur-bombardier. Mais si il est aussi long que large et a des dimensions respectables, on ne peut en stocker qu'un seul par point d'emport, soit deux par avion (si ils ont environ la taille d'un KEPD 350) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Psy Posted December 16, 2014 Author Share Posted December 16, 2014 Je suis d'accord avec toi (shorr kan) Je suis aussi d'accord avec toi Kamax , mais je part du principe de mettre la sécurité du pilote avant le nombre de missile (sauf si on utilise un drone) , ce missile est sensé faire de plus grande distance , donc l'appareil n'aurat pas besoin de trop se rapprocher de la cible , surtout que les technologies anti-aérienne sont de plus en plus compétant et peuvent détruire des appareilles de plus en plus loin Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flippy Posted December 16, 2014 Share Posted December 16, 2014 Au tout début du sujet tu parlais de faire un missile allant à ras du sol pour éviter la DCA... or qui dit vol basse altitude dit aussi portée réduite car on ne profite pas du vol balistique de la munition. Si on veut un maximum de portée à basse altitude il faut un maximum de portance (cas de la plupart des missiles de croisière qui sont dotés d'ailes déployables)... mais ce genre de missile est relativement lent, ce qui le rend très vulnérable une fois détecté. Si on veut un maximum de survivabilité, dans ce cas il faut une munition supersonique (dans le même genre que les gros missiles anti-navires soviétiques)... mais cela est très contraignant en terme d'aérodynamisme, je doute que la forte trainée d'un missile lenticulaire soit bien adapté à de haute vitesse dans les couches denses de la basse atmosphère. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flippy Posted December 17, 2014 Share Posted December 17, 2014 J'ai regardé un peu sur le net à propos du Pye Wacket. Le but était d'obtenir un système antimissile hypersonique à haute altitude qui était destiné au futur bombardier stratégique B70. La forme lenticulaire fut choisi car elle possède à la fois une bonne stabilité et surtout une excellente manœuvrabilité à haute vitesse (grâce à une meilleure répartition du poids). La version finale de la bestiole faisait dans les 1,8m de diamètre et 230 kg pour expédier jusqu'à 133km de distance une charge de 25kg HE à plus de mach 6,5. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Psy Posted December 17, 2014 Author Share Posted December 17, 2014 Ok donc selon toi le mieux c'est d'oublier l'utilisation en ras de sol ? Penses-tu qu'il pourrais être utiliser comme "missile à tête chercheuse" ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Psy Posted December 17, 2014 Author Share Posted December 17, 2014 (edited) Ou d'´un missile antinavire tiré depuis un navire de guerre , mais dans ce cas on a encore le problème de l'altitude Edited December 17, 2014 by Psy Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flippy Posted December 17, 2014 Share Posted December 17, 2014 Le "ras du sol" implique de faire un minimum de suivi de terrain. Dans le cas d'un missile anti-navire cela ne pose pas de probleme (l’océan c'est tout plat), mais à terre ça risque d’être assez sportif avec une munition hypersonique. D'autant plus que la forme lenticulaire doit être assez compliquer à gérer en tangage (enfin c'est juste une impression, j'ai un peu de mal à visualiser le comportement du machin). Le probleme c'est que l'on manque de recul sur ce genre de technologie, difficile donc de savoir ce que ça vaut vraiment. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Psy Posted December 18, 2014 Author Share Posted December 18, 2014 Mouai peut être que ça peut être plus compliqué Je suis d'accord , mais il doit bien y avoir d'autres missiles lenticulaires de personnes qui se sont inspirées de Pye Wacket... Mais bon sinon comme munitions d'engins anti-aérien ca pourrait marché , non ? Leurs formes ne leurs donneraient elles pas une meilleure précision ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flippy Posted December 18, 2014 Share Posted December 18, 2014 Mouai peut être que ça peut être plus compliqué Je suis d'accord , mais il doit bien y avoir d'autres missiles lenticulaires de personnes qui se sont inspirées de Pye Wacket... Mais bon sinon comme munitions d'engins anti-aérien ca pourrait marché , non ? Leurs formes ne leurs donneraient elles pas une meilleure précision ? Apparemment il n'y a pas eu d'autre projet de missile lenticulaire en dehors du Pye Wacket. En tout cas ils y ont réfléchi donc cette formule présente un certain intérêt, mais le fait qu'ils n'y aient pas eu plus de recherche sur le sujet suggère que le missile "classique" reste quand même plus intéressant. A noter que les travaux du Pye Wacket ont été pas mal utilisé dans les années 60 pour tout un tas de projets spatiaux... notamment plusieurs véhicules de rentrée atmosphérique (en alternative à la capsule Apollo) ainsi qu'un bombardier stratégique spatial. Il y a pas mal d'infos ici. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rob1 Posted December 18, 2014 Share Posted December 18, 2014 Mais bon sinon comme munitions d'engins anti-aérien ca pourrait marché , non ? Leurs formes ne leurs donneraient elles pas une meilleure précision ? Un truc sol-air il faut que ca grimpe vite. Un lenticulaire aurait un effet de "portance" perpendiculaire à la trajectoire, donc il porte vers le haut si le missile a un faible angle d'attaque c'est à dire s'il ne grimpe pas fort... et sans portance, il n'a pas d'avantage et en plus il traine. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Psy Posted December 19, 2014 Author Share Posted December 19, 2014 (edited) Ouai ca doit être ça Ok merci Ouai mais en fait si c'est un air sol il y a pas ce problème (moins en tout cas) Edited December 19, 2014 by Psy Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Psy Posted December 19, 2014 Author Share Posted December 19, 2014 (edited) Mais quand j'ai dis anti aérien je pensais plutôt sous forme de munitions explosives pas comme missile Edited December 19, 2014 by Psy Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flippy Posted December 20, 2014 Share Posted December 20, 2014 Mais quand j'ai dis anti aérien je pensais plutôt sous forme de munitions explosives pas comme missile Euh je ne te suis pas trop là, tu parles d'obus "lenticulaire" ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Grizzlitn Posted December 20, 2014 Share Posted December 20, 2014 BONJOUR j'ai un peux suivi votre sujet de missile et j'ai trouver qu'elle que image de plus sur le missile lenticulaire 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.