Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Missiles A-S ou S-S


Psy
 Share

Recommended Posts

Ok merci Grizzlitn

En quelque sorte Flippy , mais il faudrais dans ce cas là créer un canon capable de tirer une forme lenticulaire, et dans ce cas le diamètre de la munition sera grand maximum de 35mm

Edited by Psy
Link to comment
Share on other sites

Certes mais il est plus facile d'usiner un canon "cylindrique" sans oublier le problème d'étanchéité de la chambre qui risque d’être assez compliqué à gérer avec une forme lenticulaire. Une solution serait des obus "lenticulaire" sabot, mais ça risque d’être un truc à la fois cher et très spécialisé juste pour gagner un peu de portée à l'horizontal... mouais je n'y crois pas trop.

Link to comment
Share on other sites

sa serait bien sympa un canon qui peut tiré ce genre de munition

mais personnelement je le voie mal comment une piéce d'artillerie et surtout s'il peux percer un blindage ou une fortification mais sa reste ma vision de voir les chose.

Edited by Grizzlitn
Link to comment
Share on other sites

Ouai je suis pas trop convaincu que ça coûte plus cher qu'un obus normal

Oui c'est sûr , ce ne serait pas possible de percer le blindage d'un char , d'un bunker.

Mais il peut s'avérer utile contre des maisons (caserne) , bateaux , avions (et hélicoptère) , et véhicule léger.

Je ne suis pas sur à cent pour cent la France à signer le papier sur l'arrêt des armes anti-personnel ?

Link to comment
Share on other sites

Un obus a besoin de tourner rapidement sur lui même pour stabiliser sa trajectoire, ce qui est incompatible avec une telle forme.

Il suffit de la faire tourner selon l'axe vertical. J'avoue ne pas comprendre l'interet d'un obus lenticulaire, mais la faisabilité ne me semble pas poser de gros probleme. Par contre la trajectoire de l'obus risque d'etre amusant, un peu comme un ballon de foot tiré avec de l'effet.

A la base les engin lenticulaire était destiné aux RV manoeuvrant, pour utiliser de forte incidence dans l'air rarifié. Depuis on sait faire autrement avec des forme plus classique.

Link to comment
Share on other sites

bonjour Psy j'ai trouver sa sur le net par rapport au arme anti personnel consernant la france sur wikipedia ^_^

 

En décembre 2006, deux sénateurs dans un rapport d’information du 20 décembre 2006 demandent à l’armée française d’abandonner et de détruire 22 000 roquettes M-26 achetées aux États-Unis pour ses M270 ; chacune de ces roquettes contient 644 sous-munitions de la taille d’une grenade, avec un taux de ratés de 30 % dans certaines conditions.

Le 24 mai 2008, la France annonce le retrait du service opérationnel des roquettes M-2617.

La loi du 20 juillet 2010 tendant à l'élimination des armes à sous-munitions transcrit dans le droit français les prescriptions de la convention d'Oslo, signée par la France le 3 décembre 2008.

Le coût de destruction de ces munitions est financé par le Ministère de la défense (programme 178 Préparation et emploi des forces de la mission Défense). La destruction des 22 000 roquettes M26 (contenance unitaire de 644 grenades M77, soit un total de 14 168 000 sous-munitions M-77) et des 13 000 obus OGR (contenance unitaire de 63 grenades, soit un total de 819 000 sous-munitions) représente un coût total estimé entre 30 et 35 millions d’euros. La majorité de ces fonds sera affectés à la destruction des roquettes M26 « car il faut traiter les explosifs [des M77] et les propulseurs [des M 26]». « La destruction des OGR, qui semble techniquement moins difficile, est tout de même estimée à 900 000 euros » selon Hubert Falco auditionné par la Commission de la défense nationale et des forces armées le 22 juin 2010 et selon une étude de l’état-major des armées « Les premières évaluations font apparaître qu’il faudrait un effort d’investissement de l’ordre de 30 à 35 millions d’euros hors taxes, dont 6 millions d’euros pour l’acquisition d’un incinérateur »18.

Edited by Grizzlitn
Link to comment
Share on other sites

Attention toutes les armes sont plus ou moins anti-personnel, leur interdiction n'est pas trop à l’ordre du jours ;).

 

Ce qui est interdit par contre ce sont les armes à sous munitions et les mines dépourvu de système d'autodestruction.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Attention toutes les armes sont plus ou moins anti-personnel, leur interdiction n'est pas trop à l’ordre du jours ;).

Ce qui est interdit par contre ce sont les armes à sous munitions et les mines dépourvu de système d'autodestruction.

Oui je pense que tu à réson Flippy car j'ai un peux tendance à faire une confusion entre les deux sujet Edited by Grizzlitn
Link to comment
Share on other sites

Bon alors j'ai pas tout compris mais voilà quoi , je me disait que vu sa forme il y aurait des espaces vides donc on pourrait rajouter des ... je ne sais pas moi j'aurai dis des morceaux d'acier mais c'est pas une très bonne éthique , des idées ?

Je ne suis pas sûr de ce qu'est un missile anti-personnel , c'est bien un missile contenant d'autre explosifs / férailles qui se propage lors de l'explosion du missile , c'est ca ?

Et g4lly a raison sous forme de munition je pense que ça donnerait des effets

Edited by Psy
Link to comment
Share on other sites

  • 10 months later...
  • 2 years later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,644
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Mehdi2909
    Newest Member
    Mehdi2909
    Joined
  • Forum Statistics

    21.3k
    Total Topics
    1.4m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...