stratégie et absence de réflexion

[cracou]

Bonjour à tous

 

Je vous propose de commencer un sujet sur un thème que je n'ai pas encore vu explicitement ici: je vois de nombreux messages parlant de tactique (les matériels...), d'opérationnel (beaucoup moins) et un peu de stratégie (essentiellement militaire) mais très peu de messages "grand-stratégiques" (entre guillemets puisque le sens dépend de la définition choisie). Auriez vous une idée sur la cause de ce manque de recul presque systématique (de la part de tout le monde, moi y compris).

 

Exemple: j 'aimerais que l'on m'explique donc quelques petites choses: pourquoi des milliers de messages pour comparer les mérites respectifs des missiles chinois et des avions américains.... Cela revient à poser un paradigme: le conflit se résume à leur opposition. Cela revient à nier quelques "petites" évidences stratégiques comme

- un seul SM dans le détroit de Mallaca suffirait à faire tomber la chine (sans pétrole c'est moins drôle)

- sans les importations chinoises (en particulier en terres rares), l'économie US s'effondre.

 

Exemple: pourquoi l'immense majorité des débats sur le gaz de schiste en France oublie quelques éléments importants:

- en laissant les autres exploiter avant la France peut utiliser plus tard la meilleur des technologies

- En exploitant plus tard, le France aurait des réserves après tout le monde... quand justement le gaz devient rare, bien plus cher et stratégiquement fondamental.

Si on suppose que

1/ le gaz est rare et c'est une ressource finie

2/ les fournisseurs ont un pouvoir important

3/ en cas de pénurie le fournisseur est le décideur

Le fait de refuser l'exploitation actuelle est excellente puisqu'elle place le pays en bonne situation à long terme (et en tout cas bien meilleure que celle des USA ou d'autres pays qui auraient cramé leurs réserves pour acquérir un avantage à court terme).

Modifié le 29 décembre 2014 par cracou

[pascal]

 

Le fait de refuser l'exploitation actuelle est excellente puisqu'elle place le pays en bonne situation à long terme (et en tout cas bien meilleure que celle des USA ou d'autres pays qui auraient cramé leurs réserves pour acquérir un avantage à court terme).

 

Je suis bien d'accord sur le fond avec ton argumentation, attendu de surcroît que les conséquences de la fracturation hydraulique ne sont pas encore quantifiée et qu'à terme à pénurie d'énergie pourrait aussi venir se greffer un risque potentiel sur l'eau potable ...

 

Mais sur un autre plan en ne consommant pas le gaz de schiste tout de suite on risque de se retrouver dans 40 ans avec nos réserves sur les bras alors que d'autres sources d'énergie seront arrivées à maturité

[g4lly]

Je suis bien d'accord sur le fond avec ton argumentation, attendu de surcroît que les conséquences de la fracturation hydraulique ne sont pas encore quantifiée et qu'à terme à pénurie d'énergie pourrait aussi venir se greffer un risque potentiel sur l'eau potable ...

 

Mais sur un autre plan en ne consommant pas le gaz de schiste tout de suite on risque de se retrouver dans 40 ans avec nos réserves sur les bras alors que d'autres sources d'énergie seront arrivées à maturité

 

Les hydrocarbures ce n'est pas que de l'énergie c'est aussi la matière premiere de l'industrie chimique et des plastiques etc. et cette ressource la on risque d'en avoir besoin longtemps même si demain l'énergie devenait gratuite.

[Conan le Barbare]

Pareil, je pensais plus aux plastiques qu'aux hydrocarbure.

[cracou]

oh, ce n'est pas une argumentation construite, juste un petit exemple du manque flagrant de recul de l'immense majorité des "analyses". Certains articles de DSI prennent de la hauteur et c'est rafraichissant.

 

Pour le gaz de schiste, faire quelques forages exploratoires s'impose quand même.

 

Ceci dit, au risque de passer pour un trouble fête, je rappelle la très célèbre équation de Bill Gates (que je modifie pour l'occasion), de la dépense en CO²

 

quantité énergie nécessaire = nombre de personnes x services disponible par personne x consommation par service en énergie

 

 

Si on veut des services (en clair des voitures, de l'électricité...) il faut

1/ réduire la consommation de chaque service

2/ réduire la population

 

On peut tourner le problème comme on veut, mais c'est plus facile de partager équitablement entre 100 qu'entre 1000.

[Chronos]

Pour de la réflexion plus stratégique, la revue Diplomatie pourrait contenter certains ici.

[Drakene]

Si on veut des services (en clair des voitures, de l'électricité...) il faut

1/ réduire la consommation de chaque service

2/ réduire la population

 

On peut tourner le problème comme on veut, mais c'est plus facile de partager équitablement entre 100 qu'entre 1000.

 

Pour la consommation c'est déjà ce qui est fait actuellement, pour la population, tu entends quoi par réduire la population ? Pour quelles objectifs ?

[cracou]

Si tu veux que tout le monde ait le même niveau de vie que dans les pays occidentaux

- soit tu diminues la charge énergétique de chaque européen... et non ce n'est pas fait... On se gargarise de quelques pouillièmes de pour cent gagnés alors que c'est le mode de vie en lui même qui est absurde énergétiquement (j'ai une maison BBC top isolée... mais je vais au travail en voiture à 25km... C'est absurde!)

- soit tu diminues le nombre de personne qui doit avoir besoin d'accéder à ces services.

 

Si tu as du pétrole pour 5 milliards de personnes pendant 20 ans, tu en as aussi assez pour 1 milliard pendant 100 ans. Là c'est la partie purement mathématique.

 

En pratique les chinois ont fait leur "un enfant par couple" et bien leur en a pris!

[mallrats]

bien leurs en a pris ?

 

 

on en reparle dans 10 ans ?

[Divos]

Si tu veux que tout le monde ait le même niveau de vie que dans les pays occidentaux

- soit tu diminues la charge énergétique de chaque européen... et non ce n'est pas fait... On se gargarise de quelques pouillièmes de pour cent gagnés alors que c'est le mode de vie en lui même qui est absurde énergétiquement (j'ai une maison BBC top isolée... mais je vais au travail en voiture à 25km... C'est absurde!)

- soit tu diminues le nombre de personne qui doit avoir besoin d'accéder à ces services.

 

Si tu as du pétrole pour 5 milliards de personnes pendant 20 ans, tu en as aussi assez pour 1 milliard pendant 100 ans. Là c'est la partie purement mathématique.

 

En pratique les chinois ont fait leur "un enfant par couple" et bien leur en a pris!

 

Le problème c,est pas temps de prends la voiture pour aller travailler à 25km, c'est que ça prennent 2 heures pour faire le trajet parce que des écolos veulent pas qu'on améliore le système routier pour ne pas encourager les automobilistes, c'est une question de principe avant tout ...

 

Aller travailler c'est essentiels ,mais pour diminuer la charge énergétique, il faudrait  couper dans le luxe comme l'industrie de la mode, des arts , des cosmétiques, des sports et des divertissements etc. Imagine la proportion du PIB que ça représente alors qu'on en à aboslument pas besoin pour vivre, des millions de travailleurs qui produisent que du luxe =)

 

tout ça pour dire que les écologistes font parties du problème, entre ceux qui vivent de subventions est ceux qui ont un petit travail dans le secteurs des services ou des  arts, ils ne sont pas essentiels à la survie de la société et pourtant ils consomment ,maison, voiture, fruit frais etc.

 

En sommes, ils sont un luxe de la société de consommation qu'ils détestent temps =)

Modifié le 30 décembre 2014 par Divos

[bp8rt]

...

Aller travailler c'est essentiels ,mais pour diminuer la charge énergétique, il faudrait  couper dans l'inutile comme l'industrie de la mode, des arts , des cosmétiques, des sports et des divertissements etc. Imagine la proportion du PIB que ça représente alors qu'on en à aboslument pas besoin pour vivre, des millions de travailleurs qui produisent que du luxe =)

...

On pourrait beaucoup plus efficacement, utiliser des moyens de transport efficace (TCSP, vélo) pour aller travailler. Du coup, on pourrait se débarrasser de l'industrie automobile et de sa consommation d'énergie et de matière affolante.  On économiserait au passage tous les travailleurs de ce secteur qui produit du luxe inutile (le transport individuel de 100kg dans un véhicule de plus d'une tonne).

 

Si on supprimait l'essentiel du trafic automobile, le vélo serait utilisable par la majorité jusqu'à plus de 20km (donc 40 AR). Ce sont les feux qui le pénalise.

[g4lly]

Si on supprimait l'essentiel du trafic automobile, le vélo serait utilisable par la majorité jusqu'à plus de 20km (donc 40 AR). Ce sont les feux qui le pénalise.

T'iras expliqué a ta cheri tout pomponné dans son tailleur qu'il faille qu'elle aille au boulot en cyclo sous la pluie :lol: tu va vite comprendre pourquoi les modes de déplacement "doux" ne prennent pas plus de place en France.

@Divos

Si le temps passer dans le transport est un vrai grave probleme, et en France c'est bien moins pire qu'ailleurs. Le pire c'est aux USA, tellement qu'il y a eu de nombreux projet pour rendre les automobiliste productif tant ils passent de temps en voiture, d'ou l'idée de la voiture autonome entre autres. L'impact sur le PIB du temps "perdu" en transport est immense, alors meme que l'automobiliste y est roi. Donc rien a voir avec les rouge ou les vert... les pays les plus touché sont les pays les moins vert. Les pays "vert" n'ont quasiment pas se problème justement parce qu'ils abordent généralement le problème en amont.

[Drakene]

Si tu veux que tout le monde ait le même niveau de vie que dans les pays occidentaux

- soit tu diminues la charge énergétique de chaque européen... et non ce n'est pas fait... On se gargarise de quelques pouillièmes de pour cent gagnés alors que c'est le mode de vie en lui même qui est absurde énergétiquement (j'ai une maison BBC top isolée... mais je vais au travail en voiture à 25km... C'est absurde!)

- soit tu diminues le nombre de personne qui doit avoir besoin d'accéder à ces services.

 

Si tu as du pétrole pour 5 milliards de personnes pendant 20 ans, tu en as aussi assez pour 1 milliard pendant 100 ans. Là c'est la partie purement mathématique.

 

En pratique les chinois ont fait leur "un enfant par couple" et bien leur en a pris!

 

Il ne faut pas se leurrer, jamais toute l'humanité n'aura accès au niveau de vie occidental même avec la meilleur volonté du monde. Il y aura toujours assez de pauvres pour qu'une grande partie de l'humanité n'ait pas accès à ce niveau de vie.

 

Je ne vois pas vraiment ou tu veux en venir.

 

Edit :

 

Si on supprimait l'essentiel du trafic automobile, le vélo serait utilisable par la majorité jusqu'à plus de 20km (donc 40 AR). Ce sont les feux qui le pénalise.

 

Des fois je me dit que l'on ne vie pas dans le même monde, va valoir penser à sortir des centres villes de temps à autres...

Modifié le 30 décembre 2014 par Drakene

[cracou]

Le problème c,est pas temps de prends la voiture pour aller travailler à 25km, c'est que ça prennent 2 heures pour faire le trajet parce que des écolos veulent pas qu'on améliore le système routier pour ne pas encourager les automobilistes, c'est une question de principe avant tout ...

 

 

Soit c'est du second degré et c'est assez drôle soit tu le penses vraiment et c'est assez désespérant. Améliorer la circulation? Un coup des verts? J'en suis tombé de ma chaise de rire.

 

Vous passez totalement à côté du cœur de ma réflexion: j'ai fait construire une maison "écolo'" car aux normes mais sur un grand terrain éloigné de la ville. C'est une aberration énergétique. Si on veut réellement économiser de l'énergie c'est tout le monde dans des immeubles de moyenne taille tout près des gares et moyens de transport en commun et interdiction totale des nouvelles maisons individuelles et du mitage de la campagne par des maisons dont la construction exige incomparablement plus de ressources (réseaux, routes...) que les immeubles.

 

 

,mais pour diminuer la charge énergétique, il faudrait  couper dans le luxe comme l'industrie de la mode, des arts , des cosmétiques, des sports et des divertissements etc. Imagine la proportion du PIB que ça représente alors qu'on en à aboslument pas besoin pour vivre, des millions de travailleurs qui produisent que du luxe

 

C'est assez vrai

 

 

tout ça pour dire que les écologistes font parties du problème, entre ceux qui vivent de subventions est ceux qui ont un petit travail dans le secteurs des services ou des  arts, ils ne sont pas essentiels à la survie de la société et pourtant ils consomment ,maison, voiture, fruit frais etc.

 

 

Définit essentiel

 

 

On pourrait beaucoup plus efficacement, utiliser des moyens de transport efficace (TCSP, vélo) pour aller travailler. Du coup, on pourrait se débarrasser de l'industrie automobile et de sa consommation d'énergie et de matière affolante. 

 

 

Commence par concentrer les habitants dans des zones desservables (en gros des monades :p )

[Divos]

Soit c'est du second degré et c'est assez drôle soit tu le penses vraiment et c'est assez désespérant. Améliorer la circulation? Un coup des verts? J'en suis tombé de ma chaise de rire.

 

C'est peut-être parce qu'on vit pas dans le même pays, mais à Montreal, les politiciens parlent même plus d'élargire les autoroutes ou de faire des ponds plus large, s'il y a de l'argent ça doit aller dans le développement des transportes en commun ...

[g4lly]

C'est peut-être parce qu'on vit pas dans le même pays, mais à Montreal, les politiciens parlent même plus d'élargire les autoroutes ou de faire des ponds plus large, s'il y a de l'argent ça doit aller dans le développement des transportes en commun ...

Parce que ca coute moins cher de mettre 50 personnes dans un bus que 50 personnes dans 50 voitures!

[Flippy]

Raser tous les cinémas ou les musées, forcer les gens à vivre dans les villes pour avoir accès aux transports en commun, 40km à vélo sous la pluie en plein hiver pour les campagnards les plus récalcitrant... euh je veux bien qu'il faille "sauver la planète" mais il y a peut être d'autre chose bien plus importante à faire avant d'en arriver à de telles extrémités...

Modifié le 30 décembre 2014 par Flippy

[TomcatViP]

Et... Ils disent les même choses à Toronto ? Parce que dans mes souvenirs, à Montreal, on circule relativement bien quand à Toronto, c'est l'enfer. 

Chacun ses priorités, en fait. 

 

Mais oui. Tu as raisons, l'avenir c'est le transport en commun ou plutôt, la communalisation des transport, ce qui est un tant soit peu différent. le problème, c'est qu'avec l'orientation sociale/politique, bcp ont crus que le transport des masses, c'était le transport de masse. Erreurs bien entendu pardonnable. Autre temps, autre meurs. 

 

En fait, l'augmentation des vitesses de déplacement quoi qu'en disent nos politiciens rétrograde ici en Fr reste pour les sociétés modernes, la seule solution au dés-engorgement et à la réduction des émissions. Moins d'énergie par kilomètres, Optimisation en Cruise régime, augmentation du rendement global énergétique, mutiplexage des unités de déplacement (voir mes projets), Augmentation des débit admissibles (au lieu de leur réduction ctrlé au bénéfice des marchés immobiliers)... Alors que l'on peut faire aujourd'hui du 300kph ctrlé par ordinateurs, on se meut toujours comme des veaux à 90 dans des box propulsés au diesel (plus de composés soufrés -> Miam Miam dit la couche d'Oz), en partant de moins loin donc en payant nos logements plus chers (donc moins optimisés d'un point de vu énergétique à surface égale)), dans des boîtes affreuses et si aérodynamiques que même un goret découvrant Bernouilli se mettrait à rosir.

 

Allez, bonne année qd même !

Modifié le 31 décembre 2014 par TomcatViP

[prof.566]

Idée de base : partir par le bas. Je pense à la grande couronne. Si je paye le parking près de la gare de RER, le trajet me revient au double... Si j'arrive à Paris je n'ai aucun parking à prix raisonnable pour prendre le métro.

Très peu de liaisons inter grande banlieue. Et jamais à l'heure car x communes autour de la mienne ferment des voies, les mettent en circulation alternée etc. Ergo les Bus sont tjs en retard.

Bon j'arrête avant de péter un câble.

[g4lly]

Idée de base : partir par le bas. Je pense à la grande couronne. Si je paye le parking près de la gare de RER, le trajet me revient au double... Si j'arrive à Paris je n'ai aucun parking à prix raisonnable pour prendre le métro.

Et si je vais au RER en vélo ... et que je met le vélo dans le RER.

 

Très peu de liaisons inter grande banlieue. Et jamais à l'heure car x communes autour de la mienne ferment des voies, les mettent en circulation alternée etc. Ergo les Bus sont tjs en retard. Bon j'arrête avant de péter un câble.

La grande question c'est pourquoi le lieu de travail est si loin du lieu d'habitation...

Pendant longtemps tout le monde a habité a quelques centaine de mètre de leur lieu de travail et ca marchait plutôt bien ^_^

Je vais pas reprendre m'a vielle regaine sur la mobilité immobiliere, service de logement vs rentabilité d'un placement etc.

Le logement devrait être repensé comme un moyen pas comme une fin ... et de la même manière qu'on essaye de baisser les cout et les contraintes de productions pour favoriser le progrès on devrait commencer par essayer de faire baisser les cout et les contraintes lié a logement - au sens j'ai besoin d'habiter là ou j'ai ma vie et pas juste la ou je peux faire un investissement -.

Les employeurs essaient de reprendre en main ce sujet, notamment fidéliser les employés et réduire l'absentéisme. Mais en période de disette c'est pas forcément facile.

[Chronos]

Le logement devrait être repensé comme un moyen pas comme une fin ... et de la même manière qu'on essaye de baisser les cout et les contraintes de productions pour favoriser le progrès on devrait commencer par essayer de faire baisser les cout et les contraintes lié a logement - au sens j'ai besoin d'habiter là ou j'ai ma vie et pas juste la ou je peux faire un investissement -.

Les employeurs essaient de reprendre en main ce sujet, notamment fidéliser les employés et réduire l'absentéisme. Mais en période de disette c'est pas forcément facile.

 

 

Hum. Si la population a voulu sortir des corons atroces, moches et agglutinés ce n'est pas un hasard. Et puis affirmer qu'on considérer qu'avoir un toit non précaire au-dessus de la tête n'est pas une fin tu ne trouves pas ça assez fort de café ? Ça fait des centaines d'années qu'on réinvente le phalanstère et ça rate systématiquement. Il serait temps d'en tenir compte non ? Le logement payé par l'employeur c'est joli mais c'est un peu comme le fond de pension de l'employeur investissant... dans l'entreprise. Une fois l'emploi perdu le logement est perdu aussi...

 

 

J'ai aussi l'impression qu'on s'écarte du sujet, je sais pas.

[Flippy]

Et si je vais au RER en vélo ... et que je met le vélo dans le RER.

 

Je ne sais pas trop pour le RER mais prendre le vélo dans un TER ou un TGV c'est la croix et la bannière. C'est souvent interdit aux heures de grande affluence, une fois c'est gratuit et une autre c'est payant... un sacré bordel.

 

La grande question c'est pourquoi le lieu de travail est si loin du lieu d'habitation...

Pendant longtemps tout le monde a habité a quelques centaine de mètre de leur lieu de travail et ca marchait plutôt bien ^_^

Je vais pas reprendre m'a vielle regaine sur la mobilité immobiliere, service de logement vs rentabilité d'un placement etc.

Le logement devrait être repensé comme un moyen pas comme une fin ... et de la même manière qu'on essaye de baisser les cout et les contraintes de productions pour favoriser le progrès on devrait commencer par essayer de faire baisser les cout et les contraintes lié a logement - au sens j'ai besoin d'habiter là ou j'ai ma vie et pas juste la ou je peux faire un investissement -.

Les employeurs essaient de reprendre en main ce sujet, notamment fidéliser les employés et réduire l'absentéisme. Mais en période de disette c'est pas forcément facile.

 

C'est sexy sur le papier mais quid des contraintes lorsque l'on change de boulot tous les 6 mois, que l'on souhaite rester dans sa maison à sa retraite, que la famille s'agrandit au-delà des capacités du logement, que l'on aime vraiment pas le quartier ou le voisinage ?

 

Et puis j'ai bien peur que ces logements de proximité ressemblent plus aux cages à lapin soviétiques qu'aux belles "cités radieuses" du Corbusier.

Modifié le 31 décembre 2014 par Flippy

[g4lly]

Hum. Si la population a voulu sortir des corons atroces, moches et agglutinés ce n'est pas un hasard.

Ce n'est pas que l'homme rêve de s'embourgeoiser que ca lui réussi :lol:

Il devient esclave d'autre chose, et ne fait que dormir dans son pavillon pourri au milieu de nulle part.

Puis il devient inemployable des que l'entreprise locale ferme, et qu'il se retrouve avec le boulet de son pavillon invendable attaché au pied.

Le paradis qu'on vous dit le paradis ;)

Pourtant deux générations sont déjà passé par là on a vu le résultat ... mais ce modele fait encore rêver?!!!

 

Et puis affirmer qu'on considérer qu'avoir un toit non précaire au-dessus de la tête n'est pas une fin tu ne trouves pas ça assez fort de café?

Un toit non précaire ca n'existe pas ... malgré ce qu'on essaye de faire croire aux "clients" du marché immobilier.

Un toit c'est avant tout un outil qui devrait être vu comme un service n'ont comme un poids mort acquis.

Le toit "définitif" - non-précaire - c'était valable dans une société agricole ou le travail était attaché au foncier indispensable a l'exploitation. Le toit le l'activité etait d'ailleurs associé.

Dans une société ou tu es amené a changer de travail comme de chemise - et donc le lieu de travail aussi -, s'attacher des boulet au pieds tel qu'un logement "définitif", c'est une contrainte qui au mieu xreleve du snobisme au pire de la bêtise.

Il suffit de voir comment fonctionne l'immobilier dans les pays qui "marchent" bien ... mobilité maximum, des que sa situation change le logement change pour s'adapter, spatialement, financièrement etc.

 

Ça fait des centaines d'années qu'on réinvente le phalanstère et ça rate systématiquement. Il serait temps d'en tenir compte non ? Le logement payé par l'employeur c'est joli mais c'est un peu comme le fond de pension de l'employeur investissant... dans l'entreprise. Une fois l'emploi perdu le logement est perdu aussi...

Pourtant des structure semblable a des phalanstère ont bien existé dans les structure villageoise agricole jusqu’à encore récemment. De la même manière a un échelle semblable il a existé dans les structure urbaine populaire telle que les quartier de la petite couronne parisienne notamment. Des structure ou riche et pauvre bourgeois et prolos pouvait vivre leur vie entière dans les 5km autour de chez eux, avec travail, commerce, logement, service, tous accessible a pied.

Tu remarqueras que les quartiers les plus prisé dans les grandes villes sont souvent ceux qui reprennent cette structure mixte locale, c'est d'ailleurs ce qui rapidement tu le truc, rendant l'endroit inaccessible au élément les plus populaires.

D'ailleurs étonnamment le "bulle" dans laquelle est autonome un enfant actuellement se ressert de manière inversement proportionnelle a la bulle dans laquelle il évolue de maniere non autonome.

En gros plus un enfant voit augmenter la distance entre son domicile, son école, le travail de ses parents etc. moins ses parents le laisse s'éloigner seul!

Au début du siècle les enfant s'éloignaient régulièrement seul - entre enfant de manière autonome - a 8km de chez eux. Aujourd'hui c'est 800m. Cette bulle d'autonomie a baisser de manière assez linéaire.

Le "progrès" a aboutit a une forte baisse de la liberté d'aller et venir des enfants...

 

 

J'ai aussi l'impression qu'on s'écarte du sujet, je sais pas.

Ça fait un moment ;)

[g4lly]

Je ne sais pas trop pour le RER mais prendre le vélo dans un TER ou un TGV c'est la croix et la bannière. C'est souvent interdit aux heures de grande affluence, une fois c'est gratuit et une autre c'est payant... un sacré bordel.

Avec un vélo pliant c'est considéré comme un bagage pas de souci. Avec un vélo classique c'est gratuit la semaine payant le WE ... mais rien n'interdit de faire du lobbying pour faciliter ce genre d'intermodalité "individuelle". Tu reste autonome avec ton vélo et pourtant tu otimise tes trajets en commun pour les portions ou c'est plus intéressant. C'est valable avec voiture+vélo aussi autobus+velo etc.

 

C'est sexy sur le papier mais quid des contraintes lorsque l'on change de boulot tous les 6 mois, que l'on souhaite rester dans sa maison à sa retraite, que la famille s'agrandit au-delà des capacités du logement, que l'on aime vraiment pas le quartier ou le voisinage?

Bah tu regrettes que tes parents ne t'es pas mieux appris a gérer tes frustrations :lol:

On ne peut pas avoir le beurre l'argent du beurre et le cul de la crémiere. Soit tu fais en sortes d'etre bien rémunéré et tu te permet la mobilité résidentiel qui t'arrange en payant des meublé de standing, en mettant tes mômes dans un bon internat, et en faisant parallement des investissements destiné a acquerir un bien lorsque tu arretera ton activité.

Et si t'a pas de bras ... bah pas de chocolat, tu sacrifies des morceaux. En général les gens toujours très a l'écoute de leur prochain sacrifie les mômes :lol: en les faisant vivre dans une rurbanité moisie les rendant dépendant de leur mère qui doit les amené a droite ou a gauche pour la moindre activité.

L'autre choix c'est de prendre un logement plus petit même trop petit mais dans un quartier vivant en centre ville ou les enfant peuvent être facilement autonomes. De faire des économie sur la voiture en achetant des vélos plutôt qu'une troisième bagnole etc.

 

Et puis j'ai bien peur que ces logements de proximité ressemblent plus aux cages à lapin soviétiques qu'aux belles "cités radieuses" du Corbusier.

Les logement sont ce que tu en fais. Une cage a lapin soviétique peu tres bien faire le bonheur de ses habitants, tout dépend avec qui ils vivent et quand quelle état d'esprit ils y vive.

La maison individuelle n'est pas l'alpha et l'omega du bonheur ... sinon la France serait le pays le plus heureux du monde :lol:

Regarde Paris tu as un COS de 4 ... soit 8 fois plus que dans la plupart des communes de province, pourtant on y est pas plus malheureux qu'ailleurs, tellement pas que certain se battent a cout de millions pour y habiter.

[Flippy]

On ne peut pas avoir le beurre l'argent du beurre et le cul de la crémiere. Soit tu fais en sortes d'etre bien rémunéré et tu te permet la mobilité résidentiel qui t'arrange en payant des meublé de standing, en mettant tes mômes dans un bon internat, et en faisant parallement des investissements destiné a acquerir un bien lorsque tu arretera ton activité.

Et si t'a pas de bras ... bah pas de chocolat, tu sacrifies des morceaux. En général les gens toujours très a l'écoute de leur prochain sacrifie les mômes :lol: en les faisant vivre dans une rurbanité moisie les rendant dépendant de leur mère qui doit les amené a droite ou a gauche pour la moindre activité.

L'autre choix c'est de prendre un logement plus petit même trop petit mais dans un quartier vivant en centre ville ou les enfant peuvent être facilement autonomes. De faire des économie sur la voiture en achetant des vélos plutôt qu'une troisième bagnole etc.

 

Mais euh c'est très bien la campagne. J'ai grandit dans la "rurbanité" et pourtant je n'ai jamais eu aucun soucis pour m'amuser ou pour être autonome.