Marine Britannique

[ARMEN56]

il y a 22 minutes, Ben a dit :

Et on constate qu'il ne vont pas reellement regler le probleme, ils vont juste "patcher" en changeant le diesel

Ils doivent certainement bosser sur les deux fronts ; fiabiliser la WR21 et booster la puissance diesel , tout en rognant sur  leurs marges en terme perfs vitesse autonomie

mais bon c'est quand même la panade...

[Julien]

C'est carrément la gigne et ça va leur coûter un max.

[ARMEN56]

Ca risque surtout de nous couter en moyen , nous sommes dans la même barque pour lutter contre DAESH.

[pascal]

Il n'y a plus qu'à espérer que la MT 30 n'aura pas non plus de soucis de jeunesse à priori si j'en crois le pdf RR pas d'intercooler sur celle-ci qui équipe le DDX le CVF et les LCS

[g4lly]

7 minutes ago, pascal said:

Il n'y a plus qu'à espérer que la MT 30 n'aura pas non plus de soucis de jeunesse à priori si j'en crois le pdf RR pas d'intercooler sur celle-ci qui équipe le DDX le CVF et les LCS

On s'en fout un peu on s'en sert peut des TAG juste pour les sprints, la puissance électrique et la propulsion jusqu’à 16kts est l'affaire des quatre diesel principaux. A priori les FREMM naviguent tres bien avec seulement trois diesel, et filent encore 12kts avec seulement 2 diesel.

Si la TAG coupe le navire reste fonctionnel, il va juste ralentir.

Dans la config anglaise, quand il y a une perte de production massive de courant a bord, le systeme électrique disjoncte ... le navire est alors en mode minimal, qui rend les moyens de défense temporairement indisponible. Visiblement le systeme électrique n'arrive pas a isoler rapidement le volume de courant dédié au fonctionnement du navire, indispensable, et celui dédié a la propulsion qu'on peu temporairement sacrifier.

[pascal]

En tout cas je note que les frégates britanniques T 23 et futures T 26 s(er)ont CODLOG comme le sont nos FREMM ASM et non CODLAG comme les FREMM italiennes

[Scarabé]

il y a 39 minutes, pascal a dit :

En tout cas je note que les frégates britanniques T 23 et futures T 26 s(er)ont CODLOG comme le sont nos FREMM ASM et non CODLAG comme les FREMM italiennes

La Marine à choisi CODLOG avec 2 lignes d'arbres classique parce qu'elle voulait des navires aux technologies éprouvées. Et non des usine à gaz comme elle a eut dans le passé avec les P400 et autres frégate Aconit .

L' EAMM a aussi tout fait pour ne pas avoir un Pod diffèrent sur le BPC 3. Parce que certain industriel à l'époque tournée autour du PR afin que la marine expérimente une nouvelle propulsion à Pod sur le 3

Merci au CEMA de l'époque pour avoir tapé du poing sur la table.   

   

[ARMEN56]

il y a 31 minutes, Scarabé a dit :

La Marine à choisi CODLOG avec 2 lignes d'arbres classique parce qu'elle voulait des navires aux technologies éprouvées

CODLOG éprouvé ?

La propulsion combinée de  FREMM n’a pas d’antécédent  et en cela elle constitue une innovation avec les risques industriels qui vont avec ;  cf les  échappement réfrigérés au bordé et les réducteurs cross connexion . Toute la difficulté est d’avoir bon sans démonstrateur  de toute cette nouvelle cinématique .

[Scarabé]

oui éprouvé

http://www.geaviation.com/marine/systems/propulsion-systems/

 

http://www.mgdesign.fr/qd_gallery/propulsion-codog-dcns/

[HK]

Vu qu'un des LCS américains à bousillé toute ca cinématique CODAG (réducteurs, arbres etc) il y a quelques semaines à cause d'un bête bug logiciel (mauvaise gestion de la transition entre 2 vitesses),  on se dit qu'il vaut mieux aller au plus simple.

Bref, CODOG c'est très bien.

[ARMEN56]

Tout ne peux pas être modélisé sur un réducteur de frégate ….Pour celui de FREMM ;  challenge de taille , puisqu’aucun autre de ce type auparavant , était de bien maitriser la raideur des carters à déformation minimale vu la masse ( 115 tonne ) et l’envergure ( > 10 m ) . la raideur étant une vertu cardinale garante d’un bon portage dentures à puissance max , voir aussi la raideur du ou des carlingages ….Bref   «  cette  boite de vitesse » faite sur mesure  et calculée normalement pour une durée de vie de 100000 heures  est théoriquement dérisquée via  tout ce que l’on veut , en laissant passer le risque acceptable , sauf que l’heure de vérité demeure toujours les essais mer pied au plancher  au  couple maximum sachant qu’essais usine ne peuvent s’effectuer qu’à couple mini………bon ben tout ce passe bien

[Philippe Top-Force]

 

[Desty-N]

Les SNLE d'Outre-Manche s'avèrent surprenants:

"Les dispositifs de défense les plus sensibles au monde, en charge de la dissuasion nucléaire, utilisent forcément des systèmes d'information impénétrables et à la fiabilité sans faille...  Pas nécessairement, du moins du côté de nos amis d'outre-Manche. Leurs quatre sous-marins nucléaires seraient équipés... de Windows XP.

La force de dissuasion nucléaire du Royaume-Uni se compose de quatre sous-marins nucléaires lanceurs d'engins, (...).
Mais s'ils sont garants d'une défense nationale implacable, un article signé The Guardian expose une fragilité inattendue : leurs systèmes informatiques utilisent une version spéciale de Windows XP, baptisée "Windows for Submarines". (...)

Ces sous-marins ont été mis en service dans les années 1990, et Windows représentait la solution la plus abordable (...) à l'époque (...). Ce sont de plus des systèmes relativement bien isolés, et la version de l'OS qu'ils utilisent est très certainement limitée à des fonctions très spécifiques (...), un service que Microsoft offre aux très grands acteurs industriels.
 Enfin, il est bon de noter que la marine américaine, (...), continue elle aussi à utiliser Windows XP sur ses systèmes, et paie rubis sur l'ongle pour que Microsoft continue à les maintenir (...).
http://www.usine-digitale.fr/article/les-sous-marins-nucleaires-britanniques-tournent-sous-windows-xp.N375206 
L'article de The Guardian :
http://www.theguardian.com/technology/2016/jan/16/trident-old-technology-brave-new-world-cyber-warfare

Le journaliste exagère un peu, avec une accroche sur la vulnérabilité de l'OS, plutôt démentie par l'article. La Royal Navy a quand même pris quelques précautions. 
Je me demande d'ailleurs comment fait la France?

Modifié le 19 février 2016 par Desty-N

[Ponto Combo]

Hausse des incidents sur les réacteurs nucléaires des sous-marins Astute de la Royal Navy

En 2015, le nombre d’incidents signalés sur les réacteurs nucléaires des sous-marins d’attaque de type Astute, mis en oeuvre par la Royal Navy, a quasiment doublé par rapport à l’année précédente, passant de 12 à 21.

Au total, en 4 ans, ce sont 69 incidents qui ont été constatés, soit une moyenne de 17 par an et d’un toutes les trois semaines. Ces données [.pdf] ont été communiquées par le ministère britannique de la Défense (MoD), en vertu d’une loi sur la liberté et l’information, en vigueur outre-Manche.

La nature des incidents constatés n’a pas été précisée. Mais il s’agit « d’événements qui ont (ou aurait pu) conduit à une réduction de la sécurité nucléaire ou radiologique, ou qui font l’objet d’un retour d’expérience opérateur. »

Le problème est que seulement deux sous-marins nucléaires d’attaque (SNA) de la classe Astute ont été mis en service par la Royal Navy, le troisième lui ayant été livré qu’en décembre dernier. Et cela fait beaucoup d’incidents pour seulement deux bâtiments.

« La persistance de problèmes sur les réacteurs des sous-marins Astute ne les met pas seulement en danger lorsqu’ils sont en mer. Elle est susceptible d’entraîner une réduction du nombre et de la durée des missions, ainsi que l’étendue de leur zone d’activité », a commenté John Large, un ingénieur indépendant, sollicité par le quotidien Herald Scotland.

...

 

http://www.opex360.com/2016/02/22/hausse-des-incidents-sur-les-reacteurs-nucleaires-des-marins-astute-de-la-royal-navy/

 

Modifié le 22 février 2016 par Ponto Combo

[rogue0]

Le 22/2/2016à19:30, Ponto Combo a dit :

Hausse des incidents sur les réacteurs nucléaires des sous-marins Astute de la Royal Navy

En 2015, le nombre d’incidents signalés sur les réacteurs nucléaires des sous-marins d’attaque de type Astute, mis en oeuvre par la Royal Navy, a quasiment doublé par rapport à l’année précédente, passant de 12 à 21.

http://www.opex360.com/2016/02/22/hausse-des-incidents-sur-les-reacteurs-nucleaires-des-marins-astute-de-la-royal-navy/

 

c'est d'autant plus inquiétant que de mémoire, ces soum utilisent le même réacteur que les SNLE classe Vanguard.

Y a de la fuite dans la dissuasion ?
Ou le profil d'utilisation des réacteurs est trop différente de celui des boomers ?
Ou ils nous font le coup de l'EPR Flamanville, perte de compétence ?

[g4lly]

Le PWR2 a tres mauvaise réputation notament des fuites récurente de liquide de refroidissement c'est largement documenté. Normalement R&R développe un remplacant plus sur, le PWR3 pour la prochaine class de SNLE.

https://web.archive.org/web/20110722100732/http://www.defencemanagement.com/news_story.asp?id=16337

Quote

Defence Secretary Liam Fox had already indicated the PWR3 reactor would give the submarines a "better safety outlook" following a report which suggested problems with current PWR technology could lead to critical failures.

Former head of the Defence Nuclear Safety Regulator Commodore Andrew MacFarlane had written that current PWRs were "potentially vulnerable to a structural failure of the primary circuit".

The failure could cause a leak of "highly radioactive fission products" and "a significant risk to life to those in close proximity and a public safety hazard out to 1.5km from the submarine".

---

http://robedwards.typepad.com/files/declassified-report-to-mod-defence-board.pdf

---

http://www.derbytelegraph.co.uk/Expert-warned-MoD-safety-Rolls-Royce-nuclear-sub-reactors/story-11649453-detail/story.html

Quote

A DECLASSIFIED defence report has raised concerns that the nuclear reactors made at Rolls-Royce in Derby, which power Britain's naval submarines, are "potentially vulnerable" to accidents.

The report seeks to contrast the safety of the submarines' reactors with those used in the civil nuclear industry and concludes that they compare poorly.

In particular, it claims they are vulnerable to a structural failure, which could result in the release of highly radioactive material into the environment.

The document was released after the Campaign for Nuclear Disarmament requested it under the Freedom of Information Act.

Last night, the Ministry of Defence (MoD) confirmed it was genuine but sought to play down any fears of imminent danger.

The Royal Navy operates 11 submarines powered by Rolls-Royce reactors. They include six Trafalgar-class attack submarines and four Vanguard class, which carry Trident ballistic nuclear missiles. It has also launched HMS Astute, the first of seven Astute-class submarines, which will also carry Rolls-Royce reactors.

Rolls-Royce refused to comment on the report.

The declassified document was written in November 2009 about the status of plans to replace the Vanguard submarines – one option being to build vessels using the same reactor as used in the older ones.

At the bottom of the document is an assessment of the safety of those reactors by the MoD's senior nuclear safety regulator, Commodore Andrew McFarlane.

He wrote: "All pressurised water reactors are potentially vulnerable to a structural failure in the primary circuit, causing a rapid depressurisation and boiling-off of most of the cooling water. This results in failure of the fuel cladding and a release of highly radioactive fission products outside the reactor core.

"While the further containment provided by the submarine's pressure hull may contain the majority of this material inside the submarine, some leakage is likely to occur and, in any event, the radioactive 'shine' from the submarine poses a significant risk to life to those in close proximity."

The report goes on to say current designs of UK and global civil power plants have systems to negate the danger, but that the submarine reactors "compare poorly" with those standards.

An MoD spokesman said that, while there were differences between these military reactors and civil reactors, the submarines' reactors met all defence safety standards.

He also pointed out that the Royal Navy had a "very good" safety record in relation to its nuclear submarines.

He said: "The MoD takes nuclear safety very seriously. All of our nuclear reactors meet the strict safety standards set by the defence nuclear safety regulator and we continuously look for areas of improvement."

John Large is the consulting nuclear engineer who helped oversee the salvage of the stricken Russian submarine Kursk after it sank in August 2000. He said: "To my mind, it is the MoD who have bungled here. The present generation of submarine reactors the Royal Navy has is not sufficient.

"Rolls-Royce should be given the opportunity to correct, modify or upgrade these nuclear power plants as far as it can. Yet, there is no provision for this work to be carried out in this document."

 

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[Ojs.Fisher]

Je lisais ça à ce propos ce matin : http://www.thinkdefence.co.uk/2015/11/the-type-31-frigate/

[Philippe Top-Force]

il y a 6 minutes, Ojs.Fisher a dit :

Je lisais ça à ce propos ce matin : http://www.thinkdefence.co.uk/2015/11/the-type-31-frigate/

Pas encore lu, sinon si on en croit M&M ,ils parlent de ne plus commander que 8 T26 sur 13 comme Paris avec ses 8 FREMM.

[pascal]

Est-ce qu'ici on sera aussi sévère avec les Britanniques que nous le sommes avec les Français, développera-t-on les mêmes arguments, ou bien y verra-t-on une initiative intelligente ?

Je pense que je n'ai pas fini de me régaler et dire qu'après l'annonce du maintient du programme CVF je m'étais fait traiter de rabat-joie quand j'évoquais les coupes sombre s à venir dans le programme des frégates.

Le parallélisme entre l'évolution des deux marine est saisissant ...

Vérité en deçà de la Manche erreur au delà ?

[Fusilier]

il y a 59 minutes, pascal a dit :

Est-ce qu'ici on sera aussi sévère avec les Britanniques que nous le sommes avec les Français, développera-t-on les mêmes arguments, ou bien y verra-t-on une initiative intelligente ?

Je pense que je n'ai pas fini de me régaler et dire qu'après l'annonce du maintient du programme CVF je m'étais fait traiter de rabat-joie quand j'évoquais les coupes sombre s à venir dans le programme des frégates.

Le parallélisme entre l'évolution des deux marine est saisissant ...

Vérité en deçà de la Manche erreur au delà ?

Tout est relatif.  A l'arrivée ça fait quand même 6 Daring + 8 T 26 , soit 14 de 1er rang et ils ajoutent une nouvelle série d'au moins 5, ce qui devrait les conduire à 19 frégates .. Et ils se sont payés deux PA, certes sans avions...

Modifié le 30 mars 2016 par Fusilier

[pascal]

Les T 45 fitted but not avec un passage au stand pour la propulsion et des éléphants blancs sans avions, des SNA dont on sait que la propulsion sera cause d'emmerdes ...

 

Les brits vont boire un calice plein de lie ...

[Bechar06]

Il y a 6 heures, Philippe Top-Force a dit :

 

"ce futur programme - T31 - pourrait ouvrir la voie à une éventuelle coopération avec un autre pays."     il va y en avoir des spéculations !

[Philippe Top-Force]

Le 30/03/2016 à 19:01, pascal a dit :

Les T 45 fitted but not avec un passage au stand pour la propulsion et des éléphants blancs sans avions, des SNA dont on sait que la propulsion sera cause d'emmerdes ...

 

Les brits vont boire un calice plein de lie ...

Le RMS Queen Mary escorté par une T45 dans le Golfe d'Oman, le HMS Defender.  La croisière s'amuse, là les Britanniques ne plaisantent plus.