Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Marine Britannique


Recommended Posts

il y a une heure, Umbria a dit :

Parralelement, comment peut on expliquer que la RFA-Royal Fleet Auxiliary possède plus de navires de ravitaillement que nous alors que nos forces sont plus ou moins comparable? 

Déjà il faut clarifier

3 Bay Class qui sont des navires amphibies / soutien aux opérations amphibies.  En gros les navires d'assaut sont Royal Navy   2 LPD classe Albion,  1 PA en fonction PH  assaut  (avant  HMS Ocean) ça c'est pour la Brigade Commando; le soutien et au besoin le transport des unités de l'Army c'est le Bay Class. L'Argus (un ancien porte conteneurs transformé)  est aussi dans cette catégorie de soutien amphibie (il sert aussi à l'entrainement aviation)  Là on parle du système amphibie britannique, ils ont aussi une brigade vraiment spécialisée...  :rolleyes:  

Les 4 Point Class et le Maerks c'est l'équivalent de nos navires affrétés MN Calao ,  sauf que chez eux ils sont sous pavillon du ministère (un montage rivé public ou ce genre) et armés par la RFA.  Les Point Class ne sont pas destinés au soutien de la Navy mais à celui de toutes les armées (troupes en Iraq ou en Afghanistan etc...) 

Finalement tu as 4 Tide Class, ils ne ce sont pas emmerdés construits au moins cher en Corée...  Ca ne  fait pas une grosse différence avec nôtre projet, mais eux ils ont des PA  diésel, faut les alimenter.

En sus  tu as 2 wave class 

Alors il reste quoi 

Les 2 Fort Rosalie  ,  que transport de solide , munitions etc. et le Ford Victoria  qui est mixte.  ceux- là devraient être remplacés par le programme  Fleet Solid Support,  qui est plus en moins en cours. Là aussi ce n'est pas sans rapport avec le système amphibie; les pétroliers non  plus, faut bien alimenter les troupes à terre.

Note que nous avons perdu toute nôtre flotte de soutien 5  BSL / BSM,  le Jules Verne (BAP)  le Bougainville..

Mais, on a une pléiade de navires affrétés, 4 Abeilles ,  4 BSAA (ailette, argonaute etc)  et 2  plastrons VN Partisan et VN Rebel.

Prendre en compte que la Royal Navy n'a pas sur les bras  es territoires outremer comme c'est le cas de nôtre marine; t'imagines bien que les patrouilleurs outremer, les FS  etc... ce n'est pas gratuit 

T'as plus qu'à prendre un shaker et agiter tout ça, servir froid ou chaud ..; :biggrin:

 

 

  • Thanks 6
Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Lordtemplar a dit :

De memoire la Royal Navy prevoit 48 F35B partages entre les 2 PA avec en complement des F35B US Marines de temps en temps. 

Je trouve ça très bizarre de se baser sur les avions alliés... Surtout qu'une partie des 48 anglais ne sont pas de la RN et risquent d'être déployés par la RAF et non disponible pour le PA.

Sinon en France on a un PA CATOBAR et en complément, on a un CVN US de temps en temps.

Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, Umbria a dit :

Comment ça "on a un CVN US de temps en temps"? J'ai loupé quelque chose?

Simplement compte tenu du très haut niveau de collaboration entre les deux marines il n'est pas rare que les US assurent une permanence sur une zone où nous sommes engagés avec un de leur CVN l'inverse s'étant également produit au moins une fois dans le passé

Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Umbria a dit :

Comment ça "on a un CVN US de temps en temps"? J'ai loupé quelque chose? :huh:

Pour l'instant on a plus souvent vu des avions français sur les CVN US que des F35B US sur les CVF anglais.

À mon avis, il ne faut pas compter les moyens des autres dans nos effectifs.

Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, ARPA a dit :

Pour l'instant on a plus souvent vu des avions français sur les CVN US que des F35B US sur les CVF anglais.

Durant les essais de ce mois de septembre, il me semble que l'embarquement de F35 USMC était prévu.  Puis il semble acté que le premier déploiement opérationnel  (2021) du QE se fera en embarquant un escadron de F35 USMC

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

First British F-35B land onboard HMS Queen Elizabeth
First-British-F-35B-land-onboard-HMS-Que


 Pictures released by the MOD show UK F-35 Lightning jets landing, taking off and hovering onboard Britain’s next generation aircraft carrier, HMS Queen Elizabeth for the first time.

Flown by Royal Navy and Royal Air Force pilots, the Lightning jets are embarking in the 65,000 tonne carrier to conduct operational trials off the East Coast of the USA.

This follows successful developmental trials last year with US Lightning jets, where forces conducted 500 take offs and landings over their 11-week period at sea.

These trials are aimed at ‘end-to-end’ testing of the aircraft and personnel to ensure the aircraft are compatible with the carrier. The tests involve mission planning, arming the aircraft using the ship’s Highly Automated Weapon Handling System, flying missions and debriefing on completion.


https://www.navalnews.com/naval-news/2019/10/first-british-f-35b-land-onboard-hms-queen-elizabeth/

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Bonjours.

Une caractéristique qui m'intrigue particulièrement dans la nouvelle classe de porte-avion britannique est la hauteur du Hangar, allant de 6.5 à 10 mètres. En comparaison, le Nimitz a une hauteur de hangar oscillant entre 5.5 et 7.5. 

Je ne doute pas du caractère "assaut aérien" de la classe QEC, mais est il réellement nécessaire d'aller aussi haut quand un Chinook ou Osprey ne dépassent pas les 6 mètres de hauteur ?  Evidemment l'avantage serait de pouvoir changer les rotors de ces appareils avec une plus grande aisance, mais 4 mètres de haut me semble disproportionné, d'autant plus que l'espace entre la piste et le hangar est aussi utilisé comme "grenier" pour le fuel (du moins sur les modèles américains). 

 

Link to post
Share on other sites

la hauteur moyenne est de 7.1 m, certaines parties disposent d'un clair de hauteur plus important je pense en raison de la présence d'un pont galerie sous le PE, en tout cas ce qui détermine la hauteur utile du hangar est directement déterminée par celle de la baie des ascenseurs visible sur la photo et là çà fait pas 10 m loin de là.

 

qef35.jpg?auto=compress,format&crop=top&

  • Thanks 4
Link to post
Share on other sites
Il y a 19 heures, pascal a dit :

la hauteur moyenne est de 7.1 m, certaines parties disposent d'un clair de hauteur plus important je pense en raison de la présence d'un pont galerie sous le PE, en tout cas ce qui détermine la hauteur utile du hangar est directement déterminée par celle de la baie des ascenseurs visible sur la photo et là çà fait pas 10 m loin de là.

 

qef35.jpg?auto=compress,format&crop=top&

En tout cas ça commence à ressembler a quelque chose avec les avions sur le pont.

Link to post
Share on other sites

L'ASA de l'Audacious 4e Astute retardée de 17 mois pour "raisons techniques"

Citation

Delivery of HMS Audacious to the Royal Navy delayed by another 17 months

On 16th October the head of the MoD Stephen Lovegrove formally approved a revised schedule for the delivery of the 4th Astute class submarine HMS Audacious. Writing to the Chair of the Public Accounts Committee he admitted publicly for the first time that Audacious will not be handed over to the RN until January 2021.

As we reported in June, there were concerns that technical problems with the boat were mounting as she had not left as expected for sea trails in Spring 2019. In typical Civil Service language, Lovegrove says “emergent issues have required unplanned repair and rework to facilitate the submarine proceeding forward with the normal commissioning process”. The convenient secrecy surrounding the submarine programme prevents any admission about what exactly the issues may be, and more importantly, who should be held accountable for them.

HMS Audacious is in effect a ‘batch II’ boat with some significant internal changes from the first 3 boats and there is a long and complex legacy of political and industrial mistakes that have affected the Astute programme. Audacious was rolled out of the Devonshire Dock Hall in April 2017 and nine years after the delivery of the first boat HMS Astute, it increasingly difficult to use historical issues to justify problems plaguing the programme. Normally it would be expected that price and construction times for a series of vessels would reduce over the production run but somehow the opposite has been achieved. If there was more transparency about the issues are and how they are being addressed, there could be a little more sympathy. The taxpayers who keep writing big cheques deserve to know more about why there has been such a failure to deliver what are arguably the important conventional assets for defending the nation.

A revised schedule for whole Astute Programme was approved as recently as March 2018 with Audacious to be handed over to the RN in August 2019. In the space of 18 months that handover date has slipped by 17 months and the RN must manage without a vitally important boat until January 2021. The 33-year-old HMS Trenchant was originally scheduled to decommission this year (at least until submarine OSD dates suddenly became “sensitive” and were no longer published). Hopefully, Trenchant’s material state is good enough for her to remain operational to cover the gap left by the delay to audacious.

The MoD says this delay to Audacious will not add to costs because financial approval is at the programme level (rather than by individual boat) and includes a contingency. This may be true but should be seen in the context of the existing gigantic cost-overruns of the Astute programme which already runs to several £Billions. Audacious’ construction is largely complete, with 96.2% of the total cost already sunk. The expectation now is that she will leave Barrow for before the end of 2019 and conduct a year of sea trials and from Faslane throughout 2020.

 

Link to post
Share on other sites
Le 22/10/2019 à 11:05, Umbria a dit :

Une caractéristique qui m'intrigue particulièrement dans la nouvelle classe de porte-avion britannique est la hauteur du Hangar, allant de 6.5 à 10 mètres. En comparaison, le Nimitz a une hauteur de hangar oscillant entre 5.5 et 7.5. 

Je ne doute pas du caractère "assaut aérien" de la classe QEC, mais est il réellement nécessaire d'aller aussi haut quand un Chinook ou Osprey ne dépassent pas les 6 mètres de hauteur ?  Evidemment l'avantage serait de pouvoir changer les rotors de ces appareils avec une plus grande aisance, mais 4 mètres de haut me semble disproportionné, d'autant plus que l'espace entre la piste et le hangar est aussi utilisé comme "grenier" pour le fuel (du moins sur les modèles américains).

Les 10m sont probablement à l'endroit des ponts de manutention. Avec davantage de hauteur, on peut faire des manutention plus aisées, voire des manutentions tout court pour les plus gros aéronefs.

Dans ce cas là, ce seraient juste des alcôves à certain(s) endroit(s) du hangar, qui prennent un pont de plus (3.5m).

Link to post
Share on other sites
Le 22/10/2019 à 11:05, Umbria a dit :

Bonjours.

Une caractéristique qui m'intrigue particulièrement dans la nouvelle classe de porte-avion britannique est la hauteur du Hangar, allant de 6.5 à 10 mètres.

 

Les 10 Mètres c'est pour les Merlins d'alerte avancer ils en ont toujours 2/ 3 à bord et au dessus les portiques 

Merlin_HM2_of_820_NAS_in_flight_over_HMS

 

 

DTxX6ZtXcAAKEDb.jpg

 

61ge0cswe2d01.jpg

 

45e59c5c0fb52591faef199ee47fefc1.jpg?aut

Avec le portique 

PES_Oct18_News_SCX-1.jpg

 

  • Thanks 6
Link to post
Share on other sites
  • 3 weeks later...

UK MoD Formally Awards Type 31 Frigate Contract to Babcock
UK-MoD-Formally-Awards-Type-31-Frigate-C

The UK Ministry of Defence today formally awarded Babcock International Group PLC the contract for the Royal Navy's future Type 31e Frigates.

The Type 31 general-purpose frigate programme will provide the UK with a fleet of five ships, at an average production cost of £250 million per ship. The overal program cost is set to be £2 billion (£1.25 billion value to prime contractor Babcock).


https://www.navalnews.com/naval-news/2019/11/uk-mod-formally-awards-type-31-frigate-contract-to-babcock/

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Baston entre la royal Navy et l'army. La dernière voulant plus de budget et demandant à la Navy de vendre un des deux PA. Je me demande pourquoi ils n'ont pas plutôt visé le f-35. Oups pardon.

 

Edited by herciv
  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, prof.566 a dit :

Bof, ca pourrait nous faire un PA2 pour pas cher non?

D'après les chantiers britanniques, ça coûterait plus cher d'adapter un CVF en porte-avions CATOBAR que de faire un porte-avions CATOBAR en France.

  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, prof.566 a dit :

Bof, ca pourrait nous faire un PA2 pour pas cher non?

1335201304.jpg

 

Maintenant c'est trop tard ils ont cas le fourguer pour quelque roupies aux pakistanais . 

Tu sais nous nos mécanos ils utilisent des clés de 10 11 12 13 14 etc.. les anglais il ont du 9.5 du 10.5 pouces pour leur boulons leur manche à incendies ne sont pas au même standards et va savoir quoi d'autres et leur coursives elle sont glauques. :wub: 

Non pas une bonne idées le machin Roastbeef 

 

Buvons un coup, buvons-en deux
A la santé du Roi de France
Et... pour le Roi d'Angleterre,
Qui nous a déclaré la guerre!:chirolp_iei:

 

 

 

  • Haha 6
Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, ARPA a dit :

D'après les chantiers britanniques, ça coûterait plus cher d'adapter un CVF en porte-avions CATOBAR que de faire un porte-avions CATOBAR en France.

Oui d'après les chantiers British ...  Leur devis de conversion était hallucinant alors que les espaces de réserves pour une conversion avaient été prévu  ! 

Naval group ferait le taff pour moins cher à mon avis ! 

  • Like 3
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Member Statistics

    5,616
    Total Members
    1,550
    Most Online
    nhacaiVn88
    Newest Member
    nhacaiVn88
    Joined
  • Forum Statistics

    21,239
    Total Topics
    1,431,664
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...