Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Marine Britannique


Adriez
 Share

Recommended Posts

Pour comprendre le probleme.

Un sous marin ça fonctionne grosso merdo comme un dirigeable ... aveugle qui doit impérativement rester dans une fine bande d'eau ... entre -15m et -300m on va dire, et qui peut filer 25 noeuds ...

... et un dirigeable c'est pas super agile. Donc si à cause d'une erreur, d'une panne, d'un dommage ... au lieu de naviguer en pallier le bidule prend une assiette un peu importante ... il peut changer de profondeur à la vitesse de 3 ou 4 m/s.

S'il est déjà à -250m ... et que l'assiette est à piquer ... ou que l'équilibrage est plus tout à fait équilibré ... il faut pas que l'équipage passe trop de temps avant de prendre des mesures, sinon on a vite fait de sortir de la zone d'usage "normal".

Sur le schema ... le sous marin peut se piloter en statique ... avec les balast et autre caisse via Archimedes Et en dynamique comme un avion. Sachant que les deux peuvent merder ... on envisage de régler le probleme avec l'autre.

Dans la zone en bas à gauche ... si la flottaison merde et qu'il se rempli d'eau, le sous-marin n'est pas assez rapide pour que les ailerons le soutienne et luis permettent de remonter. gloup gloup.

La zone broach limited c'est il me semble les risque d'abordage qui l'interdisent.

Jam to rise/dive c'est la limite de compensation possible d'un blocage des barres de plongée.

Depth limited ... c'est le risque qu'une défaut de stabilité fasse passer le sous marin sous la profondeur maxi.

etc.

En gros il y a plein de merdage possible ... en temps normal ... donc avec les instruments en vrac ...

1-s2.0-S0029801817306832-gr4.jpg

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 22 heures, g4lly a dit :

Pour comprendre le probleme.

Un sous marin ça fonctionne grosso merdo comme un dirigeable ... aveugle qui doit impérativement rester dans une fine bande d'eau ... entre -15m et -300m on va dire, et qui peut filer 25 noeuds ...

... et un dirigeable c'est pas super agile. Donc si à cause d'une erreur, d'une panne, d'un dommage ... au lieu de naviguer en pallier le bidule prend une assiette un peu importante ... il peut changer de profondeur à la vitesse de 3 ou 4 m/s.

S'il est déjà à -250m ... et que l'assiette est à piquer ... ou que l'équilibrage est plus tout à fait équilibré ... il faut pas que l'équipage passe trop de temps avant de prendre des mesures, sinon on a vite fait de sortir de la zone d'usage "normal".

Sur le schema ... le sous marin peut se piloter en statique ... avec les balast et autre caisse via Archimedes Et en dynamique comme un avion. Sachant que les deux peuvent merder ... on envisage de régler le probleme avec l'autre.

Dans la zone en bas à gauche ... si la flottaison merde et qu'il se rempli d'eau, le sous-marin n'est pas assez rapide pour que les ailerons le soutienne et luis permettent de remonter. gloup gloup.

La zone broach limited c'est il me semble les risque d'abordage qui l'interdisent.

Jam to rise/dive c'est la limite de compensation possible d'un blocage des barres de plongée.

Depth limited ... c'est le risque qu'une défaut de stabilité fasse passer le sous marin sous la profondeur maxi.

etc.

En gros il y a plein de merdage possible ... en temps normal ... donc avec les instruments en vrac ...

1-s2.0-S0029801817306832-gr4.jpg

Tu as le lien source du tableau SOE ?

Link to comment
Share on other sites

Le 20/11/2023 à 09:28, ARMEN56 a dit :

Miror c’est bon pour astiquer les cuivres

  Révéler le contenu masqué

De ce bavardage (fantasmé ?) on pourrait  comprendre que le soum , au pire serait aller dans sa tranche de surimmersion et que la gestion de son DIV ( domaine immersion  vitesse) l’aurait bien fait réagir .

Ceci dit avant de frôler le collaspe , on chasse au ballast et on largue les plombs . Or pas un mot , bref on devait en être trèèèès loin de ce scénario catastrophe ...

Sinon une bonne nouvelle ; les sujets de sa Majesté  apprennent ainsi qu’il existe des redondances à bord des sous marins nucléaires .

DOMAINE IMMERSION VITESSE

  Révéler le contenu masqué

3ru973.png

 

4y4wdl.png

 

9ar7y8.png

 

852en2.png

 

7t2wk6.png

 

qy1q6a.png

 

9tv1tk.png

 

dsw0r8.png

 

9f97d7.png

 

5vxuq8.png

 

tjszyq.png

 

rr6iy5.png

 

yddk85.png

 

f5z7ni.png

 

pfvhds.png

extraits lien publique d'une session ATMA de 2021 il me semble

 

De mémoire, l'utilisation du Mirror sur un sous-marin peut entrainer de sérieux désagrément de notation, voir la fin d'une "brillante" carrière aux forces sous-marines. C'était d'ailleurs le meilleur moyen pour un officier mal informé de perdre immédiatement le respect de ses hommes !

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Le 20/11/2023 à 08:41, Ardachès a dit :

… Oui, si l'information du "Mirror" est exacte ça fait un peu peur … M'est d'avis qu'ils grossissent l'importance de l'accident ou alors il y a vraiment un -gros - souci dans l'ergonomie du poste de pilotage. 

Comme tu le précise, ne pas avoir un deuxième affichage indépendant - lié a un autre circuit de mesure autonome - me parait assez incroyable.

Bon, on parle du cœur de la dissuasion d'un pays … on aura jamais le fin mot … ou alors dans 50 ans. 

On va dire que si l'accident est avéré, le fait qu'ils aient réussi a s'en sortir reste le plus important …

D'autres, un poil plus sérieux avaient rapporté l'information en "plus modérée"
https://www.bbc.com/news/uk-67473729

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, vno a dit :

De mémoire, l'utilisation du Mirror sur un sous-marin peut entrainer de sérieux désagrément de notation, voir la fin d'une "brillante" carrière aux forces sous-marines. C'était d'ailleurs le meilleur moyen pour un officier mal informé de perdre immédiatement le respect de ses hommes !

Et comment faire briller la cloche du gyro :biggrin:

https://www.la-flore.fr/fr/visite/interieur-du-sous-marin

Les émanations de produits potentiellement toxiques (MIROR ? ) peuvent être dangereux dans un confinement air respirable d’un soum en plongée.  

Le confinement clim et ventilation d’un soum n’a rien à voir avec celui d’un navire de surface où l’on peut puiser de l’air ext à volonté dans des ratios normalisés.

Sur les frégates on a des locaux à pollution spécifiques ; soute peintures et à ingrédients ou tout autres produit a solvant volatiles . Ces locaux ont une ventilation dédiée totalement séparée de la clim des locaux vie .

D’où  sur les soums ; consignes et  coercitions punitives alors

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

https://www.zona-militar.com/2023/11/28/ark-royal-el-ambicioso-proyecto-propuesto-de-la-armada-real-britanica-para-modificar-sus-portaaviones/

..."Le projet Ark Royal vise à améliorer les capacités opérationnelles des forces navales britanniques, puisqu'il viserait à équiper les porte-avions de la classe Queen Elizabeth de postes de pilotage inclinés et d'un système d'arrêt. En outre, il répondrait aux exigences suivantes : il permettrait l'exploitation de systèmes d'attaque et de soutien sans pilote performants avec l'exploitation éventuelle d'avions pilotés FW ; permettrait une démonstration de lancement sur le pont ; comprendrait des équipements de lancement et de récupération des avions Ark Royal-QEC, conçus pour permettre le déploiement rapide des ressources FW maintenues en alerte ; minimiserait les implications en termes de poids et de coûts des systèmes aériens maritimes sans pilote (MUAS) ; ajouterait des équipements à plus longue portée permettant l'exploitation d'une gamme plus large d'avions avec et sans pilote ; permettrait une plus grande coopération entre les alliés; et comprendrait des réponses aux besoins de « récupération au lancement » de l’aviation navale moderne... "

..."Le colonel Kelly a déclaré que «… Nous voulons passer de STOVL à STOL (décollages et atterrissages courts), puis à STOBAR (décollages courts avec récupération arrêtée) et enfin à CATOBAR (décollages assistés par catapulte avec récupération arrêtée). Nous sommes confrontés à une progression démontrable qui répartit le coût financier et améliore progressivement la capacité… »"...

"...Le colonel britannique a également souligné une variété de défis auxquels la Royal Navy est confrontée : depuis les limites de la disponibilité des chasseurs F-35B Lightning II pour atteindre le potentiel de combat des porte-avions de la classe Queen Elizabeth, la nécessité urgente d'adopter des plates-formes sans pilote, la nécessité d’automatiser les tâches routinières, de réduire les risques dans les opérations menées dans des contextes complexes et d’augmenter la portée opérationnelle.... "

  • Thanks 1
  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

Il y a 22 heures, Ronfly a dit :

https://www.zona-militar.com/2023/11/28/ark-royal-el-ambicioso-proyecto-propuesto-de-la-armada-real-britanica-para-modificar-sus-portaaviones/

..."Le projet Ark Royal vise à améliorer les capacités opérationnelles des forces navales britanniques, puisqu'il viserait à équiper les porte-avions de la classe Queen Elizabeth de postes de pilotage inclinés et d'un système d'arrêt. En outre, il répondrait aux exigences suivantes : il permettrait l'exploitation de systèmes d'attaque et de soutien sans pilote performants avec l'exploitation éventuelle d'avions pilotés FW ; permettrait une démonstration de lancement sur le pont ; comprendrait des équipements de lancement et de récupération des avions Ark Royal-QEC, conçus pour permettre le déploiement rapide des ressources FW maintenues en alerte ; minimiserait les implications en termes de poids et de coûts des systèmes aériens maritimes sans pilote (MUAS) ; ajouterait des équipements à plus longue portée permettant l'exploitation d'une gamme plus large d'avions avec et sans pilote ; permettrait une plus grande coopération entre les alliés; et comprendrait des réponses aux besoins de « récupération au lancement » de l’aviation navale moderne... "

..."Le colonel Kelly a déclaré que «… Nous voulons passer de STOVL à STOL (décollages et atterrissages courts), puis à STOBAR (décollages courts avec récupération arrêtée) et enfin à CATOBAR (décollages assistés par catapulte avec récupération arrêtée). Nous sommes confrontés à une progression démontrable qui répartit le coût financier et améliore progressivement la capacité… »"...

"...Le colonel britannique a également souligné une variété de défis auxquels la Royal Navy est confrontée : depuis les limites de la disponibilité des chasseurs F-35B Lightning II pour atteindre le potentiel de combat des porte-avions de la classe Queen Elizabeth, la nécessité urgente d'adopter des plates-formes sans pilote, la nécessité d’automatiser les tâches routinières, de réduire les risques dans les opérations menées dans des contextes complexes et d’augmenter la portée opérationnelle.... "

Bon courage.

Ils veulent un mélange des QE actual avec le design CVF-FR?

Encore un exercice de pensée magique je le crains.

CVF+20200001.jpg

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 15 minutes, pascal a dit :

ça va leur couter les yeux de la tête et la peau des couilles sans parler du fait qu'il faudra adapter la puissance électrique disponible aux EMALS

Si ça se confirme c'est ahurissant

Y sont fous ces Gaulois  British 

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Patrick a dit :

Bon courage.

Ils veulent un mélange des QE actual avec le design CVF-FR?

Encore un exercice de pensée magique je le crains.

CVF+20200001.jpg

Il me semble que c'est l'aveu des Grands Bretons que la solution F35B n'est pas en mesure de hisser leur force aéronaval au niveau qu'il espéraient.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, pascal a dit :

ça va leur couter les yeux de la tête et la peau des couilles sans parler du fait qu'il faudra adapter la puissance électrique disponible aux EMALS

Si ça se confirme c'est ahurissant

Il y a 2 heures, capmat a dit :

Il me semble que c'est l'aveu des Grands Bretons que la solution F35B n'est pas en mesure de hisser leur force aéronaval au niveau qu'il espéraient.

De ce que je comprends ce serait essentiellement pour des drones, avec capacité de soutenir les opérations de quelques avions pilotés de temps-en-temps, mais vu que la chaufferie n'est pas nucléaire, ils se retrouveraient avec la même problématique que chez nous avec les Clémenceau et Foch dont l'autonomie se comptait non pas en jours de mer mais en nombre de catapultages.

Une des deux catapultes fait d'ailleurs 55 mètres, or je ne sais pas si les EMALS peuvent être raccourcies aisément. En théorie oui mais la question de la génération électrique reste centrale.

Enfin ce serait quand même un peu le monde à l'envers quand on voit que General Atomics propose un Sea Guardian décollant du pont plat d'un LHA en STOBAR... Les anglais pourraient ainsi tout à fait se contenter d'un plus grand pont plat pour mettre en oeuvre leurs F-35B et des MQ-9 ou autre, et de toutes petites catapultes déplaçables sur le pont pour lancer des drones plus petits mais avec une autonomie suffisante, ce qu'ils ont démontré en exercice il y a peu.

Pour la question de l'adéquation du F-35B aux besoins anglais, je pense que c'est surtout comme ailleurs la question du nombre d'avions disponibles et de l'attrition éventuelle qui se fait jour.

Nous n'y couperons pas non plus. Il est illusoire que le NGF du PANG ne soit accompagné que par des ailiers loyaux issus de Neuron. Il faudra des petits machins pas chers à hélice capables d'être lancés sans utiliser les EMALS, puis de rôder loin du PA et d'y revenir.

image-2023-11-30-014034897.png

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Le 28/11/2023 à 22:03, Ronfly a dit :

 

..."Le colonel Kelly a déclaré que «… Nous voulons passer de STOVL à STOL (décollages et atterrissages courts), puis à STOBAR (décollages courts avec récupération arrêtée) et enfin à CATOBAR (décollages assistés par catapulte avec récupération arrêtée). Nous sommes confrontés à une progression démontrable qui répartit le coût financier et améliore progressivement la capacité… »"...

Après c'est pas complètement délirant, ils font déjà des appontages roulants semi-STOVL pour économiser du kéro je crois, faire la même avec des brins c'est la suite logique. Après rien que les brins c'est pas donné il me semble, mais ça pompe moins de puissance que les cata.

Link to comment
Share on other sites

Ils ne vont pas revenir à une architecture CATOBAR, les PA conserveront leur tremplin pour faire décoller et atterrir les F-35B en STOVL (éventuellement en SRVL pour l'appontage, mais pour l'instant cette technique n'a été employée qu'en essais). Comme on voit sur le graphique ci-dessus, une petite catapulte lancerait des drones de petite taille le long du tremplin, et une plus grande avec piste oblique et brins d'arrêt pour des drones plus volumineux.

Leur problème est qu'ils n'auront jamais assez de F-35 pour armer un GAé comme ils l'envisageaient originellement (typiquement 24 appareils, jusqu'à 36 en "surge"). Ils devaient en commander 138 en tout, ce qui n'arrivera jamais étant donné la bosse budgétaire colossale qu'ils se traînent (https://www.joint-forces.com/uk-news/69422-uk-mod-equipment-plan-2023-to-2033-is-unaffordable). Pour l'instant, la commande ferme s'arrête à 48. La deuxième tranche devrait porter le total à 74, et tout porte à croire que ça s'arrêtera là. Si on retire les appareils en entretien, ceux mis de côté pour l'entraînement (dont une fraction restera en permanence aux Etats-Unis), et ceux alloués aux autres missions qui leur seront dévolues (puisque la flotte est partagée entre la RAF et la RN), le format de 24 à 36 embarqués sera plutôt de 12 à 24 (https://www.navylookout.com/uk-to-purchase-at-least-74-f-35-jets/). Et ça, c'est le scénario parfait où ils ont assez de pilotes pour les faire voler, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Donc à moins de sous-exploiter des PA de 65 000 tonnes toute leur carrière ou de faire appel à des partenaires pour chaque déploiement majeur (c'est à dire l'USMC puisque ce ne sont pas les Italiens ou les Espagnols qui pourront fournir une flottille de 12 appareils au pied levé), il sont bien obligés de meubler le pont autrement, et d'envisager aujourd'hui les évolutions d'architecture qui permettraient d'opérer demain non seulement des petits drones dans des rôles annexes (frappes terrestres, cibles, observation, etc), ce qu'ils ne se privent pas d'expérimenter dès maintenant comme avec le Mojave, mais aussi jusqu'au drone de combat (Vixen) pour pallier le manque de F-35.

  • Like 1
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

Le 05/12/2023 à 11:15, KLD a dit :

Donc à moins de sous-exploiter des PA de 65 000 tonnes toute leur carrière ou de faire appel à des partenaires pour chaque déploiement majeur (c'est à dire l'USMC puisque ce ne sont pas les Italiens ou les Espagnols qui pourront fournir une flottille de 12 appareils au pied levé),

… Bonne analyse … Mais ne penses-tu pas - au vu du contexte international- que leurs 2 PA sont avant tout des "annexes" des U.S. Marines ?

Eux ont de quoi "garnir" le pont d'envol et l'entre-pont ! Et si jamais ça devait péter vers Taïwan, il est évident que rapidement des F-35 B des Marines seront positionnés pour un surge sur le PoW et le QE.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Ardachès a dit :

… Bonne analyse … Mais ne penses-tu pas - au vu du contexte international- que leurs 2 PA sont avant tout des "annexes" des U.S. Marines ?

Eux ont de quoi "garnir" le pont d'envol et l'entre-pont ! Et si jamais ça devait péter vers Taïwan, il est évident que rapidement des F-35 B des Marines seront positionnés pour un surge sur le PoW et le QE.

Peut-être, mais je ne vois pas la RN admettre publiquement qu'ils maintiennent en service des plateformes surdimensionnées pour le bon plaisir des américains. Ça serait tendre la paire de ciseaux aux politiciens prêts à couper.

Par ailleurs leur conception moderne des opérations aéronavales a été forgée par les Malouines. Je pense qu'ils voudront conserver une certaine liberté d'action. Un porte-avions britannique qui croise en mer de Chine ou ailleurs avec 12 voire 24 appareils américains embarqués, ce n'est plus vraiment un porte-avions britannique...

Link to comment
Share on other sites

il y a 49 minutes, pascal a dit :

Ils ont suffisamment de ponts plats pour ça non ?

… Certains experts - américains - prévoient qu’une bonne partie des « capital ship » iront voir de plus près le fond de la mer de Chine … Pouvoir compter sur 2 autres unités c’est pas trivial, non ? 

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, KLD a dit :

Peut-être, mais je ne vois pas la RN admettre publiquement qu'ils maintiennent en service des plateformes surdimensionnées pour le bon plaisir des américains. Ça serait tendre la paire de ciseaux aux politiciens prêts à couper.

Par ailleurs leur conception moderne des opérations aéronavales a été forgée par les Malouines. Je pense qu'ils voudront conserver une certaine liberté d'action. Un porte-avions britannique qui croise en mer de Chine ou ailleurs avec 12 voire 24 appareils américains embarqués, ce n'est plus vraiment un porte-avions britannique...

… Tout est dans « publiquement » :wink:

Tiens d’ailleurs, vu que tu es nouveau par ici, outre que je te souhaite la bienvenue, sais-tu ce que sont 300 anglais au fond de l’eau ?

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

L'affaire de la disponibilité des sous-marins britannique continue. Ils n'ont pas suffisament de cale sèche certifié pour les propulsion nucléaire pour réalisé l'entretien du coup forcément. Ils prennent du retard...

https://www.navylookout.com/trouble-in-the-docks-fixing-the-infrastructure-issues-impacting-royal-navy-submarine-availability/

Link to comment
Share on other sites

Le 06/12/2023 à 22:48, Ardachès a dit :

… Tout est dans « publiquement » :wink:

Tiens d’ailleurs, vu que tu es nouveau par ici, outre que je te souhaite la bienvenue, sais-tu ce que sont 300 anglais au fond de l’eau ?

Ce n'est probablement pas la réponse mais cela m'évoque spontanément "600 feet below mean sea level". Performance moyenne pour un submarine moderne.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,947
    Total Members
    1,749
    Most Online
    maiquel
    Newest Member
    maiquel
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...