Marine Britannique

[g4lly]

http://www.corlobe.tk/article14266.html

Par ici chez Gilles Corlobe ...

La semaine derniere un patrouilleur espagnol est venu faire des controle dans les eaux territoriales anglaise de Gibraltar ... la RN lui a demander de retourner chez lui ... et il a refusé d'obtempérer continuant les "controles".

http://en.mercopress.com/2009/05/17/uk-to-complain-spanish-navy-incursion-in-gibraltars-territorial-waters

[fool]

  :O Ah ben m....!!! , mon père doit passer gibraltar mardi , il convoie un voilier avec trois potes , ils vont se retrouver entre la RN

et la flotte espagnole .....ils n'ont pas fini de se faire contrôler  =(

[Coriace]

Lourds les Espagnols .

Les Marocains devraient en profiter pour rappeller qu'ils font pareils .

[pascal]

A méditer ...

Rob ne va pas être content!

Mer et Marine

15/06/2009

Quand une armée de l'air et une aéronautique navale disposent des mêmes matériels, il est tentant de vouloir les fusionner. C'est ce qu'a fait, en 2000, la Grande-Bretagne. Au moment du retrait des Sea Harrier, embarqués sur les porte-aéronefs de la Royal Navy, le ministère de la Défense a décidé de créer la « Joint Harrier Force », rassemblant les Harrier GR7 de la Royal Air Force et les appareils attribués à la marine (puis les GR9 à leur arrivée en 2007). L'idée était de mutualiser au maximum les moyens et, par conséquent, de réaliser des économiques. Mais c'était sans compter avec la réalité opérationnelle. Engagées en Irak en Afghanistan, les composantes aériennes de l'armée britannique, en nombre limités, ont été très sollicitées ces dernières années. Les Harrier ont été, prioritairement, déployés sur les théâtres terrestres, comme l'Afghanistan, où ils se sont d'ailleurs révélés très utiles. Pour répondre aux besoins, la RAF a puisé au sein de la JHF dans les appareils qui devaient être affectés à la marine. Le résultat le plus visible a été l'absence de déploiement aéronaval digne de ce nom depuis un bon moment. En février dernier, le Task Group 328.01 (mission Taurus), plus important déploiement de la Royal Navy depuis 10 ans, a par exemple rejoint l'océan Indien sans compter dans ses rangs l'un des deux porte-aéronefs anglais, l'Ark Royal ou l'Illustrious.

Harrier GR9 sur le HMS Illustrious (© ROYAL NAVY)

Eviter les pertes de compétences

Faisant face à une véritable pénurie d'avions embarqués, la Royal Navy se retrouve aujourd'hui confrontée à un grave problème de formation et d'entrainement. Opérer à terre et sur un porte-aéronefs n'est, en effet, pas la même chose. Récemment, les Britanniques ont pris conscience qu'ils étaient progressivement en train de perdre une capacité de projection aéronavale, compétence que peu de marines possèdent et qui nécessite un long apprentissage.

C'est pourquoi la Royal Navy souhaite reprendre la main sur son aviation embarquée et marquer sa différence avec la RAF. L'an prochain, la flotte anglaise prévoit un déploiement avec l'Ark Royal. A cette occasion, les Harriers destinés à embarquer sur le porte-aéronefs vont abandonner la numérotation d'escadrons de l'armée de l'Air (1 à 4 actuellement) pour être intégrés au sein des flottilles 800 et 801, à l'image de ce qui était en vigueur dans la Fleet Air Arm avant la création de la Joint Harrier Force. La Navy espère, ainsi, revenir sur un pied d'égalité avec la RAF

[Philippe Top-Force]

@Pascal, God save the fleet air arm  :lol:

[pascal]

Tu as raison Philippe et alors que l'on envisage chez nous un rapprochement des filières Air Marine pour la formation Rafale (bonne idée selon moi) il sera bon de suivre ce débat très important outre manche.

Rappelons quand même que l'existence d'une aéronavale partie intégrante de la Navy et indépendante de l'Air Force fut considérée notamment durant la WWII comme un facteur décisif au profit de l'action aérienne en mer.

On se souvient des déboires allemands et italiens...

[Coriace]

Qui n'avaient aucune aviation Embarquée .

La France a par contre utilisé ses appareils de la Marine indifférement, et certains hydravions se sont fait massacrer bêtement, avec des munitions anti Navires bien peu adaptées aux missions d'assaut ..

Enfin , on connait tous le sacrifice des pilotes de LN , mais il faut relativiser .

Cependant je suis totalement d'accord le trop est l'ennemi du mieux .

[pascal]

... ni de patrouille maritime dépendant de la marine ...

[g4lly]

La Royal Navy lutte pour sa survie

La rivalité entre les 3 branches de l’armée britannique — armée de terre, Royal Air Force, Royal Navy — est devenue une véritable guerre ouverte : généraux, maréchaux de l’air et amiraux se battent pour préserver leurs budgets. Et c’est la Royal Navy qui est la plus vulnérable.

C’est une formidable démonstration de puissance navale qui accueillait la semaine dernière le visiteur à Portsmouth. Il y avait le porte-avions Invincible, vétéran des la guerre des Malouines, les destroyers Exeter, Nottingham et Southampton et les patrouilleurs Leeds Castle et Dumbarton Castle. 4 navires de ravitaillement de la Royal Fleet Auxiliary étaient aussi là — Fort Austin, Oakleaf, Brambleleaf et Grey Rover. Ensemble, ils auraient formé une flottille formidable, capable de projeter l’influence britannique dans les endroits les plus éloignés. Mais cette task force ne naviguera jamais.

Tous ces navires sont sous cocon ou en attente d’être démantelés. L’Invincible est le navire-amiral d’une flotte fantôme, constituée au fil des années puisque la Royal Navy, qui régnait autrefois sur les mers, s’affaiblit inexorablement. L’endettement public atteint des niveaux critiques et les appels pour des réductions budgétaires se font de plus en plus forts au sein du Gouvernement britannique. La défense, moins sensible en terme électoral que la santé, l’éducation ou la sécurité sociale, est déjà dans la ligne de mire du ministère des finances. Gordon Brown a montré peu d’attention pour l’armée — c’est lui qui, alors qu’il était à la fois ministre de la défense et chargé de l’Écosse a relégué la supervision des forces armées au statut de travail à temps partiel.

La suite http://www.corlobe.tk/article14739.html

"Les armées sont devenues les victimes leur propre attitude “on peut faire”," explique Lord Boyce. "Quels que soient les moyens, on se débrouille pour gagner."

Peut-être plus pour longtemps. L’amiral Band ajoute ceci : "L’importance de la mer pour la Grande-Bretagne ne changera jamais et notre liberté d’utiliser les mers va rester vitale pour la protection de nos intérêts nationaux. Seule une force maritime équilibrée, qui comporte à la fois le “gros bâton” du porte-avions pour prévenir le conflit et les navires de surface pour le soutenir, peut protéger cette liberté".

[2XXL]

Dommage.

J'ai lu l'article en entier qui est intéressant mais inquiétant pour une des plus puissantes armée du monde.Le soutient pour les PA est évident de la part du Daily.

On sait si les 123 Typhoon sont désormais officiels ? Et les 9 Nimrod ?

En tout cas, rien que pour l'argent que cela leur a pompé, on a bien fait de ne pas aller en Irak.

Par contre dire que la RN se fait remplacer par la Marine brésilienne ou indienne, c'est un peu ridicule. Et l'auteur ne doit pas porter la MN dans son coeur vu ses réflexions.

[Philippe Top-Force]

Contrairement à nos poireaux, leurs OFFSUP sont d'excellents communiquants et savent faire pression, y compris en ce servant des médias.

Néanmoins, c'est plus qu'inquiétant car en général les conseillers défense ministériels scrutent ce qui se passent de l'autre côté de la Manche pour étalonner les prévisions. Faudrait pas que cela incite nos cost killers à en faire autant chez nous. C'est tellement facile de supprimer 8 bâtiments de guerre et dicter à la commission les recommandations pour la rédaction du LBSDN. Car aucun stratège tenant à avoir des crédits et des bourses ne vont par la suite se plaindre et dire que la France est en situation délicate et qu'elle descent aussi bas, elle aussi. Le comité Surcouf s'est essayé en disant qu'on allait être dans la catégorie de la MMI mais il fût par la suite repris par la patrouille.

Etrangement; JCM s'était engagé par la suite à suivre le LB, mais il fût mûté dans une autre fonction, fonction qu'il vient d'abandonner pour raison personnelle et de santé.

Donc, on va quand même être vigilant, pour préserver nos 6 SNA Suffren et nos 11 FREMM.

Pour le lancement du PA2, et bien il faudra dire que pour l'instant, ceux qui sont héritiers de l'amiral Nelson ont pris de l'avance dans la construction de leurs 2 CVF.

[pascal]

Les CVF sont-ils sanctuarisés ?

J'ai le sentiment que l'avenir de la Fleet Air Arm se joue actuellement en raison notamment des coups de boutoir portés par la RAF sans parler du poids des OPEX.

La Navy va rester une belle marine supérieure quantitativement à la MN c'est évident.

Mais quid de leur indépendance technologique et de leur aéronavale embarquée?

En tout cas une chose est sûre la déflation du nombre de coques (à vérifier pour le tonnage) est importante depuis 25 ans.

[2XXL]

Contrairement à nos poireaux, leurs OFFSUP sont d'excellents communiquants

Font que répéter ce que les notres disent depuis plusieurs années.

"Un PA ne sert à rien, ce qu'il faut c'est des hélicos, avions de transport pour supporter notre armée de terre... C'est inadapté bla-bla.."

Y savent faire pression ? J'imagine pas l'état de leur armée alors si leur pression avait échoué.

Mais je pense que c'est le cas. Et je ne suis pas sur que ce soit être de grands communiquants que d'étaler au grand jour les divisions au sein d'une armée.

Ce qui se joue c'est aéronavale contre raf. Et au vu des derniers éléments l'aéronavale a "gagné".

Le problème de la Royal Navy c'est l'avenir de leur dissuasion nucléaire (renouvellement des vanguard et adaptabilité au futur missiles américains) et leur aéronavale. Et ils sont entrain de se rendre compte qu'une aéronavale crédible ca coute très cher (regardons-nous). Donc il font plein de coupes tout azimut. A suivre.

[Philippe Top-Force]

Les CVF sont-ils sanctuarisés ?

J'ai le sentiment que l'avenir de la Fleet Air Arm se joue actuellement en raison notamment des coups de boutoir portés par la RAF sans parler du poids des OPEX.

La Navy va rester une belle marine supérieure quantitativement à la MN c'est évident.

Mais quid de leur indépendance technologique et de leur aéronavale embarquée?

En tout cas une chose est sûre la déflation du nombre de coques (à vérifier pour le tonnage) est importante depuis 25 ans.

La seule chose de sanctuarisée, c'est la couronne  :lol: de la Reine ou du futur Roi.

Les déplétions d'effectif et de coques ne sont pas l'apanage du Royaume-Uni, c'est valable partout y compris en Russie ou USA.

Pour le reste, il faut comprendre que se payer 2 guerres aux côtés des US, c'est très lourd financièrement même pour une des meilleures économies mondiales.

il y a plus de cabinets lobbyistes  anglosaxons à Bruxelles que de francophones, quand je dis qu'ils savent mieux communiquer que nous, c'est qu'ils savent meiux le faire, il n'y a qu'à voir rien que le site internet de la Royal Navy.

[g4lly]

http://www.corlobe.tk/article14830.html

La Royal Navy fait face à la perspective de nouvelles, profondes et douloureuses réductions de ses capacités cette année, dans le cadre d’une large initiative du ministère britannique de la défense pour équilibrer le budget.

Selon différentes sources ayant connaissance des discutions, la Royal Navy et la Royal Air Force envisagent ensemble de supprimer la force commune de Harrier, pendant que la Navy pourrait désarmer par anticipation certains de ses destroyers du Type 42 et retarder la mise en service des Future Surface Combatant (FSC) de près de 20 ans.

Chaque armée devrait faire des sacrifices drastiques afin de d’atteindre la réduction de 2 milliards £ (2,33 milliards €) programmée dans le budget de la défense de l’an prochain. Mais la Royal Navy serait plus plus grande perdante.

Le ministère de la défense a refusé de faire des commentaires sur les discutions en cours et tout n’est que spéculation actuellement. Supprimer complètement la force des Harrier serait une décision drastique et marquante mais cela semble improbable à ce stade, à moins que le ministère ne prévoit aussi de supprimer du budget les 2 porte-avions. Sans les Harrier, les 2 porte-avions devraient attendre 2018 pour recevoir des avions, lorsque le Joint Strike Fighter entrera en service.

Désarmer quelques destroyers du Type 42 est une possibilité, mais les désarmer tous dans les toutes prochaines années est aussi improbable. Les destroyers du Type 45 entrent lentement en service. Un désarmement total des Type 42 laisserait la Navy avec un trou capacitaire important pendant environ 5 ans.

Comme compromis, la Navy pourrait accepter d’avancer la date de désarmement d’un ou 2 navires.

Des retards pour la mise en service du Joint Strike Fighter semblent actuellement le plus probable. Le ministère a toujours refusé de donner des détails sur le calendrier et la quantité des Joint Strike Fighter. On ignore aussi ce qu’ils veulent réellement pour remplacer les frégates Type 22 et 23, et combien ils en auront besoin. Les ministres ont dit que les décisions seront prises dans les prochaines années, et ils évitent les questions des parlementaires sur le sujet.

Par conséquent, les frégates Type 22 et 23 seront prolongées, ce qui pourrait être plus couteux à long terme, à cause des modernisations et de la maintenance accrue pour les maintenir opérationnels.

[pascal]

Robert ne va pas aimer mais ceci va tout à fait dans le sens de ce que certains d'entre nous écrivent ici depuis deux ans.

Pour ce qui est de la Fleet Air Arm c'est l'exemple typique de ce qui peut arriver quand on remet son destin entre les mains de qq d'autre ...

Quant au CVF 2018 autant dire que tout est remis à plat à commencer par le plan de charge des chantiers car n'oublions pas que c'est G. Brown qui a poussé à la roue en faveur des chantiers ecossais

Notre Marine devrait s'en inspirer

Le retard des FSC est dramatique car les 22 et 23 sont très sollicitées même si ces dernières sont des navires particulièrement réussis. Je ne parle même pas des 42 qui pour certains naviguent sans missiles Sea Dart.

Non vraiment la Navy paye le prix fort, la RAF et l'Army capitalisent leurs participations aux OPEX mais la Marine souffre de la conjoncture et des crédits en baisse.

[jeanmi]

Le HMS Invincible "disponible", mais sans moteur, ni hélice, ni ancre

http://www.corlobe.tk/article14921.html

Ouais c'est pas beaucoup mieux que chez nous !

[BPCs]

Le HMS Invincible "disponible", mais sans moteur, ni hélice, ni ancre

http://www.corlobe.tk/article14921.html

Ouais c'est pas beaucoup mieux que chez nous !

Cela ira plus vite de rajouter un skyjump à l'Océan que de rendre l'Invincible operationnal :lol: :lol:

[g4lly]

Cela ira plus vite de rajouter un skyjump à l'Océan que de rendre l'Invincible operationnal :lol: :lol:

Cette coalition de bras cassé ça ferait si on avait une guerre a faire ensemble :lol:

[Chris.]

mais si:

les BPC + l'Océan embarquent des hélicos anglais mais aussi français (si plus que 3/4 Cougar/Caracal et 3/4 Tigre peuvent être trouvés  :lol:)  tandis que le CDG (euh, si jamais il était réparé à temps  :lol:) embarque un maximum d'avions (avec seulement les 3 hélicos PEDRO, le reste des hélicos peut être embarqué sur d'autres navires) escortés par les frégates ASW anglaises T23 (en attendant les FREMM) et les 2 Horizon + la première T45 (dès que les 3 navires seront en service).

En plus, si la Jeanne est pas encore désarmée, rien n'empêche de la gréer avec des Lynx français et anglais, pour avoir un complément ASM. Sinon, un des 2 porte-aéronefs anglais peut aussi faire l'affaire, avec des Merlin même.

Et bien sûr, on embarque sur les Hzn et la T45 des troupes de l'armée de terre (ou de l'air ?) équipées de lanceur Mistral...  :lol:

De plus, un deuxième groupe aéronavale est envoyé en éclaireur:

2 ou 3 FLF + un porte-aéronefs de la classe Invinsible.

Mais bon, là, tous le monde l'a compris, c'est juste un appat.  :lol:

(avec 2 ou 3 sous-marins qui trainent pas trop loin, si par hasard l'ennemi a la bétise de les attaquer avec des frégates ou autres et pas des avions).

[xav]

A £1bn cost over-run is threatening the future of the publicly-funded project to build Britain's biggest aircraft carriers, the BBC has learnt.

A memorandum from the lead contractors seen by the BBC suggests there will "be a fight for the programme's survival".

The memo also discusses ways to cut costs, including the possibility of 400 to 500 redundancies.

The Ministry of Defence said it was currently re-costing the programme and accounts would be published in July.

Work on the two warships - the HMS Queen Elizabeth and HMS Prince of Wales - had been delayed in December but was due begin soon.

They were due to come into service in 2014 and 2016, as the biggest and most powerful warships the UK has ever built.

Much of the work is due to place at Scottish shipyards in the Clyde, where 4,000 jobs are dependent on the project.

Costs to soar

The project's cost is now expected to rise from £3.9bn to around £5bn.

The memo was written for the chief executives of the companies participating in the project and attributed the cost increase to "a combination of direct costs, inflation and accounting adjustments".

HMS QUEEN ELIZABETH AND HMS PRINCE OF WALES

Displacement: 65,000 tonnes

Length: 280m (920ft)

Width (at flight-deck level): 70m (230ft)

Keel to masthead: 56m (184ft)

Nine decks (plus flight deck)

Speed: 25+ knots

Range: 8,000-10,000 miles

Aircraft: 36 F-35 Joint Strike Fighters and four Airborne Early Warning aircraft, plus EH 101 Merlin helicopters

Crew: 1,450 (including air crew)

Weapons: Phalanx close-in weapon systems; 30mm and mini-guns

Source: Ministry of Defence

"The MOD [Ministry of Defence] will publish its annual report and accounts in July; these will show £1bn of QE Class cost growth and the project will come under severe pressure through the opposition and the media," the memo said.

"This is a very real fight for the programme's survival," it adds.

The memo also suggests the future of the Appledore shipyard in Devon could be under threat and possible measures to reduce costs include "substantial redundancies" of the order of 400 to 500.

The BBC's business editor Robert Peston said the increase in costs would be seen as alarming, especially at a time when there are intense pressures on the government to cut public spending.

He added that if the project was scrapped, the knock-on effects would be serious.

For example, some 80,000 tonnes of steel worth £65m has been ordered from Corus, the beleaguered Anglo-Dutch steelmaker.

A consortium of companies are involved in the project including BAE System, VT Group, Babcock and Thales.

BAE Systems said that the delay to the project announced earlier was always expected to lead to an increase in costs.

The work is split between various yards, including Portsmouth, Rosyth, and Hebburn.

[P4]

Where is Rob? :lol:

[pascal]

He added that if the project was scrapped, the knock-on effects would be serious.

For example, some 80,000 tonnes of steel worth £65m has been ordered from Corus, the beleaguered Anglo-Dutch steelmaker.

Nous on avait le même argument servi par MAM pour sanctuariser le PA2

On avait commandé les catapultes...

Google Earth est très intéressant on y voit aussi plusieurs type 23 (au moins deux) en grande refonte autour de l'Invincible

[Marcus]

Much of the work is due to place at Scottish shipyards in the Clyde, where 4,000 jobs are dependent on the project.

Cette localisation écossaise est une faiblesse pour l'avenir de ce projet de porte-avions.

Le Premier Ministre Gordon Brown est un écossais et il s'était arrangé pour qu'un maximum de sa construction soit effectué dans des circonscriptions travaillistes et en écosse. 

Pour les défenseur de ce projet, c'est un juste retour des choses après que les conservateurs aient lancés une concentration des activités qui avait provoqué la fin des des travaux dans des circonscriptions travaillistes.

Je ne sais pas qui a tort ou qui a raison sur ce sujet

Une chose est sure, si Gordon Brown est remplacé par un conservateur, alors le projet de porte-avions est menacé.

[g4lly]

Cela ira plus vite de rajouter un skyjump à l'Océan que de rendre l'Invincible operationnal :lol: :lol:

Visiblement les britons n'ont de toute facon rien a mettre dessus ... http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=110709