Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Attentat] Paris, 7 Janvier 2015


TimTR
 Share

Recommended Posts

- Il y a tout un tas de caricatures insultantes envers les musulmans dans CH (je ne suis pas musulman (certains ici me considèrent comme un extrémiste juif) et je m'en rends compte).

Le plus important n'est pas si réellement c'est insultant selon des critères laïques en fonction du fait qu'on aime ou pas les religions.

L'important c'est que l'extrême majorité des musulmans se considère insultée par ces caricatures.

 

- De ce fait, à mon sens ce n'est pas de la liberté d'expression, mais de l'intolérance envers une religion et de l'extrémisme laïque. On insulte et on se moque des croyances.

C'est du même ressort que ceux qui insultent et déconsidèrent les non-musulmans.

 

Après les réactions de terroristes qui vont tuer ou bruler des églises en retour, c'est autre chose et n'appartiennent pas à ce débat-là.

S'ils veulent rétablir le délit de balspheme qu'ils s'engagent en politique comme Boutin, il créer un parti anti blaspheme, puis font du lobbying aupres de la représentation nationale pour criminaliser le blaspheme.

On a déjà vu ce genre d'ambition communautaire pointer lors d'élection récente, s'il y a un vrai fond, plutot que du bla bla, ca devrait etre facile de trouver une majorité :lol:

Bon en meme temps dans un pays ou les député eux memes passent leur temps a s'insulter les uns les autres sous couvert de travaux parlementaires ca serait cocasse qu'ils interdisent au autre de se caricaturer :lol:

Link to comment
Share on other sites

Le 5.7 est une bonne munition pour les PDW (precisemment son domaine), mais le probleme en usage police est une capacite de penetration trop bonne des protections balistiques (ce pour quoi cette mun' a ete concue) qui poserait probleme au cas ou ces armes atteriraient  en de mauvaises mains. En somme pour un usage police, le 5.7 pour les armes de poing n'apporte, a mon sens, rien de plus que le classique 9mm, surtout en l'etat actuel du niveau d'entrainement moyen de nos FdO, sauf un risque supplementaire tres eleve pour ces memes FdO si des mike arrivaient a piquer leur arme a des agents.

re,

 

he oui, mais, si on veut donner des armes qui ne blessent ni ne tuent au cas où elles tombent dans de mauvaises mains, il faut prendre des pistolets à bouchon..

Un de mes officiers qui gueulait quand il voyait des goldot dans mes speed loaders

ou autres mun pas administratives du tout me disait que nous devions utiliser des munitions conformes à la convention de Genève...

Et quand je lui ai eu répondu que la convention de Genève concernait les armées belligérantes, que la police n'est pas une armée et que nous n'etions pas en guerre...

il est reparti en me disant que ce n’était pas réglementaire...

Et, je lui ai répondu qu'en cas d'usage de l'arme, quand j'en serai à recharger, la légitime défense sera là... et qu'en cas de légitime défense reconnue, les infractions connexes disparaissent...

Bref, j'ai connu les premiers revolvers (en 9 para) puis en 357 dont les balles se dessertissaient...

j'avais plus confiance dans mes munitions exotiques que dans celles de la boite.

 

tout cela pour en revenir à un truc tout bête : la 9 para, pour moi, n'est pas une munition de police ; encore moins en ville avec les risques de balle perdue (pas pour tout le monde), de surpénétration (qu'il n'y a pas avec le 5.7), avec les risques de ricochet (qu'il n'y a pas avec le 5.7).... Non, pour moi, l’inconvénient du 5.7, c'est qu'il ne passe pas les portes de voiture et qu'un malfaisant caché derrière sera à peine égratigné.

 

alors, on enleve les fusils à pompe parce que, quand ça touche, ça fait mal,

on enleve les PM parce que ça tire en full auto,

on a enlevé les SIG 543 (j'en avais au service)

 

bref, une police désarmée face à des tireurs bien mieux équipés qu'eux... voilà ce qu'il nous reste.

Link to comment
Share on other sites

Pour ce qui est du cas Charlie Hebdo, à mon sens il fait plus dans l'anticléricalisme extrême quand il s’agissait de religion que de xénophobie (et le canard est encore plus violemment antiraciste) si on excepte la période Val, et de rejet de l'autorité quelle qu'elle soit, le tout enrobé dans de l'humour gras, voir franchement méchants et moqueurs sans prise de gants et sans révérences pour personne. C'est compréhensible que ça choque quand on y est pas habitué, voir d'une autre culture, ou simplement appartenant au groupe visé.  

 

Mais indépendamment de ce canard qui reste un ovnis, le point central de la liberté d'expression est faut-il accepter l'expression sur la place publique de choses comme l’intolérance, la moquerie bête et méchantes, la diffamation...ecetera ? Je n'ai pas d'avis tranché, mais j'ai tendance à penser que la liberté d'expression est un gros tas de merde avec des pépites d'Or dedans. Du moment que l'on ne peut pas tracer la frontière entre ce qui est licite ou pas sur des critères objectifs on prend le risque de voir la censure étendre doucement son empire et empêcher l'émergence et la diffusion de grandes œuvres qui font les grandes cultures. C'est donc un prix à payer.

 

La liberté d'expression est aussi très formatrice, dans un sens darwinien. La confrontation des opinions permet aux arguments de s'affiner, voir de développer des mécanismes de défenses. à ceux qui ont une certaine expérience d'Internet et des forums, rappelez vous à quel point a pu être choquante au début d'avoir à faire à des trolls, et à quels point vous trouvez facile de les tacler dès que vous y avez affaire. On perd une certaine naïveté, mais si l'on sait faire la part des choses on en sort grandie.

 

De manière générale, je crois qu'il faut faire confiance au discernement et la maturité du plus grand nombre, et qu'il est  au contraire contreproductif de traiter les gens en mineur.

Edited by Shorr kan
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

Tout le monde à l'air d'oublier que CH est l'héritier d'Harakiri le journal bête et méchant.  Crée par une équipe d'allumé  post-soixante huitarde tendance maoiste, pour ce moquer et envoyer chier les intellectuels bien pensant de l'époque. Bref à l'opposé de la l'intelligence et de la gentillesse. Maintenant si certain n'aime pas comme moi(cela ne m'empêche pas de le feuilleté de temps en temps) passé votre chemin. Rien ne vous oblige à le lire. Si vous vous sentez offenser et bien vous êtes, j'espère, assez grand pour prendre sur vous. Ce n'est qu'un journal satyrique prenez le comme tel.

  • Upvote 4
Link to comment
Share on other sites

- Il y a tout un tas de caricatures insultantes envers les musulmans dans CH (je ne suis pas musulman (certains ici me considèrent comme un extrémiste juif) et je m'en rends compte).

Le plus important n'est pas si réellement c'est insultant selon des critères laïques en fonction du fait qu'on aime ou pas les religions.

L'important c'est que l'extrême majorité des musulmans se considère insultée par ces caricatures.

 

- De ce fait, à mon sens ce n'est pas de la liberté d'expression, mais de l'intolérance envers une religion et de l'extrémisme laïque. On insulte et on se moque des croyances.

C'est du même ressort que ceux qui insultent et déconsidèrent les non-musulmans.

 

 

C'est un peu le point que j'ai fais plus haut: je trouve souvent effarant la façon dont les religieux, même les modérés, ne veulent même pas se rendre compte que leur propos dans l'espace public est empreint (à des degrés très variables évidemment) d'une forme de violence plus ou moins implicite dans l'oreille du non religieux (et particulièrement des athées/agnostiques), qu'on pourrait imparfaitement apparenter à une condescendance fondamentale. Le religieux juge en partant du principe qu'il appartient au bon club, dont il retire l'impression que ça le place un cran (ou plus) au-dessus des autres en terme de vertu, de bon sens et de raison sur tout et tous. Un peu comme tout le monde me direz-vous; certes, mais quand ça vient d'une grande organisation, avec souvent des branches plus ou moins militantes, des moyens, une présence plus ou moins vaste et un passif historique, l'écho n'est pas le même. 

 

Pour reprendre mon point plus haut: la diffusion de Charlie Hebdo en temps normal, c'est entre 30 et 60 000 exemplaires par semaine..... Au final, en quoi ça regarde même les non lecteurs/non acheteurs, ce qui peut bien y être publié? Ils n'ont pas payé le droit à consommer l'image et ont aussi de ce fait déjà désapprouvé Charlie Hebdo qui, comme toute boîte, dépend de la vente de son produit. Donc ils ont déjà répondu à ce qu'ils pensent de ses dessins (et en ne faisant rien en plus). S'opposer à la publication, c'est vouloir empêcher d'autres gens de se faire une opinion ou de trouver une parution qui pense comme eux sur un sujet donné, est choquée par les mêmes choses. 

 

Un exemple avec ta paroisse: beaucoup de déclarations de Joseph Sitruk, ex grand rabbin, m'ont plus que choqué (ainsi que d'ailleurs beaucoup de juifs de France), et je trouve le personnage parfaitement antipathique. J'ai pas demandé à ce qu'il soit interdit d'antenne (et évidemment, je vais pas aller le mitrailler chez lui). Mais ses fans approuvent son propos, j'imagine et voudraient en entendre plus. Mais il a accès aux médias audiovisuels (médias d'une grande violence sur le cerveau, car à sens unique: on "reçoit" passivement le propos d'un autre sans pouvoir répondre même si ça nous indigne, ce qui est facteur d'énervement et de frustration dans la durée), ce qui suscite quelque chose qui est au final exactement la même chose que ce sur quoi on se prend le bourrichon depuis une semaine. 

 

Donc je réclame un anathème et une contre attaque contre la "But Brigade" appelant à la liberté d'expression "responsable". C'est une fausse position dès lors qu'on parle de son application dans le monde réel, et une façon bien confortable d'éviter de réfléchir concrètement. 

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Pour ce qui est du cas Charlie Hebdo, à mon sens il fait plus dans l'anticlérical... [...].

Tout le monde à l'air d'oublier que CH est l'héritier d'Harakiri le journal bête et méchant. [...]

 

D'accord avec vous deux.

 

Deux petits points :

  • CH est probablement à l'extrème mais n'est pas du tout isolé. Autant je vois très peu la télé, mais j'écoute un peu la radio, publique notamment : on y entend à mon sens beaucoup plus les athées que les croyants. Les Femen sont médiatisées partout alors que... hum, comment dire ? On a un peu fait le tour de ce qu'elles "racontent". L'humoriste moyen sur Inter : rarement catho ou musulman, n'est-ce pas.
  • et en plus il y a une spécificité à l'athéisme (et Charlie c'est bien ça quand même) : c'est qu'il n'y a rien à moquer. Au-delà de la certitude de la non-existance de dieu(x), parfaitement défendable : quelles valeurs, quelle doctrine, quels symboles, quels rites, quel corpus de pensée, quelle représentation ? Nada. Quels interlocuteurs ? D'une certaine manière, si on refuse de s'en prendre aux individus, être attaqué par Charlie ou d'autres du même accabit, c'est un match à sens unique, de la boxe contre un fantôme capable de porter des coups sans jamais en prendre...

    Ça a probablement un côté frustrant ^-^

Link to comment
Share on other sites

Je ne sais pas pourquoi mais j'ai toujours su que tu n'aimais pas les tunisiens Tancrède. T'es un raciste XD 

 

Sitruk est tunisien? 
C'est pas vrai d'abord, tu me calomnies! C'est un Tunisien qui m'a fait découvrir le couscous quand j'étais petit, et les tajines aussi: depuis, il y a une place spéciale pour la Tunisie dans mon estomac coeur! Raaaaaaah, tu m'insultes, donc je vais aller te mitrailler sur ton lieu de travail! 

 

 

 

Euuuuh, comment on va sur ton lieu de travail? Y'a des vendeurs d'armes automatiques à côté? 

Edited by Tancrède
Link to comment
Share on other sites

 

....
  • et en plus il y a une spécificité à l'athéisme (et Charlie c'est bien ça quand même) : c'est qu'il n'y a rien à moquer. Au-delà de la certitude de la non-existance de dieu(x), parfaitement défendable : quelles valeurs, quelle doctrine, quels symboles, quels rites, quel corpus de pensée, quelle représentation ? Nada. Quels interlocuteurs ? D'une certaine manière, si on refuse de s'en prendre aux individus, être attaqué par Charlie ou d'autres du même accabit, c'est un match à sens unique, de la boxe contre un fantôme capable de porter des coups sans jamais en prendre...

    Ça a probablement un côté frustrant ^-^

 

 

Pour l'athéisme comme religion organisé, il faut aller aux États-Unis.

Link to comment
Share on other sites

...

 

La situation va devenir de plus en plus insupportable: que faire de ce poids mort économique, culturel, religieux et sécuritaire incapable de se prendre en main et d'où émerge de plus en plus souvent des agents toxiques, du petit délinquant au terroriste, qui pourrissent notre vie quotidienne et s'attaquent à nos symboles et à nos valeurs. La grande leçon de cette affaire est l'incapacité de la grande majorité des musulmans a s'intégrer mentalement au corps social malgré les efforts considérables que les locaux ont consentis (aides sociales, antiracismes). Je suis très pessimiste.  

 

 T'a pris récemment t'a carte au FN ? c'est le dernier livre de Zemmour qui te met dans cet état ? Tu propose quoi concrètement ? Un truc soft comme la déportation ou les camps de rééducation, ou encore autre chose ?

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Moi je pense que l'achat de se numéro de Charlie n'est pas parce que les gens aimaient se journal qui ne l'oublions pas ne faisait pas non plus des gros tirages ,mais plutôt qu'une grande majorité des gens expriment se qu'ils ne peuvent dire tout haut de peur de voir leur propos déformé et vu comme raciste ou islamophobe.

Les français en ont marre d'entendre parler que de l'Islam ,la guerre israélo-palestinienne ,des islamistes et tout le reste .

Marre ne veut pas dire être raciste ou islamophobe,ou antisémite,ou quoi que se soit .

La France a toujours eu des immigrés et ceux-ci sont devenu plus français que des français de souche et pourtant on ne leur a pas fait de cadeaux à l' époque ou leurs anciens sont arrivés en France .

Donc les gens en ont marre d'entendre toujours les mêmes discours alors que la France d'aujourd'hui a plus amélioré la manière d'accueillir les étrangers tout en permettant grâce à un système sociale de géré cela .

Les gens pensent que tout est fait ,et que toujours s'auto flageller sa commence à devenir chiant .

Aux autres de s'adapter et puis s'est tout .

Donc pas de rejet mais une lassitude d'avoir mis les moyens pour voir des gens profiter du système tout en se victimisant ,cassant l'image de ceux qui ont réussi l' intégration.

Des racistes il y en aura toujours ,en France ou ailleurs dans le monde mais la différence s'est qu'il y a quand même une société intelligente .

En gros les français sont tolérant mais faut pas pousser non plus .

Il est le message des gens qui ont acheté Charlie ,et non parce qu'ils étaient fan de se journal .

Marre de devoir être rendu responsable du mal être de certains aussi .

En espérant ne pas être mal interprété .

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Pour l'athéisme comme religion organisé, il faut aller aux États-Unis.

 

Tu parles de Wall Street ou d'autre chose ?

 T'a pris récemment t'a carte au FN ? c'est le dernier livre de Zemmour qui te met dans cet état ? Tu propose quoi concrètement ? Un truc soft comme la déportation ou les camps de rééducation, ou encore autre chose ?

 

La réaction de l'Iman cité tout à l'heure me parait remarquable et porteuse d'espoir.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Non non, un véritable mouvement organisé autour de la promotion et la défense de l'athéisme; de l'agnosticisme et du rationalisme. Ils fight d'ailleurs méchamment ces derniers temps avec les conservateurs, notamment pour contrer la diffusion du créationnisme. Il y'a même des sortes "d’Église" non religieuse avec des rituels qui se veulent à l’opposé des religions organisés pour bien marquer la différence.

Link to comment
Share on other sites

Non non, un véritable mouvement organisé autour de la promotion et la défense de l'athéisme; de l'agnosticisme et du rationalisme. Ils fight d'ailleurs méchamment ces derniers temps avec les conservateurs, notamment pour contrer la diffusion du créationnisme. Il y'a même des sortes "d’Église" non religieuse avec des rituels qui se veulent à l’opposé des religions organisés pour bien marquer la différence.

Je savais que je t'avais croisé aux messes vénérant le Giant Spaghetti Monster! T'es pastafarien depuis quand? 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

T'a pris récemment t'a carte au FN ? c'est le dernier livre de Zemmour qui te met dans cet état ? Tu propose quoi concrètement ? Un truc soft comme la déportation ou les camps de rééducation, ou encore autre chose ?

La dessus tu ne peux pas lui reproché simplement de réciter un discours FN car il y a bien une vérité la dessous...

Ne serait ce que l'hypocrisie dans le fait que les musulmans en appel à la liberté d'expression/de culte ou autre pour promouvoir une religion qui interdit tout celà justement... On attend toujours que les musulmans suppriment les passages "politiquement incorrectes" du Coran (la femmes n'est pas l'égal de l'homme, tuez les mécréants, etc...) or il y a l'a un vrais problème puisque le Coran est la parole de Dieu et donc tu n'as pas le droit d'y toucher.

Être de gauche, de droite, du centre ou des extrêmes ne change pas ce fait... Or qu'elle(s) solution(s) face à ce problème de fond ?

Non non, un véritable mouvement organisé autour de la promotion et la défense de l'athéisme; de l'agnosticisme et du rationalisme. Ils fight d'ailleurs méchamment ces derniers temps avec les conservateurs, notamment pour contrer la diffusion du créationnisme. Il y'a même des sortes "d’Église" non religieuse avec des rituels qui se veulent à l’opposé des religions organisés pour bien marquer la différence.

Tu confonds pas avec la Grande Bretagne ou il y a effectivement une "Église Athéiste" qui, comble du trolling, fait des "messes athées" ?

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

La dessus tu ne peux pas lui reproché simplement de réciter un discours FN car il y a bien une vérité la dessous...

Ne serait ce que l'hypocrisie dans le fait que les musulmans en appel à la liberté d'expression/de culte ou autre pour promouvoir une religion qui interdit tout celà justement... On attend toujours que les musulmans suppriment les passages "politiquement incorrectes" du Coran (la femmes n'est pas l'égal de l'homme, tuez les mécréants, etc...) or il y a l'a un vrais problème puisque le Coran est la parole de Dieu et donc tu n'as pas le droit d'y toucher.

Être de gauche, de droite, du centre ou des extrêmes ne change pas ce fait... Or qu'elle(s) solution(s) face à ce problème de fond ?

Toi tu n'as rien compris a la laïcité.

L'état ne se mele pas du fait religieux. La religion n'a rien a voir dans la relation entre les francais. Donc ce qu'il y a écris en dehors de la loi tu t'assois dessus autant que tu veux.

De la meme maniere ceux qui veulent respecter tel ou tel regel qu'il s'impose a eux meme, et qui ne sont pas concurente avec les regle de la république l'état n'a pas a s'en méler.

Le principe est pourtant tres tres simple. Et personne n'a a modifié je ne sais quel texte écrit il y a 1000 ans pour te faire plaisir!

Le probleme c'est pas ce qu'il y a écrit dans un bouquin c'est ce que font les gens, soit il suivent la loi et l'esprit de la loi soit il ne le font pas.

Link to comment
Share on other sites

Je suis tout à fait d'accord avec le Pape. Il y a des limites à la liberté d'expression. Pour moi les caricatures de Charlie dérapent souvent de l'humour vers l'insulte. Et cela fait des décennies que ce journal m'agace. C'est pourquoi je ne suis pas "Charlie". La critique dure du pouvoir en place oui, des religions oui, des partis politiques, institutions, organisations et associations diverses oui, mais sans insulter les personnes.

 

Tout à fait d'accord, +1000, 100%.... (1)

 

... seulement Charlie a le droit de faire de cette manière que nous désaprouvons fortement! Ca c'est sacrosaint pour le coup.

 

Les milliers de gens qui sont déscendu dans les rue 3h après le meurtre ne sont pas descendu pour défendre des "journalistes", ni même un journal et encore moins une bande de gauchistes.

Ils sont descendu pour une seule et unique raison: la liberté de pensé et d'expression

 

Donc du voit: tu es charlie.

 

(1) en fait non: pas d'accord à 100% mais c'est pour dire que ce n'est même pas le problème.

Edited by c seven
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

 T'a pris récemment t'a carte au FN ? c'est le dernier livre de Zemmour qui te met dans cet état ? Tu propose quoi concrètement ? Un truc soft comme la déportation ou les camps de rééducation, ou encore autre chose ?

Je n'ai pas de propositions concrètes, mais j'essaye de poser un diagnostic. On va se contenter de discuter du diagnostic pour le moment. Est ce que d'après toi l'immense majorité des musulmans français font parti du corps social actif?

Link to comment
Share on other sites

A un moment il faut arreter d'etre reactionnaire juste par posture.

Personne ne te demande d'aimer Charlie Hebdo, ni de le cautionner ni quoique ce soit.

La plupart des gens brandissant un slogan je suis charlie n'avait peut etre meme jamais entendu parler de Charlie Hebdo. La plupart des gens qui l'on acheté apres ne le lirons jamais surement.

C'est un slogan et un symbole, il faut pas le prendre pour plus que ce ne l'est!!!

Le symbole c'est la liberté de penser, d'écrire, d'etre soi meme. Rien de plus.

Schwarzeneger conservateur américain "est charlie", et s'y est abonné... alors qu'il doit excrer l'humour qu'il y a dedans. Meme lui a compris le message... on se demande pourquoi certain francais soit disant plus malin que les bodybuilder autrichien font mine de ne pas le comprendre.

Moi si demain la rédaction de Minute se fait assassiné par des terroriste qui lui reprochent - et donc me reproche - de s'exprimer librement je m'abonnerai surement a Minute ... ca me servira pour éplucher les patates.

Link to comment
Share on other sites

C'était plus un signe de bonne santé de la presse et de liberté d'opinion, d'autant que c'était pas les plus mauvaix caricaturiste qui s'y collaient.

Moi j'aime ca le manque de respect ... ca a le mérite de remettre un peu tout ce petit monde a ca place, au moins quelques instant pendant qu'on regarde le dessin.

Accessoirement ca ma souvent fait marrer Charlie, et tant que ca me fait marrer et que ca fait marrer pas mal de monde je pense que ca reste de la caricature, et qu'on est pas l'insulte gratuite et méchante.

J'ai beaucoup de mal avec l'auto censure bien-pensante, genre quel horreur ils ont déssiné le pape! Franchement qu est qu'on en a a foutre que quelques dessine le papa meme avec des plumes dans le cul!!! C'est un dessin! rien qu'un dessin... et si ca peu faire sourire des gens je prefere ca a ce que les gens fasse la gueule.

Coté liberté d'expression la France est déjà pas mal encadré, infiniment plus qu'au USA par exemple.

Accessoirement je ne suis pas convaincu que ca ai quelques chose a voir avec le terrorisme ... a par qu'il faille trouver des alibis a la con pour justifier des attaques terroristes de la part des auteurs/commanditaire.

Pour moi polémiquer sur "l'humour" aujourd'hui c'est faire le jeu de l'islam radical, en leur disant "oui messieurs vous avez raison, vous avez mis le doigt sur un sujet important qu'on a refuser de traiter. Effectivement on aurait du chatier Charlie Hebdo depuis longtemps, il avait déjà manqué de respect a Charles de de Gaulle."

Si CH devait disparaitre c'eut été faute de lecteur parce qu'il ne faisait plus rire... pas parce que le pape voulait plus qu'on le dessine une plume dans le cul.

Je suis en désaccord avec chaque ligne de ton post. CH ne m'a que fort rarement fait rire. C'est vulgaire, au raz des paquerettes et très agressif. On sent beaucoup de colère mal recyclée chez ces dessinateurs. Pour les cas désespérés y a des psys pour ça... [humour...] C'est agressif non pas en mots mais en dessins, et ça n'excuse rien, car un dessin a un fort impact.

 

On nous rabache les oreilles dans les médias avec "le respect", mais le respect de l'autre et de ses convictions ça devrait se pratiquer au lieu de simplement en parler. La limite à la liberté d'expression c'est le respect de l'autre. Si on tolère l'insulte au motif que c'est un journaliste qui l'emploie la vie paisible en société devient difficile.

 

Quant aux terroristes islamistes d'origine banlieue hexagonale ils ont eu ce qu'ils méritaient. J'écoutais un policier de terrain ce soir à C dans l'air qui disait, fort du recul acquis via son expérience de 20 ans dans les quartiers que les jeunes de ces milieux sont de plus en plus agressifs et insensibles à toute forme de raisonnement républicain. Cette série d'assassinats terroristes de janvier 2015 est semble-t-il le début d'un long processus de violence qui est parvenu à maturation pour se traduire dans les faits. J'espère qu'on va serrer la vis véritablement question lois répressives et que de l'autre côté la courbe du chômage va enfin s'inverser, sinon on est mal barrés.

Edited by Jojo67
Link to comment
Share on other sites

Je savais que je t'avais croisé aux messes vénérant le Giant Spaghetti Monster! T'es pastafarien depuis quand? 

 

 

Là, pour le moment je me contente de me renseigner sur la carte proposé par les différentes enseignes, je compare, je goute...en somme je fais le pique-assiette et je ferais mon choix sur mon lit de mort. Mais si la bolognaise du Dieu Spaghetti est bonne j'ai de bonne chance de céder avant.

 

Mais à la réflexion, des spaghettis entremêlés sont une magnifique allégorie de la vie et de l'univers. Je ne serais pas étonné qu'elle deviennent la religion majoritaire de l'humanité dans 1 ou  2 siècles. Qui sait, les actuelles religions ont peut être commencé comme ça, comme une blague entre copains...Un groupe d'individus approche de ma baraque avec des flambeaux en scandant quelque chose. Peut être une chanson ? Ils fêtent quelque chose et veulent peut être m'inviter ? Chouette! Je vais aller à leur rencontre. 

 

* La divinité en question:

 

 

 

et dire que Malraux a écrit:

"le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas"

 

Il a plutôt dit "le XXI sera spirituel ou ne le sera pas". Nuance de taille.

Link to comment
Share on other sites

Moi si demain la rédaction de Minute se fait assassiné par des terroriste qui lui reprochent - et donc me reproche - de s'exprimer librement je m'abonnerai surement a Minute ... ca me servira pour éplucher les patates.

 

Hummm.... c'est là où j'ai un petit doute.

Parce que niveau "liberté de pensé", la gôche nous met une de ces chappe de plomb dans le genre police de la pensée politiquement correcte qui a tendance à dépasser les bornes là aussi (pas au niveau des islamistes: on est d'accord!)

 

Ceci dit je suis d'accord: si c'est Minute ou Zemmour, ça serait pareil sur le principe mais j'aimerait être sûr que le "peuple de gôche" est sur la même longueur d'onde.

 

PS: tu répondais à qui dans ton précédent post?

Edited by c seven
Link to comment
Share on other sites

Le principe est pourtant tres tres simple. Et personne n'a a modifié je ne sais quel texte écrit il y a 1000 ans pour te faire plaisir!

Sauf que depuis le début je précise que les textes fondateurs chrétiens sont compatibles avec la laïcité, ce qui n'est pas le cas avec le Coran et/ou les textes de référence de l'islam.

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
 Share

  • Member Statistics

    5,772
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Severus Snape
    Newest Member
    Severus Snape
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...