Gripen

[Palmier en zing]

je propose de fermer le forum gripen NG en represaille au choix suice

Et s'attaquer au secret bancaire suisse, plus de cadeau à faire et aucun survol, pour entrainement du territoire Français  ..!

[aknotpsu]

f

[Chris.]

Je trouve vos réactions vraiment stériles/puériles...  :P

[Chevalier Gilles]

Je trouve vos réactions vraiment stériles/puériles...  :P

ho le morceau de gruyère tais toi un peu et laisse chialer les frousses dans leurs coins  :lol:

[Philippe Top-Force]

L’achat de Gripen par la Suisse est assurément un bol d’air pour Saab, qui depuis quelque temps avait l’air mal en point.

Sur les cinq ou six constructeurs d’avions de combat, beaucoup ce demandaient qui allait être le premier à mettre la clef sous la porte.

Cette vente va peut-être contribuée à sauver l’avionneur suédois.

La Suède a pris depuis des années la décision stratégique de sauver son constructeur national en garantissant les financements publics et upgrades jusqu'en 2040 et en apportant un soutien d’État aux ventes exports y compris financier (ce que l’État français ne fait pas pour Dassault Aviation).

De plus, la Suède n'est pas dans l'euro et reste compétitive industriellement en salaire (la TVA "sociale" existe depuis longtemps chez eux).

Nous avions annoncé que le Gripen serait probablement le choix Suisse il y a un an, et c'est le cas. ;)

Un Gripen C est mieux qu'un 2000-9 coté performances de vol et bien mieux côté SER/RCS, et comparable côté avionique et système.

Un Gripen C avec un AESA comparable au RBE2 AESA et un F414 de 10 tonnes plus d'autres améliorations côté avionique est un avion redoutable.

Ce ne sont pas des améliorations de papier mais des développement en court et payés comme la feuille de route Rafale l'est.

Alors les meilleures motorisations d'un Rafale ou Eurofighter ou autonomie, justifiaient elle 1 milliard de plus?

C'est quand même une très bonne affaire pour Saab qui a trouvé son client de lancement export.

3,1 milliard de francs suisse ça fait 115 millions euro par appareil.De quoi contribuer à la R&D du Gripen.

[Géry]

De plus, la Suède n'est pas dans l'euro et reste compétitive industriellement en salaire 

Je m'apprêtais à manipuler mon argument favori mais vérification faite, le taux de change EUR/SEK  (9 SEK pour 1€) fluctue assez peu, hormis une dépréciation assez forte (20%) en 2009 qui s'est corrigée depuis.

Vu les excédents commerciaux récurrents de la Suède on peut néanmoins penser que le taux de change est adapté à ce pays.

On ne va pas en dire autant d'un pays qui fait plus de 1000€ de déficit commercial annuel par habitant...

Un Gripen C avec un AESA comparable au RBE2 AESA et un F414 de 10 tonnes plus d'autres améliorations côté avionique est un avion redoutable.

3,1 milliard de francs suisse ça fait 115 millions euro par appareil. De quoi contribuer à la R&D du Gripen.

Merci pour cette mise au point. ça nous aidera à ne plus regarder avec condescendance le choix du Gripen.

A retenir aussi: 115M€/avion (montant du contrat/22) à rapporter aux 150M€ que les anti-Rafale anti-français aligneront avec une jubilation malsaine.

Si on corrige par la surévaluation de 30-40% de la monnaie imposée à l'économie française (même si une part aurait été produite en Suisse) ça relativise le surcoût du Rafale

[Philippe Top-Force]

Le compromis prix performance du Gripen, plus que suffisant pour la Suisse ce qui explique le résultat.

Les Suisses ont de très bons rapport dans l'armement avec les Suédois (CV 90 par exemple)

Après Géry pour le reste tu as raison:L'euro n'est pas vraiment un avantage, ni nos coûts salariaux grevés par les charges exorbitantes.

[g4lly]

C'est sur que la Suède est une référence coté cout du travail ras des pâquerette 

[clem200]

Le Gripen meilleur que le Mirage 2000-9 ? C'est un bon avion alors. Je n'arrivais pas à savoir si il était obsolète ou non. Les avis sont très différents.

[Philippe Top-Force]

C'est sur que la Suède est une référence coté cout du travail ras des pâquerette 

En matière de soutien à leurs industries, c'est une référence y compris ceux qui sont aux mains des étrangers. ;)

Stockholm a pris depuis des années la décision stratégique de sauver son constructeur national en garantissant les financements publics et les revalorisations juqu'en 2040 et en apportant un soutien d'Etat aux ventes exports y compris financier (ce que notre État français ne fait pas pour l'avionneur Dassault Aviation).

De plus, la Suède n'est pas dans l'euro et reste elle compétitive industriellement en salaire (la TVA "sociale" existe depuis longtemps chez eux).

Ce n'est pas pour rien, que la Suède est attractive sur le plan investissement et compétitivité.

Un pays neutre qui vient de vendre à un autre pays neutre la Suisse, un avion qui répond aux besoins de petits pays.

[DEFA550]

Le Gripen meilleur que le Mirage 2000-9 ? C'est un bon avion alors. Je n'arrivais pas à savoir si il était obsolète ou non. Les avis sont très différents.

Sur le plan technique, c'est kif-kif. Sur le plan dynamique, le Gripen s'en sort un peu mieux sauf peut-être dans les extrêmes du domaine de vol. Par contre au sol c'est moins bien ; le Gripen serait plus fragile, plus difficile à dépanner/réparer, et pas forcément moins coûteux à l'usage.

[xav]

et pas forcément moins coûteux à l'usage.

Peux tu développer?

C'est un des aspects que Saab et les défenseurs du Gripen mettent constamment en avant, mais j'ai déjà lu (ici entre autre) que finalement il n'etait pas si "cheap" à l'usage et qu'il suffisait de demander aux Hongrois/Sud Africains/Thailandais... en gros à toutes ces Air Forces à budget limités à qui finalement les Gripen coutent plus cher que prévu.

Qui a raison ?

[ROXEL 17]

Il est à noter que le Gripen occupe une catégorie (chasseur léger multi-rôle) dans laquelle aucun autre appareil au monde ne se trouve à part lui.

Les F/A-50, FC-1 ou autre LCA, arrivent à peine en escadron ou sont encore en développement et ne seront de toute façon pas au niveau d'un Gripen (ou du moins pas avant longtemps).

En ces temps de crise et de restriction budgétaire Saab a peut-être trouver le bon créneau (malgré eux), car aujourd'hui qui peut se payer un Rafale ou un Typhoon ? Le nombre de clients potentiels doit se compter sur les doigts de la main.

Le Rafale et le Typhoon sont certe plus performants que le Gripen, mais au final les qualités du Gripen sont plus que suffisantes pour beaucoup de pays.

[Ciders]

Le FC-1 est déjà en escadrille depuis au moins un an. Le T-50 sud-coréen est déjà opérationnel, et les Sud-Coréens mettent le paquet pour développer le F/A-50.

N'oublions pas non plus que les Russes sont toujours en embuscade, avec les derniers MiG-29. Que les Italiens peuvent aussi proposer leur M-346 LIFT. Que le F-16 est toujours là. Bref, c'est pas gagné.

[debonneguerre]

Et... J-10B...

:lol: trés bon  ;)

les Italiens peuvent aussi proposer leur M-346 LIFT

Pas mal aussi, mais un peu plus réchauffé.. ;)

[Chris.]

Mouais, comparer le M346 et le Gripen c'est quand même un peu osé.

D'un coté on a un vrai chasseur, certes un petit peu moins performants qu'un Rafale ou un Typhoon, mais quand même capable de remplir des tas de missions.

De l'autre coté on a un avion d'entrainement modifié même pas supersonique (super pour faire des interceptions...), qui n'arrivera jamais au niveau d'un Gripen...

[clem200]

Le vrai concurrent du Gripen c'est le F16 qui en a encore à revendre.

[Ciders]

Certes, mais raisonnons à la manière suisse, voulez-vous ?

Est-ce que le Gripen n'est pas en surcapacité, pour des pays qui n'ont que des avions de narcotrafiquants à chasser ? Est-ce qu'un avion quasiment supersonique, armé d'un canon en pod et de deux à quatre missiles air-air ne suffirait pas à de nombreux petits Etats désargentés ? ;)

Le Gripen NG est bien gentil avec son AESA et toutes ces options. Mais à l'exportation, il ne touchera qu'une fraction de puissances moyennes ne produisant pas leurs propres modèles ou ne dépendant pas d'un unique fournisseur.

Quant au J-10B, c'est de la triche parce que la PAF pakistanaise achète tout ce qui bouge chez CAC.  :lol:

[zx]

Bah, pour la suisse, c'est pas un mauvais choix, ils sont neutre, ils ne participent dans aucune

intervention militaire, c'est très bien pour la police de l'air et pour une défense aérienne sans

prétention, le cout d'exploitation est assez faible par rapport aux autres. Le gripen est

très bien pour les petits territoires qui n'ont pas de voisins hostiles et dont la position geographique

n'est pas stratégique.

[Ciders]

Le Gripen est un avion de quatrième génération. On a bien une centaine de pays dans le monde qui seraient financièrement incapables de l'utiliser (sauf à faire comme les Sud-Af).

[zx]

Le Bresil pourrait bien être tenté, vu qu'ils n'ont pas les moyens pour le rafale, saab va mettre les bouchées doubles.

[Gibbs le Cajun]

assez drôle se lien  :lol:

http://lemamouth.blogspot.com/2011/12/no-comment.html

[ROXEL 17]

Est-ce que le Gripen n'est pas en surcapacité, pour des pays qui n'ont que des avions de narcotrafiquants à chasser ?

Oui certainement, il est cependant moins en surcapacité qu'un Rafale ou un Typhoon.

[BPCs]

Et encore en Suisse, ça ne maintiendra que certaines parties de la chaine de fabrication, les appareils allant très probablement être en bonne parties assemblées en Suisse, tandis que certains pièces seront très probablement aussi fabriquées en Suisse.

A t on des précisions sur une implication plus avancée de Ruag, un peu comme le codeveloppement proposé à embraer ?

[xav]

Citation de: DEFA550 le Jeudi Décembre 01, 2011, 19:17:16

et pas forcément moins coûteux à l'usage.

Peux tu développer?

C'est un des aspects que Saab et les défenseurs du Gripen mettent constamment en avant, mais j'ai déjà lu (ici entre autre) que finalement il n'etait pas si "cheap" à l'usage et qu'il suffisait de demander aux Hongrois/Sud Africains/Thailandais... en gros à toutes ces Air Forces à budget limités à qui finalement les Gripen coutent plus cher que prévu.

Qui a raison ?

Just un petit

Personne ?