zx

Airbus Helicopters H160

Recommended Posts

Merci à vous !

Me suis amusé à faire un tableau comparatif de certaines valeurs dimensionnelles. L’enveloppe H160 passant dans celle d’un NH90 , un NH90 ayant servi de base pour le dimensionnement pont et hangar de nos frégates ( FS/FLF/FREMM/FDA …..), çà passe effectivement dans les volumes sachant que dans le hangar pour les besoins d’accès divers on prend un peu moins d’un mètre de gras dans ttes les directions par rapport à la carcasse , c’est plus serré pour passage porte .

180816114246951628.png

Restera points navals à valider  ; appontage , manutention, position harpon , atterriseurs, saisinage , ergonomie pilote à l’IPD/BRH …..etc

5 pales c’est mieux que 4 pales ?  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Avec 5 pales tu as plus de portance mais plus de traînée. Autre avantage c'est que tu peux te permettre de faire tourner ton rotor moins vite et donc faire moins de bruit (au détriment de la charge utile évidemment).

le nouveau profil des pales est aussi pour ces raisons.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Conan le Barbare a dit :

Avec 5 pales tu as plus de portance mais plus de traînée. Autre avantage c'est que tu peux te permettre de faire tourner ton rotor moins vite et donc faire moins de bruit (au détriment de la charge utile évidemment).

le nouveau profil des pales est aussi pour ces raisons.

Il y a un moment aussi où tu ne peux plus allonger les pales ou augmenter leur vitesse si tu ne veux pas que l'extrémité deviennent supersonique. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 hours ago, Conan le Barbare said:

Exact mais les profils en "scimitar" sont sensés pallier en parti à ce problème.

Même stratégie que les aile en flèche des chasseur.

16 hours ago, MrBlue said:

Il y a un moment aussi où tu ne peux plus allonger les pales ou augmenter leur vitesse si tu ne veux pas que l'extrémité deviennent supersonique. 

Tu peux réduire la vitesse de rotation encontre partie.

Le rotor idéal ... pour la portance uniquement ... c'est un rotor de diamètre "infini" tournant a vitesse très lente.

Évidement en vrai on ne peut pas allonger les pales ... pour des raison mécanique ... rigidité et masse. Mais l'allongement est la solution théorique... pas le probleme.

L'allongement de l'aile c'est d'ailleurs la solution retenu pour les planeur, et pour les liner, que l'engin aille vite ou lentement.

Évidement avec l'hélico ... le ralentissement de la pale reculante pose probleme lors de l'avancement de l'hélico ... donc plus l'hélico est conçu pour aller vite ... moins on peu ralentir le rotor sous peine de voir s'évaporer la portance d'un coté ... une solution c'est les rotor contra rotatif ... l'autre c'est le transfert de la portance vers des ailes a mesure que la vitesse augmente.

On 8/16/2018 at 11:35 AM, ARMEN56 said:

5 pales c’est mieux que 4 pales ?  

C'est pas un souci de bruit ... et de vibration.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Asgard a dit :

pourquoi le rotor est aussi haut ? Y'a un booster au dessus des turbines ou quoi ?

Me suis posé les mêmes questions que toi  => Vas voir    Héli. Mili .  la rencontre du H160M futur hélicoptère interarmées léger HIL   le 7/9/2017     +  le Présent fil H160 le 15Août dernier ... Et les réponses qui ont suivi .... 

Je le trouve globalement haut !  au point de me demander si, ayant avec le H160 le successeur du H155 ... Ne va pas être intrapolé / dérivé du H160  un H150 plus proche des Dauphin / Panther actuels qui restent sans successeurs, autrement dit plus bas et plus ramassé...  AVIS ??

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, Asgard said:

Question aux experts, on sait pourquoi le rotor est aussi haut ? Y'a un booster au dessus des turbines ou quoi ? 

C'est un hélico concu pour l'O&G ... là ou la hauteur du rotor n'est pas un probleme ... au contraire c'est de la sécurité en plus vis à vis des mouvement autour de l'appareil.

Aérodynamiquement ça doit aussi permettre de faire une cellule plus fine ... avec moins de perturbation des flux descendant du rotor.

L'objectif de l'O&G c'est de transporter le plus de travailleur pour le minimum de coût... l'aéro léché ça fait baisser la conso... et ca dope un peut la vitesse de croisière... ce qui réduit aussi les coûts des rotations terre-plateforme.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gros enjeu pour sécuriser l'activité industrielle dans les prochaines années. Rappelons qu'Airbus a consacré plus d'un milliard d'euros d'investissements sur l'hélicoptère H160. Le programme HIL, c'est 2.000 emplois sécurisés chez Airbus Helicopters, essentiellement à Marignane. 80 % des fournisseurs du H160 sont installés en France, principalement en région Sud, avec environ 70 % de la valeur ajoutée du H160.

Le programme est 100 % français, n'est ce pas anachronique à l'heure de la coopération européenne ?

Ce n'est effectivement pas la coopération européenne qui répond aux enjeux de volume et permet d'amortir l'investissement dans ce nouveau programme militaire d'HIL. C'est la dualité civile et militaire et donc le partage de l'investissement entre l'industriel et l'Etat, avec à terme un investissement équilibré entre les deux parties. Evidemment, on souhaite aussi exporter le HIL vers d'autres pays européens. Dixit Bruno Even PDG Airbus Helicopters https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/bruno-even-lhelicoptere-leger-interarme-securise-2000-emplois-chez-airbus-helicopters-1024008

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 17/08/2018 à 13:04, g4lly a dit :

Évidement en vrai on ne peut pas allonger les pales ... pour des raison mécanique ... rigidité et masse. Mais l'allongement est la solution théorique... pas le probleme.

Ne serait il pas intéressant (ou serait il possible) dans ce cas de créer un double rotor (l'un sur l'autre, semblables aux rotors contre rotatifs des Kamov), qui tourne dans le même sens, un peu à l'image des biplans et triplans d'autrefois qui multipliaient le nombre d'ailes pour palier au fait qu'on ne sache pas les construire plus longues ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, rendbo said:

Ne serait il pas intéressant (ou serait il possible) dans ce cas de créer un double rotor (l'un sur l'autre, semblables aux rotors contre rotatifs des Kamov), qui tourne dans le même sens, un peu à l'image des biplans et triplans d'autrefois qui multipliaient le nombre d'ailes pour palier au fait qu'on ne sache pas les construire plus longues ? 

Pour augmenter la surface portante on peut betement multiplier le nombre de pale, avec des pale a plus fine corde ... juste que ça complique la tête de rotor ...

Les rotor empilé pose un probleme ... le rotor du dessous bat dans de l'air déjà dynamisé ... et donc a moins d'effet que celui du dessus sauf a lui donner une géométrie parfaitement adapté au travail dans de l'air rapide, et dans un flux de plus petit diametre. C'est ce qui se passe dans les propfan contrarotatif ... le rotor arriere est tres différent de celui de devant, pas le meme nombre de pale, pas la meme forme de pale, pas le meme diametre, pas le meme nombre de pale. C'est tres vite compliqué.

A ma connaissance chez Kamov les deux rotor sont identique ... mais a priori le rotor du dessous a même pas collectif est sensé porter moins que celui du dessus ... meme si c'est un peu compensé par léger mouvement rotatif induit dans le flux d'air par le rotor du haut ... et qui accélère un peu la vitesse tangentielle au niveau du rotor du bas.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, rendbo a dit :

Ne serait il pas intéressant (ou serait il possible) dans ce cas de créer un double rotor (l'un sur l'autre, semblables aux rotors contre rotatifs des Kamov), qui tourne dans le même sens, un peu à l'image des biplans et triplans d'autrefois qui multipliaient le nombre d'ailes pour palier au fait qu'on ne sache pas les construire plus longues ?

Comme le dit bien g4lly, dans le cas d'un bi-rotor coaxial, seul le rotor du haut génère une portance proportionnellement optimale par rapport à celui du bas qui n'assure qu'un modeste complément à ce niveau. Le but premier du rotor inférieur d'un bi-rotor coaxial est surtout de réduire le diamètre rotor principal (coaxial) tout en stabilisant l'appareil (annulation du couple rotor / suppression du système AC). 

Souvent le rotor du bas dans un système coaxial est réglé en pas collectif positif fixe, et n'est pas plus pilotable en cyclique (neutre). Dans ce cas il sert sourtout par son effet gyroscopique à stabiliser l'ensemble tout en permettant de se passer d'un rotor de poutre ou autre système AC.

Par contre, si tu fais tourner les deux rotors principaux dans le même sens, alors tu perds pratiquement toute portance sur le rotor du bas qui devient quasi inutile, et pire tout en augmentant de façon considérable le couple de ce rotor principal qui deviendrait bien trop puissant pour être contrer de façon raisonnable et controlable.

  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le H160 a déjà 5 pales sur son rotor principal... Alors que le H175  n'en a que 4 ... Le Caracal en a 5.... Le Super-Frelon d'antan en avait 6 pales !   

On voir rarement les petits hélico avoir un grand nombre de pales ... Y a t il des interactions  entre pales qui empêchent de multiplier les petites pales ?  alors qu'on le fait avec des grandes pales  / Grands hélicos

A l'avenir pour le H160  ( hors sa version RACER ) :    pourrait on voir apparaître un jour un H160 avec un rotor à 6 pales, pour augmenter ses performances ?  

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 13/06/2019 à 07:19, Bechar06 a dit :

On voir rarement les petits hélico avoir un grand nombre de pales ... Y a t il des interactions  entre pales qui empêchent de multiplier les petites pales ?  alors qu'on le fait avec des grandes pales  / Grands hélicos

 

Les raison sont données ici, avec 2 excellents posts de @jeck et de @An_Braz :

Le 17/07/2012 à 23:20, jeck a dit :

Avec un même moteur, si tu as moins de pales, tu as moins de surface portante, donc tu dois tourner plus vite et la pale suivante vient taper plus fort dans les tourbillons de la pale précédente.

Si tu as plus de pales, tu peux tourner moins vite, donc moins de chocs importants. Mais tu as besoin de plus de couple, donc plus grosse boîte de transmission, etc.

Tout est une histoire d'optimisation fine.

Pour un même hélico, tu as toujours plusieurs possibilités viables. Regarde l'AS332/EC225 ou bien les MD530/540 !

 

 

Le 19/07/2012 à 02:08, An_Braz a dit :

C'est surtout que, moins il a de pales et plus on distingue le "flap-flap" caractéristique.

 

En fait, c'est surtout le rotor "5 pales" qui est réputé silencieux, mais il y a derrière un petit secret technologique... ;)

 

Pourquoi les pales font du bruit :

- <1> le choc de la pale contre le vortex de la pale précédente (le "flap-flap") <V>

- <2> les changements successifs d'inclinaison de la pale [selon sa position sur le rotor, son inclinaison est différente, ce qui crée des successions de dépressions à l'arrière de la pale] (le "drdrdrdr" rapide qu'on entend) <X>

- <3> les vibrations de la pale (un peu comme la spatule de ton ski à vive allure)

 

<V>

 

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=2t3uCDJhce8

 

<X>

Image IPB

 

Quelles sont les solutions :

- <3> les matériaux composites

- <3> les Active Twists <A> : une sur-lamelle qui absorbe les vibrations (comme on en trouve parfois sur les skis d'ailleurs)

- <2> les Active Flaps <A> : un genre de lamelle souple à l'arrière de la pale, qui permet d'absorber une partie de l'effet de dépression créé aux changements d'inclinaison

- <1> les Active Tips <A> : la découpe (pointue) du bout de la pale, ce qui réduit l'effet de vortex

- <1> Active Tips Edge <B> : le bout de pale "fuyant" : le bout de la pale n'est pas dans l'axe de la pale elle-même

- <1> Active Edge <C> : une pale un peu en forme d'aile d'oiseau (encore à l'essai) et qui permet de significativement diminuer l'effet de vortex et de choc frontal dans le vortex

- <3> il existe aussi un réducteur électro-magnétique (pour pales alu), mais je ne connais pas de cas d'utilisation

- <2> au niveau des Pitch Control Rods <D>, il existe une technologie intégrant des pistons (Active Pitch <A>) aux les PCR pour absorber les changements de mouvements et les rendre plus "souples" (pas d'exemple connu)

 

<A>

Image IPB

 

<B>

Image IPB

 

<C>

Image IPBImage IPB

 

<D>

Image IPB

 

Edited by TarpTent
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, TarpTent a dit :

Les raison sont données ici, avec 2 excellents posts

Merci !   Alors je suis allé voir ce qui existe en wikipedia ... Apparemment plus riche en Français qu'en Anglais: 

[ Normal car le terme "hélicoptère" est d'origine française ! Cocorico ! 

The English word helicopter is adapted from the French word hélicoptère, coined by Gustave Ponton d'Amécourt in 1861, which originates from the Greekhelix (ἕλιξ) "helix, spiral, whirl, convolution"[1] and pteron (πτερόν) "wing".[2][3][4][5] English language nicknames for helicopter include "chopper", "copter", "helo", "heli", and "whirlybird".  ]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mécanique_du_vol_de_l'hélicoptère  Glups !     et https://fr.wikipedia.org/wiki/Voilure_tournante

Pour aboutir à la bible https://www.lavoisier.fr/livre/construction-mecanique/mecanique-du-vol-de-l-helicoptere-2-ed/rougier/descriptif-9782746246942   mais introuvable à la médiathèque du coin, pour jeter un œil 

Et un bijou très illustré genre BD pour néophyte http://www.savoir-sans-frontieres.com/JPP/telechargeables/Francais/passion_verticale/passion_verticale_trait_basse_def.pdf

Bon ceci dit, moi, je me situerais plutôt genre Service Marketing de Airbus Helicopters ... Et je n'ai pas trouvé la réponse à ma question:

Pourrait on voir apparaître un jour un H160 avec un rotor à 6 pales ( au lieu de 5 ), pour augmenter ses performances ( charge utile, vitesse horizontale )  et quelle augmentation de puissance moteur serait alors requise ?   Est-ce faisable ? Raisonnable  ? ( après tout on est bien passé du Cougar à 4 pales au Cougar à 5 pales et ensuite au Caracal qui se vend bien !  )     

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Member Statistics

    5,356
    Total Members
    1,132
    Most Online
    web123_2
    Newest Member
    web123_2
    Joined
  • Forum Statistics

    20,578
    Total Topics
    1,217,087
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries