Avions ravitailleurs

[Raminagrobis]

Voilà l'idée est de lister les avions ravitailleurs qui auraient pu exister, ou les modifications qui auraient pu leur être apportées. 

 

En URSS, contrairement à l'approche occidentale d'utiliser des avions de ligne, on a modifié en ravitailleur des bombardiers stratégiques (Tu-16,Myasitchev M4) et des avions cargos militaires. 

 

Pourtant, l'Il62 aurait pu être utilisé comme ravitailleur, à l'image de son "cousin" anglais le VC-10... Le Tu-114 avec avec sa très longue autonomie aurait aussi été un ravitailleur honnête. 

 

 

Coté anglais, je me suis tjrs demandé pourquoi une remotorisation du VC-10, en faisant un biréacteur (avec des moteurs plus modernes de 200 à 250 kN) chacun, n'a pas été envisagée. Des RB211 auraient pu être utilisés  (et auraient permis de réunir la maintenance avec les Tristar), ou plus récemment des Trent 500 (réacteurs des A340 500 et 600).

 

 

Coté américains, un MD-10 ravitailleur aurait offert une capacitée encore accrue par rapport au KC-10.

[collectionneur]

Pour les soviétiques, leur doctrine imposé soit des chasseurs à long rayon d'action pour couvrir l'immensité du territoire mais ils ne prévoyaient que la chasse puisse accompagner les bombardiers à l'autre bout du monde si je ne m'abuse; le ravitaillement en vol n'a pas était leur priorité.

[Raminagrobis]

Si le ravitaillement en vol avait été admis par les états majors dès la seconde guerre mondiale, des chasseurs auraient pu escorter les bombardiers dans leurs raids sur l'allemagne, ce qui aurait réduit les pertes. Je pense à des chasseurs type P-51, et comme ravitailleurs des B29 ou des lancaster spécialement modifiés.

[g4lly]

Ça doit être sympa le ravito avec un monomoteur a hélice :lol:

[funcky billy II]

Si le ravitaillement en vol avait été admis par les états majors dès la seconde guerre mondiale, des chasseurs auraient pu escorter les bombardiers dans leurs raids sur l'allemagne, ce qui aurait réduit les pertes. Je pense à des chasseurs type P-51, et comme ravitailleurs des B29 ou des lancaster spécialement modifiés.

 

je ne suis pas persuadé que le ravitaillement en vol soit pertinent quand on parle des raids sur l'Allemagne. Les distances sont trop  courtes pour justifier une procédure qui demeure malgré tout complexe techniquement (surtout pour des avions monomoteurs à hélice, je n'ai pas le souvenir d'un tel avion qui soit ravitaillable// Edit; j'ai eu le même doute que G4lly en fait ) et difficile à mettre en oeuvre. A la fin de la guerre, les Mustangs munis de réservoirs supplémentaires sont en mesure d'accompagner les bombardiers tout au long de leur raids.

 

Gardons également à l'esprit qu'au début de la guerre le fait d'envoyer les bombardiers seuls au casse-pipe est assumé: ils sont censés être invulnérables car se protégeant mutuellement. Après j'avais lu dans Guerre et Histoire que L'USAAF avait fait preuve de fort peu d'empressement pour utiliser des réservoirs supplémentaires.et que le concept, pourtant connu, ne sera utilisé à grande échelle que relativement tardivement. (1943, il me semble mais je ne me souviens plus très bien).

Modifié le 22 mars 2015 par funcky billy II

[ARPA]

Si le ravitaillement en vol avait été admis par les états majors dès la seconde guerre mondiale, des chasseurs auraient pu escorter les bombardiers dans leurs raids sur l'allemagne, ce qui aurait réduit les pertes. Je pense à des chasseurs type P-51, et comme ravitailleurs des B29 ou des lancaster spécialement modifiés.

Pendant la seconde guerre mondiale, les avions volaient bas. Actuellement les ravitaillement se font souvent à haute altitude, là ou les conditions atmosphériques sont moins contraignantes. Avec les problèmes de navigations de l'époque et l'absence de radar embarqués, j'ai peur que les avions ravitailleurs et les avions à ravitailler aient du mal à se rejoindre. Les avions ravitailleurs doivent aussi avoir une vitesse cohérente avec le reste du groupe, donc des bombardiers. Pendant la seconde guerre mondiale, les bombardiers sont allés de plus en plus vite ce qui veut dire qu'il ne sera pas forcement cohérent de reconvertir de vieux bombardiers (contrairement aux premiers bombardiers à réaction qui ont finit leur carrière comme ravitailleur). Un des autres problèmes pour des missions sur l'Allemagne (mais pas sur le Japon) serait que les ravitailleurs doivent pénétrer en territoire ennemi et donc être aussi protéger que les bombardiers lourds.

 

En fait la seule configuration "opérationnelle" qui me parait envisageable serait que le chasseur suivent son bombardier lourd qui lui servira de ravitailleur. Sauf que cela implique de réduire l'autonomie ou la charge utile du bombardier. Pour les anglais, le Lancaster va perdre 25% de son autonomie s'il doit ravitailler un Spitfire utilisant le même moteur. 

Voilà l'idée est de lister les avions ravitailleurs qui auraient pu exister, ou les modifications qui auraient pu leur être apportées. 

 

En URSS, contrairement à l'approche occidentale d'utiliser des avions de ligne, on a modifié en ravitailleur des bombardiers stratégiques (Tu-16,Myasitchev M4) et des avions cargos militaires.

Plutôt que de parler d'approche occidentale, il faudrait parler d'approche américaine. Les anglais ont reconvertis leurs bombardier V en ravitailleur et ils ont attendu les années 80 pour développer leurs VC10. La France a failli développer des Vautour ou des mirage IVB ravitailleur, c'est juste la possible importation de KC135 nettement plus performant qui a permis de l'éviter.

 

Pour la France, dans les années 60, sur base de Caravelle, il aurait été possible d'envisager un ravitailleur "moyen" capable de délivrer jusqu'à 10 tonnes de carburant à 2000 km de sa base. Ensuite dans les années 70, il aurait fallu utiliser le Mercure de Dassault (pas très performant) ou l'A300 (presque aussi performant qu'un KC135) Dans les années 80, ce serait l'A310MRTT et dans les années 90 ce serait l'A330MRTT. Bon si on veut un ravitailleur dans les années 50, ça devient plus compliqué et on risque de se retrouver avec des Armagnac.

[chaba]

Ça doit être sympa le ravito avec un monomoteur a hélice :lol:

 

Je pense que c'est effectivement le probleme numero un pour le cas de la seconde guerre mondiale : mettre un spitfire (2,200kg vide / 3,000kg full) dans le sillage des quatre moteurs d'un Lancaster et tenter d'aller enquiller un panier (avec une perche en bout d'aile ? parce qu'il y a une grosse helice devant...) tout en repoussant la LW au-dessus de Berlin.

[g4lly]

J'ai bien pensé a la perche dans le moyeux d'hélice comme ça a été fait avec certain canon mais la aussi ça me semble cavalier ...

[Chronos]

Ici on peut voir un système à perche.

 

http://www.amc.af.mil/shared/media/photodb/photos/090216-F-0304D-001.jpg

 

 

Et ici avec des tuyaux souples.

 

http://www.wired.com/images_blogs/thisdayintech/2010/03/mid_air_refuel.jpg

 

 

Cela étant posé serait restée la question de la formation des pilotes et équipages à une échelle totalement dingue pour une opération très délicate. 

Modifié le 28 mars 2015 par Chronos

[BPCs]

Si le ravitaillement en vol avait été admis par les états majors dès la seconde guerre mondiale, des chasseurs auraient pu escorter les bombardiers dans leurs raids sur l'allemagne, ce qui aurait réduit les pertes. Je pense à des chasseurs type P-51, et comme ravitailleurs des B29 ou des lancaster spécialement modifiés.

Le P-51 a justement permis d'escorter au-dessus de l'Allemagne.

Quant aux B-29 sur le Japon, le même P-51 va permettre de les escorter au dessus du Japon, une fois qu'une ile suffisamment proche aura été prise poyr les vols des P51 ne souent que de 8h dont 30 min de combat aeriens.

Pour les distances encore plus grandes, il y avait le P-82 Twin Mustang :

Il était prévu pour le Pacifique mais les P-51 ont pu faire le boulot.

Après guerre, les équipages vont s'entrainer pour des missions de plus de 12h afin de pouvoir accompagner les B-29 au-dessus de Moscou en mission Nuke.

Comme quoi, tout n'est pas dans le ravitailleur

[Raminagrobis]

j'imagine aussi que le ravitaillement est plus dangereux avec de l'essence, très volatile, qu'avec du kérosène plus stable. 

[collectionneur]

Sans doute, mais si on tire dessus avec des balles traçantes, le résultat est le même... >:D