RBE-2 + SPECTRA + OSF...

[TDidier]

... C'est le tiercé gagnant! http://www.niemanwatchdog.org/index.cfm?fuseaction=ask_this.view&askthisid=00197 Là, c'est juste pour rire... http://pogoblog.typepad.com/pogo/2006/04/why_is_this_man.html

[fahrenheit]

:cry: je sens que je vais regreter de ne pas avoir 3 ou 4 ans en plus et de bien parler l'anglais :cry:

[jeanmi]

Et en résumé ça veut dire :?:

[TDidier]

Et en résumé ça veut dire :?:

En gros, que le f22 est un avion inadapté aux menaces futures/actuels.

La guerre du futur devant se faire "radar éteint", la supériorité stealth n'a aucune valeur et que dans ce contexte, des chasseurs actuels "alliés" sont mieux armés que lui.

Mon analyse perso étant que la "faiblesse" du RBE-2 est bien sa force, l'ensemble SPECTRA-RBE-2-OSF est le plus cohérent de tous.

Sinon, le deuxième lien est plein de jolies photos (cet avion coute tout de même 361 M$... ) ;)

[jeanmi]

merçi ;)

[Fonck]

C'etait a prevoir. Le mec qui a base la strategie de l'USAF sur la technology stealth est vraiment un cretin ou s'est deja casse ailleur avec les poches pleine de dollars. En France on a moins de sous mais on a des cerveaux....

[TMor]

En gros, que le f22 est un avion inadapté aux menaces futures/actuels.

La guerre du futur devant se faire "radar éteint", la supériorité stealth n'a aucune valeur et que dans ce contexte, des chasseurs actuels "alliés" sont mieux armés que lui.

Mouais... Cet article fait parti de la controverse.

C'est aussi intéressant que certainement discutable. Je ne m'emballerai pas trop sur tout ce qui y est écrit. A l'heure actuelle, ne pas apparaître sur un radar, ça reste un avantage considérable. A l'avenir, on verra. M'enfin, l'avion n'est pas seulement furtif... J'ose même pas imaginer ce qu'ils ont pu mettre à l'intérieur. Entre ce qui est publié dessus et le secret, ça doit vachement intéressant.

Ya qu'à voir le Rafale :lol:. C'est bien de chez nous français cette réaction : le Rafale, c'est le meilleur à cause de tout ce qui n'est pas dit, et le F-22, c'est le moins bon à cause de tout ce qui n'est pas dit ? :lol:

Bref, cet article n'est qu'une des pièces de la contestation.

[Francois5 v2.1]

POGO? LOL :mrgreen: Tu parles d'experts.

[TDidier]

[Fouineur]

Tient ? une surprise en lisant larticle du lien citer par TDider.

And in the 77-day aerial campaign against Serbia in 1999, the adversary’s “1950s-era radar” managed to locate and shoot down two F-117s,

Je savais que les serbes avaient descendu un F117, mais deux, je l'ignorais. Quelqu'un a des infos la dessus?

[Francois5 v2.1]

Il parait qu'il en ont perdu 2 pendant Desert Storme et cinq pendant Allied Force LOL

http://www.f-117a.com/Rumors.html

Pertes officielles :

F-117A losts:

#80-785 April 20, 1982 Groom Lake

#81-792 July 11, 1986 Bakersfield, Calif.

#81-793 Sept. 14, 1997 Chesapeake Bay, Md

#85-801 August 4, 1992 Holloman Air Force Base

#82-806 March 27, 1999 Serbia (http://www.f-117a.com/Vega31/Vega31-1.html)

#83-815 October 14, 1987 about 100 miles north of Nellis AFB

#85-0822 May 10th, 1995 7 miles south of Zuni, New Mexico

[P4]

Pertes officielles du F-117. 7 avions sur 59 produits sachant que c'est pas comme nos 2000 qui bouffe du piaf a basse altitude ça fait beaucoups non?

[Wildcat]

Six avions perdus sur attrition (puisqu'au moins un a été officiellement abattu, donc), ce ne serait pas hors de proportion, non ;) . Pour un avion produit en petite série (avec des technologies innovantes, en sus) et réputé difficile à piloter, six appareils perdus sur vingt-cinq ans n'a rien d'incroyable. Après, ça ne prouve pas que, sur ces six appareils, certains n'aient pas été en fait perdus au combat, en réalité, mais néanmoins cette attrition ne serait pas d'un ordre incongru.

[Francois5 v2.1]

Pour François:

Ces types me semblent avoir une carte de visite pour le moins impressionnante...

Ca ne les empeche pas de raconter n'importe quoi!

Ils le savent et s'amusent a causser tous les programmes du Pentagone.

Une autre raison de rester vigilent.

[P4]

c'est quoi l'entrainement et la doctrine d'emploi des F-117? @ Wildcat si comme tu le dis l'appareil est difficile a piloté la prise de risque doit etre tres basse a xxx$ piece en plus il faudrait avoir le nombre d'heure de vol par appareils. sinon l'entrée en service de l'avion ce serait pas plutot fin 80 debut 90 ce qui nous mettrait a moins de 20 ans de services opp. 6/59x100= 10,17% et a 7 ça fait 11,86. pour le 2000 Defa avait fait un calcul,le resultat etait bien inferieur,si t'as une video d'un F-117 au raz des flots ou faisant mumuse avec le relief file moi le lien. a 50 F-117 je prefere 50 RAFALE AESA+OSF+SPECTRA. ;)

[Francois5 v2.1]

Tu lis ca :

C'est excellent!

La doctrine, c'est vol de nuit, EMCOM et une seule passe de plusieurs appareils de differents horizons a basse altitude.

precision temporale et spatiale, frappe de tres haute precision.

Ils s'amusaient a "shooter" (simulation, ne tiraient pas) des canettes de bieres planquees dans le jardin du CDT de Nellis AFB.

La video ne donnera rien, vol nocturne.

Rafale ou F-117A, ca dependra de la mission. Disions 50/50.

[Wildcat]

si comme tu le dis l'appareil est difficile a piloté la prise de risque doit etre tres basse a xxx$ piece en plus il faudrait avoir le nombre d'heure de vol par appareils.

Ben justement: appareil difficile à piloter alors qu'il n'existe pas de biplace (et, au début de son service, dans les années 80, les simulateurs ne savaient pas encore rendre tout à fait le comportement d'avions complexes), et une toute petite série, ce qui fait pour un pilote qu'il a toutes les chances d'être le premier à découvrir un problème encore jamais rencontré sur l'appareil

Je m'explique: mettons qu'un avion donné soit amené en moyenne à rencontrer cinq problèmes majeurs techniques après mise en service. Je donne ce chiffre au hasard juste pour la discussion. Et ben nous sommes d'accord, je pense, pour s'accorder sur le fait qu'un appareil produit en petite série n'aura pas pour autant moins de problèmes majeurs qu'un appareil produit en grande série - à la limite, ce serait même sans doute plutôt le contraire. Donc, mettons cinq appareils dans la mouise pour chaque type d'appareil. Si la série est de 59 appareils, ça donne un taux statistique d'attrition élevé, tandis que sur une série de 700 appareils, ça donne un taux bien plus faible. Pourtant, les deux types d'appareil auront chacun rencontré cinq problèmes majeurs.

Enfin, le moins qu'on puisse dire, c'est que l'avion a été innovant en son temps, ce qui ne favorise pas tellement la fiabilité, en général.

Donc, pour toutes ces raisons, je continue de penser que six appareils perdus par attrition, en vingt-cinq ans en gros, ce n'est pas forcément énorme (les appareils ont vu leur existence rendue publique à la fin des années 80, mais ils volaient déjà auparavant).

Sinon, pour Rafale et F-117, ce ne sont pas les mêmes avions pour les mêmes missions, et ils entrent en service à vingt ans d'intervalle en plus, donc c'est difficile de comparer. :)

[P4]

merci François,ça a l'air un peu glamour quand meme.

(M.Sprey) du Pentagone témoignant devant le Congrès en 1991:

« At high altitudes there are no guns to reach you, and the radar missiles that can reach you are very easy to outmanoeuver, with or without stealth. In general, in previous wars it has taken anywhere from 100 to 500 surface-to-surface missiles to get a single kill. They are just not a big threat if you see them coming and if you fly high. So the F-117 achieved the same thing as the F-16 or the F-15. When you fly high, you didn’t get hit. There is no miracle there. »

Wildcat quand je lis ça j'ai froid dans le dos

The first crash of a production F-117A occurred on April 20, 1982 during its first test flight (but before the acceptance flight, therefore the aircraft not being counted as accepted in the manifest) by Lockheed test pilot Ltc Bob Ridenhauer in aircraft #80-785. This aircraft, like those before it, was delivered to Groom Lake on February 27, 1982 by a C-5 Cargo plane in three components-the body, and the two wings. Once safely inside of a hanger, the wings were then reinstalled.

http://www.f-117a.com/785.html

pour le 2000 on pourrait soustraire les crash occasionnés par l'ingestion de piafs ainsi que les collisions,le taux deviendrait "marginal".

;)

edit:pour les heures de vol

"Scorpion 2", "Ship 2", "Toxic Death"

Lot #1, FSD #2 (Performance)

First Flight: 09/24/81 (Dave Ferguson)

USAF Acceptance Flight: NONE

Last Flight: 07/17/91 (191 Hours)

Location: USAF Museum, WPAFB. (On display since 1992)

http://www.f-117a.com/781.html 8)

pour les avions en service il n'y a souvent pas les heures de vol

"Scorpion 4", "Ship 4","The Dragon"

Lot #1, FSD #4 (RCS)

First Flight: 06/07/82 (Tom Morgenfeld)

USAF Acceptance: 04/01/89 (830 Hours)

Assigned: 410th TFLS, USAF Plant 42

http://www.f-117a.com/783.html

[Francois5 v2.1]

merci François,ça a l'air un peu glamour quand meme.

(M.Sprey) du Pentagone témoignant devant le Congrès en 1991:

Low Alt strike, ca veut dire attaque surprise (horizon plus court) et plus grande precision.

Pendant GWI, les NH n'ont ete utilises QUE pour l'attaque de precision.

C'etaient les seuls a pouvoir entrer et sortir de Baghdad et detruire des cibles choisies en toute impunite.

Aucun autre avion n'aurait pu le faire sans d'enormes pertes.

[fahrenheit]

est ce que avec l'osf on peut voir des images infrarouges dans le cockpit comme avec le pod PDL-CT ?????????? et si oui peut on voir ce qui se passe sous l'avion ( donc a travers le nez de l'appareil )????????????? merci d'avance

[Fonck]

Oui il y a un affichage ecran ou HUD pour la visualisaion des cibles ou terrain mais pour la nav le FLIR est meilleur.

[TMor]

et si oui peut on voir ce qui se passe sous l'avion ( donc a travers le nez de l'appareil )?????????????

Non ! :lol: Le débattement vers le bas se limite à la pente du nez.

[fahrenheit]

donc si j'ai bien compris il ne peut servir que en AIR-AIR ou sinon il doit se mettre en piquée ou peut etre j'ai rien compris :lol:

[DEFA550]

donc si j'ai bien compris il ne peut servir que en AIR-AIR ou sinon il doit se mettre en piquée ou peut etre j'ai rien compris :lol:

J'ai peur que ce soit la troisième solution :shock:

On demande juste à l'OSF de voir le sol devant l'avion. Ce qui se passe dessous, on s'en fout puisque c'est trop tard pour y larguer quoi que ce soit.

[Fonck]

OSF est concu pour le Air-Air.