Les ONGs, bitches ou Mères thérésa ?

[Rob1]

C'est bien l'ONG qui a fait les prélèvements "extra judiciaire" d'ADN de la moitié des enfants du Pakistan pour trouver les rejetons de Ben Laden? :lol:

 

Tu tires ça d'où ?

 

Dans l'article il est seulement dit que l'ONG aurait des liens (on ne sait pas lesquels) avec le médecin recruté par la CIA pour sa campagne de vaccination. Campagne qui n'a touché qu'Abbottabad après la localisation de la baraque.

[cracou]

Ce n'est pas parce qu'une ONG est politisé - genre ATTAC - qu'elle n'est pas indépendante politiquement, ou qu'elle ne revendique pas de l'etre ;)

Ce n'est pas parce qu'une ONG est religieuse - genre le secours Catholique - que ce n'est pas une ONG au sens de l'état francais.

Pour ce qui est de l'interet public chacun voit midi a sa porte ... c''est tellement vague comme principe qu'on peu y mettre plus ou moins tout et n'importe quoi qui ne soit pas typiquement de l'interet privé.

 

 

Tout à fait! En pratique on peut tout y mettre. La perception du français moyen est très différente de la réalité.

 

D'ailleurs vu la définition, est ce qu'un syndicat peut être une ONG? Techniquement ça a l'air de passer

Modifié le 19 juin 2015 par cracou

[Bat]

D'ailleurs vu la définition, est ce qu'un syndicat peut être une ONG? Techniquement ça a l'air de passer

 

En tout cas, comme ONG internationales, non, sauf peut-être les confédérations transnationales comme la Confédération Européenne des Syndicats.

Par ailleurs, si une ONG doit avoir une personnalité juridique, les syndicats belges ne peuvent y prétendre car ce sont des associations de fait (qui sont reconnues dans une certaine mesure par la loi), et non de droit: ils n'ont pas de personnalité juridique et se démarquent des ONG. En outre, le droit de chaque pays confère aux syndicats un statut spécifique (les "partenaires sociaux") qui à mon sens peut être en contradiction avec certains aspects des ONG. Par exemple, une ONG ne peut pas conclure une convention collective, un syndicat oui.

 

C'est pourquoi il y a quelques jours j'insistais sur la (difficulté de) définition car parler comme ça "des ONG" sans plus de précision, c'est s'exposer à un flou interprétatif tel qu'on ne parle pas nécessairement voire pas du tout de la même chose quand on s'engueule.

[g4lly]

Tu tires ça d'où ?

 

Dans l'article il est seulement dit que l'ONG aurait des liens (on ne sait pas lesquels) avec le médecin recruté par la CIA pour sa campagne de vaccination. Campagne qui n'a touché qu'Abbottabad après la localisation de la baraque.

 

La campagne de vaccination aurait eu lieu dans une seule ville a l'initiative d'un seu medecin?!

 

J'ai refouillé les infos notament celle de MSF qui sont absolument furax. Ce sont des dirigeants de "Save the Children" qui ont organisés le recurtement de Shakil Afridi par la cia en effectuant les présentations.

 

Ce qui est étrange c'est que les services de sécurité n'aient  pas senti le coup venir, a priori Shakil Afridi n'a pas pris de précaution du tout pour couvrir sa campagne clandestine... d'autant qu'il n'était pas seul il avait recruté 15 autres personnels médicaux!

[Rob1]

Les accusations pakistanaises disent que la campagne n'a eu lieu que dans cette ville, en commençant par un quartier pauvre pour aller ensuite dans celui de la cible. J'ai du mal à imaginer pourquoi une campagne improvisée pour tester une maison en particulier se compliquerait la vie à faire tout le pays.

 

Quant à Save the Children, j'ai lu des accusations de liens divers mais aucune n'affirme même que quelqu'un y savait ce que faisait Afridi. MSF a protesté sur l'utilisation d'une campagne de vaccination par la CIA mais je n'ai pas trouvé d'accusation contre STC.

[g4lly]

Les accusations pakistanaises disent que la campagne n'a eu lieu que dans cette ville, en commençant par un quartier pauvre pour aller ensuite dans celui de la cible. J'ai du mal à imaginer pourquoi une campagne improvisée pour tester une maison en particulier se compliquerait la vie à faire tout le pays.

Pour avoir l'air crédible.

Moi si je suis prefet du Nord et qu'un gars me dit je viens de Bayonne et je veux faire une campagne de vaccination financé par je ne sais pas qui avec du matériel qui vient de je ne sais pas d'ou, juste dans telle paté de maison et telle autres paté de maison de Lille ... je préviens directement la D "machin" RI...

 

Quant à Save the Children, j'ai lu des accusations de liens divers mais aucune n'affirme même que quelqu'un y savait ce que faisait Afridi. MSF a protesté sur l'utilisation d'une campagne de vaccination par la CIA mais je n'ai pas trouvé d'accusation contre STC.

Je ne dis pas qu'ils savaient qu'il n'était pas de bonne foi ou pas ... mais il se trouve que c'est grace a STC que la CIA a recruté Afridi ... aprs je ne sais pas comment s'est présenté la CIA a STC, ni ce qu'il on raconté pour recruter un toubib pour une opération de vaccination bizaroide, mais visible STC n'a pas été tres "précautionneuse" et MSF leur reproche, par que pour un ONG pas tres reardante c'est toutes les ONG qui payent apres.

[Rob1]

Je connais les buts d'une couverture, mais les espions aussi ont des contraintes budgétaires et une administration au-dessus d'eux... Créer une ONG qui couvre tout le pays juste pour une fichue maison, même avec l'ennemi public n°1 dedans, c'est démesuré.

 

Tu as des liens sur les reproches de MSF à STC ? J'en ai trouvé sur la CIA mais pas STC.

 

Et plus globalement, je trouve que c'est un prétexte un peu léger pour expulser tout STC et ennuyer d'autres ONG au Pakistan... Bref, que des membres d'ONG soit soupçonnés d'être bitches n'autorise pas à toutes les traiter comme telles.

[g4lly]

Et plus globalement, je trouve que c'est un prétexte un peu léger pour expulser tout STC et ennuyer d'autres ONG au Pakistan... Bref, que des membres d'ONG soit soupçonnés d'être bitches n'autorise pas à toutes les traiter comme telles.

A la base les ONG étrangeres sont juste tolérée, elle n'ont aucun droit particulier à faire leurs "affaires" ici ou là, d'autant plus quand il s'agit s'actes médicaux qui sont réglementés.

Si un état ne souhaite pas une ONG étrangere chez chez lui il suffit de lui signifier ...

Pour les ONG locale c'est différents, ca dépend du droit local a s'associer etc. C'est d'ailleurs pour cela que beaucoup d'ONG s'associent aux ONG locales pour fournir leur services.

En fait si STC a été chassé - activité interdite, locaux fermés par la police, expatriés disposant de 15j pour quitter le pays - du Pakistan c'est toutes les ONG qui sont visés et qui pourraient etre chassés dans les jours a venir... chatiment dissuasion, les petit n'enfant vous n'etes plus soigné a cause des américains...

Il y a une grosse vingtaine d'ONG pro américaine blacklistées qui pourraient etre interdite rapidement.

MSF a pour le moment été contrainte de reduire drastiquement ses activités au Pakistan ou elle a de moins en moins d'autorisation d'action. Meme si a priori il ne devrait pas etre "chassé" complétement. Les personnels locaux n'ont pas l'air visé, et continuent leur travail.

Il semble en fait que Shakil Afridi en 2009/2010 a assité a des cours de pédiatrie prodigué par STC, c'est apres ca qu'il a été recruté via la mise en relation faite par un dirigeant local de STC.

[Arland]

Créer une ONG qui couvre tout le pays juste pour une fichue maison, même avec l'ennemi public n°1 dedans, c'est démesuré.

 

C'est n'est pas beaucoup plus démesuré que l'invasion d'un pays.

 

Et plus globalement, je trouve que c'est un prétexte un peu léger pour expulser tout STC et ennuyer d'autres ONG au Pakistan... Bref, que des membres d'ONG soit soupçonnés d'être bitches n'autorise pas à toutes les traiter comme telles.

 

Tout le monde n'a pas la patience ni les moyens d’enquêter sur chaque ONG, alors ils vont au plus court et cerise sur le gâteau, ça leur permet d'évincer des ONG qui seraient "légitimes" pour nous mais qui leur poserait un problème. Après tout, ils sont chez eux, c'est leur méthodes, leur culture et ils prennent les droits qu'ils ont envie.

[zack]

Colonel Jean-Luc Kiester le nageur de combat de la DGSE qui a posé la charge explosive ayant fait couler le Rainbow Warrior.

 

Modifié le 14 septembre 2015 par zack

[alpacks]

 

   Un type d'ONG qui mériterait d'être discuté quand a leur philanthropie ... Ce sont les ONG d'accueil de réfugiés & migrants économiques illégaux dont certaines seraient potentiellement aux mains d'intérêts mafieux pour une prise de bénéfice forte.

   Et je ne suis pas en train de faire des accusations gratuites, motivées par je ne sais quelle hostilité politico-sociale envers ces pauvres gens.

 Je me base sur un documentaire retraçant la folle carrière de Berlusconi prenant le contrôle des médias italiens puis exportant son modèle d'exploitation des médias TV ailleurs en Europe, ou en gros il est accusé de s'être servi massivement de fonds & capitaux mafieux pour ses investissements de rachats de chaines locales puis nationales (publiques, privées ect) ou dans le documentaire un spécialiste des maffias italiennes explique les nouveaux bizness de la maffia identifiés a Naples comme : Le traitement des déchets et les entreprises de travaux publics ect ... Mais aussi l'accueil soit disant non lucratif des migrants.

 

   Cette personne expliquait que ces dernières années c'était la nouvelle cible top prioritaire des maffias italiennes, ou il apparaitrait que l'exploitation de l'accueil de migrants par des associations chapeautées par la maffia serait en réalité + lucrative que les trafics de drogues & d'armes ! Même si je regrette après que cette personne s'est bien gardé d'expliquer en quoi ce serait si lucratif on imagine rapidement de quelle manière :   En touchant de très fortes subventions nationales ou l'état se sent obligé de soutenir financièrement ces associations qui accueil en lui donnant le sentiment de faire le travail que l'état n'a pas réalisé ... Chaque migrant serait une mine d'or pour ces ONG ou en gros il est possible que même pas un quart des sommes reçues pour loger, nourrir et s'occuper d'eux d'une manière globale serait réellement utilisé a de vraies dépenses justifiées ...

   Il suffirait en fait d'accueillir ces migrants dans des conditions spartiates qu'ils connaissent bien pour voir les mêmes a peu près partout dans les pays européens a faible capacité financière d'aide : Et d'empocher le reste ... Et s'il le faut, pour justifier les dépenses il suffit d'avoir un système de fausses factures avec des fournisseurs locaux de nourriture et d'hoteliers

  Je ne dis pas après que c'est forcément "vrai" ... Mais je pense qu'il y a un terrain d'exploration a étudier en Europe quand a qui sont réellement ces ONG, le phénomène pourrait peut être n'être qu'italien pour l'instant, je n'en sais rien : Mais je pense que cela n'a pas été pointé en avant comme nouvelle activité très lucrative pour les maffias pour rien ...

 

   Et c'est d'autant a mettre en parallèle avec le fait que ces maffias maitrisent la question du flux en participant très activement a l'activité de passeurs qui elle aussi serait très lucrative quand on voit les sommes que les migrants du moyen orient sont prêts a payer pour accéder a l'Europe ... Dans les reportages sur les migrants il revient souvent des déclarations comme par exemple plusieurs milliers de $ déboursés par ces migrants pour avoir leur place sur un bateau, ou pour être dans un circuit terrestre

 

   Récemment, avec le rétablissement des contrôles aux frontières allemandes, a été pris en flagrant délit lors des tout premiers contrôles rétablis un italien qui transportait des syriens depuis l'Autriche ...

[Berezech]

Si j'ai entendu parlé de quelques écarts en Italie (en Sicile précisément), je ne pense pas que ça soit un phénomène très documenté.
Tout simplement parce que les ONG qui agissent dans ce domaine sont généralement membres d'organisations qui contrôle de très près leurs comptes, font l'objet régulier d'audit, et publie des rapports réguliers. Dans un contexte de resserrage des finances il  a fallu donner de sérieux gages aux bailleurs privés et publics.
Par exemple : http://www.comitecharte.org/ , Tu as les grosses ONG du secteur en France qui sont agréés. De manière générale je dirais qu'en fournissant un paquet de services gratuits aux migrants elles ont même plutôt tendance à être néfaste aux passeurs. C'était très clair quand j'ai bossé sur les projets d'aide aux migrants de calais, les passeurs étaient furieux de voir leur prise sur les migrants leur échapper (incitation à déposer des demandes d'asile, mise à l'abris des mineurs, matériel humanitaire gratuit, orientation vers les structures de droit commun ...). De même dans le contexte actuel je pense que pas mal d'orgas ont joué un rôle essentiel quand les pouvoirs publics ont été pris en défaut.
J'ajoute que vu la rareté de la manne financière, presque toutes les ONG qui s'occupent de migrants en Europe sont des "grosses", tout simplement car les petites structures ne peuvent pas assumer les coûts structurels lié à leur objet social. Il y a eu de gros regroupement et absorption par le secteur public dans la décennie passée.

Si il y a des trucs qui dérapent c'est typiquement dans des petites structures à la gestion opaque, type "Arche de Zoé", avec en plus le syndrome bien connu maintenant de l'amateurisme des cadres de petites assos qui n'ont pas d'expérience associative préalable.

Modifié le 15 septembre 2015 par Berezech

[Urgan]

Le Pentagone s’est-il servi d’une ONG pour espionner la Corée du Nord ?

http://www.courrierinternational.com/article/etats-unis-le-pentagone-sest-il-servi-dune-ong-pour-espionner-la-coree-du-nord

Le ministère de la Défense américain aurait pris une organisation humanitaire comme couverture pour lancer des opérations d’espionnage en Corée du Nord, d’après The Intercept. 

De 2004 à 2012, le Pentagone a financé à hauteur de plusieurs millions de dollars un programme secret d’espionnage de la Corée du Nord sous le couvert de l’activité du Humanitarian International Services Group (HISG), écrit The Intercept. L’opération de financement est détaillée dans un organigramme mis en ligne par le site. 

“Depuis longtemps source de préoccupation pour les Etats-Unis et l’Europe, la Corée du Nord était l’une des cibles les plus difficiles à atteindre pour les services de renseignement américains”, écrit le journaliste Matthew Cole, dont l’enquête est basée entre autres sur les témoignages de hauts cadres de l’armée.
 

Division 39 : la botte secrète de la Corée du Nord pour déjouer les sanctions

Au moment où le Département de la Défense aurait lancé son programme d’espionnage, en décembre 2004, l’ONG, dirigée par un certain Kay Hiramine et qualifiée de “chrétienne”, envoyait déjà des médicaments et des vêtements chauds en Corée du Nord par voie maritime. L’HISG aurait ensuite testé sa capacité d’intrusion dans le pays en y exportant des bibles, suggère le site d’investigation américain.   
 
“Envoyer des bibles en Corée du Nord est très risqué – le pays réprimant toute activité ou manifestation religieuse. C’était là tout l’enjeu. Si Kay Hiramine y parvenait, le Pentagone saurait qu’il pouvait utiliser la même méthode pour faire entrer des capteurs optiques et des équipements militaires.”

Le Pentagone aurait ainsi utilisé l’ONG pour faire passer différents types de matériels et outils militaires pour “préparer le terrain” dans l’éventualité d’un conflit.

Exploiter une organisation non gouvernementale et des travailleurs humanitaires pour faire de l’espionnage est “inacceptable” et constitue une “violation des principes du droit international”, selon Sam Worthington, président de InterAction, qui regroupe 200 ONG américaines, cité par The Intercept.
 

Un scénario impossible ?

Cette information inédite est à prendre au conditionnel, selon le site d’information indépendant NK News. Consacré aux informations sur la Corée du Nord, le site, installé à Washington, rapporte les doutes de quatre responsables d’ONG ayant travaillé ou travaillant toujours en Corée du Nord.  L’un d’entre eux estime notamment que le scénario détaillé par The Intercept n’est pas plausible :  

 
“Les Nord-Coréens sont tellement paranoïaques qu’il est impensable d’imaginer que des bibles venues des Etats-Unis aient pu être importées en Corée du Nord. […] L’idée que les Etats-Unis aient pu ensuite faire de la contrebande d’équipement militaire est absurde.”

Le Département de la Défense américain n’a pas voulu commenter l’information de The Intercept, rapporte de son côté l’agence de presse sud-coréenne Yonhap.

[Wallaby]

http://observer.com/2016/06/human-rights-watch-and-amnesty-internationals-little-bias-problem/ (17 juin 2016)

L'organisation israélienne "NGO monitor" a dans son collimateur Human Rights Watch et Amnesty International qu'elle accuse de biais anti-israélien, montrant du doigt par exemple un financement saoudien de HRW, ou le passé sulfureux d'un de ses cadres.

[Wallaby]

https://africanarguments.org/2023/08/revealed-big-conservation-ngos-majority-governed-finance-africa-carbon-markets/ (23 août 2023)

African Arguments a examiné les antécédents des 111 personnes qui siègent aux conseils d'administration de Conservation International (CI), The Nature Conservancy (TNC), World Wildlife Fund-US (WWF-US) et Wildlife Conservation Society (WCS). Il en ressort qu'un peu plus de la moitié d'entre elles sont associées à la finance.

Il s'agit de PDG de banques d'investissement, de directeurs de sociétés de capital-risque et, dans trois cas, d'épouses de dirigeants millionnaires ou milliardaires de sociétés de capital-investissement. Nombre de ces personnalités sont affiliées à des géants mondiaux tels que JP Morgan Chase, Goldman Sachs et le Blackstone Group. Des dizaines d'autres appartiennent à des sociétés financières moins connues qui gèrent néanmoins des centaines de milliards de dollars.

Selon Aby Sène, professeur adjoint en gestion des parcs et des zones de conservation à l'université de Clemson, ce poids politique et financier rend les quatre ONG "extrêmement puissantes".

"Elles définissent même ce qu'est une crise et conçoivent les mesures qui sont ensuite utilisées dans les discussions politiques", explique-t-elle. "Elles contrôlent effectivement le discours mondial sur la conservation.

Sène suggère que l'influence de ces quelques ONG a conduit à un "monopole" des idées - et pas seulement au niveau mondial. Dans la plupart des pays où elles travaillent, le pouvoir financier et politique de ces grandes organisations n'a rien à voir avec celui de leurs homologues locaux.

[Un leader massaï anonyme] accuse les grandes ONG d'utiliser toute une série de tactiques pour exclure les populations indigènes de leurs terres ancestrales au Kenya et en Tanzanie. L'une des principales activités de son organisation consiste à éduquer les communautés locales et à leur donner les moyens d'agir pour qu'elles obtiennent un accord équitable. "En aidant ces communautés à s'organiser et à développer des outils de négociation, nous perturbons les activités [des grandes ONG]", explique-t-il. "Elles ne nous aiment pas du tout.

Certains défenseurs de l'environnement craignent que l'initiative 30×30 [*] - dont on estime qu'elle nécessitera un financement d'environ 140 milliards de dollars par an - ne permette l'expansion à grande échelle du modèle de conservation des forteresses, affectant 300 millions de personnes et ouvrant la voie à "un accaparement colossal de terres aussi important que l'ère coloniale de l'Europe".

[*] 30 % des terres de la planète doivent être transformées en zones protégées d'ici à 2030. Cette ambition dite "30×30" - avancée par WCS, TNC et CI - a finalement été adoptée par 190 pays lors de la COP15 en décembre 2022.

Des enquêtes récentes ont révélé que des courtiers vendaient des crédits carbone à des prix très élevés, tandis qu'un rapport de Carbon Market Watch a montré que 90 % des intermédiaires ne divulguaient pas leurs frais ou leurs marges bénéficiaires, ce qui rend le fonctionnement interne du marché presque totalement opaque.

La mission de l'industrie financière est le profit - y compris la financiarisation de la conservation. L'analyse d'African Arguments montre comment des personnalités de premier plan issues de la seconde gouvernent aujourd'hui la première.