Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat

[Patrick]

Il y a 12 heures, herciv a dit :

Je vais peut-être en choquer plus d'un mais je soupçonne HORNETFINN sur f16.net d'être CORPORALFRISK. Je teste cette hypothèse depuis l'article de corporalfrisk d'hier où il se révèle franchement pro f-35.

Néanmoins sur f16.net ses avis ne sont pas si clait quant au rafale. Il est même plutôt bien renseigné.

Ne te fais pas inutilement des noeuds au cerveau. Des afficionados du matériel militaire il y en a des tas en Finlande, because conscription.

[rendbo]

Il y a 21 heures, Patrick a dit :

Ne te fais pas inutilement des noeuds au cerveau. Des afficionados du matériel militaire il y en a des tas en Finlande, because conscription.

Ce qui peut vouloir dire aussi que le citoyen lambda devrait se sentir un peu plus concerné de la chose militaire....

[Picdelamirand-oil]

Un nouveau foromer sur le site indien:

Citation

 

Bonjour, nouveau membre ici, discussion intéressante.

Je suis en fait finlandais, bien que j'aie vécu dans divers autres pays quand j'étais petit. Je me suis documenté sur HX en finnois pendant un certain temps.

Je pense que le concours HX se déroule comme suit : la simulation est censée fonctionner sur des spécifications qui ont été mesurées dans la vie réelle lorsque chacun des jets était en Finlande. MAIS-

S'il y a eu un problème avec les mesures, la simulation sera faite sur des spécifications papier. CEPENDANT, et c'est important, les spécifications sur papier seront pénalisées. Ils n'accepteront PAS ce que dit le fabricant.

Tout cela est très intéressant. Le fait est que la Finlande est une société basée sur des règles. Les Finlandais sont connus pour ne pas traverser la rue lorsque le feu rouge est allumé, même s'ils ne voient pas de voiture.

Les essais du HX ont été assez mauvais pour le F-35. Quatre avions devaient arriver en Finlande, mais seuls deux l'ont fait. Sur ces deux, un a eu un problème et était hors service. Je ne sais pas quelle quantité de données de test ils ont réussi à obtenir ou non.

Personnellement, j'aime bien tous les Eurocanards de HX. Je serais très heureux de voir Rafale gagner. Ce sera très intéressant, et important aussi parce que c'est peut-être le concours le plus complet jamais organisé pour ce type d'avion.

Une petite information supplémentaire est qu'Israël a également été contacté au sein de HX. Il est donc possible que certaines armes pour HX soient achetées à Israël. Lien ici :

https://puolustusvoimat.fi/en/-/puolustusvoimien-logistiikkalaitos-lahetti-hornetin-seuraajahankkeen-aseistusta-ja-muita-varusteita-koskevan-tietopyynnon

 

 

[Skw]

il y a 10 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Citation

Il est donc possible que certaines armes pour HX soient achetées à Israël.

Armes ou équipements ? Nacelles ? Viseurs de casque ?

[herciv]

@Picdelamirand-oil

Je ne comprennais pas pourquoi un bâtiment même ultra protégé pouvait coûter 400 à 600 million de dollar mais j'ai un début de réponse lâché lors d'un commentaire sur le blog de corporalfrisk :

During HXChallange F-35A damaged the airport runway, runway was not designed to handle such heat.

Les f-35 carbonisent les pistes non prévues pour lui. J'imagine à peine l'état des routes nationales si ils devaient les utiliser.

[FATac]

Il me semble me souvenir que la présentation Alpha du Rafale avait dû être révisée, il y a longtemps de ça, car le cabré brutal pleine PC au décollage pour engager une chandelle immédiate avait tendance à ramollir le bitume de certains des aéroports sur lesquels la présentation avait été faite.

[Hirondelle]

il y a 5 minutes, herciv a dit :

Les f-35 carbonisent les pistes non prévues pour lui. J'imagine à peine l'état des routes nationales si ils devaient les utiliser.

Regarde, il suffit parfois de très très peu 

 

[herciv]

il y a 20 minutes, FATac a dit :

Il me semble me souvenir que la présentation Alpha du Rafale avait dû être révisée, il y a longtemps de ça, car le cabré brutal pleine PC au décollage pour engager une chandelle immédiate avait tendance à ramollir le bitume de certains des aéroports sur lesquels la présentation avait été faite.

Toute les piste ont un revêtement en bitumes ?

Modifié le 24 février 2021 par herciv

[FATac]

De ce qu'on m'en a dit, de nos jours, une piste est un assemblage complexe étagé en strates sur plusieurs dizaines de centimètres d'épaisseurs (les travaux de réfection d'une des pistes d'Orly, pendant le premier confinement, en donnent une idée).

Généralement, sur il y a un lit de sable fluvial destiné à stabiliser la base pour limiter les mouvements de terrain. Par-dessus, il y a un enrochement ou un ballastage qui fait masse, toujours pour stabiliser. Ensuite, soit on bétonne pour donner la rigidité à l'ensemble, voire on recouvre d'une couche d'enrobé bitumineux pour assurer l'étanchéité.

Béton et/ou enrobé doivent, cependant, être posés de manière à permettre une dilatation/contraction de la piste entre l'été et l'hiver, sans pour autant se déformer.

Pour les terrains plus légers, il est fréquent que la couche de béton soit abandonnée et que la structure soit, finalement, ramenée à la structure d'une voie routière, bitumée. Des évolutions récentes dans les enrobés, avec l'ajout d'élastomères, incitent aussi à limiter le recours au soubassement en béton. Mais les couches d'enrobés sont alors multiples, avec une épaisseur cumulée 3 à 5 fois supérieure à celle d'une autoroute.

Ce qu'il faut savoir, c'est que l'enrobé bitumineux, même ancien, reste souple et déformable, ce qui peut le conduire à se creuser ou se bomber en cas de mouvements de terrain (à l'image des barrières de dégel par exemple). Il est aussi fragilisé par la chaleur, les impacts répétés, et surtout par les éventuelles fuites de différents fluides (hydraulique, surtout, mais aussi dans une moindre mesure les hydrocarbures, huiles de synthèse et carburants - d'où le revêtement bétonné dans la zone des pompes des stations services, aux péages d'autoroute ou aux arrêts de bus pour les bus accessibles/inclinables, voire dans les casernes de pompiers (coucou @Teenytoon).

Notre expert dans le domaine, @syntaxerror9 aurait pu en dire plus, étant passé de l'armée de l'air aux sociétés d'autoroutes.

[rendbo]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

@Picdelamirand-oil

Les f-35 carbonisent les pistes non prévues pour lui. J'imagine à peine l'état des routes nationales si ils devaient les utiliser.

Tu sais, si ils en sont à devoir utiliser les routes, je pense que leur état après le décollage est le moins important dans l'affaire.

[gargouille]

il y a 14 minutes, Pierre_F a dit :

C'est un peu comme avec un port avion .. Il faut quand même quelques séances d'entrainement, non ?

Je ne suis pas sur que le port à Avion puise recevoir le Charles de Gaulle ?

Modifié le 24 février 2021 par gargouille

[gargouille]

il y a 1 minute, Pierre_F a dit :

Ah tu ne m’as raté sur ce lapsus calami 

Je dois me méfier, je n'en suis pas immunisé.

Modifié le 24 février 2021 par gargouille

[FATac]

il y a une heure, rendbo a dit :

Tu sais, si ils en sont à devoir utiliser les routes, je pense que leur état après le décollage est le moins important dans l'affaire.

C'est parce que tu parles du F-35 que tu suppose qu'il n'y en aura qu'un qui décollera ?

Parce que, à voir la vidéo du Vampire T.11, il n'y en a pas un qui passera derrière le premier.

[pesko]

On 2/20/2021 at 1:58 PM, herciv said:

I might shock more than one, but I suspect HORNETFINN on f16.net to be CORPORALFRISK. I've been testing this hypothesis since yesterday's corporalfrisk article where it turns out to be frankly pro f-35.

However on f16.net his opinions are not so clear about the burst. He is even rather well informed.

Je peux vous assurer que ils ne sont pas la même personne.

[herciv]

Il y a 2 heures, pesko a dit :

Je peux vous assurer que ils ne sont pas la même personne.

If you know him I'm apologize for that.

To be frankly I was quite disapointed with his last article very different from the previous ones. His blog line was to stay quite neutral and to explain the way of selection the comitee used. Frankly when he announced his article on Twitter just after the Puranen briefing I thought he would comment on to explain how the rules had to be read in the finnish context. But I have read an article mainly to explain that the last events on F-35 have not been well understood. But not explaining how the new strategy (NGAD and 5minus gen fighters) described by Brown could interact with the finnish strategy if the f-35 is choosen.

I'd like to read how the 9 trillion euro and the 250 millioneuro / year ceilings act on each contender, how "the austere field" is always or no more a main requirement, and of course how each candidate can deal with such a strategy.

@Picdelamirand-oil here have given a very easy way to understand the finns rules. I realy like his approach but i don't know when it is the good way to understand the rules.

"The Finnish call for tenders calls for the acquisition to be less than €9 billion and for the annual MCO to be less than €250 million for the fleet. If you propose something that exceeds these limits you are eliminated. So you have to start from 64 aircrafts and if a limit is exceeded you have to reduce the number of aircrafts until you are compliant.

Then the Finns use the fleet that you have defined in a simulation against a threat that is the same for all competitors. In this
simulation the aircraft have the characteristics that the Finns have measured. The competitor with the best result in the simulation wins the tender.

So there is not a ranking of planes but a ranking of Fleet that you can buy with the budget.

And the simulation is a long time one, so availability impact the result as the number of mission you are able to generate each day."

All this was written by him here : http://www.strategicfront.org/forums/threads/mmrca-2-0-updates-and-discussions.1156/post-171689

 

 

Modifié le 25 février 2021 par herciv

[pesko]

23 minutes ago, herciv said:

@Picdelamirand-oil here have given a very easy way to understand the finns rules. I realy like his approach but i don't know when it is the good way to understand the rules.

"The Finnish call for tenders calls for the acquisition to be less than €9 billion and for the annual MCO to be less than €250 million for the fleet. If you propose something that exceeds these limits you are eliminated. So you have to start from 64 aircrafts and if a limit is exceeded you have to reduce the number of aircrafts until you are compliant.

Then the Finns use the fleet that you have defined in a simulation against a threat that is the same for all competitors. In this
simulation the aircraft have the characteristics that the Finns have measured. The competitor with the best result in the simulation wins the tender.

So there is not a ranking of planes but a ranking of Fleet that you can buy with the budget.

And the simulation is a long time one, so availability impact the result as the number of mission you are able to generate each day."

All this was written by him here : http://www.strategicfront.org/forums/threads/mmrca-2-0-updates-and-discussions.1156/post-171689

Yes, that is a good understanding of the evaluation rules. It has been said that both availability and survivability will affect the outcome of the simulation. The number 64 is not a requirement any more, it was only used to bring the initial offers to an equal starting point. Weapons and additional sensors et al. used in the scenarios must be included in the acquisition package.

The key missions evaluated are:

1. Counter-air (most important)
2. Supporting land forces
3. Supporting navy forces
4. ISR
5. Air interdiction / long range strike

Here is an image that shows some of the scenarios used in the initial RFQ evaluation:

 

(Sorry about the english )

Modifié le 25 février 2021 par pesko

[herciv]

il y a 25 minutes, pesko a dit :

(Sorry about the english )

Yours is much better than mine.

Modifié le 25 février 2021 par herciv

[13RDP]

il y a 11 minutes, herciv a dit :

Yours is much better than mine.

Je ne pense pas que Pesko s'excusait de son niveau d'anglais (les 3/4 de la pop finlandaise parle anglais, quasi couramment) mais de parler EN anglais, par courtoisie ;-)

Modifié le 25 février 2021 par 13RDP

[Teenytoon]

Le 24/02/2021 à 17:56, FATac a dit :

voire dans les casernes de pompiers (coucou @Teenytoon).

Je te confirme qu'aux endroits des essais de pompe quotidien des engins, avec purge d'émulseur et/ou d'additifs mouillants, le goudron est bouffé +++.

Certaines casernes ont eu effectivement une aire d'essai dédiée en béton.

Il y a 3 heures, pesko a dit :

(Sorry about the english )

You're welcome

[herciv]

Il y a 7 heures, pesko a dit :

Yes, that is a good understanding of the evaluation rules. It has been said that both availability and survivability will affect the outcome of the simulation. The number 64 is not a requirement any more, it was only used to bring the initial offers to an equal starting point. Weapons and additional sensors et al. used in the scenarios must be included in the acquisition package.

The key missions evaluated are:

1. Counter-air (most important)
2. Supporting land forces
3. Supporting navy forces
4. ISR
5. Air interdiction / long range strike

Here is an image that shows some of the scenarios used in the initial RFQ evaluation:

 

(Sorry about the english )

Quelqu'un pour expliquer ce qu'on voit ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 31 minutes, herciv a dit :

Quelqu'un pour expliquer ce qu'on voit ?

Tu veux qu'on explique quoi? Parce que c'est écrit dessus quand même, les dessins ne sont pas complets, il en manque un peu sur la droite.

[Billou]

il y a 35 minutes, herciv a dit :

Quelqu'un pour expliquer ce qu'on voit ?

C’est le carnet de jeu de la ligne offensive des bucaneers pour le super bowl ?

[Boule75]

il y a 7 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Tu veux qu'on explique quoi? Parce que c'est écrit dessus quand même, les dessins ne sont pas complets, il en manque un peu sur la droite.

• "C3Links" (liens entre command & control & cuelque chose ?)
• mob : monstres pilotés par l'ordinateur ??
• CRC : ne peuvent pas être une somme de contrôle d'intégrité de fichiers... Alors qu'est-ce ?

Merci d'avance, Ô Pic !

[Teenytoon]

Le 1er à gauche :

Citation

 

Effets souhaités : HPT / HVT / TST ennemis sont détruits (HPT High Pay-off Target - Objectif de rendement élevé / HVT High Value Target - Objectif de grande valeur / TST - Time Sensitive Target Objectif sensible au temps)

Capacités défensives A2/AD

Facilitateurs : Réseau centré C4ISR - tireurs/armes

Objectif : Dégrader la capacité de combat de l'adversaire

 

2ème :

Citation

Effets souhaités : Contribution de la surveillance permanente à une meilleure sensibilisation à l'espace de combat dans les zones d'intérêt (SA Situation Awarness / AOIs Area Of Interests)

Facilitateurs : Réseau centré C4ISR

Objectif : Connaître la disposition, la composition et l'action des forces et des systèmes de l'adversaire

3ème :

Citation

Effets souhaités : Réduction de la menace maritime sur les lignes de communication maritimes

Facilitateurs : Réseau centré C4ISR - tireurs/armes

Objectif : Réduction de la capacité de projection de la puissance maritime de l'adversaire et négation de la suprématie maritime de l'ennemi

4ème :

Citation

Effets souhaités : Réduction de la menace terrestre dans la zone d'opération conjointe (JOA Joint Operation Area)

Facilitateurs : Réseau centré C4ISR - tireurs/armes

Objectif : Réduire les opérations terrestres de l'adversaire

 

il y a 29 minutes, Boule75 a dit :

CRC : ne peuvent pas être une somme de contrôle d'intégrité de fichiers... Alors qu'est-ce ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Control_and_Reporting_Centre

Modifié le 25 février 2021 par Teenytoon

[Picdelamirand-oil]

il y a 5 minutes, Boule75 a dit :

• "C3Links" (liens entre command & control & cuelque chose ?)
• mob : monstres pilotés par l'ordinateur ??
• CRC : ne peuvent pas être une somme de contrôle d'intégrité de fichiers... Alors qu'est-ce ?

Merci d'avance, Ô Pic !

C3Links ce sont les liaisons tactiques qui permettent le Command control and communication d'habitude il y a aussi Intelligence pour C3I mais au niveau des liaisons ça n'ajoute pas de contraintes supplémentaires.

CRC c'est Control and Reporting Centre

https://fr.wikipedia.org/wiki/Control_and_Reporting_Centre

MOB c'est certainement des unités mobiles

Il y a un scénario contre une cible principale que les Rafale attaqueront avec du SCALP et une cible secondaire qui sera attaqué avec des Hammer

Puis un scénario de reco, à grande distance à cause des SAM

Puis un scénario d'attaque à la mer d'une flotte

Puis un scénario d'attaque de batterie SAM avec plusieurs couches de défense et certaines batteries mobiles.

Tout ça avec des environnements électroniques complexes.