Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat


Tetsuo
 Share

Messages recommandés

Le 21/08/2021 à 18:11, Kelkin a dit :

Faut arrêter de raisonner en terme de "l'avion est bien puisqu'il se vend / l'avion est mauvais puisqu'il ne se vend pas", on sait tous très bien que c'est le vendeur l'argument.

Pas seulement.  Le SH18 s'est très mal vendu pour un avion US.

Faut reconnaitre que le F35 se vend bien.  Il doit donc y avoir des arguments que le SH18, mature et utilisé opérationnellement tous les jours, n'a pas.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 26 minutes, Bon Plan a dit :

Pas seulement.  Le SH18 s'est très mal vendu pour un avion US.

SH18 vendu par Boeing, là où le F-35 vient de chez LM, comme le F-16. Quand on parle de vendeur il ne s'agit pas uniquement d'un pays. En plus il n'y a pas de SH18 dans l'USAF, ce qui n'aide pas davantage.

Modifié par DEFA550
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 50 minutes, Bon Plan a dit :

Pas seulement.  Le SH18 s'est très mal vendu pour un avion US.

Moi je dirais que pour un avion aéronaval, il s'est très très bien vendu puisqu'il a réussi à trouver des acheteurs qui n'ont pourtant pas de porte-avions.

Le F-35C, en comparaison, n'a pas encore trouvé le moindre client étranger.

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 39 minutes, Kelkin a dit :

Moi je dirais que pour un avion aéronaval, il s'est très très bien vendu puisqu'il a réussi à trouver des acheteurs qui n'ont pourtant pas de porte-avions.

Le F-35C, en comparaison, n'a pas encore trouvé le moindre client étranger.

La comparaison tient pas une seconde.

Le f18h s’etait vendu comme une sorte de f16 mais bi reacteur.


Aujourd’hui le f18sh est en concurrence directe avec le f15. Les rares clients exterieurs du f18sh c’est l’australie en gap filler et le kauweit probablement parce qu’ils ont pas droit au f35 ou f15  


pourquoi prendre du f35c quand tu peux prendre du a ou b. Le seul est unique client potentiel pour cette version … c’est la france. Une competition que le rafale est sur de gagner … 

si le f18h avait eu une version air force, la version marine ne se serait jamais vendue  

 

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

SH18 vendu par Boeing, là où le F-35 vient de chez LM, comme le F-16. Quand on parle de vendeur il ne s'agit pas uniquement d'un pays. En plus il n'y a pas de SH18 dans l'USAF, ce qui n'aide pas davantage.

Le F/A 18 s'est lui nettement mieux vendu.  et pas fabriqué par LM ni en service dans l'Air Force.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le vendeur a plusieurs offres : F-15, F-16, F/A-18, F-35. Géostratégiquement, la vente de n'importe lequel de ceux-là lui convient.  Après au niveau de la stratégie industrielle des USA, Washington préfère vendre des F-35 plutôt que les autres, vu que ça lui permet de réduire les coûts par économie d'échelle sur le seul appareil qui n'est pas encore amorti. Et puis il y a l'avantage supplémentaire que le F-35 permet un contrôle bien plus grand encore sur les flottes des clients que les F-1X, grâce à ALIS est ses grandes oreilles. La vente du F-35 permet de s'assurer une dépendance bien plus complète que la vente d'un F-16 ou d'un F/A-18 pour les 50 années à venir.

Il y a 21 heures, wagdoox a dit :

La comparaison tient pas une seconde.

Le f18h s’etait vendu comme une sorte de f16 mais bi reacteur.


Aujourd’hui le f18sh est en concurrence directe avec le f15. Les rares clients exterieurs du f18sh c’est l’australie en gap filler et le kauweit probablement parce qu’ils ont pas droit au f35 ou f15  


pourquoi prendre du f35c quand tu peux prendre du a ou b. Le seul est unique client potentiel pour cette version … c’est la france. Une competition que le rafale est sur de gagner … 

si le f18h avait eu une version air force, la version marine ne se serait jamais vendue  

Exactement. Le F-35C ne trouve pas preneur parce qu'il est en concurrence avec le F-35A et le F-35B, qui sont plus adaptés aux besoins des pays n'ayant pas de porte-avions CATOBAR.

Le F-15 et le F-16 sont en concurrence avec le F/A-18 SH, et sont mieux adaptés aux besoins des pays n'ayant pas de porte-avions CATOBAR. Que le F/A-18 SH se soit vendu tout de même est un petit miracle, permis simplement par le fait que le vendeur soit américain. Le Growler est certe un argument de vente, mais probablement insuffisant. À mon avis, si le Super Hornet et le Growler avaient été proposés par un autre pays de l'OTAN -- mettons le Canada juste pour l'hypothèse, dans une uchronie où Avro Canada n'aurait pas été dissous -- il ne se serait jamais exporté.

Le F/A-18 H est plus petit, étant dérivé plus directement du F-17 éconduit de la compétition avec le F-16. Donc il a pu trouver une niche pour les pays voulant un petit chasseur biréacteur. Le F/A-18 SH ayant grossi pour atteindre presque la masse du F-15, c'est un exploit d'en avoir vendu tout court.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 58 minutes, Kelkin a dit :

Le F/A-18 SH ayant grossi pour atteindre presque la masse du F-15, c'est un exploit d'en avoir vendu tout court.

Sur qu'entre un SH18 et un F15, je préfère le F15 en tout points (usage armée de l'air bien entendu, pas aéronavale)

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il faut surtout voir comment le f18sh a ete developpé. Comme un avion devant remplacer le f18s et le f14 sans en avoir le nom et le cout … le resultat a ete un f15 raté.  Attention, il reste un excellent chasseur mais pas au niveau de son potentiel et surtout completement inadapté pour les forces aeriennes du monde. 
 

Je m’attends a un excellent faxx qui sera le principal concurrent du nfg et un ngad tres grand impraticable pour de nb pays. Le tempest pourrait se rapprocher du ngad mais la taille est encore inconnue (meme pas estimée). 
 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

20 hours ago, DEFA550 said:

Il y avait un créneau pour lui (classe des 11 T, entre le F-16 et le F-15, et la particularité bienvenue pour certains d'être bi-moteur)

De plus, à l'époque, le F-15 était un appareil air-air. Il n'avait pas les capacités d'attaque au sol du FA-18ab. Je suis sûr que certains se souviennent que la France a failli acheter le FA-18ab.

Modifié par jackjack
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 53 minutes, jackjack a dit :

Je suis sûr que certains se souviennent que la France a failli acheter le FA-18ab.

Exact pour le Charle de Gaulle. Je me souviens encore mon père m'en parler car très méfiant par rapport au Rafale. Aujourd'hui la Marine a complètement changé là-dessus. Ils adorent le Rafale.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 11/09/2021 à 12:29, Patrick a dit :

...Mais pas de s'éjecter plus haut d'après les chiffres de fabricants des sièges éjectables des deux avions.
Donc soit les européens sont des casse-cou qui volent au-delà de l'altitude maximale d'éjection, et les français des peureux qui craignent de se retrouver trop haut, soit il y a un problème quelque part... :biggrin:

ouai même le Rafale A passé mach 2 sans AB  en 1990 avec les premières versions du M88  en lisse , dans TWR  ya Weight ! ;) 

DA reste très raisonnable sur les specs de  l'enveloppe de vol de son BB , et le M88 bouffe en AB ou sans 2 fois moins de gas que le typhhoooone 

 

Modifié par MegBold
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, MegBold a dit :

ouai même le Rafale A passé mach 2 sans AB  en 1990 avec les premières versions du M88  en lisse (...)

Hmmm... Au mieux, le M-88 était en PGsec, mais de l'autre côté il y avait un F404 qui crachait tout ce qu'il pouvait.

La supercroisière à Mach 2.0 c'est juste pas possible. Même en rêve.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, DEFA550 a dit :

Hmmm... Au mieux, le M-88 était en PGsec, mais de l'autre côté il y avait un F404 qui crachait tout ce qu'il pouvait.

La supercroisière à Mach 2.0 c'est juste pas possible. Même en rêve.

Envoi un petit  mot à Alain Rabion,  il t'expliquera  ;) 

Modifié par MegBold
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

De plus, à l'époque, le F-15 était un appareil air-air. Il n'avait pas les capacités d'attaque au sol du FA-18ab. Je suis sûr que certains se souviennent que la France a failli acheter le FA-18ab.

La marine a failli avoir des F/A-18 d'occas (il me semble) en solution intérim avant le rafale qui tardait à arriver tellement les Crouze étaient rincés et complètement obsolètes surtout. D'ailleurs je vole avec les couleurs aéronavale sur le f-18 de DCS, ça lui va très bien !

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pense que le plan était d'amener le FA-18ab à bord du navire et de l'associer à un avion de l'armée de l'air.  Le Rafale est sorti entre le FA-18cd et le FA-18ef bloc 1, je me demande toujours quel aurait été le résultat si les fonds de développement du Rafale et de l'Eurofighter avaient été combinés. C'est un fantasme, les avions de la prochaine génération seront également séparés. Je ne peux m'empêcher de penser que si les efforts et les fonds étaient combinés, nous aurions un meilleur avion.

Modifié par jackjack
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

Je pense que le plan était d'amener le FA-18ab à bord du navire et de l'associer à un avion de l'armée de l'air.  Le Rafale est sorti entre le FA-18cd et le FA-18ef bloc 1, je me demande toujours quel aurait été le résultat si les fonds de développement du Rafale et de l'Eurofighter avaient été combinés. C'est un fantasme, les avions de la prochaine génération seront également séparés. Je ne peux m'empêcher de penser que si les efforts et les fonds étaient combinés, nous aurions un meilleur avion.

Apres avoir lu nombre de tes posts, je te propose une autres section.:wink:

http://www.air-defense.net/forum/53-uchronies/

 

 

Modifié par Tetsuo
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

Je ne peux m'empêcher de penser que si les efforts et les fonds étaient combinés, nous aurions un meilleur avion.

Et nous on pense que quand un troupeau de dinosaures essaye de faire un avion ça ne marche pas très bien, avec comme exemples le Typhoon et le F-35. :bloblaugh:

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, jackjack a dit :

Je ne peux m'empêcher de penser que si les efforts et les fonds étaient combinés, nous aurions un meilleur avion.

Mais si on fait la moyenne des deux, on se retrouve avec quelque chose de moins bien.

L'excellence ne se décrète pas. Elle se construit dans la durée et dans la douleur.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, jackjack a dit :

Je pense que le plan était d'amener le FA-18ab à bord du navire et de l'associer à un avion de l'armée de l'air.  Le Rafale est sorti entre le FA-18cd et le FA-18ef bloc 1, je me demande toujours quel aurait été le résultat si les fonds de développement du Rafale et de l'Eurofighter avaient été combinés. C'est un fantasme, les avions de la prochaine génération seront également séparés. Je ne peux m'empêcher de penser que si les efforts et les fonds étaient combinés, nous aurions un meilleur avion.

La réalité est plus compliquée que ça.

Par exemple, c'est bien gentil d'avoir beaucoup de moyens disponibles, mais ça encourage aussi la gabégie. Après tout, s'il faut un milliard de brouzoufs pour concevoir un nouvel avion, et qu'on a vingt milliards de brouzoufs à dépenser, et bien on peut très bien décider de mettre discrètement quinze milliards de brouzoufs de ce budget dans les poches des grands actionnaires de Leculde-Martine histoire qu'ils puissent s'acheter les yachts géants avec piscine à vague dont ils rêvaient depuis longtemps, et il reste largement assez pour l'avion, n'est-ce pas ?

Autre chose, tout projet multinational est condamné à multiplier les dépenses en variantes superflues, parce que tel pays voudra utiliser son canon à lui, tel autre voudra utiliser son radar à lui, et caetera. Résultat, les économies d'échelle partent à la poubelle et les frais de recherche et développement explose parce qu'au lieu de concevoir un avion, on en conçoit plusieurs, même si basé sur une architecture à peu près commune.

Il n'y a qu'à voir la triste histoire du NH90.

Donc au final, on arrive au résultat contre-intuitif qu'en fait, avoir moins de moyen peut permettre un meilleur résultat. Après, il ne faut pas non plus exagérer -- il faut quand même beaucoup de moyens, et c'est pas avec le budget du Lésotho qu'on arrivera à faire un avion de haut niveau. Donc il y a des seuils à atteindre, mais les dépasser largement ne donne pas forcément un meilleur résultat.

J'ai pas regardé les chiffres à ce sujet, mais ça ne m'étonnerais pas que le KC-46A ait coûté plus cher à développer que l'Airbus A330 MRTT. Et ce malgré l'expérience accumulée de Boeing en matière de ravitailleurs.

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 26 minutes, Kelkin a dit :

 (...) Donc il y a des seuils à atteindre, mais les dépasser largement ne donne pas forcément un meilleur résultat.

J'ai pas regardé les chiffres à ce sujet, mais ça ne m'étonnerais pas que le KC-46A ait coûté plus cher à développer que l'Airbus A330 MRTT. Et ce malgré l'expérience accumulée de Boeing en matière de ravitailleurs.

On va dire que de l'autre côté de l'Atlantique, les seuils ne sont pas les mêmes. Surtout ceux liés à l'efficience dans bon nombre de domaines.

Et ils s'étonnent toujours que Dassault (ou SAAB) arrive à faire des choses avec beaucoup moins de moyens...

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

7 hours ago, jackjack said:

Je ne peux m'empêcher de penser que si les efforts et les fonds étaient combinés, nous aurions un meilleur avion.

Les efforts et les fonds ? Oui, ça donnerait peut être un meilleur avion. Mais à condition que l'objectif et la vision de cet avion soit la même (ou assez proche pour ne pas avoir à faire trop de compromis)
Hors, c'est souvent ce qui a posé problême dans les programmes internationaux (et la raison pour laquelle la France est sortie du programme Eurofighter à l'époque et que le Rafale est né. Contraiment à ce que je peux lire très souvent, ce n'est pas que la France voulait prendre la main sur le développement du projet, mais les spécifications demandées par les autres partenaires et ses besoins n'étaient plus en adéquation, donc la solution EF2000 n'était pas ce dont la France avait besoin. Et il n'était pas envisageable de se contenter d'une "demi-solution" pour les ambitions des gouvernements Fr, et le besoin de disposer d'une force de frappe nucléaire, et de pouvoir protéger les territoires outre-mers... Bref, c'est assez connu sur ce forum, mais la majorité des intervenants anglophones se limitent d'une explication fausse et idiote sur la volonté de leadership trop aggressive de la France à l'époque. Et refuse d'imaginer qu'une autre explication serait possible/plausible/intelligente...)

J'ai fait une parenthèse de 5 lignes pour un message de moins de 2... Tout va bien XD

(Cela étant dit, dans le cas des australiens, au moins ils savent que les avions de Dassault sont bons et ils ne les dénigrent pas, tout comme les sous marins... C'est déjà mieux que ce qu'on peut lire sur les forums UK et US ;) )

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • PolluxDeltaSeven changed the title to Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...