Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat

[herciv]

il y a une heure, jeannelaflamme a dit :

Il y a 4 heures, herciv a dit :

intéressant.

La Finlande a été l'un des pays les plus fortement impliqués dans ESSOR depuis le début. (également dans l'OTAN COALWNW. C'est l'héritage de Nokia, la connaissance du SDR est vraiment bonne en Finlande)

Ca plus la technologie drone dont tu nous as parlé ça veut dire que ton pays est très bien positionné sur tous les effecteurs du champ de bataille. Pour le coup tu peux imaginer plein de synergies avec le Scaf le rafale, l'eurofighter ou le gripen ou mêmes Scorpion en France. L'interoperabilite avec CONTACT montre vraiment l'intérêt de travailler à l'échelle européenne.

Des radios CONTACT sont commandées en grande quantité en France. Ou en est BITTIUM  ?

Modifié le 20 octobre 2021 par herciv

[FAFA]

il y a 15 minutes, DEFA550 a dit :

La mauvaise foi étant une appréciation volontairement biaisée, il n'y a rien de contradictoire. 

Jeu, set et match 

 

Mais oui, si ça te fait tellement plaisir.

[FATac]

il y a 27 minutes, FAFA a dit :

Non, ce n'est pas toujours un problème d'appréciation, mais parfois de mauvaise foi. 

Comme je le dis toujours à madame FATac quand elle me reproche ma mauvaise foi : "La mauvaise foi, c'est seulement quand on ne croit pas ce qu'on dit. Ton reproche ne me concerne pas.".

[Ardachès]

il y a 5 minutes, FAFA a dit :

Au-delà d’une rhétorique qui ne mène à pas grand-chose, ne penses-tu pas qu’il est difficile de se rendre compte de ce qu’est réellement le F-35 et des possibilités qu’il offre. Ce à quoi les Américains font face aujourd’hui n’est ce pas ce que vont rencontrer les Européens dans quelques années avec leurs différents projets.

… c’est sans doute ici que se situe le véritable problème, effectivement, pourquoi est-il si difficile de ce rendre compte des possibilités du F35 plus de 10 ans après sa mise au point ?

[FAFA]

il y a 5 minutes, Ardachès a dit :

… c’est sans doute ici que se situe le véritable problème, effectivement, pourquoi est-il si difficile de ce rendre compte des possibilités du F35 plus de 10 ans après sa mise au point ?

Car tu ne l'as pas évalué. Par contre, ceux qui l'on fait...

 

Par contre là c'est la Finlande et il serait préférable de parler du F-35 sur le fil adapté.

Modifié le 20 octobre 2021 par FAFA

[pascal]

il y a 4 minutes, FAFA a dit :

Par contre, ceux qui l'on fait...

-ont réduit les quantités commandées

-ou bien accélèrent la mise en œuvre du programme devant lui succéder

-enfin envisagent de commander des appareils low cost venant épauler l'avion pour alléger sa charge de travail sur certains profils de missions ...

-subissent ...

çà fait pas rêver.

 

[DEFA550]

il y a 9 minutes, FAFA a dit :

Car tu ne l'as pas évalué. Par contre, ceux qui l'on fait...

Si seulement on savait précisément ce qu'ils ont évalué, ça aiderait sans aucun doute à attribuer une valeur à cet argument. C'est d'ailleurs ce qui fait la valeur (et la rigueur) de la méthode scientifique : La méthode employée conditionne la crédibilité du résultat.

[FAFA]

il y a 5 minutes, pascal a dit :

-ont réduit les quantités commandées

-ou bien accélèrent la mise en œuvre du programme devant lui succéder

-enfin envisagent de commander des appareils low cost venant épauler l'avion pour alléger sa charge de travail sur certains profils de missions ...

-subissent ...

çà fait pas rêver.

 

Le Japon et les Pays-bas ont augmenté les quantités commandées.

L'USAF accélère le programme destiné à succéder au F-22 mais comme on ne sait pas très bien à quoi cela ressemblera, on ne sait pas vraiment si des F-35 seront également remplacé par ce nouveau venu. Pour l'US Navy, c'est une évidence qu'elle ne souhaite pas cet avion (est-ce dû au fait qu'il soit monoréacteur ?) ou qu'elle temporise le plus possible afin que l'USAF essuie les plâtres et qu'elle puisse recevoir des appareils "déverminé" ? 

Pour le low cost, j'ai une petite idée sur le sujet mais comme je n'en suis pas certain je préfère ne pas en parler plutôt que de dire une énormité.

Ils subissent, ça c'est un fait indéniable. La question est pour combien de temps, car si cela dure trop longtemps cela deviendra intenable.

 

[Ardachès]

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Si seulement on savait précisément ce qu'ils ont évalué, ça aiderait sans aucun doute à attribuer une valeur à cet argument. C'est d'ailleurs ce qui fait la valeur (et la rigueur) de la méthode scientifique : La méthode employée conditionne la crédibilité du résultat.

Grâce à @Picdelamirand-oil dans ces derniers posts, il semblerait que le HX challenge soit plus prolixe en terme d’évaluation. Va t-on enfin savoir ce que vaut ce F35 face à notre champion … Tadam 

Modifié le 20 octobre 2021 par Ardachès
Coquille corrigée

[Stark_Contrast]

6 hours ago, SLT said:

As usual, you view of the world is restricted to what you know.

 

 

 

 

Je ne sais pas pourquoi tu me mets ça sur le dos. Ce n'est pas moi :

https://www.15thmeu.marines.mil/News/View/Article/2568088/15th-marine-expeditionary-unit-and-makin-island-arg-enhance-bilateral-partnersh/

https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/478441/f-35a-lightning-ii-conventional-takeoff-and-landing-variant/

https://www.navy.mil/Resources/Fact-Files/Display-FactFiles/Article/2166244/f-35c-lightning-ii/

https://www.airforce.gov.au/technology/aircraft/strike/f-35a-lightning-ii

 le monde de l'officiel

on peut consulter à peu près tous les sites officiels des gouvernements qui achètent des F-35, écouter les déclarations officielles du gouvernement et de l'armée. En dénonçant ma "vision du monde", vous avez en quelque sorte ignoré le monde :) 

Ce que je veux dire, c'est qu'il semble y avoir une incapacité à faire la différence entre Lockheed Martin, le marketing et les positions officielles de l'armée et du gouvernement des États-Unis. Il semble y avoir une réaction instantanée selon laquelle toute bonne nouvelle concernant le F-35 est une "invention de Lockheed Martin", j'aimerais bien. Ce n'est pas seulement LM qui le dit. Si c'était seulement LM qui le disait, la vie serait bien meilleure, bien plus facile à défendre. Mais ce n'est pas le cas. Les gens semblent mélanger tout cela en un seul. Ce n'est pas une seule et même chose. Vous remarquerez que Boeing, avec le Super Hornet, n'essaie jamais de se déclarer "cinquième génération" ou même 6e - ce qu'ils pourraient certainement faire si ce n'était qu'un terme de marketing, mais ce n'est pas le cas. Même Boeing fait très attention à ses mots et à son marketing. La propagande est intéressante car elle permet de voir sur quoi ils sont prêts à mentir ou non. Boeing raconte beaucoup de mensonges pour vendre des avions, comme tout le monde, ils ont menti sur le prix au Canada pendant des années. Ils ont joué sur l'aspect des deux moteurs. Ils n'ont jamais revendiqué la "furtivité" ou la "cinquième génération". Je ne pense pas non plus qu'ils aient jamais prétendu que le Super Hornet était égal ou supérieur au F-35. Pourquoi ? LM et le gouvernement ne sont pas les mêmes choses. 

Je suis juste le messager ici. Les officiels du gouvernement reconnaissent le gouvernement officiel.

[Bon Plan]

Il y a 1 heure, FATac a dit :

Comme je le dis toujours à madame FATac quand elle me reproche ma mauvaise foi : "La mauvaise foi, c'est seulement quand on ne croit pas ce qu'on dit. Ton reproche ne me concerne pas.".

Celle là je vais la resservir à Mme Bon Plan.

[FATac]

il y a 12 minutes, Bon Plan a dit :

Celle là je vais la resservir à Mme Bon Plan.

Ne te prive pas, c'est libre de droits.

Par contre, attends-toi à des effets néfastes sur le crédit qu'elle portera ensuite à tes propos.

[Ardachès]

il y a 3 minutes, FATac a dit :

Par contre, attends-toi à des effets néfastes sur le crédit qu'elle portera ensuite à tes propos.

… Tant que c'est sur ce type de crédit … ça passe … Par contre si cela doit jouer sur des actions particulières visant a apporter bien être et réconfort il vaut mieux éviter … Je pense !

[SLT]

6 hours ago, FATac said:

Il me semble plutôt qu'en Chine, ils en sont à leur 4e génération - équivalente à la 5e génération marketing US.

Merci, en effet. J'ai cherché, mais toutes les sources auxquelles j'avais accés (je ne lie pas assez bien le russe ou le chinois encore pour aller vérifier) le rangeait dans la 5e génération, à la mode US. J'ai eu un doute du coup, je savais qu'il y avait une génération de différence, mais je ne savais plus dans quel sens.

(D'ailleurs, j'ai vu qu'il y avait aussi une classification par génération des chars de combat sur Wikipédia. Je trouve ça aussi peu pertinent, même si les générations me semblaient plus logiques et mieux définies, mais au moins personne ne s'en sert comme un argument commercial en décrétant qu'ils sont d"une génération suppérieure à la concurrence. Mais c'est totalement HS ici)

[Deres]

Cela ne veut pas dire grand chose ces générations, c'est uniquement du marketing de type "lessive qui lave plus blanc que blanc".

La réalité est que les avions ont ou n'ont pas certaines capacités qui peuvent être assez subtiles et qu'avec le temps de nouvelles capacités peuvent apparaitre.

Et ces capacités peuvent souvent être acquises par les avions lors des modernisations car elles peuvent très bien être liées à des équipements.

Des exemples de vrais différences différenciant clairement les avions dans le passé :

- la capacité à tirer des missiles air-air actifs (F14 en précurseur)

- les radars doppler avec capacité de tirer vers le bas (RDI du M2000C remplaçant le RDM)

- les radars numériques multi-cibles et multi-modes mais restant mécaniques (RDY du M2000-5)

- passer à un radar PESA ou AESA beaucoup plus agile et multi-mode simultanée

- les communications numériques avec liaison de données au lieu du contrôle vocal (les soviétiques en précurseur)

- les communications satellite

Certaines capacités restent liées à la cellule et ne peuvent pas faire l'objet de modernisation :

- la classe de l'avion lourd/moyen/léger qui aura au final un effet prépondérant sur l'autonomie, la capacité d'emport, la taille du radar, ... (et le prix) car en aviation "big is beautiful" à cause des lois physiques augmentant suivant les cas au carré ou au cube de la taille

- la furtivité qui a besoin d'un design complet pour aller au bout du concept

- la présence d'une soute ou non qui auparavant distinguait souvent les bombardiers spécialisés des avions de chasse

C'est plutôt sur ce genre de fonctionnalités qu'il faut regarder les différences entre les avions. 

[Stark_Contrast]

2 hours ago, Alberas said:

You have to take it as a good word to let off steam 

But where is the propaganda?

• Among those who think that the F35 is a failed aircraft because its operational capabilities are still not approved, that its engine lacks thrust and is too fragile, that its maintenance system is faulty, that its passive stealth is not there. absolute weapon, that its operating cost is exorbitant, or because it must be integrated into (or even lead) a complete air force system only mastered by the USA and that it will therefore never be the omnirole plane what its builder boasts?
• Or among those who claim that these reviews are false; that all these supposed faults are greatly exaggerated, and that they will be corrected very quickly; that the total cost of the F35 is lower than that of its competitors, as has been demonstrated in Switzerland; that the new maintenance system is perfect; and finally that the F35 is the best plane since it is the most sold.

 

 

La plupart des gens sont heureux de comparer la propagande à la propagande - ce qu'il dit - ce qui mène essentiellement à une sorte de fan-fiction similaire à la comparaison d'un combat entre vaisseaux de Star Trek. 

Prenons la mention de votre moteur ci-dessus, est-ce un problème de F135 ou un problème de dépôt ? Je dirais que puisque le F135 vole depuis 10 ans avec une fiabilité assez solide en dehors de quelques cas TRES NOTABLES, tout d'un coup les dépôts se sont remplis et maintenant le moteur est "trop fragile" ? Si nous regardons l'histoire, le F100 a eu de terribles problèmes et pire encore, cela a affecté le F-16 et le F-15 (heureusement, le F-16 a été largement épargné, à l'exception des crashs "lawn dart"). Lorsque les dépôts seront réparés, les moteurs des F135 retrouveront comme par magie les mêmes niveaux de fiabilité qu'auparavant. Les Suisses le savent, les Finlandais le savent. C'est une belle pierre à jeter, mais en réalité, elle ne sera qu'une note de bas de page dans l'histoire. 

Ou encore, le F-35 n'est pas encore opérationnel, donc il ne peut pas être le meilleur. HA ! -- Alors attendez quelques années et quand il sera approuvé, il sera le meilleur ? en 2027, quand il sera opérationnel, tout le monde ici baissera les bras et dira qu'il est enfin arrivé ? non ? on trouvera de nouvelles raisons de s'énerver ? je ne suis pas surpris que les États-Unis qui remplacent des F-16, des F-18 et des Harrier vieux de plusieurs décennies trouvent que même un F-35 "moins que" totalement opérationnel est bien meilleur que ce qu'ils pilotaient, même du point de vue de la sécurité (moins de crashs et d'incidents). Allons-nous donc continuer à prétendre, alors même que les F-35 sont déployés à l'étranger et au combat, que tout ce qui n'est pas pleinement opérationnel est nul ? 

J'ai une autre question : vous mentionnez les ventes - si un pays qui réduit sa commande signifie que le F-35 est mauvais, est-ce qu'un pays qui en achète davantage signifie qu'il est bon ? ou est-ce de la propagande ? est-ce que cela ne va que dans un sens ? le Japon n'a-t-il pas massivement augmenté sa commande ? n'a-t-il pas été informé que le F-35 est nul et ne fonctionnera pas pour la Chine ? 

si l'on compare le marketing au marketing, il n'y aura jamais de vérité à trouver, c'est la fiction contre la fiction. et l'une des choses qui s'est apparemment produite (et c'est le but de la propagande) est que nous ne pouvons même pas la séparer spécifiquement de la réalité, ce qui n'est pas surprenant - le but est de "brouiller" les choses. mais ce qui est triste, c'est que les gens ne sont pas vraiment intéressés à regarder au-delà de tout cela de toute façon. Prenez le plan @Good, il est tellement heureux de marquer des points contre LM qu'il n'a pas pris la peine de regarder que ce n'est pas seulement une opinion partagée par le département marketing de LM - il y a plus d'une douzaine de gouvernements qui disent la même chose. Le marketing et la propagande sont des harengs rouges. C'est une distraction, une feinte, un mirage. Et pas le genre cool comme le chasseur Dassault.
C'est l'un des problèmes que j'ai. Que l'on croie la propagande, ou que l'on la poursuive pour la réfuter, le résultat est le même. Les gens sont obsédés par des choses que la Finlande ne regarde même pas. Ils ne se soucient pas du fait qu'AD.net a fait une bonne vanne. Ils regardent les chiffres officiels, tout comme les Suisses. Des informations juridiquement contraignantes, examinées par des experts pour prendre une décision éclairée. 

C'est une déclaration très simplifiée, mais il y avait deux types de personnes l'été dernier. Ceux qui ont été surpris par la décision suisse parce qu'ils se sont laissés prendre à la propagande de toutes sortes et ont rejeté toute information positive sur les F-35 comme de la propagande, et ceux qui n'ont pas été surpris parce qu'ils ont regardé au-delà de la propagande.  Ironiquement, les gens de F-16.net, les fanboys qui ont subi un lavage de cerveau, ont vu juste. Pourquoi ? Aussi stupides qu'ils soient, ils ont regardé d'autres sources. Leur amour du F-35 les a forcés à creuser plus loin dans l'information. 

Je ne suis pas psychologue, mais il semble qu'un groupe de personnes qui ne voit aucune qualité rédemptrice chez leur adversaire ne peut que conclure qu'il a dû "tricher" lorsqu'il gagne. Est-ce que je dis que le F-35 est le meilleur chasseur du monde ? non. Est-ce que je dis qu'il n'est pas une vraie poubelle ? oui. s'il était vraiment irrécupérable, ils auraient la chance d'en vendre 36 au brésil ou une poignée à l'autriche. 

 

[Stark_Contrast]

4 hours ago, DEFA550 said:

If only we knew precisely what they were evaluating, that would definitely help to assign a value to that argument. This is what makes the value (and the rigor) of the scientific method: The method used conditions the credibility of the result.

 

Certains pays ont acheté des F-35 et ont publié les raisons qui les ont poussés à le faire, et même des comparaisons avec d'autres avions évalués (sans aspects secrets ou classifiés, bien sûr). Ces comparaisons publiées officiellement ont été ignorées comme par hasard, alors que les gens crient qu'ils ne voient aucune preuve. Le Danemark me vient à l'esprit, ils ont publié leurs résultats assez ouvertement. 

Cela devient rapidement surréaliste. Les preuves sont rejetées aussi vite qu'elles peuvent être lues - et ce, en supposant qu'elles soient lues. Faire activement l'autruche et se féliciter ensuite de l'absence de perception sensorielle n'est guère une victoire. Les gens sont plus que disposés à accepter les mauvaises nouvelles, mais tout ce qui est bon est instantanément rejeté. En fait, il est beaucoup plus facile pour les fans du F-35 d'accepter et d'entendre les mauvaises nouvelles que pour les détracteurs du F-35 d'entendre et d'accepter les bonnes nouvelles concernant le F-35.

[jeannelaflamme]

Il y a 6 heures, herciv a dit :

Ca plus la technologie drone dont tu nous as parlé ça veut dire que ton pays est très bien positionné sur tous les effecteurs du champ de bataille. Pour le coup tu peux imaginer plein de synergies avec le Scaf le rafale, l'eurofighter ou le gripen ou mêmes Scorpion en France. L'interoperabilite avec CONTACT montre vraiment l'intérêt de travailler à l'échelle européenne.

Des radios CONTACT sont commandées en grande quantité en France. Ou en est BITTIUM  ?

L'armée finlandaise a introduit le système de gestion M18. Son composant principal, le Bittium Tactical Wireless IP Network (TAC WIN), est un réseau sans fil à large bande à usage militaire et gouvernemental basé sur une technologie radio réalisée par logiciel. 

Les forces armées finlandaises et estoniennes utilisent TAC WIN, les livraisons à ces dernières commençant fin 2016. (à la page 8 du pdf). https://www.armadainternational.com/wp-content/uploads/2018/01/ARM_COM_1710_11_TacticalRadio.pdf

https://www.shephardmedia.com/news/digital-battlespace/staying-connected-technologies-supporting-assured-/

"Bittium a également fourni des radios Tough SDR Vehicle ainsi qu'une forme d'onde ESSOR HDR aux véhicules pilotes du programme VCR 8 × 8 de l'armée espagnole. (Bittium: "malgré une très bonne phase pilote, nous n'avons pas gagné le concours lui-même" https://www.arvopaperi.fi/porssitiedotteet/bittium-oyjpuolivuosikatsaus-tammi-kesakuu-2021/d4cca755-72fd-5e71-91e5-fda71507352b )
La modernisation des communications tactiques aura également lieu en Autriche, où le système Bittium TAC WIN a été sélectionné pour le nouveau système de communication tactique basé sur IP pour les forces de défense autrichiennes." https://sdr.news/military-sdr/bittium-starts-large-scale-deliveries-of-the-next-generation-tough-sdr-tactical-radios-sponsored-digital-battlespace/

"Alors qu'au niveau européen, le programme ESSOR créera la capacité de diriger l'opération tactique d'opérations multinationales et de partager la situation via les réseaux radio, la forme d'onde serait également bien adaptée à une utilisation nationale." « La forme d'onde ESSOR et la plate-forme radio à large bande moderne peuvent améliorer davantage les performances des réseaux de commande que des liaisons radio et la transformation de l'épine dorsale tactique des réseaux de télécommunications en réseaux IP structurés par MANET au cours de la dernière décennie. » (p. 17 pdf)  https://viestiupseeriyhdistys.fi/wp-content/uploads/2021/08/VM-2-2021.pdf

L'histoire semble être que beaucoup ont acheté la radio MIDS JTRS américaine qui était SDR pour les avions de chasse. Cela a conduit les pays les plus avancés en technologie radio à adhérer au projet Nato COALWNW (très peu de pays, mais aussi l'Australie, la Finlande et la Suède qui ne sont même pas l'Otan). Ensuite, ils semblent avoir compris que ce serait un monopole américain s'ils ne finançaient pas le développement des formes d'ondes européennes. D'où ESSOR vers 2008. Même l'Allemagne s'est jointe tardivement et cela ne semble toujours pas particulièrement encombré.

Description de 2010 : « Après la fin du projet de démonstration, la Finlande avait atteint un tel niveau d'expertise et de sensibilisation dans le domaine de la technologie de radio logicielle que nous étions un partenaire souhaité dans de nouveaux projets de radio logicielle européens et internationaux. Plus tard, d'autres pays ont rejoint le projet et aujourd'hui le projet en cours est connu sous le nom d'ESSOR (European Secure Software Defined Radio). ESSOR est le plus grand projet jamais lancé sous les auspices de l'Agence européenne de défense (AED) et dispose d'un budget total d'environ 125 millions d'euros. Peu de temps après la fin du projet de démonstration avec la France, des négociations ont commencé sur le lancement d'un projet européen de prototype de radio logicielle. Plus tard, d'autres pays ont rejoint le projet et aujourd'hui le projet en cours est connu sous le nom d'ESSOR (European Secure Software Defined Radio). ESSOR est le plus grand projet jamais lancé sous les auspices de l'Agence européenne de défense (AED) et dispose d'un budget total d'environ 125 millions d'euros. Les pays participants sont la France, l'Italie, l'Espagne, la Suède, la Pologne et la Finlande. La part des Forces de Défense dans le projet est d'environ 10 M €. En Finlande, Elektrobit Wireless Communications Oy (maintenant Bittium) est partenaire des Forces de défense au sein d'ESSOR." (p. 50 pdf) https://1558786.168.directo.fi/@Bin/cdbe1be31ac451d75f8f4b3dfa1cf780/1634753896/application/pdf/121774/Insinööriupseeri 2010 verkkoversio.pdf

Donc la Finlande et la France ont fondamentalement lancé ESSOR?

 

Modifié le 20 octobre 2021 par jeannelaflamme

[herciv]

il y a 14 minutes, jeannelaflamme a dit :

Même l'Allemagne s'est jointe tardivement et cela ne semble toujours pas particulièrement encombré.

Je ne comprend pas cette dernière phrase.

Veux-tu dire qu'il n'y a pas beaucoup d'utilisateurs à ESSOR ou a un de ses dérivés ?

il y a 17 minutes, jeannelaflamme a dit :

L'histoire semble être que beaucoup ont acheté la radio MIDS JTRS américaine qui était SDR pour les avions de chasse. Cela a conduit les pays les plus avancés en technologie radio à adhérer au projet Nato COALWNW (très peu de pays, mais aussi l'Australie, la Finlande et la Suède qui ne sont même pas l'Otan). Ensuite, ils semblent avoir compris que ce serait un monopole américain s'ils ne finançaient pas le développement des formes d'ondes européennes. D'où ESSOR vers 2008.

Merci je ne savais pas.

[jeannelaflamme]

il y a 20 minutes, herciv a dit :

Veux-tu dire qu'il n'y a pas beaucoup d'utilisateurs à ESSOR ou a un de ses dérivés ?

Je voulais dire qu'ESSOR n'a pas beaucoup de pays. Même l'Allemagne ne s'est jointe qu'au printemps 2020, ce qui a repoussé la fin de la phase ESSOR OC1 de l'automne 2021 à 2023. https://www.inderes.fi/fi/uutiset/saksa-liittyy-bittiumille-tarkeaan-essor-hankkeeseen

Ainsi, six pays lorsque l'Allemagne a adhéré, puis la Belgique et la Suède semblent avoir rejoint cette année. https://finabel.org/belgium-and-sweden-the-new-members-to-join-the-pesco-project-essor-european-secured-software-defined-radio/

COALWNW (Finlande, États-Unis d'Amérique, Australie, Espagne, Grande-Bretagne et Irlande du Nord, Italie, France, Suède et Allemagne) (Décret gouvernemental du gouvernement finlandais de 2015 https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20150167 )

Comme on peut le voir depuis la Suède, ils étaient déjà dans COALWNW en 2015 mais n'ont rejoint ESSOR que cette année. Une grande différence par rapport à la participation finlandaise qui était précoce dans les deux cas.

 

Ajoutez JTRS-> ESSOR depuis l'arrière-plan:

« ESSOR définit l'architecture radio logicielle européenne basée sur l'architecture SCA définie par l'US JTRS (Joint Tactical Radio System). L'architecture ESSOR sera dans la mesure du possible compatible avec l'architecture SCA des États-Unis, et le projet ESSOR lui-même ne définit que les parties de la SCA qui n'ont pas été divulguées par les États-Unis. En outre, ESSOR développe une forme d'onde européenne commune pour le réseau à large bande (WNW) à utiliser dans les opérations européennes conjointes. Le projet ESSOR vise également à soutenir la normalisation de la forme d'onde WNW de l'OTAN. Le projet ESSOR est un projet logiciel qui implémente à la fois l'architecture et la forme d'onde. Bien sûr, le matériel est nécessaire séparément pour utiliser le logiciel. »" (p. 50)

"La Finlande est responsable de la couche physique de la forme d’onde ESSOR, rendant ainsi tous les pays ESSOR bénéficiera de l’expertise finlandaise en matière de forme d’onde que nous avons acquise dans le cadre du projet de démonstration, la Finlande passera le relais en tant qu’État
informations générales sur certaines des connaissances sur la forme d’onde qu’il a acquises pour l’utilisation du projet ESSOR en tant que pour le bien européen. Cette propriété de l’État des informations générales ont permis à la Finlande de projet européen ESSOR pour un en termes de développement de la forme d’onde. Comme un petit détail, au début l’image présentée a été utilisée en tant que telle dans la description technique de la forme d’onde ESF.

Cela indique: à quel point c’était progressif et innovant Définition de l’exigence de forme d’onde de Les Forces maritimes finlandaises presque dix ans plus tôt." (p. 50) https://1558786.168.directo.fi/@Bin/cdbe1be31ac451d75f8f4b3dfa1cf780/1634753896/application/pdf/121774/Insinööriupseeri 2010 verkkoversio.pdf

Modifié le 20 octobre 2021 par jeannelaflamme

[herciv]

Il y a 2 heures, jeannelaflamme a dit :

Je voulais dire qu'ESSOR n'a pas beaucoup de pays. Même l'Allemagne ne s'est jointe qu'au printemps 2020, ce qui a repoussé la fin de la phase ESSOR OC1 de l'automne 2021 à 2023. https://www.inderes.fi/fi/uutiset/saksa-liittyy-bittiumille-tarkeaan-essor-hankkeeseen

Ainsi, six pays lorsque l'Allemagne a adhéré, puis la Belgique et la Suède semblent avoir rejoint cette année. https://finabel.org/belgium-and-sweden-the-new-members-to-join-the-pesco-project-essor-european-secured-software-defined-radio/

Eh bien écoutes, moi je dis que c'est plutôt bon signe. Tu le dis toi-même : les systèmes de drones ont besoin de ces SDR pour pouvoir devenir des effecteurs efficaces au service des forces terrestres ou aériennes. Plus il y aura d'abonné à ESSOR plus L'Europe pourra définir ses propres standard. Dans le fond Espagne, Italie, Allemagne et France font partie du projet ce qui représente les armées les plus importantes en Europe. Si la Finlande et l'Estonie, réputées, pour être directement exposées à la Russie est membre historique c'est également un bon point.

Je sais pas si tu avais vu mais la France vient de commander 2000 poste CONTACT et le rafale F4 sera compatible.

Je ne sais pas non plus à quel point la Finlande fait de la compatibilité avec Bittium un point important pour HX.

Modifié le 20 octobre 2021 par herciv

[jeannelaflamme]

Très important, quel que soit le choix. La Finlande a déjà une image commune de la situation aérienne et maritime. L'utilisation conjointe de la puissance de feu progresse à pas de géant. Toutes les branches sont vraiment Joint.

ESSOR est une possibilité.
MADL est un bonbon, mais sans acheter Aegis Ashore ou Patriot, vous n'obtiendrez peut-être pas toutes les capacités.

Les satellites sont également d'actualité en plus des drones. Certainement seulement en commercialement (voir l'offre SAR d'ICEYE), car les ressources ne sont pas suffisantes pour les gros satellites militaires. Comme en ce qui concerne, il serait sage d'offrir de l'aide.

Il y a quelques années, Airbus avait présenté des images satellites en Finlande lors d'un salon aérien lié à la commercialisation de l'Eurofighter HX. C'était une photo de la zone d'exposition pendant l'événement.

 

Modifié le 20 octobre 2021 par jeannelaflamme

[herciv]

Il y a 1 heure, jeannelaflamme a dit :

Comme en ce qui concerne, il serait sage d'offrir de l'aide.

La France avait fait rentrer la Belgique et l'Espagne dans Helios. Je ne vois pas pourquoi la Finlande ne pourrait pas se voir proposer des accès aux capacités d'observation françaises.

[Boule75]

Il y a 1 heure, jeannelaflamme a dit :

Très important, quel que soit le choix. La Finlande a déjà une image commune de la situation aérienne et maritime. L'utilisation conjointe de la puissance de feu progresse à pas de géant. Toutes les branches sont vraiment Joint.

Et sais-tu, du coup, si et quand le F-35, le Super-Hornet, (et même le Grippen et l'EF) deviendraient compatibles avec ce standard général de radios logicielles ? Le Rafale le sera au standard F4.

[rendbo]

Il y a 10 heures, pascal a dit :

Bref les forces aériennes françaises ont des Rafale; elles elles font la guerre avec (ce n'est pas le cas de tout le monde loin de là) et j'en suis heureux pour leur efficacité démontrée tous les jours. Je suis également fier de l'écosystème industriel que nous parvenons bon an mal an à conserver et qui nous permet de concevoir un tel engin de A à Z et à le faire évoluer durant près de 60 ans (1992/2052).

Je me souviens qu'en formation, l'intervenant nous demandait une analyse du discours vers la lune de JFK. Nous on a relevé un sursaut d'orgueil, un défi que ne pouvait que relever une "nation de pionnier", des trucs et des bidules. Lui nous a expliqué que le PR annonçait qu'on allait injecter de l'argent afin de créer les outils, les matériaux, les moyens informatiques, les méthodes, les sciences, les... Au final : la créations de milliers d'emplois, la création de la silicon valley, tout ce qui fait que l'Amérique est la puissance rayonnante qu'elle a été dans les années 90/2000.

Pour moi le Rafale est un peu ça a notre échelle plus modeste : c'est parce qu'il y a le Rafale pour tirer l'industrie vers la pointe, qu'il y a un certain ruissellement des technologies, que...