Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat

[Paschi]

Il y a 3 heures, MegBold a dit :

 

pour le HX, le typhoon serait plus adapté, il leur faut un vrai intercepteur  et le Meteor, leur voisins sont très instables  !  mais croire qu'ils vont se mettre sous le bouclier européen qui n'existe pas est une erreur , ils vont faire comme les petits pays qui ont besoin factuellement d'un vrai bouclier,  et donc se feront imposer le truc le plus improbable pour faire du AA !  

je pense que DA doit être le seul à ne pas y croire une seconde !  ils avaient des doutes en suisse qui se sont dissipés ! 

le succès du Rafale ne se fera pas avec des pays sous influences ! 

ces pays ne prennent jamais le meilleur pour leurs besoins, les tests appels d'offres etc.. ne sont là que pour faire "démocratique"  et donner au peuple l'impression de choix, or ils n'ont pas le choix, on leur imposera !

La question est, en cas d'agression de la Finlande par la Russie, les USA vont-ils intervenir militairement pour défendre la Finlande qui n'est pas membre de l'OTAN mais de l'UE ? En quoi la Suisse aurait-elle besoins du bouclier militaire USA ? Si elle se retrouve avec les Russes à sa frontière, cela veut dire que tous le flanc est de l'OTAN a été enfoncé. Les US seront donc déjà au charbon. Non, si la Suisse, enfin le conseil fédéral, a choisi le F-35, malgré toutes ses tares, ce n'est pas pour profiter d'un hypothétique parapluie militaire US mais pour d'autres raisons.

Modifié le 11 juillet 2021 par Paschi

[MIC_A]

Il y a 2 heures, Paschi a dit :

si la Suisse, enfin le conseil fédéral, a choisi le F-35, malgré toutes ses tares, ce n'est pas pour profiter d'un hypothétique parapluie militaire US mais pour d'autres raisons.

Je te rassure, on en est ici tous persuadé !

[Teenytoon]

Il y a 21 heures, Boule75 a dit :

nous affirme qu'il n'en est rien dans la procédure finlandaise

Il est au gouvernement finlandais et habilité secret défense pour savoir ça ?

[Billou]

Il y a 22 heures, Boule75 a dit :

Et là tu découvres que le brouillage de la liaison change avec le n° de série du missile…

Ca me parait meme faiblard. Je me rappelle avoir bossé sur un systeme de cryptage de chaine tv qui changeait de clés toutes les 3 secondes, et cela en 1999…

[Boule75]

Il y a 9 heures, Billou a dit :

Ca me parait meme faiblard. Je me rappelle avoir bossé sur un systeme de cryptage de chaine tv qui changeait de clés toutes les 3 secondes, et cela en 1999…

Certes mais, pour le coup, le code ne dépendait pas du récepteur je pense... Là, tu peux avoir les deux à la fois.

[Bon Plan]

Le 11/07/2021 à 00:44, Boule75 a dit :

Et là tu découvres que le brouillage de la liaison change avec le n° de série du missile...

C'est codé évidement, mais si tu connais la fréquence et la nature du signal, ca va énormément aider si tu cherches à brouiller la connexion.

Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

Certes mais, pour le coup, le code ne dépendait pas du récepteur je pense... Là, tu peux avoir les deux à la fois.

C'est bien possible en effet.

[jackjack]

On 7/11/2021 at 2:25 AM, weasel said:

Hoping that Finland gives us a blow like Australia (choice of Mirage III against F-104). At one time we could hope to place a French plane alongside an American (Belgium with the F-104 and the Mirage V), tired of budgets we melted, here is part of the problem of the burst ...

Le Mirage III était un bon avion pour nos conditions et a bien servi l'Australie.

[jeannelaflamme]

Le 10/07/2021 à 22:02, Patrick a dit :

On a l'impression qu'on essaie de vendre en Suisse et en Finlande comme à une dictature où "el presidente" décide de tout. Ça ne peut pas fonctionner.

Oui, Dassault/France a clairement trouvé un argumentaire de vente d'occasion réussi. Vendre à des acheteurs fortunés aspirant à la transparence en est une autre chose. La Finlande et la Suisse viennent même des avions de combat américains, donc continuer dans cette voie ne représente aucun changement.

Le Rafale ou tout autre ne sera clairement pas acheté par l'opinion publique. Mais il est utile que tout le monde en fasse suffisamment pour que le choix éventuel soit suffisamment familier pour ne pas causer de grande confusion. Gripen est un exemple extrême, le public est à l'aise avec l'idée de Gripen. Ils n'ont aucune idée que cela semble être à bien des égards le plus faible, techniquement presque inacceptable même si ce serait politiquement favorable.

Aux dernières infos, le classement sera fait en novembre. Ils n’en auront donc aucune idée d’ici là…

"Quand la comparaison des machines sera-t-elle terminée?

- Nous verrons comment ils répondent à nos exigences. Ce n'est que dans les phases finales, peut-être en novembre, que nous les classerons, c'est-à-dire choisir les meilleurs en termes de performances militaires."

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/art-2000008112493.html

Dassault Mirage 2000-5 était le seul autre en plus de Hornet à répondre aux exigences en Finlande. Son système de maintenance était considéré comme compliqué pour la Finlande et les coûts associés plutôt élevés en raison de la faible base d'utilisateurs.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201707022200238131

Modifié le 12 juillet 2021 par jeannelaflamme

[mgtstrategy]

2 hours ago, jeannelaflamme said:

Vendre à des acheteurs fortunés aspirant à la transparence en est une autre chose.

Surtout quand les conditions de pression américaines s'en mèlent...

[Patrick]

Il y a 18 heures, jeannelaflamme a dit :

Dassault Mirage 2000-5 était le seul autre en plus de Hornet à répondre aux exigences en Finlande. Son système de maintenance était considéré comme compliqué pour la Finlande et les coûts associés plutôt élevés en raison de la faible base d'utilisateurs.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201707022200238131

L'article est un peu amusant quand même:
Je traduis en anglais un passage:

"Mirage's story was short. Taiwan, India and the United Arab Emirates bought a few machines."

Taïwan a acheté 60 Mirage 2000-5 en 1992.
Le Qatar a acheté 12 Mirage 2000-5 en 1994.
Les UAE ont acheté 32 nouveaux Mirage 2000-9 bien plus avancés que le -5F, et 30 kits de mise à niveau pour leurs précédents Mirage 2000 pour arriver à 62 2000-9 en 1998.
La Grèce a acheté 15 nouveaux Mirage 2000-5mk2 plus capables que le -5F, et porté 10 de ses anciens Mirage 2000 à ce standard en 2000.

l'Inde n'a pas acheté de -5, mais elle modernise encore en ce moment ses 50 Mirage 2000H (correspondant au C/B) vers le standard I qui est supérieur au -5mk2, avec notamment un radar RDY3.

Donc si on considère les ventes pures, ça représente 119 avions. Si on considère les mises à niveau ça représente à date 209 appareils plus ou moins proches du standard 2000-5.

 

edit: wiki fr ne mettait que les appareils restant en service en entête, et encore pas à une date corroborée.

Pour le F/A-18 Hornet A/B/C/D, l'export donne:
75 australiens
138 canadiens
72 espagnols
64 finlandais
40 koweiti
8 malais
34 suisses.

Soit 431 avions exportés.

ré-rédit: tout ça pour dire que c'est pas si mal pour le -5.

Modifié le 13 juillet 2021 par Patrick

[Hiboux47]

Une précision pour Patrick concernant les CF-18 canadiens.

Ce ne sont pas seulement 85 x Hornet Legacy qui ont été commandés et opérés par le Canada mais bien 138 appareils, 98 monoplaces et 40 biplaces.

Ajoutons à cette commande initiale de 138 appareils, les 25 F/A-18A/B de la Force aérienne royale australienne transférés au Canada à partir de février 2019 et dont 7 vont servir pour des pièces de rechanges.

Référence : https://fr.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_CF-18_Hornet

Hiboux47

Modifié le 13 juillet 2021 par Hiboux47

[FAFA]

Il y a 14 heures, Patrick a dit :

Nos chers journalistes finlandais seront donc aimables de:

1: vérifier leurs chiffres
2: comparer ce qui est comparable

Ne leur en veux pas trop, ce ne sont que de pauvres journalistes qui tentent d'informer le public avec leurs faibles connaissances.

Par contre, petite précision: pour la Finlande c'est 64 appareils, pour la Suisse c'est 34 et pour le Koweit c'est 40. Il faut aussi compter ceux qui se sont écrasés. A la la, les chiffres 

[Bechar06]

Il y a 1 heure, Hiboux47 a dit :

Une précision pour Patrick concernant les CF-18 canadiens.

Ce ne sont pas seulement 85 x Hornet Legacy qui ont été commandés et opérés par le Canada mais bien 138 appareils, 98 monoplaces et 40 biplaces.

Ajoutons à cette commande initiale de 138 appareils, les 25 F/A-18A/B de la Force aérienne royale australienne transférés au Canada à partir de février 2019 et dont 7 vont servir pour des pièces de rechanges.

Référence : https://fr.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_CF-18_Hornet

Hiboux47

Finalement pas trop mal joué les canadiens !  mais jusqu'à quelle échéance ? 

[Bon Plan]

Il y a 15 heures, Patrick a dit :

Pour le F/A-18 Hornet, pour chaque appareil acquis par les USA, il y a eu 0.34 avion exporté.

le ratio est on ne peut moins flatteur pour le Super Hornet.

[Patrick]

Corrigé thanks

Modifié le 13 juillet 2021 par Patrick

[jeannelaflamme]

Il y a 18 heures, Patrick a dit :

L'article est un peu amusant quand même:

Le plus drôle est qu’ils pensaient que la production de F-18 durerait plus longtemps que celle de F-16. Cela montre à quel point il peut être difficile de prédire certaines parties de l’avenir.

L’autre prise était que la Suède a offert Gripen A / B qui a fini par être des impasses similaires comme tranche 1 Typhoon pour l’Autriche. Ils ont estimé que la Suède cherchait un co-développeur et que cela n’aurait pas conduit à un produit de travail. Bien plus tard, Gripen C/D a fini par être compatible avec l’OTAN.

La victoire de Hornet est largement attribuée au meilleur radar disponible à ce stade, et Amraam. Le F-16 a commencé avec même pas de C/D au début, Sparrow et n’a finalement pas réussi à satisfaire à toutes les exigences techniques, même avec C / D et avait un programme industriel insatisfaisant. Ainsi, Mirage semble être l’alternative à Hornet.

Mais lorsque la Finlande venait d’une époque où les traités soviétiques étaient forcés, le choix des États-Unis aurait probablement semblé un pas plus important vers l’ouest. Cette fois, il n’est pas nécessaire de faire de même. Bien que si la Finlande faisait partie de l’OTAN, je considère qu’il serait plus libre de choisir parmi qui acheter. Alors personne ne pourrait avoir une excuse appropriée pour se fâcher. Maintenant, quelqu’un peut faire semblant de le faire. Mais en fin de compte, ils ne peuvent pas faire de merde puisque la Finlande est la seule à porter son propre poids dans ce coin.

Modifié le 13 juillet 2021 par jeannelaflamme

[MegBold]

 

Les Finlandais n'achèteront que ce qu'on leur dit , et pi c'est tout, comme en suisse

[clem200]

A part pour notre égo je ne vois pas trop en quoi le journaliste se trompe. Quand tu en arrives à compter des kits en faisant des ratios d'apothicaire ...

 

[Patrick]

Le 13/07/2021 à 20:33, clem200 a dit :

A part pour notre égo je ne vois pas trop en quoi le journaliste se trompe. Quand tu en arrives à compter des kits en faisant des ratios d'apothicaire ...

L'idée est de dire que tout est affaire de perception et de poids médiatique relatif.

[FATac]

Le 11/07/2021 à 10:37, Patrick a dit :

Quant au "vrai intercepteur" je rappelle que le Rafale arrive plus tôt et plus haut à mach 1.6 que le Typhoon...

Hmmm ... ça, c'est en partant du sol, non ?

Parce qu'en partant d'un appareil déjà en vol à 55 000 ft, le combo formule aéro/motorisation du Typhoon est probablement plus avantageux que le compromis du Rafale.

Révélation

Perso, je reste persuadé que si le Rafale est meilleur en tout, il faut quand même reconnaître que ce n'est pas forcément tout le temps, c'est plutôt à la fois.

 

[emixam]

Le 11/07/2021 à 10:37, Patrick a dit :

Quant au "vrai intercepteur" je rappelle que le Rafale arrive plus tôt et plus haut à mach 1.6 que le Typhoon...

 

il y a 35 minutes, FATac a dit :

Hmmm ... ça, c'est en partant du sol, non ?

Parce qu'en partant d'un appareil déjà en vol à 55 000 ft, le combo formule aéro/motorisation du Typhoon est probablement plus avantageux que le compromis du Rafale.

  Révéler le texte masqué

Perso, je reste persuadé que si le Rafale est meilleur en tout, il faut quand même reconnaître que ce n'est pas forcément tout le temps, c'est plutôt à la fois.

 

Après dans une mission d'interceptions, la plupart du temps l'intercepteur part du sol pour aller au plus vite au contact dans les conditions optimales (vitesse la plus haute possible) ou il est déjà en l'air pour intercepté l'appareil suspect ?

[FATac]

il y a 12 minutes, emixam a dit :

 

Après dans une mission d'interceptions, la plupart du temps l'intercepteur part du sol pour aller au plus vite au contact dans les conditions optimales (vitesse la plus haute possible) ou il est déjà en l'air pour intercepté l'appareil suspect ?

C'est ce qui est communément admis, mais c'est toujours une histoire de point de vue.

L'interception "départ arrêté" est ce qui est le plus contraignant sur l'appareil.

Mais ce n'est pas la seule "piste" ... l'alerte en vol peut être envisagée : quand il y a beaucoup d'appareils et de pilotes, il est possible de prévoir d'en maintenir en l'air en permanence pour bénéficier de l'optimum de leurs performances, notamment quand le préavis d'alerte ne peut pas être augmenté par ailleurs.

D'ailleurs, en CAP ou en BARCAP, on a souvent employé des intercepteurs (avant l'avènement des appareils multirôles), et leur mission ne commençait pas directement dès le décollage, mais davantage une fois installés sur leur axe.

[DEFA550]

Il y a 5 heures, FATac a dit :

Parce qu'en partant d'un appareil déjà en vol à 55 000 ft, le combo formule aéro/motorisation du Typhoon est probablement plus avantageux que le compromis du Rafale.

Va falloir rajouter quelques paramètres, parce que même au niveau 360 c'est pas le Typhoon qui est le plus rapide pour passer de M 0.9 à M 1.2 

[Patrick]

Il y a 4 heures, emixam a dit :

Après dans une mission d'interceptions, la plupart du temps l'intercepteur part du sol pour aller au plus vite au contact dans les conditions optimales (vitesse la plus haute possible) ou il est déjà en l'air pour intercepté l'appareil suspect ?

Si on parle de playtime pour un avion déjà en vol, je pense qu'avec un emport typique de carburant permettant le haut supersonique, du genre 3 bidons de 1250L, le Rafale s'en sortira très bien, voire probablement mieux que la plupart des compétiteurs de HX. Après il y a toujours le débat sur la supercroisière avec X missile et X bidons de 1250L. Qu'est-ce qui est possible, qu'est-ce qui ne l'est pas, à quelle altitude, avec combien de carburant restant, etc.
C'est sur ce point que le F-35A est un peu une énigme, malgré tous ses problèmes rapportés depuis des années.

Reste qu'avec 7.7t de carburant dans un Rafale C pour un avion de 10 tonnes, contre 8.3 dans un F-35A dans un avion de 13 tonnes, il y a une partie du domaine de vol où ça doit se jouer sur la traînée entre les deux avions, et honnêtement je ne suis plus aussi certain que le Rafale gagnerait cette "drag race" à haute vitesse en supersonique, mais je suis tout autant dubitatif sur la capacité du F-35 à conserver son énergie s'il doit manoeuvrer plusieurs fois en limite de WVR lointain. Il faut aussi compter sur le fait que le Rafale emportera des armes avec une portée d'engagement typique plus importante, Meteor et MICA IR (NG). Dans un scénario contre des cibles non-coopératives ça peut vite faire la différence.

Donc tout dépendra des scénarios proposés par les examinateurs finlandais de la compétition HX, et des capacités que mettront les russes en face. On ne part pas perdants, mais le contexte opérationnel fera la différence.

[herciv]

Finalement j'espère que Dassault a fait une offre provocante aux finlandais. Du genre 48 rafales çà fait le bouleau de 64 f-35. La preuve

https://www.scramble.nl/military-news/heifara-wakea-exercise.

3 rafales 330 heures de vol 15 jours ...

On perdra peut-être mais au moins on aura provoqué les ricains.