Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat

[herciv]

à l’instant, mgtstrategy a dit :

SVP c'est le fil de la FINLANDE !

 

Pas des radars, pas des couts du F35, pas... etc

Je suis d'accord je viens de déménager la discussion sur le fil du f-35.

[Stark_Contrast]

 

 

La principale raison pour laquelle je pense que le Super Hornet/Growler ne sera pas sélectionné en Finlande est que le calendrier ne correspond pas à celui de l'USN :

https://news.usni.org/2021/08/03/navy-questions-future-viability-of-super-hornets-recommends-against-new-buy'

Les Growler seront probablement utilisés plus longtemps, un peu comme les A-6 ont été retirés du service bien avant les EA-6B, mais il s'agit d'une fraction de la force et les dépenses vont augmenter. 

Je sais qu'il est question que l'Allemagne obtienne des F-18, mais même si cela se produit, l'Allemagne sera le seul utilisateur en Europe (du moins jusqu'à présent). L'Australie fera probablement comme l'USN, elle maintiendra les Growler mais les retirera ou les convertira (il y a longtemps qu'elle a payé pour que certains soient convertis en Growler en vue d'une utilisation future). 

Les mises à niveau et la maintenance lourde peuvent être extrêmement coûteuses. Le Canada dépense actuellement 1,3 milliard de dollars canadiens pour mettre à niveau ses 94 CF-18 :

https://skiesmag.com/news/major-upgrades-canada-fleet-cf-188-hornets/

La Finlande aurait des Super Hornets depuis 20 ans avec l'USN, ce qui signifie que les mises à niveau et les installations de maintenance lourde cesseront lorsqu'il sera encore temps et qu'il faudra y remédier. Dans l'aviation, tout est possible avec suffisamment d'argent. Cependant, une fois que la force principale de l'USN commencera à réduire ses investissements et ses mises à niveau, le coût augmentera et le maintien de la flotte finlandaise de Super Hornets et de Growlers nécessitera plus d'argent et le recours à des contractants extérieurs pour que cela fonctionne. C'est également la raison pour laquelle je n'accorde pas beaucoup d'importance au "coût par heure de vol". Non seulement il fluctue dans le temps, mais un avion à CPFH très bas peut voir toutes ses "économies" anéanties lorsqu'une maintenance ou des mises à niveau à grande échelle sont nécessaires, ou pour acheter des pièces supplémentaires et même de vieilles cellules afin de maintenir la flotte viable. 

Longévité : pour ajouter à ce qui précède, la plupart des nations qui achètent pour une durée de 30 ans ou plus préfèrent le F-35. De nombreuses nations préfèrent la durée de service, les voies de mise à niveau et le soutien mutuel comme les aspects les plus importants. Je ne suis pas sûr de l'importance que la Finlande accorde à cet aspect, mais si elle est élevée, le F-35 sera plus favorisé que le Super Hornet.

le coût : Le F-35 est moins cher que le Super Hornet, tant à l'achat que pour le soutien à long terme.

performances : D'une manière générale, le F-35 surpasse le Super Hornet. Le Growler a des performances anémiques lorsqu'il est chargé pour le combat, et il ne peut pas voler dans la lumière. 

spécialisation. Aussi impressionnant que soit le Growler, il obligerait la Finlande à placer l'essentiel de sa puissance de combat dans une douzaine d'avions hautement spécialisés avec des équipages très spécialisés. il s'agit d'un "goulot d'étranglement" naturel : la disponibilité des Growlers devra être maintenue à un niveau exceptionnellement élevé, même pour les opérations de routine, et surtout en période d'alerte.

Le F-35 suit presque exactement le calendrier ci-dessus, avec une présence plus importante en Europe et une industrie de soutien plus robuste à proximité, ainsi que des milliards de dollars d'incitations pour maintenir les mises à niveau et l'engagement de la flotte à grande échelle.

pourquoi le Super Hornet/Growler pourrait gagner :

Il pourrait être politiquement facile de passer du Hornet au Super Hornet et d'être perçu comme un choix naturel et moins controversé.

Le Growler offre des capacités uniques.

L'offre de Boeing est plus chère que celle du F-35, mais elle offre un nombre impressionnant d'avions (plus que l'offre de 64 avions de LM) et de capacités.

[Picdelamirand-oil]

On voit que le coût annuel pour les opérations et la maintenance est estimé à € 265 Millions pour 36 avions, ce qui fait un coût de l'heure de vol de 29450 € si on fait l'hypothèse de 250 h de vol par an. Contre plus de 50 000 en Suisse.....

[Teenytoon]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

On voit que le coût annuel pour les opérations et la maintenance est estimé à € 265 Millions pour 36 avions, ce qui fait un coût de l'heure de vol de 29450 € si on fait l'hypothèse de 250 h de vol par an. Contre plus de 50 000 en Suisse.....

En même temps l'aventure australienne vient de mettre en exergue les pratiques américaines et éclairent du même coup les conditions d'attribution du marché suisse d'une lumière crue pour ceux qui n'étaient pas équipés de JVN...

[rendbo]

Il y a 15 heures, Stark_Contrast a dit :

Il pourrait être politiquement facile de passer du Hornet au Super Hornet et d'être perçu comme un choix naturel et moins controversé.

cette phrase a un goût de déjà vu suisse

[jeannelaflamme]

MTV3 a rendu visite à Boeing à St. Louis, Missouri aujourd'hui. Leur campagne a une dirigeante finlandaise, Maria Laine, qui a initialement signé l'accord Hornet pour gérer les compensations. Maintenant, elle fait partie des cadres supérieurs de Boeing.

Même si ce n'était pas la partie intéressante de l'histoire. Au lieu de cela (à la retraite) le lieutenant-général Matti Ahola, qui était actif dans les transactions Hornet, a pesé sur le HX. Il suggère que les paquets américains, en particulier les armes américaines, sont les moins risqués.

Ahola a été chef d'état-major de l'armée de l'air de 1991 à 1995 et commandant de 1995 à 1998. A la fin de sa carrière, il a été chef d'état-major du ministère de la Défense de 2001 à 2005. Il est donc l'un des officiers retraités les plus respectés à l'âge de 77 ans.

"La Finlande prendra la décision dans les prochains mois, mais l'expert finlandais Matti Ahola, qui avait déjà signé des accords avec Hornet, croit surtout aux possibilités des entreprises américaines.

- J'y pense tout au long du cycle de vie, c'est-à-dire jusqu'en 2060 et en termes à la fois financier et de performance et de gestion des risques. Avec 30 ans d'expérience, je peux dire que les États-Unis sont peu à risque et notamment en termes d'armement. Sans prendre position sur laquelle l'américain est meilleur. Il maintiendra certainement l'armement à jour, surtout en termes de prix et de coûts d'exploitation. La loi américaine garantit qu'il n'y aura pas de mauvaises surprises, a déclaré le lieutenant-général evp. Ahola.

"On achète des cochons dans un sac quand on achète des armes en Europe"
Ahola a occupé plusieurs postes lors des précédents accords avec Hornet, notamment celui de chef d'état-major et directeur de programme et commandant de l'armée de l'air.

Ahola rappelle que la Finlande possède déjà des milliards d'armements américains qui ne conviennent pas aux machines suédoises, par exemple.

- J'insiste sur le fait que l'arme n'est que la performance dans les avions. Ce qui est génial avec ce système américain par rapport aux accords d'armes précédents, c'est que chaque arme que nous avons achetée a été testée et s'est assurée qu'elle s'adapte à la machine.

- Il a été assuré qu'il vole dans les airs comme convenu et atteint la ligne d'arrivée comme convenu. Ce n'est le cas dans aucun commerce européen. Nous sommes achetés avec permission, disons un cochon dans un sac, lorsque nous achetons des armes en Europe. Le vendeur promet que oui, ils frapperont si nécessaire, mais il n'y a aucune preuve de cela, dit Ahola.

Selon Ahola, l'avantage pour les entreprises américaines est que le gouvernement et la législation des États-Unis sont impliqués dans le processus.

- Le problème dans les magasins européens précédents était que nous avons dû envoyer des personnes chargées du contrôle de la qualité de Finlande à l'usine et serrer sans cesse la main de l'industrie de tous ces autres pays candidats sur ce que dit finalement l'accord. Mais dans le cas des Etats-Unis, la Navy négocie en notre nom, s'occupe des contrôles qualité, d'éventuels petits procès sur les délais de production et les qualités. Nous n'avions pas du tout à nous soucier d'eux, dit Ahola."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hx-hankkeen-loppukiri-alkaa-talta-super-hornetien-tehtaalla-nayttaa-juuri-nyt-mtv-uutiset-yhdysvalloissa/8248288

 

Cependant, les armes plus anciennes sont pour la plupart trop anciennes (ou nécessitent une mise à niveau, comme JASSM), et les armes AMRAAM peuvent être transférées vers NASAMS si vous le souhaitez. L'armement compris dans l'offre ne pourra être pris en compte dans le classement HX. Pourtant, il est difficile de nier qu'Ahola a raison d'évaluer le risque des armes américaines comme étant plus faible. Mes propres expériences pèsent plus que les promesses des autres. Les risques systémiques de l'option américaine ne sont que différents. S'ils sont vraiment plus petits dans l'ensemble, les autres n'ont d'autre choix que de remporter l'examen des performances et/ou de la sécurité.

Modifié le 29 septembre 2021 par jeannelaflamme

[Lezard-vert]

il y a 18 minutes, jeannelaflamme a dit :

 

Même si ce n'était pas la partie intéressante de l'histoire. Au lieu de cela (à la retraite) le lieutenant-général Matti Ahola, qui était actif dans les transactions Hornet, a pesé sur le HX. Il suggère que les paquets américains, en particulier les armes américaines, sont les moins risqués.

Ahola a été chef d'état-major de l'armée de l'air de 1991 à 1995 et commandant de 1995 à 1998. A la fin de sa carrière, il a été chef d'état-major du ministère de la Défense de 2001 à 2005. Il est donc l'un des officiers retraités les plus respectés à l'âge de 77 ans.

"La Finlande prendra la décision dans les prochains mois, mais l'expert finlandais Matti Ahola, qui avait déjà signé des accords avec Hornet, croit surtout aux possibilités des entreprises américaines.

- J'y pense tout au long du cycle de vie, c'est-à-dire jusqu'en 2060 et en termes à la fois financier et de performance et de gestion des risques. Avec 30 ans d'expérience, je peux dire que les États-Unis sont peu à risque et notamment en termes d'armement. Sans prendre position sur laquelle l'américain est meilleur. Il maintiendra certainement l'armement à jour, surtout en termes de prix et de coûts d'exploitation. La loi américaine garantit qu'il n'y aura pas de mauvaises surprises, a déclaré le lieutenant-général evp. Ahola.

"On achète des cochons dans un sac quand on achète des armes en Europe"
Ahola a occupé plusieurs postes lors des précédents accords avec Hornet, notamment celui de chef d'état-major et directeur de programme et commandant de l'armée de l'air.

Ahola rappelle que la Finlande possède déjà des milliards d'armements américains qui ne conviennent pas aux machines suédoises, par exemple.

- J'insiste sur le fait que l'arme n'est que la performance dans les avions. Ce qui est génial avec ce système américain par rapport aux accords d'armes précédents, c'est que chaque arme que nous avons achetée a été testée et s'est assurée qu'elle s'adapte à la machine.

- Il a été assuré qu'il vole dans les airs comme convenu et atteint la ligne d'arrivée comme convenu. Ce n'est le cas dans aucun commerce européen. Nous sommes achetés avec permission, disons un cochon dans un sac, lorsque nous achetons des armes en Europe. Le vendeur promet que oui, ils frapperont si nécessaire, mais il n'y a aucune preuve de cela, dit Ahola.

Selon Ahola, l'avantage pour les entreprises américaines est que le gouvernement et la législation des États-Unis sont impliqués dans le processus.

- Le problème dans les magasins européens précédents était que nous avons dû envoyer des personnes chargées du contrôle de la qualité de Finlande à l'usine et serrer sans cesse la main de l'industrie de tous ces autres pays candidats sur ce que dit finalement l'accord. Mais dans le cas des Etats-Unis, la Navy négocie en notre nom, s'occupe des contrôles qualité, d'éventuels petits procès sur les délais de production et les qualités. Nous n'avions pas du tout à nous soucier d'eux, dit Ahola."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hx-hankkeen-loppukiri-alkaa-talta-super-hornetien-tehtaalla-nayttaa-juuri-nyt-mtv-uutiset-yhdysvalloissa/8248288

Encore un  "expert à la c..n  " qui devrait aller vivre au USA tant il les vénère et qui ne mérite plus sa  place dans l'Europe. Des individus dont l'esprit est à ce point perverti ne peut plus être considéré comme ayant toute sa lucidité. Avec un tel zozo, inutile de faire une compétition, la messe est dite à l'avance. il est tout acquis à la cause américaine à laquelle il a vendu son âme quelque soit la performance de la concurrence. Bref, une groupie US dans toute sa splendeur !

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 18 minutes, Lezard-vert a dit :

Bref, une groupie US dans toute sa splendeur !

... Je dirais même plus, un cochon dans un sac ... Dans toute sa splendeur ! 

[jackjack]

23 hours ago, Stark_Contrast said:

 

 

La principale raison pour laquelle je pense que le Super Hornet/Growler ne sera pas sélectionné en Finlande est que le calendrier ne correspond pas à celui de l'USN :

https://news.usni.org/2021/08/03/navy-questions-future-viability-of-super-hornets-recommends-against-new-buy'

Les Growler seront probablement utilisés plus longtemps, un peu comme les A-6 ont été retirés du service bien avant les EA-6B, mais il s'agit d'une fraction de la force et les dépenses vont augmenter. 

Je sais qu'il est question que l'Allemagne obtienne des F-18, mais même si cela se produit, l'Allemagne sera le seul utilisateur en Europe (du moins jusqu'à présent). L'Australie fera probablement comme l'USN, elle maintiendra les Growler mais les retirera ou les convertira (il y a longtemps qu'elle a payé pour que certains soient convertis en Growler en vue d'une utilisation future). 

Les mises à niveau et la maintenance lourde peuvent être extrêmement coûteuses. Le Canada dépense actuellement 1,3 milliard de dollars canadiens pour mettre à niveau ses 94 CF-18 :

https://skiesmag.com/news/major-upgrades-canada-fleet-cf-188-hornets/

La Finlande aurait des Super Hornets depuis 20 ans avec l'USN, ce qui signifie que les mises à niveau et les installations de maintenance lourde cesseront lorsqu'il sera encore temps et qu'il faudra y remédier. Dans l'aviation, tout est possible avec suffisamment d'argent. Cependant, une fois que la force principale de l'USN commencera à réduire ses investissements et ses mises à niveau, le coût augmentera et le maintien de la flotte finlandaise de Super Hornets et de Growlers nécessitera plus d'argent et le recours à des contractants extérieurs pour que cela fonctionne. C'est également la raison pour laquelle je n'accorde pas beaucoup d'importance au "coût par heure de vol". Non seulement il fluctue dans le temps, mais un avion à CPFH très bas peut voir toutes ses "économies" anéanties lorsqu'une maintenance ou des mises à niveau à grande échelle sont nécessaires, ou pour acheter des pièces supplémentaires et même de vieilles cellules afin de maintenir la flotte viable. 

Longévité : pour ajouter à ce qui précède, la plupart des nations qui achètent pour une durée de 30 ans ou plus préfèrent le F-35. De nombreuses nations préfèrent la durée de service, les voies de mise à niveau et le soutien mutuel comme les aspects les plus importants. Je ne suis pas sûr de l'importance que la Finlande accorde à cet aspect, mais si elle est élevée, le F-35 sera plus favorisé que le Super Hornet.

le coût : Le F-35 est moins cher que le Super Hornet, tant à l'achat que pour le soutien à long terme.

performances : D'une manière générale, le F-35 surpasse le Super Hornet. Le Growler a des performances anémiques lorsqu'il est chargé pour le combat, et il ne peut pas voler dans la lumière. 

spécialisation. Aussi impressionnant que soit le Growler, il obligerait la Finlande à placer l'essentiel de sa puissance de combat dans une douzaine d'avions hautement spécialisés avec des équipages très spécialisés. il s'agit d'un "goulot d'étranglement" naturel : la disponibilité des Growlers devra être maintenue à un niveau exceptionnellement élevé, même pour les opérations de routine, et surtout en période d'alerte.

Le F-35 suit presque exactement le calendrier ci-dessus, avec une présence plus importante en Europe et une industrie de soutien plus robuste à proximité, ainsi que des milliards de dollars d'incitations pour maintenir les mises à niveau et l'engagement de la flotte à grande échelle.

pourquoi le Super Hornet/Growler pourrait gagner :

Il pourrait être politiquement facile de passer du Hornet au Super Hornet et d'être perçu comme un choix naturel et moins controversé.

Le Growler offre des capacités uniques.

L'offre de Boeing est plus chère que celle du F-35, mais elle offre un nombre impressionnant d'avions (plus que l'offre de 64 avions de LM) et de capacités.

Je ne vois pas le Super Hornet être acheté. Ce n'est même pas un choix politique entre le F-35. Je pense que ce sera soit l'UE, soit le F-35.

[FATac]

Le 29/09/2021 à 02:02, Stark_Contrast a dit :

 

 

Le chasseur de HX sera le premier chasseur dont la vie aura deux milieux ?

Deux MLU sur la durée de vie, ce ne sont plus des "Mid Life Updates", mathématiquement !

[Bon Plan]

il y a 27 minutes, FATac a dit :

Le chasseur de HX sera le premier chasseur dont la vie aura deux milieux ?

Deux MLU sur la durée de vie, ce ne sont plus des "Mid Life Updates", mathématiquement !

tu viens d'inventer la "Third Life Update"

[jeannelaflamme]

"SCOOP: Un groupe bipartite de 15 membres de la Chambre a envoyé la semaine dernière au conseiller à la sécurité nationale JAKE SULLIVAN une lettre exhortant la Maison Blanche à aider les entrepreneurs de défense américains à remporter une offre pour vendre à la Finlande des avions de guerre.

"Nous écrivons aujourd'hui au sujet de la compétition d'avions de chasse finlandaise et pour demander à la Maison Blanche de soutenir les efforts des États-Unis pour gagner cette course", lit-on dans la lettre du 13 septembre obtenue par NatSec Daily, dont le contenu n'a pas encore été rapporté. "Nous demandons à la Maison Blanche de travailler en étroite collaboration avec nos partenaires finlandais pour finaliser ce concours, et nous demandons que tous les départements et agences soient invités à soutenir pleinement cet effort."

La lettre, dirigée par les membres du House Armed Services Committee, MARC VEASEY (D-Texas) et MICHAEL TURNER (R-Ohio), est intervenue après des signaux de responsables finlandais à Washington, DC, selon lesquels Helsinki prendra une décision imminente sur la vente de 12 milliards de dollars pour 64 avions. Les cinq finalistes du contrat sont le F/A-18EF Super Hornet de Boeing, le F-35 Lightning II de Lockheed Martin, le français Dassault Rafale, le britannique Eurofighter Typhoon et le suédois Saab Gripen E/F. (Remarque : Lockheed Martin est un sponsor de POLITICO.)

Sullivan a apparemment suivi le conseil et s'est entretenu avec son homologue finlandais la semaine dernière, avec une personne familière avec leur discussion disant que cela s'était bien passé.

Un haut responsable de l'administration a déclaré au NatSec Daily : « Les États-Unis soutiennent les offres des entreprises de l'industrie de la défense par le biais de procédures approuvées de défense des intérêts commerciaux. Nous dialoguons régulièrement avec nos homologues finlandais sur l'ensemble des questions bilatérales », notant que d'autres hauts responsables américains – comme le vice-président KAMALA HARRIS, le secrétaire d'État ANTONY BLINKEN et le secrétaire à la Défense LLOYD AUSTIN – se sont entretenus avec leurs homologues finlandais ces derniers mois.

Après avoir annoncé les finalistes en octobre dernier, la Finlande est sur le point de remporter l'un des plus gros contrats d'acquisition d'armement aérien de l'histoire de l'Europe, c'est pourquoi la concurrence est si féroce.

Mais il a maintenant un élément dramatique supplémentaire, car il oppose deux sociétés américaines à une française peu de temps après que l'Australie ait conclu un accord sur les sous-marins français et opté pour un accord américano-britannique à la place. De plus, des informations parues dans les médias suisses indiquent qu'une réunion entre le président français EMMANUEL MACRON et le président suisse GUY PARMELIN a été annulée suite à la décision de Berne d'acheter des avions de combat américains, et non français. L'Elysée dans un communiqué a démenti ces informations sur la base de sources anonymes, affirmant "qu'elles n'ont jamais été annulées et surtout pas pour les raisons évoquées".

PASI RAJALA, porte-parole de l'ambassade de Finlande à Washington, a déclaré qu'une "décision viendrait dans quelques mois". Cependant, l'animosité entre Washington et Paris n'empêchera pas les États-Unis de faire un dernier effort pour remporter l'accord.

« La conclusion de cet accord de combat avec les Finlandais était une priorité absolue de l’administration Trump qui soutiendrait des milliers d’emplois américains bien rémunérés. Ce serait un coup dans le bras d'une économie qui en a besoin », a déclaré un haut responsable du House GOP. «Ils ont atteint la ligne des deux mètres. Espérons que la nouvelle équipe pourra franchir la ligne de but. »"

https://www.politico.com/newsletters/national-security-daily/2021/09/20/congress-to-white-house-finn-ish-the-sale-494403

[DEFA550]

Il y a 13 heures, Lezard-vert a dit :

Encore un  "expert à la c..n  " (...)

Un expert ne se contente pas de dire "là on sait, là on sait pas". Enfoncer des portes ouvertes c'est au contraire la signature d'un lobbyiste.

[herciv]

Il y a 13 heures, Lezard-vert a dit :

Encore un  "expert à la c..n  " qui devrait aller vivre au USA tant il les vénère et qui ne mérite plus sa  place dans l'Europe. Des individus dont l'esprit est à ce point perverti ne peut plus être considéré comme ayant toute sa lucidité. Avec un tel zozo, inutile de faire une compétition, la messe est dite à l'avance. il est tout acquis à la cause américaine à laquelle il a vendu son âme quelque soit la performance de la concurrence. Bref, une groupie US dans toute sa splendeur !

Arrètes. Tout le monde fait du lobbying. Dassault comme les autres. En Suisse les US l'ont emporté parce qu'ils ont eu les arguments nécessaires à la fin de la course.

EN Finlande tout le monde peut l'emporter si les arguments sont intéressants pour les Finlandais. Soyons clair il va falloir proposer mieux que les US et casser la baraque en utilisant des arguments similaires.

@jeannelaflamme c'est marrant que Macron se retrouve au centre des efforts des lobbyistes de tout poil. AUKUS semble avoir donné un coup de pied dans tout ce petit monde.

[jeannelaflamme]

Les MLU 1 et 2 se sont produits parce que les Hornets ont été achetés à l'origine équipés uniquement pour l'air-air (d'où le surnom de F-18, plus tard F/A-18). MLU1 a mis à jour A2A et MLU2 a introduit A2G. JASSM était une extension non officielle de MLU2. Les MLU ont dû se produire un peu plus tôt que prévu en raison de l'ancienneté de la flotte globale par rapport aux derniers de la ligne, à savoir les frelons finlandais et suisses. De ce point de vue, il est étrange de voir des mises à niveau d'AESA encore en cours d'aujourd'hui à cinq ans dans le futur au Canada et à l'USMC.

Modifié le 30 septembre 2021 par jeannelaflamme

[SLT]

13 hours ago, jeannelaflamme said:

Avec 30 ans d'expérience, je peux dire que les États-Unis sont peu à risque et notamment en termes d'armement

Il parle de ses 30 ans d'expérience à lui j'imainge, durant lesquelles il n'a été exposé qu'à de l'armement états-uniens ou produit sous license US sans aucun doute. C'est un peu un argument de "faisons comme ça, parce qu'on a toujours fait comme ça et que c'est tout ce que je connais." Tout ce que ça prouve est que lui a confiance dans les produits US, pas que les autres produits sont moins bons ou même indignes de confiance. C'est comme acheter toujours la même marque de voiture parce qu'on la connait bien. C'est un critère de choix respectable, mais insuffisant si on veut être sûr de choisir les meilleures capacités au meilleur prix. Dans ce cas, on va regarder justement ce que font les autres et des comparatifs, auxquels on accorde plus ou moins de crédit.

Il a ses arguments, et ils sont respectables, mais ce n'est pas une preuve que c'est forcément ce qu'il y a de mieux. Et je pense que je viens d'expliquer pourquoi.

13 hours ago, jeannelaflamme said:

Sans prendre position sur laquelle l'américain est meilleur.

La traduction est un peu étrange ici (the translation may have lost some sense here...) Mais je pense qu'il vient justement de prendre position et dire qu'il pense l'offre américaine meilleure. En tous cas pour l'armement. En ne prenant donc pas en compte les capacités étrangère du MICA NG (: Nouvelle Génération) ou du METEOR. Alors que la Finlande connait déjà les capacités de MBDA et a eu des missiles Crotale NG qui il me semble leur convenait bien. (ITO 90)

13 hours ago, jeannelaflamme said:

Il maintiendra certainement l'armement à jour, surtout en termes de prix et de coûts d'exploitation.

"Certainement" ? J'aurais bien aimé avoir une idée du niveau de certitude ou de probabilité que cela représente en Finnois. En france, cela signifie : on est quasiment sûr, mais avec un doute quand même.

 

13 hours ago, jeannelaflamme said:

"On achète des cochons dans un sac quand on achète des armes en Europe"

Ca c'est un argument partisan. Il a le droit de dire qu'il n'en sait rien, voir même qu'il a moins confiance, mais pas qu'ils sont moins bons, s'il vient de dire qu'il ne prenait pas partie... Je sais que l'expression signifie qu'on ne sait pas ce qu'on achète, mais elle est définitivement négative. Et il serait possible que les "cochons" soient les plus gros, les plus gras, les mieux en forme et les plus goutus du monde (selon sens littéral de l'expression, on ne le sait pas) mais je doute que ce soit ce qui est compris dans ce contexte ;)

 

14 hours ago, jeannelaflamme said:

Pourtant, il est difficile de nier qu'Ahola a raison d'évaluer le risque des armes américaines comme étant plus faible. Mes propres expériences pèsent plus que les promesses des autres

Il est difficile de le nier en effet, mais il faut pourtant réussir à en faire abstraction parce que : 

14 hours ago, jeannelaflamme said:

les armes plus anciennes sont pour la plupart trop anciennes (ou nécessitent une mise à niveau, comme JASSM), et les armes AMRAAM peuvent être transférées vers NASAMS si vous le souhaitez. L'armement compris dans l'offre ne pourra être pris en compte dans le classement HX.

;)

14 hours ago, jeannelaflamme said:

S'ils sont vraiment plus petits dans l'ensemble, les autres n'ont d'autre choix que de remporter l'examen des performances et/ou de la sécurité.

Encore faut-il leur en laisser une chance.

J'ai l'impression que cet ancien général ne compte pas réellement laisser une chance aux "petits" à cause de son expérience et de ses habitudes justement. Son avis doit être pris en compte et respecté (il est respectable et sa carrière me semble particulièrement honorable et riche) mais les résultats techniques doivent avoir plus de poids que des impressions et habitudes, à mon avis.

 

En tous cas, merci beaucoup pour l'article et la traduction en Français. Je ne lis malheureusement pas le Finnois, et je n'aurais pas pu le trouver sans que tu nous le montres ici.

[herciv]

@jeannelaflamme

J'avais mal lu l'article de politico et pas suffisamment replacé dans son contexte.

On a des parlementaires US qui s'affolent un peu et monte au combat pour demander à POTUS de s'impliquer dans la vente à la FInlande. C'est vrai que c'est inédit. EN tous cas je ne me souviens pas d'un précédent.

Il est vrai que AUKUS fait réagir la France et que il se pourrait qu'on aborde HX avec moins de naïveté maintenant. Je pense qu'il faut prévoir des offres de dernière minute côté français et US et même des autres participants.

Vous devez adorer ces rebondissement.

Modifié le 30 septembre 2021 par herciv

[SLT]

26 minutes ago, jeannelaflamme said:

"Nous écrivons aujourd'hui au sujet de la compétition d'avions de chasse finlandaise et pour demander à la Maison Blanche de soutenir les efforts des États-Unis pour gagner cette course"

Ce n'est pas contraire aux annonces du début du contrat : priviliégier une certaine discrétion et éviter le Lobbying intense sur place ? (je demande pour savoir : Genuine question, I'm not sure if it was in Switzerland or in Finland that this was pointed out at the time)

29 minutes ago, jeannelaflamme said:

« La conclusion de cet accord de combat avec les Finlandais était une priorité absolue de l’administration Trump qui soutiendrait des milliers d’emplois américains bien rémunérés. Ce serait un coup dans le bras d'une économie qui en a besoin », a déclaré un haut responsable du House GOP.

Du coup, quel serait le gain pour la Finlande ? Nous avons bien vu que la priorité US était leur économie locale avant celle de leurs alliés. Y-a-t'il des clauses dans l'appel d'offre pour qu'une partie des retombés économiques soient en Finlande ? (Comment cela serait-il compatible avec le F-35 d'ailleurs, déjà très morcelé sur de nombreux pays ?)

[jeannelaflamme]

Rappelons que le Mirage 2000-5 était le seul autre qui satisfaisait pleinement à l'exigence technique avec Hornet.

L'armée de l'air finlandaise utilise également uniquement des radars Thales (13 x GroundMaster série 400 et 5 anciens Thomson TRS 22XX fixes).

Alors peut-être n'essayez pas de prétendre que les équipements et les affaires français qui les entourent ne sont pas connus.

Modifié le 30 septembre 2021 par jeannelaflamme

[herciv]

il y a 2 minutes, SLT a dit :

Ce n'est pas contraire aux annonces du début du contrat : priviliégier une certaine discrétion et éviter le Lobbying intense sur place ? (je demande pour savoir : Genuine question, I'm not sure if it was in Switzerland or in Finland that this was pointed out at the time)

Difficile de demander à faire respecter de telle demande en dehors de la Finlande. Je trouve quand même qu'il y a de l'affolement aux US.

il y a 6 minutes, SLT a dit :

Y-a-t'il des clauses dans l'appel d'offre pour qu'une partie des retombés économiques soient en Finlande ? (Comment cela serait-il compatible avec le F-35 d'ailleurs, déjà très morcelé sur de nombreux pays ?)

Tu ne peux pas à la fois avoir des réductions énormes et espérer des compensations gracieuses.

[jeannelaflamme]

C'est juste la plus grosse affaire depuis un moment comme l'étaient les Hornets. 64, c'est beaucoup à vendre d'un coup, à quelqu'un qui n'annulera pas ou qui n'aura pas d'idées amusantes peu de temps après.

Aussi un peu de prestige de style suisse (concurrence loyale contrairement à ceux qui se déroulent dans les pays partenaires du F-35 ou en Allemagne)
pour le gagnant. Mais de quelqu'un qui non seulement peut se permettre le meilleur, mais qui en a vraiment besoin contrairement à eux.

Modifié le 30 septembre 2021 par jeannelaflamme

[Stark_Contrast]

@jeannelaflammeÀ votre avis, le GMLRS favorise-t-il le F-35 après le test réussi des États-Unis et les plans futurs pour des systèmes similaires comme le HIMARS ?

[Boule75]

Il y a 12 heures, herciv a dit :

@jeannelaflamme

J'avais mal lu l'article de politico et pas suffisamment replacé dans son contexte.

On a des parlementaires US qui s'affolent un peu et monte au combat pour demander à POTUS de s'impliquer dans la vente à la FInlande. C'est vrai que c'est inédit. EN tous cas je ne me souviens pas d'un précédent.

Il est vrai que AUKUS fait réagir la France et que il se pourrait qu'on aborde HX avec moins de naïveté maintenant. Je pense qu'il faut prévoir des offres de dernière minute côté français et US et même des autres participants.

Vous devez adorer ces rebondissement.

Deux remarques sur cet article :

• LM en est ouvertement le "sponsor" (c'est marqué en haut de la page de Politico : Congress to White House: Finn-ish the sale / By ALEXANDER WARD and QUINT FORGEY / 09/20/2021 04:03 PM EDT / Presented by Lockheed Martin / With help from Ryan Heath
• demande explicite du recours à "toutes les agences", agences de renseignement comprises, donc.
  “We request the White House work closely with our Finnish partners to finalize this competition, and we ask that all departments and agencies be directed to fully support this effort.”
  
  Je n'avais jamais vu ça : est-ce fréquemment affiché comme ça, aux USA ou ailleurs ?

 

[jeannelaflamme]

"Le président finlandais Sauli Niinistö a déclaré que la Finlande devait s'assurer que sa réponse aux menaces pour la sécurité était cohérente avec les autres pays nordiques et qu'elle devait éviter une ligne "plus douce" que les autres.

S'exprimant lors d'un séminaire pour célébrer le 60e anniversaire de la fondation de l'Institut finlandais des affaires internationales (FIIA), Niinistö a déclaré que les États ont poursuivi leurs propres intérêts en réponse à la pandémie de Covid et aux crises de réfugiés.

"Si d'autres autour de nous opèrent sur la base de leurs intérêts nationaux, l'altruisme pur de notre côté nous rend plus vulnérables", a déclaré Niinistö.

"La Finlande ne doit pas se retrouver dans une situation où, simultanément, notre évaluation des risques sécuritaires internes et externes est moins rigoureuse et notre législation moins rigide que celles de nos pairs", a poursuivi le douzième président finlandais. "Pour une bonne raison, nous considérons qu'il va de soi que nos amis nordiques sont des démocraties libérales. Nous devons également prêter une attention particulière au sérieux et aux moyens avec lesquels ils s'occupent de leur sécurité ces jours-ci. La Finlande ne doit pas s'écarter de cette voie."

Niinistö a déjà fait référence à la politique migratoire et aux réponses à la crise des réfugiés de 2015 dans ce contexte.

Il a ensuite discuté des politiques de sécurité de la Finlande en relation avec un environnement international changeant, déclarant que l'accord AUKUS sur les sous-marins démontrait que les choses ne sont pas figées.

Cet accord, pour que l'Australie s'approvisionne en technologie sous-marine au Royaume-Uni et aux États-Unis et rompe un contrat d'achat de sous-marins en France, a incité le gouvernement français à retirer ses ambassadeurs d'Australie et des États-Unis.

Bien que la Finlande ne soit pas membre de l'OTAN, l'armée du pays a approfondi sa coopération avec l'alliance ces dernières années.

Niinistö a déclaré que les relations et les accords de défense de la Finlande se développent également tout le temps, et qu'il considérait une « grande variété » de nouvelles relations comme une évolution positive.

"Nous ne participerons pas automatiquement à toutes les nouvelles initiatives qui émergent", a déclaré Niinistö. "Mais ceux qui servent nos intérêts, nous aideront à améliorer encore notre interopérabilité avec des partenaires choisis. Et ils sont des renforts complémentaires aux deux composantes essentielles du deuxième pilier de notre sécurité : notre adhésion à l'UE et notre partenariat étroit avec l'OTAN."

L'intégralité du discours, qui a été prononcé en anglais, peut être lu sur le site officiel du président. ( https://www.presidentti.fi/en/speeches/keynote-speech-by-president-of-the-republic-of-finland-sauli-niinisto-at-the-fiia-forum-helsinki-29-september-2021/ )"

https://yle.fi/uutiset/osasto/news/president_niinisto_warns_finland_against_a_soft_line_on_security_risks/12122031

Modifié le 30 septembre 2021 par jeannelaflamme

[jeannelaflamme]

GMLRS... peut-être que cela n'affecte pas directement le F-35. Mais les tirs conjoints sont très importants pour le FDF. Ainsi, le F-35, en tant que meilleure plate-forme A2G / ISR, offre probablement le plus de synergies.

Pas besoin de HIMARS, les M270 viennent d'être remis à neuf pour GMLRS-ER avec le Royaume-Uni. Étant donné que le Royaume-Uni a également parlé de la préparation au PrSM, nous pouvons probablement supposer qu'ils seraient également techniquement viables pour la Finlande (et la Russie grince déjà des dents à l'idée que cela se produise - ils ont réagi dans les médias sociaux à propos de l'achat finlandais du GMLRS-ER, ce qu'ils n'ont fait pour rien d'autre ces derniers temps - même pas l'achat de JASSM et maintenant JASSM-ER offert).