Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat


Tetsuo
 Share

Messages recommandés

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

Oui mais...

en 2070 le Rafale risque fort d'être le M2000D d'aujourd'hui : un avion qui n'est plus au top du top (les contres mesures du M2000D par exemple n'ont pas été modernisées comme cela fut un temps imaginé.  Son radar ne correspond plus au standard actuel (oui oui, bon en pénétration TBA, mais rien pour le reste) ).

 

edit par rapport aux poste précédents : je parle de la France.

Entièrement d'accord, c'est très clair qu'à cette date il y aura 1 voire 2 nouvelles générations d'avion qui seront sorties. Et la révolution des drones dont on semble enfin prendre doucement la mesure aura également laissé sa marque.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 34 minutes, jackjack a dit :

 

Attendez et voyez. S'il est correctement financé. Il pourrait bien dépasser le F-35

Wait and see. If it is properly funded. It could well exceed the F-35

Le problème est moins le financement que le sabotage allemand...

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 46 minutes, jackjack a dit :

 

Attendez et voyez. S'il est correctement financé. Il pourrait bien dépasser le F-35

Wait and see. If it is properly funded. It could well exceed the F-35

Voila une pensée bien anglo-saxonne, un probleme, de l’argent. 
Il dépassera le f35 s’il est bien pensé, bien produit … l’argent n’est qu’un élément. 
ensuite si c’est pour faire mieux que le f35, on a deja le rafale. Peut etre que dans 10 ans se sera plus le cas mais avec des si. 
 

les budgets fr sont toujours tres inférieurs aux américains et pourtant on est toujours là, apres 70 ans, a etre l’allié le plus chiant de l’histoire. 

il y a 18 minutes, Patrick a dit :

Entièrement d'accord, c'est très clair qu'à cette date il y aura 1 voire 2 nouvelles générations d'avion qui seront sorties. Et la révolution des drones dont on semble enfin prendre doucement la mesure aura également laissé sa marque.

Justement les ant2 se font de tres bon drole. Ensuite je me mefie de la revolution des drones. Si c’est en plus oui si c’est en lieu et place non. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 35 minutes, jackjack a dit :

Attendez et voyez. S'il est correctement financé. Il pourrait bien dépasser le F-35

Wait and see. If it is properly funded. It could well exceed the F-35

Vu qu'il arrivera dans 20 ans et sera bimoteur, ce serait le minimum.
Mais sous la forme actuelle de la coopération France-Allemagne-Espagne? Aucune chance.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

7 hours ago, Patrick said:

Since it will arrive in 20 years and will be twin-engine, that would be the minimum.
But in the current form of France-Germany-Spain cooperation? No chance.

C'est ce qui se trouve à l'intérieur de la boîte qui compte. Je pense que la question de la fiabilité des bimoteurs par rapport aux monomoteurs est réglée. Il est vrai que l'UE a du mal à mettre de côté ses intérêts personnels pour le bien commun.

 

It's what is on the inside of the box that counts. I think the reliability of twin vs single engine has been put to bed. It is true that the EU has trouble putting aside self interest for the greater good.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Eurofighter offrant aux industriels et au cyber. Tout ce qui concerne le moteur. Assemblage chasseur FACO en option. La Finlande a offert le statut de partenaire Eurofighter aux côtés du Royaume-Uni, de l'Allemagne, de l'Italie et de l'Espagne.

 

Modifié par jeannelaflamme
  • Merci (+1) 1
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ne vous inquiétez pas messieurs les finlandais. Les prix sont garanties sur dix ans comme en suisse. 

Quoi ? Au-delà de dix ans ? Qu’est-ce qu’il se passera ? Oh bah comme en Suisse, juste un léger réajustement tout juste destiné à équilibrer le rattrapage de moyennisation sur l'ensemble du coût annuel du maintien d’une capacité objective et plausible selon les projections corrélées des indices de correction. 

Bref, ne vous inquiétez pas vous ne serez plus au pouvoir d’ici là, on a déjà prévu une villa avec vue sur le golfe d’Hawaï pour vous. 

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

29 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Désormais, sur la base d'informations plus précises, M. Puranen est convaincu que les coûts d'entretien et d'exploitation resteront dans les limites fixées par le gouvernement.

Comment, au regard de tous les articles, études, avertissements au USA, les gouvernements prospects du F35 peuvent etre ''sereins' au regard de la maintenance? Meme les britaniques, belges etc y retrouvent à dire, à peine l'achat fait.

Ca me dépasse... Cette négation totale des faits

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 17 minutes, mgtstrategy a dit :

Comment, au regard de tous les articles, études, avertissements au USA, les gouvernements prospects du F35 peuvent etre ''sereins' au regard de la maintenance? Meme les britaniques, belges etc y retrouvent à dire, à peine l'achat fait.

Ca me dépasse... Cette négation totale des faits

Il semble que les F-18 finlandais ne font que 9000 h de vol par an....

Mais j'ai un problème 9000 h de vol ça permet de former et de conserver que 50 pilotes dans des conditions normales; si simulateur il y a il va en falloir beaucoup.

En France pour 64 Rafale on a 90 Pilotes et il nous faut 16000 h de vol par an pour maintenir leur compétence. 

Modifié par Picdelamirand-oil
  • Merci (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, mgtstrategy a dit :

Comment, au regard de tous les articles, études, avertissements au USA, les gouvernements prospects du F35 peuvent etre ''sereins' au regard de la maintenance? Meme les britaniques, belges etc y retrouvent à dire, à peine l'achat fait.

Ca me dépasse... Cette négation totale des faits

Demande à Viola. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 27 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

En France pour 64 Rafale on a 90 Pilotes et il nous faut 16000 h de vol par an pour maintenir leur compétence. 

Eh bien, pouvez-vous en dire plus sur la façon dont en 2013, l’armée de l’air Français aurait fait 50% 180h Rafale et 50% 40h Rafale et 140h sur les entraîneurs, au lieu de 17% (180->150) coupé à tous les niveaux.

Citation

Pilotes de chasse condamnés par la pauvreté (Fighter Pilots Doomed By Poverty)
par James Dunnigan
Le 16 janvier 2014


Les batailles politiques sur les dépenses déficitaires chroniques aux États-Unis ont conduit à des coupes sombres et souvent inattendues dans le budget militaire au cours des dernières années. Cela a forcé l’US Air Force à faire des coupes importantes dans les heures de vol des pilotes de combat pour l’entraînement. La dernière réduction réduit de nombreux pilotes à 120 heures par an. C’est environ la moitié de ce qu’il était il y a dix ans. On craint que cela ne menace la domination de l’air que les États-Unis ont depuis la Seconde Guerre mondiale. De plus, cela fait plus de 60 ans qu’aucune troupe américaine n’a été attaquée depuis les airs. Cela est en grande partie attribuable au nombre élevé d’heures que les pilotes américains passent à s’entraîner dans les airs chaque année. Mais comme il en coûte plus de 20 000 $ de l’heure pour garder les avions de combat dans les airs, de nombreux budgets militaires ne peuvent pas le gérer.


Il n’y a pas que les États-Unis qui font face à des pressions budgétaires et à la tentation de réduire les heures de vol. Au début de 2013, l’armée de l’air Français a adopté de nouvelles méthodes d’entraînement radicales pour faire face à de telles réductions. Plutôt que de réduire le temps de vol de tous les pilotes de 17 pour cent (de 180 heures par an à 150), la moitié des pilotes resteraient à 180 heures tandis que l’autre moitié serait réduite à 40 heures dans des avions de combat (comme le Rafale) et à 140 heures supplémentaires dans un avion d’entraînement à réaction haut de gamme (qui sont beaucoup moins chers à exploiter que le Rafale ou aéronefs semblables). S’il y avait une guerre majeure et que les pilotes de deuxième ligne étaient nécessaires, ils subiraient 60 à 90 jours d’entraînement intense dans le Rafale, soit plus d’une centaine d’heures de vol, ce qui, selon les dirigeants de l’armée de l’air Français, les rendrait à peu près égaux aux pilotes de première ligne en termes de capacité.

Tout cela est un peu un pari et on ne sait pas si cela fonctionnera réellement. Mais les Français n’ont guère le choix, car l’argent n’est pas là pour maintenir 180 heures par an pour tout le monde et comme les récentes opérations au Mali l’ont clairement montré, vous avez besoin de pilotes hautement qualifiés et expérimentés pour mener à bien des opérations comme celle-là sans perdre d’avion.

Les États-Unis, actuellement, et la Russie, au cours des années 1990, ont utilisé un système similaire à deux niveaux, où les pilotes ne se dirigeant pas vers une zone de combat ont vu leurs heures de vol réduites. Mais lorsqu’un escadron devait se rendre dans une zone de combat, les pilotes avaient beaucoup plus d’heures de vol pendant les quelques mois qui l’avaient précédé. Cela était apparemment suffisant pour ramener les pilotes (ou raisonnablement près de) leurs anciens niveaux de compétence (avec 180 heures de vol ou plus par an). Les États-Unis ont déjà utilisé ce système en raison de compressions budgétaires antérieures.

Il y a plusieurs autres inconnues avec le nouveau système de Français. Des compressions budgétaires continues pourraient entraîner l’utilisation d’un avion d’entraînement à turbopropulseurs haut de gamme au lieu d’un avion d’entraînement à réaction. Ensuite, il y a la question des simulateurs. La recherche sur l’efficacité des simulateurs haut de gamme (qui coûtent moins de dix pour cent par heure par rapport à l’avion réel) n’est toujours pas claire lorsque vous essayez de remplacer le temps du simulateur par beaucoup d’heures de vol réelles (comme jusqu’à 40 heures par an). Il est théoriquement possible depuis longtemps de remplacer les heures de vol perdues par les heures de vol perdues sur simulateur tout en disposant toujours d’un pilote capable de performer à un niveau acceptable. Cette nouvelle crise budgétaire dans les forces aériennes occidentales pourrait être un moyen de clarifier enfin l’efficacité de l’utilisation des simulateurs.

Tout cela n’est pas un problème nouveau. Au cours de la dernière décennie, la Corée du Sud a réduit les heures de vol de ses pilotes de combat chaque année. En 2009, de nombreux pilotes sud-coréens étaient tombés à 120 heures par an, ce qui était le même niveau que la centaine de Pilotes nord-coréens de MiG-29 et de MiG-21 modernisés. Beaucoup d’autres pilotes nord-coréens ont la chance de passer quelques heures par mois. Mais les Américains étaient contrariés parce que s’il y avait une guerre, les pilotes américains mieux formés finiraient par faire plus de travail. Les Sud-Coréens croyaient que la situation était si grave dans le nord que l’armée de l’air nord-coréenne ne serait même pas en mesure de faire décoller une partie de ses 500 avions de combat. Et ceux qui volent seraient exploités par des pilotes très inexpérimentés.

Depuis la fin de la guerre froide en 1991, la hausse du prix du pétrole et la réduction des budgets de défense ont forcé les forces aériennes du monde entier à réduire la formation au vol de leurs pilotes. Cela pourrait avoir des conséquences intéressantes. Au cours du dernier demi-siècle, il a été constaté que les pilotes de combat ont besoin d’environ 200 heures dans les airs chaque année pour développer et maintenir leurs compétences de combat. C’est donc avec beaucoup de réticence que certains pays réduisent ces heures de vol. En 2005, la Corée du Sud a réduit ses pilotes de 139 à 134 heures, puis à 131 heures. Dans les années 1990, les pilotes sud-coréens obtenaient 150 à 200 heures. C’est ce que les pilotes allemands et japonais g0t encore jusqu’à récemment. Dans le même temps, certains pays européens avaient leurs pilotes dans les airs moins que la Corée du Sud. Là encore, les Sud-Coréens sont pratiques à ce sujet, parce que leur ennemi le plus probable, la Corée du Nord, voit ses pilotes voler beaucoup moins, en moyenne.

Les pays qui ont la réputation d’être les pilotes les plus qualifiés (Israël, États-Unis, Grande-Bretagne, Canada) ont toujours cherché à faire entrer les pilotes de combat dans les airs 200 heures ou plus par an. Taïwan lui donne 180 heures de vol par an parce que la Chine augmente les heures de vol, les pilotes de certains escadrons d’élite volant déjà 180 heures par an. La plupart des pilotes chinois se rapprochent d’une centaine et la Chine ne peut pas se permettre de leur donner plus.

L’importance des heures de vol devrait être une évidence. Pendant la Seconde Guerre mondiale (1939-45), lorsque certaines nations n’avaient tout simplement pas le carburant disponible pour l’entraînement des pilotes, elles ont vu les pertes au combat (et hors combat) augmenter à mesure que les heures d’entraînement dans les airs diminuaient. Les avions de guerre de l’Allemagne nazie ont commencé à perdre, beaucoup de temps, quand ils ne pouvaient plus produire assez de carburant pour permettre à leurs pilotes stagiaires suffisamment de temps dans les airs. C’était une tendance qui se poursuivait depuis 1942. Jusque-là, les nouveaux pilotes allemands obtenaient 240 heures de vol avant d’entrer au combat. En comparaison, les pilotes britanniques n’ont reçu que 200 heures et les pilotes soviétiques encore moins. L’Allemagne a régné sur le ciel. Mais à la fin de 1942, l’Allemagne réduit le temps d’entraînement à 205 heures. Les Britanniques avaient maintenant le carburant et augmentaient le leur à 340 heures, tandis que les États-Unis fournissaient 270 heures. À l’été 1943, les Britanniques ont augmenté le temps de vol à 335 heures et les États-Unis sont passés à 320 heures. Dans le même temps, les Allemands l’ont réduit à 170 heures. En 1944, les Allemands étaient réduits à 110 heures, tandis que les Britanniques étaient à 340 heures et les Américains à 360 heures. Les pilotes qui avaient moins d’heures de vol ont été abattus plus souvent et, à leur tour, étaient moins susceptibles d’abattre qui que ce soit.

La situation était la même dans le Pacifique, où des attaques de sous-marins américains de plus en plus efficaces ont coulé tellement de pétroliers japonais qu’il n’y avait pas assez de carburant disponible pour former les pilotes. En 1941, un pilote japonais stagiaire 700 heures de vol pour se qualifier comme pilote à part entière dans la Marine impériale, alors que son homologue américain n’avait besoin que de 305 heures. Environ la moitié des pilotes en service actif de l’US Navy à la fin de 1941 avaient entre 300 et 600 heures d’expérience de vol, un quart entre 600 et 1000 heures, et le reste plus de 1000 heures. La plupart de ces heures de vol avaient été acquises au cours des dernières années. Mais au début de la guerre, près de 75 pour cent des pilotes de l’US Navy avaient moins d’heures de vol que les pilotes de la marine japonaise les moins qualifiés.


Du côté secondaire, le programme de formation des pilotes japonais était si rigoureux que seulement environ 100 hommes par an étaient diplômés d’un programme qui nécessitait 4-5 ans. En 1940, il a été proposé que le programme de formation des pilotes soit plus court, moins rigoureux et plus productif, afin de porter le bassin de pilotes disponibles à environ 15 000. Cela a été rejeté. Le Japon croyait qu’il ne pouvait pas gagner une longue guerre et avait besoin des meilleurs pilotes possibles pour en gagner une courte.

Naturellement, une fois la guerre commencée, la marine impériale a commencé à perdre des pilotes plus rapidement qu’ils ne pouvaient être remplacés. Par exemple, les 29 pilotes perdus à Pearl Harbor représentaient plus d’un quart de la récolte annuelle. Les batailles de l’année suivante ont conduit à la perte de centaines de superbes pilotes. Cela a finalement forcé les Japonais à réformer leurs programmes de formation des pilotes. Le temps nécessaire pour former un pilote et les heures passées dans les airs se sont envolés vers le bas. En 1945, les hommes étaient certifiés aptes au combat avec moins de quatre mois d’entraînement. En revanche, la marine américaine augmentait en fait son temps de vol, tout en maintenant les programmes de formation des pilotes à environ 18 mois. En 1943, l’US Navy a augmenté le nombre d’heures de vol des stagiaires à 500, tandis que le Japon a réduit ses heures à 500 heures. En 1944, les heures américaines sont passées à 525 heures, tandis que le Japon les a réduites à 275 heures. En 1945, une pénurie de carburant a fait voler des pilotes stagiaires japonais 90 heures avant d’entrer au combat. Dans les airs, cela a produit des victoires américaines inégales, avec dix avions japonais ou plus perdus pour chaque avion américain.

Cette expérience a été rappelée après la Seconde Guerre mondiale, et renforcée lorsque, campagne après campagne, le côté avec le moins d’heures de formation par pilote, a subi les plus grandes pertes. Aujourd’hui, n’ont pas les moyens de se procurer du carburant pour l’entraînement, les simulateurs de vol sont utilisés plus fréquemment. Ces appareils deviennent moins chers et plus réalistes, mais la recherche (principalement à partir d’exercices d’entraînement, pas de combat réel) montre que chaque heure de temps de simulateur ne vaut qu’environ la moitié ou les deux tiers d’une heure dans les airs.

 

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 23 minutes, jeannelaflamme a dit :

Eh bien, pouvez-vous en dire plus sur la façon dont en 2013, l’armée de l’air Français aurait fait 50% 180h Rafale et 50% 40h Rafale et 140h sur les entraîneurs, au lieu de 17% (180->150) coupé à tous les niveaux.

Je crois que cela a été envisagé mais que cela n'a pas été appliqué. Mais je n'ai pas suivi le dossier, de mon point de vue ce serait une erreur.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 10 minutes, jeannelaflamme a dit :

Le nombre finlandais n’est peut-être qu’autour de 100h en moyenne. Ce n’est clairement pas grand-chose, même s’il n’y a pratiquement pas de vol de transfert.

Nous aussi on a des problèmes: notre objectif est de 180 heures mais la dernière fois que j'ai vu une statistique sur ce qui avait été réalisé c'était 168 heures et en plus il y a des heures en OPEX qui ne valent pas des heures d'entraînement, quand par exemple il s'agit de convoyer un avion dans la région où se déroule l'OPEX. De plus c'est une moyenne et comme il y a des pilotes qui en OPEX font plus que les 180 h qui sont l'objectif, cela veut dire un déficit d'heures pour les pilotes qui sont restés en France.

Modifié par Picdelamirand-oil
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 24 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Je crois que cela a été envisagé mais que cela n'a pas été appliqué. Mais je n'ai pas suivi le dossier, de mon point de vue ce serait une erreur.

Cela aurait été appliqué pour quelques cas particulier, ça permet de vérifier que c'est cohérent, mais ça n'a pas eu d'impact significatif sur le nombre d'heures annuels.

En pratique, c'est presque plus pour une gestion RH que pour une gestion financière qu'on doit l'envisager. On se retrouve avec quelques pilotes qui après 10 ou 15 ans de carrière (donc avec toutes les qualifications et habitués des OPEX) ont besoin pour une raison X ou Y de ne pas faire d'OPEX pendant quelques années. On les transfère au second cercle ou ils maintiennent leurs compétences à minima avant de pouvoir revenir à 100% de leurs capacités.

La question qui se posera aussi, c'est comment occuper ces heures de vols en métropole pour qu'elles soient utiles.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 14 heures, Gallium a dit :

Le mieux c'est qu'il y ait une guerre à nos frontières !

Return 'Problem Solved'

ouvrir une base en Grêce me semble plus sympa pour avoir une guerre si tu ne veux pas perturber l'approvionnement en croissants de nos concitoyens (et là grogne sociale et là guerre civile et là plus besoin de guerre à nos frontières)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le consortium Eurofighter tente le tout pour le tout avec une nouvelle proposition : Contruire les moteurs Roll Royce EJ-2000 chez eux et faire partie du membre permanent du programme

https://air-cosmos.com/article/finlande-nouvelle-proposition-du-consortium-eurofighter-25129?utm_source=Sociallymap&utm_medium=Sociallymap&utm_campaign=Sociallymap&fbclid=IwAR29MqFX0Z07Fz8Q1_9Cx7K85_R-1x3g-_uqLgH1WXf4YqCrxAFL29EzGFk

Citation

En plus de cette nouvelle proposition opérationnelle, le consortium vient de consolider son offre industrielle afin de convaincre Helsinki. Tout d'abord, la partie britannique propose également de produire localement les réacteurs EJ200 de l’Eurofighter. En effet, en cas de victoire de l’Eurofighter, la Finlande se verra offrir le statut de partenaire du programme comme le sont le Royaume-Uni, l’Italie, l’Espagne et l’Allemagne. Ceci permettra donc que l’assemblage final et le contrôle (FACO) soient directement réalisés sur le territoire Finlandais. Dans un tel scénario, la Finlande pourrait se voir attribuer un rôle de leadership parmi les autres partenaires sur les questions de maintenance, de réparation et de révision pour les trente prochaines années.

 

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 31 minutes, Claudio Lopez a dit :

Le consortium Eurofighter tente le tout pour le tout avec une nouvelle proposition : Contruire les moteurs Roll Royce EJ-2000 chez eux et faire partie du membre permanent du programme

https://air-cosmos.com/article/finlande-nouvelle-proposition-du-consortium-eurofighter-25129?utm_source=Sociallymap&utm_medium=Sociallymap&utm_campaign=Sociallymap&fbclid=IwAR29MqFX0Z07Fz8Q1_9Cx7K85_R-1x3g-_uqLgH1WXf4YqCrxAFL29EzGFk

 

Quand je dis que le BAFO n'est que l'offre produit et pas l'offre politique. On est en plein dedans.

Je vois toujours pas ce qu'on pourrait offrir de bien à la Finlande.

il y a 2 minutes, herciv a dit :

Quand je dis que le BAFO n'est que l'offre produit et pas l'offre politique. On est en plein dedans.

Je vois toujours pas ce qu'on pourrait offrir de bien à la Finlande.

EN fait dans le cas Finlandais sur le plan opérationnelle la surveillance de l'espace et le SEAD/DEAD semblent des points d'attentions importants des constructeurs. SAAB insiste beaucoup dessus ainsi que LM et BOEING. Le consortium EF lui insiste sur l'autonomie industriel des Finlandais et son intégration dans la chaine de valeur avec évidemment une passerelle vers le TEMPEST.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, herciv a dit :

Je vois toujours pas ce qu'on pourrait offrir de bien à la Finlande.

Des casquettes oranges "Rafale international" apparemment. :dry:

Non sérieusement il faudrait leur ouvrir grand les portes de la GE du Rafale et les impliquer sur le futur du RBE2 utilisant le GaN, mais aussi des détecteurs optiques, aussi sur certains modules au moins du M88. Également sur l'armement avec les futurs MICA NG, les évolutions de l'AASM, la smart glider... Vraiment leur permettre de définir la manière dont ils veulent voir évoluer l'avion, et investir en ce sens là. On a l'un des meilleurs sinon le meilleur combo radar/EW de la compétition et il faut à mon avis mettre l'accent là dessus en proposant aux finlandais des moyens de contrer les développements russes en la matière, que ce soit pour de la détection ou de l'écoute.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • PolluxDeltaSeven changed the title to Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...