Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat


Tetsuo
 Share

Messages recommandés

@ftami ça sert à avoir les idées clair sur ce qui c'est passé. Savoir si le F-35 à réellement quelque chose qu'on ne soupçonne pas ou si le jeu était biaisé. Et dans se cas là on n'a pas de doute à avoir sur la pertinence du Rafale dans le future.

On est bien d'accord que maintenant ça ne change absolument rien pour la Finlande ou même les Suisses. C'est pour nous que je disais ça, pour de simple observateur. Qu'on le veuille ou non ces succès là sont un peu différent des autres. Parce que dans un cas comme dans l'autre on les pensait les plus juste possible.

La question que moi je me pose c'est, est-ce qu'on c'est fourvoyer à penser comme cela au début ? Et dans ce cas là il faut pouvoir le démontrer pour ne pas perdre en crédibilité face au contempteur du Rafale (parce que sinon ça fait un peu girouette - Ce qui déjà été noté par je sais plus qui) Ou Est-ce que le F-35 est moins mauvais qu'on ne le pense (ou alors l'inverse pour le Rafale - mais là j'y crois pas du tout) ? Et dans se cas la seule manière de pouvoir l'infirmer c'est de répondre à la première question.

Personnellement je suis d'accord avec vous tous, le faisceau de preuve est assez criant. Mais ça ne peut pas vraiment constituer un argumentaire solide face à ceux qui défendent le F-35. Peut être que je me trompe mais je pense que d'une manière ou d'une autre ça nous met un peu en porte-à-faux puisqu'on ne pourra pas prouver la bonne mauvaise foi des appels d'offre à moins de fuite.

Tu as raison c'est leur choix et on a pas à le contester. Mais c'est à la fin de la foire qu'on compte les bouses. Et je pense que c'est le moment de faire le point.

--

Et oui @MIC_A il est évident que moi aussi je préfère gagner 14mds € avec peu d'offset que 9mds € en vendant un avion à perte et avec des offset énormes. Le truc c'est que dans un monde parallèle il aurait été possible d'avoir les 2. Et dans se cas l'aurions nous fait ? Je pense que oui vu les contrats grecques et croates que nous avons signé cette année.

Après ce n'est qu'une bataille et pas la guerre. Et cet année on peut dire qu'on en a remporté pas mal de bataille !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il est triste que les gens ne prennent pas quelques minutes de leur temps pour se demander si les avions de leur pays sont aussi bon marché et aussi bons que les politiciens et les industriels de leur pays le prétendent.

Et si, au lieu de remettre en question les compétitions, on commençait à remettre en question l'industrie locale ?

Personnellement, j'aimerais connaître les coûts réels des avions de mon pays, mais lorsque l'avion sur lequel on enquête est le Rafale, tout cet esprit démocratique et cette vocation pour le travail de détective disparaissent mystérieusement.


Je suis convaincu que dans un scénario hypothétique, après avoir échoué sur des critères économiques (le pilatus pour donner un exemple) dans un concours dans un pays européen, une minute après l'annonce, une initiative populaire verrait le jour pour une enquête exhaustive sur le montant réel de la maintenance d'un pilatus en Suisse.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 27 minutes, gianks a dit :

C'est vraiment trop

Ni les décideurs finlandais ni les décideurs suisses n'ont l'obligation de justifier leurs choix auprès des Français, Italiens, Allemands, Américains, Australiens, Martiens, habitants d'Alpha Centauri.
Ils l'ont consciencieusement envers leurs citoyens qui sont les seuls à pouvoir déterminer si ce qu'on leur dit est suffisant ou non et si le processus de sélection est démocratique ou non.

On parle de la Suisse et de la Finlande, pas de la Corée du Nord
De plus, ce n'est certainement pas à toi, citoyen français, d'établir les critères de sécurité que la Suisse et la Finlande veulent établir, la seule chose que toi, moi et tous les non-Suisses ou non-Finlandais pouvons faire est d'accepter et de respecter les décision à deux pays champions de la démocratie.

Bien sûr on peut discuter des critères, du rapport coût-efficacité du choix, du manque d'évaluations de certains paragraphes du contrat,mais que l'acquisition du F35 est aussi le signe d'un manque de démocratie, c'est impossible à lire.

 

il y a 3 minutes, FAFA a dit :

Penses-tu que lorsque les Emirats Arabes Uni, les Egyptiens ou les Qatar choisissent le Rafale le processus est transparent et démocratique ?

Il est certain que lors de l'évaluation les Finlandais ont choisi ce qui leur convenait le mieux et selon leurs critères. Cela ne veut pas dire que l'évaluation est truquée ! Après les détracteurs de ce choix trouveront toujours quelque chose à reprocher étant donné que la plus grande partie des résultats est confidentielle (en bonne partie à la demande des différents concurrents)  

Je n'ai pas dit que c'était truqué.

C'était plus une réflexion de nature générale sur la démocratie au temps du règne de la communication.

Et ça pourrait aussi s'appliquer à la France soit dit en passant, faut pas voir du chauvinisme partout.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, Nec temere a dit :

@ftami ça sert à avoir les idées clair sur ce qui c'est passé. Savoir si le F-35 à réellement quelque chose qu'on ne soupçonne pas ou si le jeu était biaisé. Et dans se cas là on n'a pas de doute à avoir sur la pertinence du Rafale dans le future.

Une fois leur choix fait les pays clients n'ont aucune raison et aucun intérêt à faire fuiter le genre d'informations qui seraient nécessaires à rassurer notre orgueil blessé. D'abord pour ne pas se fâcher avec le vainqueur, ensuite pour ne pas fâcher/vexer plus avant les perdants.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 11 minutes, ftami a dit :

Une fois leur choix fait les pays clients n'ont aucune raison et aucun intérêt à faire fuiter le genre d'informations qui seraient nécessaires à rassurer notre orgueil blessé. D'abord pour ne pas se fâcher avec le vainqueur, ensuite pour ne pas fâcher/vexer plus avant les perdants.

On est bien d'accord. Cependant, ce n'est pas impossible. Il y a eu la Suisse une fois. Et ça reprend déjà des allures de scandale de nouveau. 

Pour les Finlandais, ce n'est peut être pas l'avion qu'il leurs faut, le package à l'air intéressant pour eux. Après savoir combien ça va leur couter je suis pas sur que ce soit leur première priorité. Donc ça m'étonnerais qu'il y ait de vague là bas.

De toute façon tu as raison, à moins d'une catastrophe il n'y a plus d'enjeux. Ceux qui s'intéresse au Rafale en voudront toujours et ceux qui cherche la protection des U.S. connaisse déjà le prix.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Niafron a dit :

 

On est pas obligé de se baser sur l'idée qu'un pays devrait être fort par rapport aux autres.

On pourrait aussi imaginer un véritable projet commun ou chacun apporterait sa pierre à l'édifice.

Mais bon, pour le coup, je vais pas plaider la cause de l'UE, je constate comme tout le monde qu'on en est loin, très loin.

Tu oublies un truc, il faut payer et les europeens ne veulent pas payer. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Niafron a dit :

Soit dit en passant, et ça vaut aussi pour l'évaluation suisse, cette prétention à une pseudo transparence à quelque chose de profondément anti démocratique.

Ils affirment donner les éléments de leur choix sauf qu'en fait, aucun élément technique, aucun chiffre n'est donné, aucune personne compétente et indépendante politiquement n'est autorisée à s'exprimer pour cause de secret défense.

Dans le cas de la Suisse, c'est encore plus frappant parce que les citoyens risquent de devoir s'exprimer par votation sans pouvoir disposer des tenants et des aboutissants de la décision prise.

Soit on croit ce que disent les gouvernants sur parole ( ce qu'on est pas supposé faire en démocratie ), soit on remet leur choix en question sans vraiment d'éléments.

Bref, j'ai pas une pensée bien cadrée sur la question parce que je comprends aussi la nécessité du secret défense, mais du coup, tout cette com à quelque chose de bien hypocrite.

Mais c’est tout le principe de la transparence ! Elle n’a jamais ete mise en place pour donner de la clarte ou de l’information aux peuples mais par commaudite pour ceux qui peuvent la decripter. 
 

croire sur parole, c’est tout le concepte de la democratie representative.

ca sert a donner une couverture aux politiques qui peuvent se cacher dernieres les experts comme d’hab. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Parce que vous avez mentionné les débuts compliqués du F-16, je me suis souvenu de cet article du 1er mai 1977, j'ai été étonné la première fois que je l'ai lu en raison de sa ressemblance avec le présent :

original ENG

Citation

F 16 FIGHTER PROGRAM IS HURT BY DELAYS

The multinational, multibillion‐dollar F‐16 fighter program is plagued by production delays and cost increases, according to a report drafted for Congress by the General Accounting Office.

The G.A.O. report said that the program “is behind schedule,” that its costs rose by $7.7 billion in 1976 and that its success or failure “will have a significant influence on the fate of future co‐production programs” in the North Atlantic Treaty Organization.

Air Force sources reported that the estimated total expenditure for the F‐16 program for research and development through 1986 would be $13.8 billion.

General Dynamics, the prime contractor, Pratt & Whitney, which manufactures the engines, and the Air Force dispute the G.A.O.'s criticisms of the program, contending that the program is proceeding according to schedule.

The original program, which began in 1975, called for production of a new lightweight fighter to replace the F‐4 by a consortium made up of the United States and four European members of NATO—Belgium, Denmark, the Netherlands and Norway. The initial target was 998 aircraft, of which the European members of the group would buy 348 and the Air Force 650. The Air Force has since announced its intention to buy an additional 678 F‐16's.

Other Sales Expected

Additional sales are expected to Iran, which wants to purchase 300 F‐16's, Israel, Spain and Turkey. Pentagon sources envisage a global market for the fighter worth approximately $15 billion.

Since the memorandum of understanding was signed in 1975 by the five members of the consortium, the program has faced a number of problems. Some arose from engineering changes. Others resulted from the European members’ requirement for an aircraft that will be more than an air‐to‐air fighter and will be able to carry out an air‐to‐ground support role it combat.

The conclusion drawn by sources in the aircraft industry is that the solution of these problems will result in an increase in the $6,091,000 cost of each plane in 1975 dollars cited in the memorandum of understanding.

The G.A.O. believes that the Air Force is concerned over the problem of restarting the engine at an acceptably low speed. The Air Force, however, does not think this is a serious problem and believes that it will be solved.

Editors’ Picks

Can We Have a Meaningful Life in a Virtual World?

24 Days of Cookies

What We Learned From Week 14 in the N.F.L.

Program costs—originally estimated at $4 billion for the United States — increased by $7.7 billion last year with $6.3 billion of this resulting from the addition of 73 F‐16B two‐seater aircraft to the program. The Air Force believes it can justify the addition of the other $1.4 billion.

Planes to Be Built In Europe

The co‐production sector has also raised some difficulties. The United States is committed to offsetting European procurement costs through European participation in production. Under the General Dynamics plan there will be two F‐16 assembly lines in Europe, operated by the Dutch and the Belgians, each assembling 174 fighters.

Fabrique National in Belgium will assemble Pratt & Whitney F100 engines for the European fighters.

The G.A.O. report estimated that approximately 55 contracts would be awarded for European co‐production. In late 1976 only 23 contracts had been signed, largely because differences in European and American contractual and business practices had to be resolved.

The report also said that the Air Force did not know the extent of the impact that European co‐production would have on overall costs. The Air Force replied that it did not believe that European participation would increase costs.

General Dynamics, in an answer to some parts of the G.A.O. report, declared, “The F‐16 fighter program is and has been proceeding on schedule and we do not anticipate any delays in the future. The F100 engine has performed in excellent fashion and we have experienced no (unintentional) engine stalls or engine restart problems.”

Assertions by Tactical Air Command officers are included in the report on the need for radar‐guided air‐to‐air missiles for the F‐16 in addition to the infraredguided missiles that are now its basic armament. According to the G.A.O., the F‐16 does not have space for the additional missiles suggested by the Tactical Air Command.

Other changes in the F‐I6 have been necessitated to give it a dual capability; air‐to‐ground as well as air‐to‐air. These changes are due in part to urgings from the European allies.

Potential for Further Cost Growth

The G.A.O. reported the following other causes for potential cost growth for the United States:

¶European equipment produced to meet offset requirements is expected to be more costly than components made in America. An increase in European inflation could increase the cost of the American F‐16's.

¶European production problems, especially in the quality control field, could result in delays and substitution of parts could lead to higher costs.

¶American commitments that fall short of European expectations, the G.A.O. said, “could become very sensitive” and will affect dealings with NATO members interested in other co‐production arrangements.

The last co‐production contract will probably be awarded by June, The Defense Department will then be able to revise the letter of offer and acceptance of January 1977 to “stipulate more realistic prices based on known data and will know if the memorandum of understanding not‐to‐exceed price needs to be revised,” the report said.

Traduit par FR

Citation

LE PROGRAMME DE CHASSEURS F-16 SOUFFRE DE RETARDS

Selon un rapport rédigé pour le Congrès par le General Accounting Office, le programme multinational de chasseurs F-16, qui représente plusieurs milliards de dollars, souffre de retards de production et d'augmentations de coûts.

Le rapport du G.A.O. indique que le programme "est en retard", que ses coûts ont augmenté de 7,7 milliards de dollars en 1976 et que son succès ou son échec "aura une influence significative sur le sort des futurs programmes de coproduction" au sein de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord.

Des sources de l'armée de l'air ont indiqué que les dépenses totales estimées pour le programme F-16 en matière de recherche et de développement jusqu'en 1986 s'élèveraient à 13,8 milliards de dollars.

General Dynamics, le maître d'oeuvre, Pratt & Whitney, qui fabrique les moteurs, et l'Air Force contestent les critiques du G.A.O. à l'égard du programme, affirmant que celui-ci se déroule conformément au calendrier prévu.

Le programme initial, qui a débuté en 1975, prévoyait la production d'un nouveau chasseur léger pour remplacer le F-4 par un consortium composé des États-Unis et de quatre membres européens de l'OTAN - Belgique, Danemark, Pays-Bas et Norvège. L'objectif initial était de 998 avions, dont les membres européens du groupe achèteraient 348 et l'Air Force 650. L'Air Force a depuis annoncé son intention d'acheter 678 F-16 supplémentaires.

Autres ventes attendues

D'autres ventes sont prévues pour l'Iran, qui souhaite acheter 300 F-16, Israël, l'Espagne et la Turquie. Les sources du Pentagone envisagent un marché mondial pour le chasseur d'une valeur d'environ 15 milliards de dollars.

Depuis que le protocole d'accord a été signé en 1975 par les cinq membres du consortium, le programme a connu un certain nombre de problèmes. Certains étaient dus à des modifications techniques. D'autres résultent de l'exigence des membres européens d'avoir un avion qui soit plus qu'un chasseur air-air et qui soit capable de jouer un rôle d'appui air-sol au combat.

La conclusion tirée par des sources de l'industrie aéronautique est que la solution de ces problèmes entraînera une augmentation du coût de chaque avion de 6 091 000 $ en dollars de 1975 cité dans le protocole d'accord.

Le G.A.O. croit que l'Air Force est préoccupée par le problème du redémarrage du moteur à un régime bas acceptable. L'Air Force, cependant, ne pense pas qu'il s'agisse d'un problème sérieux et croit qu'il sera résolu.

Choix des rédacteurs

Peut-on avoir une vie utile dans un monde virtuel ?

24 jours de cookies

Ce que nous avons appris de la 14e semaine de la N.F.L.

Les coûts du programme - initialement estimés à 4 milliards de dollars pour les États-Unis - ont augmenté de 7,7 milliards de dollars l'année dernière, dont 6,3 milliards de dollars résultant de l'ajout de 73 avions biplaces F-16B au programme. L'Air Force estime pouvoir justifier l'ajout des 1,4 milliard de dollars restants.

Des avions à construire en Europe

Le secteur de la coproduction a également soulevé quelques difficultés. Les États-Unis s'engagent à compenser les coûts d'acquisition européens par une participation européenne à la production. Selon le plan de General Dynamics, il y aura deux chaînes de montage de F-16 en Europe, exploitées par les Néerlandais et les Belges, chacune assemblant 174 chasseurs.

La Fabrique Nationale en Belgique assemblera les moteurs Pratt & Whitney F100 pour les chasseurs européens.

Le rapport du G.A.O. estimait qu'environ 55 contrats seraient attribués pour la coproduction européenne. Fin 1976, seuls 23 contrats avaient été signés, en grande partie parce qu'il fallait résoudre les différences entre les pratiques contractuelles et commerciales européennes et américaines.

Le rapport indiquait également que l'Air Force ne connaissait pas l'ampleur de l'impact que la coproduction européenne aurait sur les coûts globaux. L'Air Force a répondu qu'elle ne pensait pas que la participation européenne augmenterait les coûts.

General Dynamics, dans une réponse à certaines parties du rapport du G.A.O., a déclaré : "Le programme du chasseur F-16 se déroule et s'est déroulé selon le calendrier prévu et nous ne prévoyons aucun retard à l'avenir. Le moteur F100 s'est comporté de manière excellente et nous n'avons rencontré aucun décrochage (involontaire) du moteur ni aucun problème de redémarrage du moteur."

Le rapport contient des affirmations d'officiers du Commandement aérien tactique sur la nécessité de doter le F-16 de missiles air-air guidés par radar, en plus des missiles à guidage infrarouge qui constituent actuellement son armement de base. Selon le G.A.O., le F-16 ne dispose pas d'espace pour les missiles supplémentaires suggérés par le Tactical Air Command.

D'autres modifications du F-I6 ont été nécessaires pour lui donner une double capacité, air-sol et air-air. Ces changements sont dus en partie aux pressions exercées par les alliés européens.

Potentiel de croissance supplémentaire des coûts

Le G.A.O. a signalé les autres causes suivantes de croissance potentielle des coûts pour les États-Unis :

¶Les équipements européens produits pour répondre aux exigences de compensation devraient être plus coûteux que les composants fabriqués en Amérique. Une augmentation de l'inflation européenne pourrait faire augmenter le coût des F-16 américains.

¶Les problèmes de production européens, notamment dans le domaine du contrôle de la qualité, pourraient entraîner des retards et la substitution de pièces pourrait entraîner une hausse des coûts.

¶Les engagements américains qui ne répondent pas aux attentes européennes, selon le G.A.O., "pourraient devenir très sensibles" et affecter les relations avec les membres de l'OTAN intéressés par d'autres accords de coproduction.

Le dernier contrat de coproduction sera probablement attribué en juin. Le ministère de la Défense pourra alors réviser la lettre d'offre et d'acceptation de janvier 1977 pour "stipuler des prix plus réalistes basés sur des données connues et saura si le prix de non-dépassement du protocole d'accord doit être révisé", indique le rapport.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

 

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, ftami a dit :

Ce qu'on sait, c'est que les montants des contrats Rafale à l'étranger sont supérieurs à la multiplication "nbr de cellules" x "prix unitaire france", ce qui est naturel puisque s'y ajoute une part de récupération de la R&D (en partie payée par l'industriel, pour mémoire, et il a mandat à récupérer son investissement sur les ventes export) et une "petite" marge

 

c’est faux, les rafale export sont detaxés donc pas de tva -20%. 
 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@ftami

Je vous crois sur parole, et non, je ne les ai pas lus, s'ils existent, c'est qu'ils ont du mérite et que mon pays devrait s'en inspirer.
Mais ce qui est intéressant (à mon avis), c'est la comparaison de "pommes à pommes", c'est-à-dire la même monnaie, le même salaire, le même nombre d'unités. 

Par exemple, le fait que les États-Unis possèdent plus de 700 F-16 fausse sans aucun doute le coût.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, RMR_22 a dit :

Parce que vous avez mentionné les débuts compliqués du F-16, je me suis souvenu de cet article du 1er mai 1977, j'ai été étonné la première fois que je l'ai lu en raison de sa ressemblance avec le présent :

Non… tous les avions ou presque ont un debut difficile. Le f35 n’en est plus a ses debuts ! Mise en service il y a 6 ans et toujours pas de foc, qui ne devrait arriver au mieux qu’en 2027 soit 12 ans plus tard. 
ca presente quasiement 1/4 de carriere. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, wagdoox a dit :

Mais c’est tout le principe de la transparence ! Elle n’a jamais ete mise en place pour donner de la clarte ou de l’information aux peuples mais par commaudite pour ceux qui peuvent la decripter. 
 

croire sur parole, c’est tout le concepte de la democratie representative.

ca sert a donner une couverture aux politiques qui peuvent se cacher dernieres les experts comme d’hab. 

Je suis le premier à critiquer notre système politique mais je pense que tu pousses le bouchon un peu loin là.

Les rapports existent et sont souvent compréhensibles (cf rapport du Sénat sur les sujets militaires). Avec l'informatique on a accès à de plus ne plus de chose. Simple exemple récent avec le COVID et les rapport des comités et les suivi des effets de la vaccination que l'on peut trouver facilement si on s'en donne la peine. 

Pour la partie financière, oui, c'est souvent extrêmement aride mais il y a justement des think tank spécialisés qui se coltinent les analyses (IFRAP par exemple) et s'occupent de critiquer car les données sont disponibles. La cour des comptes fait aussi des rapports annuels en accès libre.

Quand c'est du grand n'importe quoi, tout le monde est au courant, ce n'est pas réellement caché du commun des mortels qui prendrait la peine de se renseigner.

On ne va pas leur demander de faire des petits dessins pour expliquer le budget de la nation aux moins de dix ans. 

Et la France n'a pourtant pas la réputation d'être le meilleur élève sur ce sujet. Les anglo-saxons et les pays du Nord ont justement la réputation d'avoir des parlements bien plus puissants pour contrôler leur gouvernement.

Aucun système n'est parfait et critiquer le sien en espérant qu'il devienne meilleur ne veut pas dire qu'il est complètement pourri.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, wagdoox a dit :

Non… tous les avions ou presque ont un debut difficile. Le f35 n’en est plus a ses debuts ! Mise en service il y a 6 ans et toujours pas de foc, qui ne devrait arriver au mieux qu’en 2027 soit 12 ans plus tard. 
ca presente quasiement 1/4 de carriere. 

Le F15 aussi a eu des débuts difficile si je me souviens bien. Ne parlons pas du MIrage-2000 avec son radar ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, RMR_22 a dit :

Il est triste que les gens ne prennent pas quelques minutes de leur temps pour se demander si les avions de leur pays sont aussi bon marché et aussi bons que les politiciens et les industriels de leur pays le prétendent.

Et si, au lieu de remettre en question les compétitions, on commençait à remettre en question l'industrie locale ?

Personnellement, j'aimerais connaître les coûts réels des avions de mon pays, mais lorsque l'avion sur lequel on enquête est le Rafale, tout cet esprit démocratique et cette vocation pour le travail de détective disparaissent mystérieusement.


Je suis convaincu que dans un scénario hypothétique, après avoir échoué sur des critères économiques (le pilatus pour donner un exemple) dans un concours dans un pays européen, une minute après l'annonce, une initiative populaire verrait le jour pour une enquête exhaustive sur le montant réel de la maintenance d'un pilatus en Suisse.

 

Ça fait plusieurs fois que je m'interroge sur les messages que tu souhaites passer sur ce Forum ?
Soit les traductions ne reflètent pas tes opinions/pensées, soit c'est très subtil ou au contraire très brutal !

Tu sembles avoir un problème avec "l'industrie locale" ça sous entends quoi ?
Chez nous le domaine aéronautique/spatial  est un des "piliers" encore debout de l'industrie qui permet des productions de qualités à des coûts encore accessibles bien qu'en augmentations constantes vu la technicité exigée qui réduit le nombre d'exemplaires à acquérir, ça deviens vrais pour tous le monde !
Le rafale satisfait à ses utilisateurs premiers : armée de l'air et Marine Française pour qui il a été développé et ne cesse d'évoluer au point d'avoir séduit depuis pas mal d'autres forces aériennes de par le monde même si c'est plus récent et il se vends au prix "export".
Pourquoi devrions nous "lorgner" sur des productions étrangères qui ne nous correspondent pas et ou 100% du prix payé irait à l'étranger !

Ton pays fait ce qu'il peut et à fait ses choix en son temps et maintenant il se retrouve à devoir bien réfléchir, le typhoon est ce qu'il est et faudra vous en contenter si vous ne mettez pas la main à la poche pour le faire évoluer (si c'est possible) et oui, les chaines d'assemblages "dupliquées"  ça se paie, ou vous passez sur du tout US car l'avion ne satisfait pas. 
Moi, je me poserais la question du pourquoi mon pays ne s'est pas intéressé au Rafale qui aurait pu parfaitement remplacer vos F18 mais non, cela aurait été un aveux d'échec du consortium Eurofigther !
D'ailleurs je regarde de temps en temps "la cote" de votre coucou et celle du notre dans la rubrique du meilleurs chasseur (Foro Militar) qui est reste très mal classé et le votre second best derrière le F22 !
Nous on est chauvin mais en Espagne, non !
Pour l'aéronavale faudra investir sur du Catobar/ Stobar ou continuer avec le F35 et sa version la plus onéreuse !
Néanmoins, entretenir trois modèles de chasseurs c'est multiplier par 3 sa logistique d'approvisionnement et ça fini par couter très très cher pour des armées moyennes.
Concernant le programme Rafale, il est suivi coté dépense par un tas d'organismes étatisé, l'état y étant impliqué en qualité de client, compare les dépenses avec le programme JSF et reviens nous voir pour nous donner ton avis.

En conclusion, je ne serait pas étonné que le F35 devienne un bon candidat lorsqu'il sera "mature" (ce serait un comble qu'il n'y arrive pas avec le budget pratiquement illimité qu'il a obtenu et continu d'avoir) mais tu vois il se vends déjà comme des petits pains à l'export en version pas fini et "dégradé".
Soit les pays acquéreurs achètent le power point qui promet tout alors qu'il est toujours en phase de  développement, soir ils achètent une alliance US, peu importe le produit final.

Pour le SCAF, certains doivent se croirent encore dans le Consortium Euromachin ou chacun veut sa part équitable sans démontrer ses compétences  n'y vraiment l'intention de mettre la main à la poche, je pense que la confiance n'y est pas déjà sur l'exigence de la "propriété intellectuelle" !

 

Modifié par MIC_A
  • J'aime (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • PolluxDeltaSeven changed the title to Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...