Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

[France] Armée de l'Air et de l'Espace


Henri K.
 Share

Messages recommandés

Dans le rapport parlementaire sur les 10 ans du traité de Lancaster House, il y a des infos nouvelles sur le FMAN/FMC. Je mets ça ici vu qu'il n'y a pas de sujet dédie:

Citation

Toutefois, l’expérience des coopérations passées enseigne aussi que les besoins capacitaires français et britanniques peuvent être voisins mais pas tout à fait identiques. Comme le montre bien le programme FMAN/FMC, il ne faut pas mésestimer les écarts de doctrines d’emploi, intrinsèquement liées à des situations géographiques différentes.

Ainsi, deux concepts ont été retenus pour la phase d’étude du futur missile FMAN/FMC, par les deux pays.

1. – Un concept subsonique furtif pour remplir le besoin de missile de croisière longue portée aéroporté pour les armées françaises et britanniques. Ce missile intéresse également la marine britannique pour être tiré depuis leur bâtiment de surface T26 pour des missions antinavire et de croisière.

2. – Un concept supersonique pour remplir les besoins de missile antinavire tiré depuis des bâtiments de surface et aéroporté pour la France. Ce concept permettrait également de traiter les missions SEAD (Suppression Ennemy Air Defence).

Le Royaume-Uni dispose d’un concept d’emploi des missiles antinavires reposant sur une portée plus importante que celui de la France. Le désir de furtivité est donc le corollaire d’un emploi longue portée. A contrario, la France mise sur la vitesse pour traiter des cibles. L’objet supersonique est utile pour répondre au déni d’accès et donc pour percer des défenses anti-aériennes.

Les travaux des rapporteurs laissent entrevoir une solution à deux missiles qui satisferait pleinement les besoins opérationnels – et donc les états-majors – mais pourrait remettre en cause les économies d’échelle escomptées et comporte un risque de « désintégration » du programme.

En gros pas de surprise: pour le MdC il faut de la longue portée et une grosse charge militaire donc il est subsonique. La ou ça diverge c'est que les brits veulent aussi un ASM subsonique, alors qu'en France on préférerait un missile à statoréacteur, pour faire l'ASM et du SEAD réactif.

http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/cion_def/l15b3490_rapport-information#_Toc256000001

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

 

http://www.opex360.com/2020/11/03/dix-ans-apres-les-accords-de-lancaster-house-quelle-suite-a-donner-a-la-cooperation-franco-britannique/

 

Citation

Ainsi, l’armée de l’Air et de l’Espace [aAE] « aimerait pouvoir proposer à la Royal Air Force une flotte partagée d’hélicoptères lourds », indiquent-ils. « Dans cette hypothèse, ceux-ci seraient produits en coopération. En tout état de cause, la France ne dispose pas aujourd’hui d’une telle capacité, tandis que le Royaume-Uni a déjà des CH‑47 Chinook », tempèrent-ils.

Ça le ferait bien ! Car il est bon de rappeler que les hélicoptères lourd sont géré par la RAF, et quelque part ça serait pas mal que notre Armée de l'Air soit équipé pareil avec du lourd. 

Je pense que ça pourrait être pas idiot d'acheter à deux du lourd, le prix serait forcément plus bas, se qui ne serait pas du luxe pour nous et les britanniques. Enfin en attendant qu'on puisse créer un hélicoptère lourd en commun, enfin si c'est possible un jour... 

D'ailleurs est-ce que dans le budget de l'armée de l'air l'achat à moitié prix en achat commun avec les britanniques de CH 47 pourrait-il être possible sans que cela ne nuise à d'autres besoin de l'armée de l'Air ? 

Je vais faire un doublon dans un autres file, celui sur les CH47. 

Modifié par Gibbs le Cajun
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 04/11/2020 à 07:47, Gibbs le Cajun a dit :

 

 

http://www.opex360.com/2020/11/03/dix-ans-apres-les-accords-de-lancaster-house-quelle-suite-a-donner-a-la-cooperation-franco-britannique/

 

Ça le ferait bien ! Car il est bon de rappeler que les hélicoptères lourd sont géré par la RAF, et quelque part ça serait pas mal que notre Armée de l'Air soit équipé pareil avec du lourd. 

Je pense que ça pourrait être pas idiot d'acheter à deux du lourd, le prix serait forcément plus bas, se qui ne serait pas du luxe pour nous et les britanniques. Enfin en attendant qu'on puisse créer un hélicoptère lourd en commun, enfin si c'est possible un jour... 

D'ailleurs est-ce que dans le budget de l'armée de l'air l'achat à moitié prix en achat commun avec les britanniques de CH 47 pourrait-il être possible sans que cela ne nuise à d'autres besoin de l'armée de l'Air ? 

Je vais faire un doublon dans un autres file, celui sur les CH47. 

Si tu regardes bien la phrase de opex360 que tu as cité, il ne s'agit pas d'acheter en commun des hélicoptères lourds, mais de les construire.

L'idée d'un hélicoptère lourd produit en Europe est dans l'air depuis longtemps sans avoir pu encore se concrétiser.

Si on additionne l'ensemble des besoins du continent Européen en hélicoptères lourds, ça commence a ressembler a un marché "viable", sous réserve de volontés.

Mais pour autant, les volontés nationales sont fractionnées entre "faire comme avant" et "avoir la volonté de construire un futur continental". 

Les Allemands ont envoyé récemment un signal fort en annulant leurs négociations avec "Sikorsky-Lockheed" pour renouveler leur flotte de CH53.

Les Anglais ont vendu leur industrie de production d'hélicoptères aux Italiens.

Les Anglais ont vendu leur participation aux moteurs d'hélicoptères aux Français.

Les Français, les Allemands et un peu les Espagnols sont dans Airbus Hélicoptère.

Voilà. Il y a donc des enjeux de politiques industrielles, a concilier avec des enjeux de politiques de défense, a synthétiser dans une politique "d'intérêts continentaux"...le Royaume Uni n'étant plus dans l'UE.

Comme toujours dans ces jeux, chacun, que ce soit le Royaume Uni, l'Allemagne, l'Italie ou la France, espère prendre le leadership sur le programme en coopération, ce que les USA observent avec le sourire de la Joconde.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 12 heures, capmat a dit :

ce que les USA observent avec le sourire de la Joconde.

C'est vrai qu'en Europe on est pas doué, mais aux USA, ça fait 15/20 ans qu'ils n'ont pas été capable de terminer un programme militaire dans les temps, dans les prix, et surtout qui correspondent aux specs : F35, LCS, Zumwalt, PA,... 

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, rendbo a dit :

C'est vrai qu'en Europe on est pas doué, mais aux USA, ça fait 15/20 ans qu'ils n'ont pas été capable de terminer un programme militaire dans les temps, dans les prix, et surtout qui correspondent aux specs : F35, LCS, Zumwalt, PA,... 

La puissance des USA maintenant c'est les GAFA, ils se désintéressent progressivement des jeux de guerre jusqu'à ce qu'ils soient contrains d'y revenir.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quote

S’agissant de l’aviation de chasse et de sa modernisation – ce qui rejoint aussi votre question, Madame la présidente – je rappelle que l’ aviation de combat est constituée des avions porteurs, mais aussi de tous les équipements et munitions. Nous avons commandé, depuis le début du programme, 180 Rafale. L’armée de l’air et la marine en disposent actuellement de 152. Nous prévoyons de disposer de la tranche 4T2, qui compte 28 appareils, avant 2025. Comme je l’ai dit, ainsi que Mme la ministre dans son discours devant votre Commission, 129 Rafale sont attendus au sein de l’armée de l’air en 2025, et ce point de passage n’est pas remis en cause. Il est important car parallèlement, douze Mirage 2000C vont être retirés du service à l’horizon 2022. Et 55 Mirage 2000D sur les 70 dont nous disposons, seront rénovés. Nous sommes ainsi engagés dans un mouvement de réduction progressive du nombre de Mirage 2000 qui doiven être compensés par l’augmentation du nombre du Rafale. Nous avons construit un « biseau », pour accueillir la livraison de la cinquième tranche de 30 Rafale entre 2027 et 2030, et permettre la création d’un escadron Rafale sur la base aérienne de Luxeuil, que vous connaissez bien Monsieur Lejeune. Un grand effort est aussi porté sur les équipements plus petits : radars à antenne active (AESA), jumelles de vision nocturne, gilets de combat et radios dont La LPM prévoit l’augmentation

Le CEMAAE p77 de ce rapport http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/cion_def/l15b3465-tvi_rapport-avis.pdf

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'armée de l'air veut 129 Rafale en service en 2025

 

La ministre des Armées a promis à l'armée de l'air qu'elle aurait 129 Rafale en 2025. Les aviateurs y tiennent beaucoup.

Florence Parly l'a promis : l'armée de l'air aura bien 129 Rafale en service opérationnel en 2025. "J'ai bien l'intention de tenir cet engagement. Pour cela, je commanderai d'ici à la fin de l'année, en parallèle des commandes qui seront adressées pour la Grèce, douze avions destinés à compenser le prélèvement identique fait sur les appareils de notre armée pour satisfaire la commande grecque", avait-elle expliqué le 6 octobre dernier à l'Assemblée nationale. La commande de ces douze Rafale pour l'armée de l'air "complétera la mise en production des vingt-huit avions déjà prévus pour être livrés entre 2022 et 2024", a-t-elle précisé. Soit la tranche 4T2 (Rafale F3R). La France a jusqu'ici commandé 180 Rafale depuis le début du programme. L'armée de l'air et la marine en disposent actuellement de 152 appareils.

Un engagement à tenir

L'Armée de l'air tient beaucoup à ce que cette promesse soit respectée comme l'a rappelé le chef d'état-major de l'armée de l'air et de l'espace au Sénat le 21 octobre. "Le point de passage en 2025 à 129 Rafale est primordial, et les équipements (radars, armements) qui l'accompagnent sont tout aussi dimensionnants" pour "disposer d'une aviation de combat dimensionnée en quantité et qualité" et, donc, "répondre aux contrats opérationnels", a expliqué le général Philippe Lavigne. Et ce conformément à ce qui est inscrit en loi de programmation militaire (LPM).

Le ministère des Armées doit une nouvelle fois composer avec ce dilemme : assurer les contrats opérationnels de ses armées et permettre l'exportation de systèmes d'arme, un enjeu majeur du modèle économique de l'industrie de défense française.

La suite est payante

 

Modifié par Picdelamirand-oil
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, Gibbs le Cajun a dit :

 

 

Révélation

 

Florian Morilhat : « Nos bombes sont très précises, le problème, c’est quand la technologie lâche »

Florian Morilhat, pilote de l’armée de l’air, publie un livre, « Ethique et puissance aérienne », sur l’éthique de son arme, en la soumettant à la critique morale

Florian Morilhat,  « Ethique et puissance aérienne », Economica, 108 pages, 24 euros

De la Libye au Haut-Karabakh, du Yémen à la Syrie, des populations vivent sous la menace de frappes aériennes, souvent irrespectueuses du droit de la guerre. Face aux conflits modernes, dans lesquels se mêlent des Etats surarmés et des acteurs « gris », il était opportun d’interroger l’arme aérienne, comme le fait le lieutenant-colonel Florian Morilhat. A 38 ans, cet officier de l’armée de l’air a rejoint l’état-major après des missions opérationnelles en Afghanistan, au Sahel ou dans le Golfe comme pilote d’hélicoptère de l’escadron Pyrénées, basé à Cazaux. Il vient de publier Ethique et puissance aérienne (Economica, 108 pages, 24 euros).

Ce travail, solide, fait appel à la philosophie autant qu’à l’expérience pour s’inscrire en défense d’« une arme focalisée sur la précision, à la recherche d’une parfaite maîtrise de la violence ». Mais l’officier accepte aussi d’en exposer longuement la critique morale, qu’il partage en partie. La distanciation toujours plus grande qu’apporte la technologie des missiles et des aéronefs permet de tuer sans s’exposer. Elle a abouti, notamment dans le cas des frappes de drones de la CIA, à commettre des crimes d’assassinat extrajudiciaire.

Ainsi, la licéité de l’élimination par les Etats-Unis du général iranien Qassem Soleimani, début 2020 en Irak, « semble hautement contestable » pour l’auteur. En revanche, estime-t-il, « rien dans le droit international humanitaire ne permet de considérer que l’opérateur de drone ne serait pas un combattant » s’il intervient dans le cadre des règles de la guerre, même ce militaire américain frappant au Moyen-Orient depuis sa base aérienne de Creech, au Nevada. Florian Morilhat a répondu en exclusivité aux questions du Monde.

Vous rappelez qu’il n’existe pas de droit particulier à l’arme aérienne, comment l’éthique intervient-elle dans ce cadre ?

Il n’existe pas de droit spécifique à l’arme aérienne, en effet. Sûrement parce que les Etats qui en possèdent l’avance technologique n’ont aucun intérêt à légiférer. C’est particulièrement vrai des Etats-Unis depuis la deuxième guerre mondiale. Mais le droit des conflits armés s’applique bien ! Et dans la conception des Occidentaux, les « règles d’engagement » – tout ce qui guide l’ouverture du feu pour les pilotes – sont, normalement, encore plus restrictives. Dans certaines conditions – pour faire simple, en l’absence de risque pour la population civile –, le droit autorise les bombes incendiaires. Nous, Français, en refusons totalement l’emploi car nous les jugeons contraires à nos valeurs. C’est là où intervient l’éthique.

La France a une vigilance particulière. Des spécialistes du ciblage et des conseillers juridiques sont présents dans toute la chaîne des ordres, en vue d’éliminer la part d’arbitraire ou d’amateurisme qui pourrait survenir dans nos décisions d’ouvrir le feu. Les restrictions sont souvent plus grandes que celles de notre allié américain, même si les Etats-Unis partagent le même socle de valeurs démocratiques. Nous marquons nos différences dans les coalitions. Nous ne frappons pas, même des leaders terroristes, sans faire au préalable sortir les civils du bâtiment où l’on pense les trouver.

D’autres acteurs, ou des Etats voyous, ont des pratiques différentes, non éthiques. Il faut pourtant considérer qu’elles relèvent toujours d’un raisonnement national, d’un système de valeurs, si éloigné du nôtre soit-il. La Russie considère ainsi que l’efficacité militaire prime sur les dommages collatéraux. D’où les barils largués par ses hélicoptères sur Alep, ou les « tapis de bombes » qu’on lui reproche.

Vous dites que l’aviation de guerre s’est d’emblée positionnée comme une arme de terreur, mais quelle conscience en avez-vous eue comme jeune pilote ?

Les jeunes qui s’engagent dans l’armée de l’air n’ont pas en tête la vision des villes martyres de la deuxième guerre mondiale, Dresde, Tokyo ou Hiroshima. A 20 ans, on a d’abord envie de voler, on est insouciant. Pourtant, un de mes cadres, qui avait fait la guerre d’ex-Yougoslavie, était là pour me dire que notre métier, c’était ça : on a des bombes, on les tire sur des gens. J’en ai pris conscience en première année de l’Ecole de l’air. Cette toile de fond s’instille peu à peu dans votre esprit. Chacun réfléchit à ce que cela veut dire.

Au cours de notre formation nous étudions des vidéos des effets produits par les frappes d’avions de chasse et d’hélicoptères. Ce n’est pas du voyeurisme. Il faut comprendre pourquoi dans tel cas on a ouvert le feu, et dans tel autre, non.

Quand je partais en mission de guerre, j’ai souvent ressenti le stress de la préparation, celui d’agir de nuit… Il s’évacue quand on entre dans l’avion et que l’on fait les « check-lists » : il est remplacé par une répétition de gestes. Pendant l’action, on se repose sur le cadre des valeurs qui sous-tend ces automatismes, on évacue la question du bien et du mal. L’opérateur est pris entre le sens politique donné à sa mission, le sentiment d’appartenir à une nation dont le gouvernement défend de hautes valeurs, et ses sentiments personnels qu’il met de côté, ce qui n’est pas toujours facile.

Le risque n’est-il pas la solitude du pilote ?

A la fin, le pilote va assumer tout seul. Mais il s’inscrit dans une chaîne globale. En Afghanistan comme chef de patrouille, j’avais donné l’autorisation d’ouvrir le feu sur l’ennemi s’il se présentait ce jour-là à flanc d’une montagne. Je ne le voyais pas. Nous aurions pu tirer sur nos troupes car elles sont apparues, en avance, dans la zone. J’ai fait confiance au pilote du Tigre qui m’a dit que les silhouettes qu’il apercevait ne marchaient pas de la même façon que ceux que nous combattions. On en parle peu, mais tous les pilotes rapportent ces situations, où ils n’ont pas tiré parce qu’ils ont simplement pensé : « La situation n’est pas normale. » Il faut comprendre que nous sommes préparés minutieusement. Quand on ne se trouve pas dans la situation prévue, dans le doute, on ne tire pas.

Admettez-vous que les drones ne sont pas une simple étape de plus dans la mise à distance de l’ennemi car ils apportent un changement radical des perceptions ?

Les drones ont beaucoup de qualités, je suis convaincu notamment que pour analyser une situation au sol, on est meilleur en étant au calme dans une station sur une base aérienne que dans un cockpit en vol. Mais la permanence des drones en l’air fait peser une menace. Elle est traumatisante au plan psychologique, autant que la couverture satellite de la Terre qui placera bientôt tout le monde sous observation en temps réel. Car les gens ont l’impression de n’être plus jamais en sécurité. Je nuance en disant qu’on ne surveille pas une population civile vivant dans une zone de conflit. On frappe des combattants.

La France possède depuis très peu de temps des drones armés de moyenne altitude et longue endurance. Nous en sommes encore aux balbutiements. Parce que nous voulons être sûrs d’avoir tout pris en compte, nous refusons aujourd’hui certaines frappes que nous nous autoriserons sûrement demain.

Le vrai enjeu, ce sont les systèmes d’armes létaux autonomes. Il n’y aura pas toujours un homme « dans la boucle ». Dans les systèmes antimissiles, il n’y a déjà plus de temps pour passer un tir au prisme humain. Très rapidement, nos compétiteurs vont s’en passer pour d’autres tâches. Que pourrons-nous accepter, nous Français, avec quel risque ? On peut déjà déléguer l’autodestruction d’une arme, si elle perd une liaison ou rencontre une panne. Mais on ne peut pas la laisser décider de tirer sur quelque chose qui apparaît dans une scène. Seul un homme peut discriminer une pioche d’une Kalachnikov portée sur le dos de quelqu’un.

L’asymétrie entre un drone et un combattant faiblement armé est-elle éthique ? Vous n’êtes pas d’accord avec l’idée selon laquelle « c’est le sacrifice consenti de sa propre vie qui rend moralement supportable l’obligation de tuer », ce que défend le chef d’état-major des armées François Lecointre.

Ce serait le duel chevaleresque. L’approche est noble mais à mon sens, le but reste de gagner la guerre en préservant au maximum notre population et notre système de valeurs. Tout ce qui peut éviter de nous mettre en danger est bon à prendre. Heureusement qu’on n’est pas dans une logique de chair à canon. Il reste que la prise de risque demeure nécessaire quand elle peut nous affranchir des dommages collatéraux ou fratricides. C’est en ce sens que l’opinion accepte que deux commandos meurent pour libérer un otage.

Vous évoquez les débats entre Jacques Chirac et l’état-major sur l’altitude des bombardiers français lors des opérations au Kosovo, le président voulant l’abaisser sous 15 000 pieds dans un souci humanitaire, pour avoir plus de précision. N’est-ce pas une illusion ? 

Nos bombes sont désormais très précises, de l’ordre du mètre. Mais il peut y avoir une erreur de renseignement, j’évoque plusieurs cas dans le livre. L’autre problème, c’est quand la technologie lâche ; cela est arrivé récemment à des avions de chasse français, les pilotes ont été horrifiés de voir leurs bombes tomber à 4 km de la cible. Heureusement, les « runs » d’attaque étaient tracés pour qu’il n’y ait rien sur la trajectoire. Mais cela ne suffit pas toujours

 

 

  • Merci (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Les Transall sont retirés du service ?

Ou juste ils n’iront plus en Afrique ?

Je crois que les Transall restant, ça se limite presque aux Gabriel. Sauf que si on veut que les Gabriel puissent faire leur mission, ils ont besoin d'un ravitailleur. Donc un KC130J, A400M ou nos derniers C160 "NG". Vu qu'on prévoit de garder encore un peu nos Gabriel, on va maintenir 2 C160 ravitailleur.

Les C160 doivent être quasiment retirés des missions hors Gabriel.

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Vous voulez devenir pilote d'A330 MRTT à Istres ? Vous avez dépassé la limite d'age pour faire pilote dans l'armée de l'air ? Cela reste possible, via un recrutement spécifique

Les conditions :
- Avoir au minimum bac +3 ;
- Avoir moins de 42 ans à la date de signature du contrat ;
- Avoir plus de 4 ans d'expérience en tant que pilote civil.

ada10.jpg

Plus d'infos ici : https://devenir-aviateur.fr/sites/default/files/2020-11/231120_Fiche de poste pilote A330MRTTvf.pdf

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 43 minutes, Oxcart a dit :

devenir pilote d'A330 MRTT à Istres ? Vous avez dépassé la limite d'age pour faire pilote dans l'armée de l'air ? Cela reste possible, via un recrutement spécifique

Les conditions :
- Avoir au minimum bac +3 ;
- Avoir moins de 42 ans à la date de signature du contrat ;
- Avoir plus de 4 ans d'expérience en tant que pilote civil.

Le forum va y perdre quelques habitués    !?    Non !  Pourquoi ??    mince alors ... 

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 21 heures, ARPA a dit :

Je crois que les Transall restant, ça se limite presque aux Gabriel. Sauf que si on veut que les Gabriel puissent faire leur mission, ils ont besoin d'un ravitailleur. Donc un KC130J, A400M ou nos derniers C160 "NG". Vu qu'on prévoit de garder encore un peu nos Gabriel, on va maintenir 2 C160 ravitailleur.

Les C160 doivent être quasiment retirés des missions hors Gabriel.

C'est ça. Il est prévu que le Dunkerque récupères des C-160NG, qui auront la double fonction d'assurer le rôle de ravitailleur aux "Gaby" et de permettre aux navigants de conserver leurs qualifs sur Transall sans trop "taper" dans le potentiel des C-160G.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 23/11/2020 à 21:40, hadriel a dit :

Je retiens cette info sur ACCS de l' OTAN, système rarement évoqué :

Le Monde "les alliés de l’OTAN n’ont pas réussi, en dix ans, à se doter du système de commandement et de contrôle commun de haut niveau ACCS…"

Le CEMAAE: "Ce système est important, car il permettra aussi bien de planifier des opérations que de les conduire et de protéger nos espaces aériens. Il l’est d’autant plus que nous allons multiplier les capteurs, au sol et en vol, et que nous allons faire de ce « combat collaboratif coordonné » un élément fondateur de notre puissance. Des retards ont été constatés, et nous avons demandé à Thalès-Raytheon d’y remédier. Les derniers tests, en septembre, sont positifs. L’industriel a montré qu’il était capable de réaliser ce système. On a retrouvé la confiance."  "

Sachant que ACCS, c'est ou ce sera au moins:   https://fr.wikipedia.org/wiki/Air_Command_and_Control_System

L'ACCS connectera à terme 27 sites opérationnels (statique ou mobile) et environ 300 senseurs de surveillance aérienne (représentant plus de 40 types de radars différents). Il intégrera de nombreuses liaisons de données et formats d'échanges standardisés (ex : ADatP-3, ADEXP, Liaison 1, Liaison 11, Liaison 16, ATDL-1...).

 

Modifié par Bechar06
CEMA => CEMAAE
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Henri K. changed the title to [France] Armée de l'Air et de l'Espace

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...