Henri K.

[USA] U.S. Strategic Command (USSTRATCOM)

Recommended Posts

Il y a 10 heures, kalligator a dit :

La dissuasion nuc remise en question ? c'est la porte ouverte à tous les Dr. Folamour

En fait pas tellement, il reste toujours les SNLE. Par contre ca rend un échange limité à des frappes antiforces encore plus irréaliste.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Àu niveau SNLE la Russie est mal : les Delta sont plutôt en fin de vie, les Typhon en réserve, leurs remplaçant sont peu nombreux et risquent d'être pistés par les très nombreux SNA américains...reste les TEL mobiles et bientôt les trains. Cela plus le système d'alerte qui est au plus bas (1 satelite OKO) cela pourrait tenter les Dr Strangelove

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le labo nucléaire Livermore LLNL a retrouvé et publié des centaines de vidéos de tests/ shoot nucléaires déclassifiés US.

Ça ne devrait avoir qu'une valeur historique maintenant : 

https://www.llnl.gov/news/physicist-declassifies-rescued-nuclear-test-films

Résumé en français

https://m.nextinpact.com/news/103700-explosions-nucleaires-sur-youtube-videos-declassifiees-essais-americains.htm

C'est sur youtube

https://m.youtube.com/#/playlist?list=PLvGO_dWo8VfcmG166wKRy5z-GlJ_OQND5

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, pascal a dit :

je regarderai çà de près ...

Même de loin, n'oublie pas les lunettes de soleil euh... Disons Obturantes et la crème solaire:biggrin:

  • Upvote (+1) 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 16/03/2017 à 13:08, rogue0 a dit :

Le labo nucléaire Livermore LLNL a retrouvé et publié des centaines de vidéos de tests/ shoot nucléaires déclassifiés US.

Ça ne devrait avoir qu'une valeur historique maintenant : 

https://www.llnl.gov/news/physicist-declassifies-rescued-nuclear-test-films

Résumé en français

https://m.nextinpact.com/news/103700-explosions-nucleaires-sur-youtube-videos-declassifiees-essais-americains.htm

C'est sur youtube

https://m.youtube.com/#/playlist?list=PLvGO_dWo8VfcmG166wKRy5z-GlJ_OQND5

 

Je dois me dédire (avec le sourire) :amusec:

J'ai déjà réappris 2-3 trucs en les étudiant:

je me coucherais moins bête ce soir :tongue:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

L' Air Force a passé des contrats pour les pré-études des futurs missiles nucléaires balistiques et de croisière:

Pour le missile de croisière c'est Lockheed et Raytheon qui s'y collent pour 900 millions $ chacun. Cout total du programme estimé à 20 milliards. A priori le missile sera emportable par les B-52, B-2 et B-21.:

http://www.thedrive.com/the-war-zone/13790/everything-you-need-to-know-about-the-usafs-new-nuclear-cruise-missile-program

 

Pour le missile balistique c'est Boeing et Northrop Grumman pour environ 350 millions chacun, et ça n'inclut pas les pré--études sur la propulsion (qui concerneraient Orbital ATK ou Aerojet). Cout total du programme estimé à 100 milliards! C'est tellement cher que même l'USAF trouve la pilule un peu amère, et que des questions se posent sur le maintien de cette composante:

http://www.thedrive.com/the-war-zone/13715/usaf-awards-contractors-big-bucks-for-new-icbms-but-future-of-missiles-is-uncertain

Modifié par hadriel
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une petite conférence intéressante sur une problématique souvent oubliée de la dissuasion...
A savoir la géographie : ici, comment nuker la corée du nord, en minimisant le risque de méprise par les chinois et les russes (après tout, pékin n'est qu'à 400km ...).

Cela implique des déplacement de zone de patrouille, particulièrement pour les SNLE.

Y a la même problématique pour les intercepteurs ABM : vu la géographie et la trajectoire des missiles NK, certains emplacement de bases ABM sont obligés d'intercepter au-dessus du territoire russe.
Avec le fantasme / crainte des russes que les ABM contiennent en fait une vraie tête nuke offensive (EMP par exemple)

http://www.armscontrolwonk.com/archive/1204122/nuclear-deterrence-the-revenge-of-geography/

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le CBO américain (grosso modo le garde-fou budgétaire du Congrès) a rendu son rapport sur le coût des plans de modernisation des forces stratégiques US.

1200 G$ pour les 30 ans à venir, dont:

  • 772G$ pour l'entretien et la modernisation des vecteurs stratégiques (bombardiers, SNLE, ICBM)
  • 25G$ pour les vecteurs tactiques (B61)
  • 445 G$ pour les infrastructure (C3I, production nuke, alerte avancée, etc).

(chiffres en hausse de 20% par rapport aux prévisions précédentes).

Rappel des programmes de nouveaux vecteurs :

  • Long Range Standoff (LRSO) cruise missile
  • 12 SNLE classe Columbia pour remplacer les Ohio (313G$) (et le remplacement du Trident D5)
  • Ground Based Strategic Deterrent (GBSD), remplaçant les ICBM Minuteman III (149G$)
  • bombardier B-21 Raider. (266 G$, même s'ils ont une mission conventionnelle aussi)

Il y a un gros problème d'embouteillage budgétaire pour ces nouveaux programmes de dissuasion : ils arrivent tous au même moment, et vont empiéter sur le budget des gouffres financiers pardon programmes conventionnels en cours tels le JSF.
C'est une montagne budgétaire : au pic de la crise (2020-2030), les programmes de remplacement de vecteur nuke vont consommer 30G$+ par an)

C'est là où un peu de détente avec les russes aurait fait du bien ... mais vu le contexte, difficile de se passer de ces programmes de modernisation ... même pour des armes de non-emploi.

 

Le rapport chiffre aussi les options alternatives (retarder les programmes, ou éliminer les ICBM basés à terre comme la France), mais ça fait économiser au mieux 10%.

Rapport complet: (73 pages bien tassées)
https://www.cbo.gov/publication/53211

Résumé:
http://www.janes.com/article/75346/cbo-us-nuclear-forces-to-cost-usd1-2-trillion-over-next-30-years

 

  • Upvote (+1) 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un missile commun pour les silos terrestres basé sur celui remplaçant les Trident Ii est il compris dans le rapport ?

On en a parlé un petit peu ces dernières années. Cela ferait un peu d'économie.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 02/11/2017 à 12:11, rogue0 a dit :

Le CBO américain (grosso modo le garde-fou budgétaire du Congrès) a rendu son rapport sur le coût des plans de modernisation des forces stratégiques US.

1200 G$ pour les 30 ans à venir, dont:

donc 40 G$ par ans ?

Presque le budget militaire français ? Le principe du nucléaire n'était pas justement d'être égalisateur vu que tout le monde peut avoir les moyens de se payer ça ?

Le 02/11/2017 à 12:11, rogue0 a dit :

Le rapport chiffre aussi les options alternatives (retarder les programmes, ou éliminer les ICBM basés à terre comme la France), mais ça fait économiser au mieux 10%.

Le remplacement des ICBM Minuteman III représente quand même 149 G$ soit un peu plus de 10%, le développement d'un missile de croisière nucléaire n'est pas forcement indispensable (ou alors à la place des B61, mais ça n'a pas l'air d'être le cas).

Ensuite même si c'est pratique pour justifier le développement du B21, je ne suis pas sur qu'un bombardier de plus de 100 tonnes soit le vecteur idéal pour larguer une bombe de moins d'une tonne.

  • Upvote (+1) 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 04/11/2017 à 11:57, ARPA a dit :

Le remplacement des ICBM Minuteman III représente quand même 149 G$ soit un peu plus de 10%, le développement d'un missile de croisière nucléaire n'est pas forcement indispensable (ou alors à la place des B61, mais ça n'a pas l'air d'être le cas).

Ensuite même si c'est pratique pour justifier le développement du B21, je ne suis pas sur qu'un bombardier de plus de 100 tonnes soit le vecteur idéal pour larguer une bombe de moins d'une tonne.

Faut voir que sur les 1200Md$ que le GAO estime sur 30 ans, il n'y en a que 772 qui sont liés aux vecteurs nucléaires. Le reste est dû aux labos qui fabriquent les bombes pour 261Md$, et aux système de commandement et d'alerte avancée (184Md$). J'avancerais qu'une grosse partie des systèmes de commandement et d'alerte servent aussi aux forces conventionnelles et donc compter leur coût dans le budget dissuasion est un peu limite. Dans la partie sur les vecteurs, le GAO compte tout le coût des B-21, alors que seulement 20% des B-21 sont vraiment nécessaires pour les missions nucléaires.

Du coup si on se focalise sur les forces et en prenant en compte le rôle conventionnel du B-21, on a:

- composante sous-marine 313Md$

- composante sol 149 Md$

- composante aérienne (sans les B-61) 127Md$

Et là se séparer de la composante sol devient plus intéressant.

  • Upvote (+1) 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les US s'engagent dans le développement d'un missile de croisière nucléaire tiré du sol, en réponse à la Russie qui a déployé ce même type de missile en violation du traité INF. Si les US le déploient ils seront aussi en violation:

https://www.wsj.com/articles/pentagon-moves-to-develop-banned-intermediate-missile-1510862789?mod=e2tw

WO-BF127_RUSMIS_9U_20171116185407.jpg

Les Russes ont probablement déployé un GLCM parce que c'est moins vulnérable aux défenses antimissiles qu'un missile balistique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un petit essai très intéressant de l'IFRI sur les options US de frappe nucléaire limitée:

Avec un passage intéressant sur les frappes préstratégiques, qui s'applique très bien au cas français:

FNIepyW.png

 

  • Upvote (+1) 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 31 minutes, hadriel a dit :

Un petit essai très intéressant de l'IFRI sur les options US de frappe nucléaire limitée:

Avec un passage intéressant sur les frappes préstratégiques, qui s'applique très bien au cas français:

 

 

JC/ Stratège était intimement convaincu que dans son fond, la doctrine française était celle d'un emploi limité et pas seulement préstratégique des armes de la composante aérienne.

Modifié par BPCs

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, BPCs a dit :

JC/ Stratège était intimement convaincu que dans son fond, la doctrine française était celle d'un emploi limité et pas seulement préstratégique des armes de la composante aérienne.

Là je pense qu'on fait dans la nuance. Ce dont on peut se douter c'est qu'on ne veut pas uniquement faire une frappe d'ultime avertissement avec un seul missile, sinon on n'aurait pas commandé 54 ASMP A.

  • J'aime (+1) 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant


  • Statistiques des membres

    5143
    Total des membres
    1132
    Maximum en ligne
    adel
    Membre le plus récent
    adel
    Inscription
  • Statistiques des forums

    20157
    Total des sujets
    1102021
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    3
    Total des blogs
    2
    Total des billets