Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[USA] U.S. Strategic Command (USSTRATCOM)


Henri K.
 Share

Recommended Posts

il y a 36 minutes, collectionneur a dit :

Pour la Corée du Nord, Kim a déclaré que les États-Unis restent son plus grand ennemi, Trump ou Biden, kif-kif, qu'il voulait développer des relations avec les autres ''anti impérialistes''... Et qu'il voulait un sous-marin nucléaire.

Oui, le projet de SLBM est toujours en cours. Mais entre les problèmes techniques, le manque de maîtrise des technologies critiques et la situation économique qui vacille (même si curieusement, le pays pourrait avoir connu 0,4 % de croissance en 2019 contre deux baisses consécutives de 3,5 et 4,1 %... cette année à Covid sera sans doute désastreuse), difficile d'aller au-delà des effets de manche. Surtout s'ils veulent en même temps développer leurs forces terrestres et leurs missiles balistiques.

http://www.nkeconwatch.com/2020/12/28/north-koreas-economic-growth-in-2019/

Pour les Américains, la menace nord-coréenne n'est pas véritablement inquiétante. La Chine pose nettement plus de problèmes.

Edited by Ciders
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

poke @hadriel  @Henri K.

Article de l'Union of Concerned Scientists (biais anti-course aux armements ), relativisant le hype sur les planeurs hypersoniques (boost glide) pour les armes stratégiques.

En gros, ils ont fait une modélisation d'un planeur hypersonique (le HTV-2 US), avec un ratio de finesse (lift/drag) de 2.6.
Ils ont estimé sa signature IR (et la sensibilité des satellites IR d'alerte avancée SBIRS), et sa maniabilité (cross-range), et trouvent que ça reste traquable via IR (et le cross-range "modeste" ).

Pour eux, pour la dissuasion stratégique, c'est un avantage incrémental par rapport aux têtes MARV en tir surbaissé, pas la révolution annoncée par ses partisans.

http://scienceandglobalsecurity.org/archive/sgs28tracy.pdf

vulgarisation ici :https://www.nytimes.com/2021/01/15/science/hypersonic-missile-weapons.html

Critique perso:
intéressant, mais l'article ne mentionne pas l'avantage des trajectoires non ballistiques, pour échapper aux radars ABM actuels.
Ils ne parlent pas de la difficulté d'interception.
Il ne parle pas des armes tactiques propulsées (scramjets), plus expérimentales, mais dont les promesses d'avantages tactique sont elles révolutionnaires.

  • Like 3
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Oui j'ai vu passer ça et discuté avec un des auteurs sur twitter. Je suis pas hyper impressionné. Effectivement ils ne parlent pas de la difficulté d'interception en mi-course. Et leur argument que les MaRV sont plus difficiles à intercepter en phase terminale que les planeurs hypersoniques se base uniquement sur la vitesse plus élevée de la MaRV, alors qu'il faudrait regarder vitesse et maneuvrabilité. Une MaRV peut pas forcément tirer plus de G parce que les contraintes thermiques sont plus fortes à plus haute vitesse. Bref c'est pas si simple.

Et je me méfie toujours des gens qui disent que c'est facile de détecter quelque chose dans une image sans jamais avoir vu un jeu de données, mais ça c'est une déformation professionnelle.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Citation

Oui j'ai vu passer ça et discuté avec un des auteurs sur twitter. Je suis pas hyper impressionné. Effectivement ils ne parlent pas de la difficulté d'interception en mi-course. Et leur argument que les MaRV sont plus difficiles à intercepter en phase terminale que les planeurs hypersoniques se base uniquement sur la vitesse plus élevée de la MaRV, alors qu'il faudrait regarder vitesse et maneuvrabilité. Une MaRV peut pas forcément tirer plus de G parce que les contraintes thermiques sont plus fortes à plus haute vitesse. Bref c'est pas si simple.

Et je me méfie toujours des gens qui disent que c'est facile de détecter quelque chose dans une image sans jamais avoir vu un jeu de données, mais ça c'est une déformation professionnelle.

En comparant les portée à vitesse initiale équivalente en utilisant leur simulation et ce lien, cela donne ceci:

Vitesse initiale: Portée balistique (portée planeur hypersonique)

5km/s: 3500km (4500km)

5.5km/s: 4500km (5500km)

6km/s: 5500km (7500km)

6.5km/s: 7500km (9500km)

7km/s: 10000km (13000km)

Les planeurs hypersonique permettent d'avoir 20 à 40% de portée en plus par rapport aux MIRV/MARV à vitesse équivalente.

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

  • 6 months later...
Le 30/01/2020 à 02:43, rogue0 a dit :

A ce sujet, les premières mini-ogives nuke W76-2 (à faible puissance) ont embarqué pour leur premier déploiement opérationnel sur les SNLE US.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/32009/navy-missile-sub-has-begun-its-first-patrol-armed-with-controversial-low-yield-nukes

En gros, il y aurait 1-2 Trident qui verraient leur charge militaire remplacée par 1 à 2 "mini-nuke".

Les gouvernements US (tous depuis Bush) ont toujours poussé le développement de nuke à faible puissance (ou les B61 mod 12 perforantes).

Je rejoins les nombreux critiques de ces armes, parce qu'elles abaissent le seuil nucléaire, et rendent l'emploi des nuke plus facile...
(tous les use case concernaient des frappes préemptives contre les programmes nuke NK ou iraniens... ).

J'étais déjà contre quand c'était Obama qui les proposait, je le suis encore plus pour Trump...

  

Livraison de la nouvelle version des têtes nucléaires US W88 (dite altération 370), celles embarquées sur les SLBM Trident.
Apparemment, c'est surtout du traitement d'obsolescence (mais le projet a quand même duré 11 ans ... perte de connaissance quand tu nous tiens)

https://www.thedrive.com/the-war-zone/41531/first-improved-w88-nuclear-warhead-for-navys-trident-missiles-rolls-off-the-assembly-line

A noter des schémas internes de ces nuke:
Même s'ils ne sont pas très détaillés, dans le temps, ça aurait été classifié au minimum pour 30 ans.

page 25 de ce document

https://web.archive.org/web/20170212112722/https:/nnsa.energy.gov/sites/default/files/nnsa/inlinefiles/Preprop Conf. and Site Tour Presentation Combined.pdf

 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

  • 3 months later...

Courte vidéo infographique de la National Nuclear Security Administration sur l'évolution du stock d'armes nucléaires US.

Un max de 31 255 ogives en 1967 (mais pas un max en mégatonnes qui à eu lieu en 1957 avec 17 545,86 mėgatonnes ) et 3 750 en 2020.

L'age moyen des ogives  était d'une dizaine d'années au sortir de la Guerre Froide, et de 27,4 ans en 2020.

Il reste 12 types de bombes et ogives en service aujourd'hui en comptant les variantes : W78, W87, W76-0, W76-1, W76-2, W88, B61-3, B61-4, B61-7,  B61-11, B83-1, W80-1 (la B61-12 ne devrait rentrer en production qu'en 2022 et remplacer les -3, -4 et -7).

 

 

Edited by collectionneur
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,662
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Lapin
    Newest Member
    Lapin
    Joined
  • Forum Statistics

    21.3k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...