Torpilles nucléaires

[zx]

des torpilles nucléaires, ils font pas dans le detail 

Russie: Le Kremlin confirme que des images d'une arme secrète ont bien été diffusée à la télévision

http://www.20minutes.fr/monde/russie/1728567-20151111-russie-kremlin-confirme-images-arme-secrete-bien-diffusee-television

La boulette. La télévision russe a diffusé par erreur des images d’un système secret de torpilles à charge nucléaire, actuellement en développement en Russie, a indiqué ce mercredi le Kremlin, confirmant les informations circulant dans plusieurs médias russes.

« En effet, certaines données secrètes ont été filmées par la caméra [des chaînes de télévision], c’est pourquoi les images ont ensuite été supprimées » du site de ces chaînes, a déclaré aux journalistes le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov. « Nous espérons que cela ne va pas se reproduire », a-t-il ajouté.

Développement classé secret

Deux chaînes de télévision russe, NTV et Pervy Kanal, contrôlées par l’Etat, ont diffusé mardi les images sur lesquelles on voit un responsable militaire russe regarder un document avec des dessins et le descriptif d’un nouveau système de torpilles à charge nucléaire, appelé Status-6.

Les torpilles, qui doivent être lancées à partir des sous-marins et dont le développement est classé secret, sont destinées notamment à créer de « vastes zones de contamination radioactive qui seront inutilisables pour toute activité militaire, agricole ou économique pour une longue période », selon ces images prises en photo et zoomées par des blogueurs et certains médias russes en ligne.

Modifié le 11 novembre 2015 par zx

[rogue0]

Avec les captures d'écran, c'est mieux.

Voici une première traduction, à confirmer par les forumeurs qui savent lire le russe

http://russianforces.org/blog/2015/11/is_russia_working_on_a_massive.shtml
http://uk.businessinsider.com/russia-developing-nuclear-submarine-drone-2015-11?r=US&IR=T

En résumé, ce serait plutôt un drone (diamètre > 1m)  longue portée (endurance >> 1000km, vitesse 50 noeuds+, profondeur 1000m) , chargé d'une charge nucléaire "sale", visant les zones côtières.

Vrai projet ou hoax ? Je suis plutôt sceptique sur ce projet.
Il est censé contrer le bouclier antimissile US (ex NMD, mais celui-ci n'a pas l'air très efficace vu les nombreux échecs d'interception.
En plus, vu l'état des défenses aériennes US, ça serait encore plus simple de balancer une ribambelle de missile de croisière longue portée (ou de MIRVer les missiles s'ils veulent vraiment dénoncer les traités).

Ou de payer les cartels mexicains pour transporter des bombes à travers la frontière...
 

[collectionneur]

L'objectif avouer d'une telle arme est la politique de la terre brulée.... Cela me rappelle les projets similaires des années 50 avant l'apparition des missiles lancé par sous-marins. 

[zx]

oops, mon projet secret à glissé sur les écrans de télé :)

[g4lly]

C'est une simple bombe au Cobalt en fait?

Pour le système a changement de milieu torpille/missile les russe ont une longue expérience il s'en servent meme sur leur navire de surface pour pas s'emmerder avec un lancement missile depuis le bord.

Reste a savoir si le "leak" en est vraiment un ou si c'est juste de la communication.

Modifié le 13 novembre 2015 par g4lly

[Carl]

Reste a savoir si le "leak" en est vraiment un ou si c'est juste de la communication.

Je crois que sur ce point, on peut se fier à l'expertise du docteur :

(et en français sur http://www.dailymotion.com/video/x7b2jo_folamour-3_fun&start=860)

Modifié le 13 novembre 2015 par Carl

[alpacks]

 

   Hoax et détournement d'un autre système d'armes très probablement, aucune nation n'a d'intérêt a développer des armes nucléaires sales pour s'en servir comme stratégie de terres brulées irrécupérables et "seulement cela" :  Cela ne provoquerait que de la haine en continu et durable sans paix possible et durable, avec volonté de vengeance a tout prix des peuplades ennemies concernées par une telle pollution sans retour en arrière avant des centaines voir milliers d'années !

 

    Si armes nucléaires éventuellement nécessaires il existe comme projet, ça serait plutot des mini-nukes neutronisantes a faibles retombées dans le temps en termes de radioactivité ... Qui pourraient se révéler très utiles dans un cadre d'usage justement contre des ennemis comme Daech ou Aqmi

 

    Aqmi aurait par exemple put être une cible de choix au Nord Mali pour ce type d'armes si on en disposait  

[Boule75]

 

   Hoax et détournement d'un autre système d'armes très probablement, aucune nation n'a d'intérêt a développer des armes nucléaires sales pour s'en servir comme stratégie de terres brulées irrécupérables et "seulement cela" :  Cela ne provoquerait que de la haine en continu et durable sans paix possible et durable, avec volonté de vengeance a tout prix des peuplades ennemies concernées par une telle pollution sans retour en arrière avant des centaines voir milliers d'années !

 

    Si armes nucléaires éventuellement nécessaires il existe comme projet, ça serait plutot des mini-nukes neutronisantes a faibles retombées dans le temps en termes de radioactivité ... Qui pourraient se révéler très utiles dans un cadre d'usage justement contre des ennemis comme Daech ou Aqmi

 

    Aqmi aurait par exemple put être une cible de choix au Nord Mali pour ce type d'armes si on en disposait  

D'accord sur le côté gesticulatoire de la comm' russe sur ce point.

Moins d'accord peut être sur le côté EMP : d'un côté l'électronique leur permet de communiquer, de l'autre elle permet à nos spécialistes de les repérer, de collecter de l'information, voire d'opérer tout simplement. Et des téléphones ou radio se remplacent, on doit même pouvoir protéger des stocks assez simplement je crois (dans des boîtes en fer ?). Ne vaudrait-il pas mieux investir dans l'acquisition et l'interprétation de ces données plutôt ?

[g4lly]

La bombe au Cobalt a un rôle déterminant dans la dissuasion puisque même les personnes qui penserait échapper a la riposte nucléaire dans des abri se verrait menacé.

Les abri atomique comme les bouclier anti missile, déséquilibre la crainte de destruction mutuelle qui faisait plus ou moins régner la paix nucléaire.

Il n'est pas étonnant que les russes cherche a rééquilibré médiatiquement la situation en faisait miroiter des éléments qui nivellent la capacité de nuisance réciproque.

[alpacks]

D'accord sur le côté gesticulatoire de la comm' russe sur ce point.

Moins d'accord peut être sur le côté EMP : d'un côté l'électronique leur permet de communiquer, de l'autre elle permet à nos spécialistes de les repérer, de collecter de l'information, voire d'opérer tout simplement. Et des téléphones ou radio se remplacent, on doit même pouvoir protéger des stocks assez simplement je crois (dans des boîtes en fer ?). Ne vaudrait-il pas mieux investir dans l'acquisition et l'interprétation de ces données plutôt ?

   Avec une mini nuke a neutron, OSEF de l'EMP : Il est question de pouvoir éliminer tout ce qui vie dans un cercle de 3,6 km de diamètre ... La portée du flux de neutrons létal étant de 1,8 km ... Une aire plutot intéressante et d'autant + en milieu désertique ou on aurait d'abord au préalable réussi a y déloger un ennemi radical particulièrement tenace

 

    Contre le terrorisme cela peut avoir son intérêt, au Mali par exemple la vallée d'amethétaï aurait par exemple été un terrain d'emploi parfait pour ce type d'arme

[g4lly]

 

   Avec une mini nuke a neutron, OSEF de l'EMP : Il est question de pouvoir éliminer tout ce qui vie dans un cercle de 3,6 km de diamètre ... La portée du flux de neutrons létal étant de 1,8 km ... Une aire plutot intéressante et d'autant + en milieu désertique ou on aurait d'abord au préalable réussi a y déloger un ennemi radical particulièrement tenace

 

    Contre le terrorisme cela peut avoir son intérêt, au Mali par exemple la vallée d'amethétaï aurait par exemple été un terrain d'emploi parfait pour ce type d'arme

Tu peux faire la meme chose avec du conventionnel ...

[alpacks]

Tu peux faire la meme chose avec du conventionnel ...

   En fait moi l'idée c'était plutot que je m'étonnais de la news qui dit que la Russie développe des "bombes sales", la ou le besoin actuel se dirigerait plutot vers des bombes propres neutronisantes a très fortes limitations de retombées (un peu illusoire surtout pour une arme de faible puissance kilotonique : Le champignon reste troposphérique et pollue donc régionalement)  ou bien production de radionucléides a vie "courtes" seulement (et peu de radionucléides a vie longue)

 

   Il me semble qu'il y a eu des tentatives de design a fortes limitations de retombées, mais il me semble qu'elles n'en valaient la peine que sur les design de moyenne puissance et c'est pas forcément compatible avec une arme a maximisation du flux de neutron, bien qu'a regarder de + près dans les design connus existants ...

 

   D'ailleurs dans un design neutronisant, le flux de neutrons c'est celui de la séquence d'ignition d'un étage A, ou bien un jeu de capture et ré-émission avec l'étage de fusion ? Je sais plus et j'ai zapé mes sources qui allaient bien snif ...

[chaba]

Plus de details sur l'arme supreme Putine's style :

http://news.usni.org/2015/12/04/russian-mystery-submarine-likely-deployment-vehicle-for-new-nuclear-torpedo?utm_source=USNI+News&utm_campaign=3e6adfc54c-USNI_NEWS_DAILY&utm_medium=email&utm_term=0_0dd4a1450b-3e6adfc54c-230436329&mc_cid=3e6adfc54c&mc_eid=f1337d69d3

Des bombes de 100 megatonnes dopees au cobalt dans des torpilles geantes a propulsion nucleaire portees par un soum type Borei modifie ! Doctor Strangelove is back ! Erdogan t'es foutu !

Note : pourquoi se compliquer la tete alors qu'avec un Borei disons "simple" tu peux deja raser Philadelphia en 30 minutes et a coup sur et laissant ton soum a l'abri de tes zones cotieres de l'Ocean Arctique ? Et meme aussi Denver et Chicago qui elles ne sont pas en bord de mer (encore qu'avec le rechauffement climatique en cours...) ? Alors que la, le soum doit se risquer en open sea, s'approcher et que les torpilles - inevitablement bruyantes - seront interceptables (environ 19 heures pour faire 1000km a 30 noeuds) par une association reseau SOSUS new style plus torpilles type MU-90 larguees d'avions ou de navires.

[g4lly]

Ces deux assertions me semble incongrues.

• Les torpilles sont bruyantes?!
• On sait facilement localiser, poursuivre puis intercepter une torpille?!

Les torpilles de techno moderne a propulsion électrique et a pompe, si on les fait naviguer a vitesse modeste sont quasi indetectable ... quand a la la localisé puis la poursuivre dans des bathymétrie complexe bon courage. C'est d'ailleurs tout l'interet du systeme, passer sous le parapluie ABM ... C'est le meme principe que les Klub conteneurisé d'ailleurs. Dans un cas on passe ouvertement desssous sans etre vu, dans l'autre cas on passe en loucedé dessous sans etre entendu. puis on est vu trop tard.

Les allemands par exemple proposent déjà des "missile de croisiere" torpilles, de plusieurs centaines de kilometres de portée pour attaque des installation portuaire ou des infrastructure maritime quasi statique.

Modifié le 8 décembre 2015 par g4lly

[chaba]

Oui, a 5 noeuds, c'est exact que ce sera silencieux.

Mais est-on d'accord au moins qu'il ne s'agit pas la d'une arme de premiere frappe (trop lente, zones cotieres only) ? Alors en seconde frappe, dans le bordel d'un monde ou aurait eu lieu un echange nucleaire significatif (IEMP, effondrement economique global, etc...) croit-on qu'un "perdant" de la taille de la Russie ou de la Chine (ou meme de taille de la France ou d'Israel), meme devaste - en fait surtout s'il a ete devaste parce qu'alors il n'aura plus rien de rien a perdre... - ne trouvera pas le moyen de se venger dans les annees qui suivront ? Vous voulez des idees ? Cas de la Russie face aux USA: 1) Remettre une centaine d'ogives nucleaires a Daech 2) Aneantisement des allies et partenaires economiques des USA (Japon, Israel, Arabie Saoudite, Europe Occidentale, etc...) 3) La puissance des armes thermonucleaires etant theoriquement sans limite aucune et les materiaux necessaires pas trop chers a produire pour qui sait faire, pourquoi se limiter a 100 megatonnes ? On contruit une ou plusieurs armes de 10,000 voire de 100,000 megatonnes (meme si elle pese 50 tonnes) voire plus encore et avec ou sans cobalt, on met cela dans un container (ou yacht ou un A380/747 ou ...) et on emporte le reste du monde avec soi...

Le concept qu'on nous presente ne sert a rien parce qu'un bouclier ABM (meme un qui serait efficace) n'a de sens que dans une guerre nucleaire d'ampleur extremement limitee. Si on se place dans le cas ou l'irreparable a deja ete accompli (affaiblissement demographique/culturel/ecologique majeur de l'une des puissances nucleaires principales), le type de cas ou on est pret a employer une bombe de 100 megatonnes polluee au colbalt contre New York, je ne vois pas comment le "vainqueur" (initial, celui des premieres heures ou des premieres semaines) peut esperer perdurer ainsi pendant des annees sans represailles un jour ou l'autre. Et il n'est pas besoin de developer pour cela un truc aussi cher que le concept de Borei porteur de torpilles atomiques "sales".

[g4lly]

Peut importe ce que tu crois ... l'important c'est que la menace "existerait" et que l'ennemi pourrait etre obligé de la prendre en compte et de dilluer ses efforts pour contre carré ta capacité de riposte nucléaire premiere ou seconde frappe, peu importe.

L'objectif ici a mon sens c'est de ringardisé le bouclier ABM ... notament chez les vassaux US ... pour qu'il ne se sente plus en sécurité a l'ombre de leur grand frere. Menace qui pèse notament sur les élites, élites qui pourraient s'imaginer a l'abri dans leur bunker.

L'objectif avoué des bombes au cobalt c'est de rayer de la liste de la "family apocalypse" l'option fallout shelter...

Modifié le 8 décembre 2015 par g4lly

[Marcus]

Donc l’objectif de cette torpille serait de menacer les pays qui se croient protégé par un bouclier ABM comme celui demandé par la Pologne :

http://www.wikistrike.com/2015/04/presque-tout-sur-le-bouclier-abm-americain-a-deveselu-roumanie.html

Avec sa propulsion nucléaire, on peut imaginer une trajectoire très lente et très longue. Pour la repérer, il faudrait beaucoup de chance car ce système est  bien plus discret qu’un sous-marin.

La bombe au Cobalt est là pour éviter d’avoir à cibler. Une bombe nucléaire classique oblige à viser un point précis pour être efficace. La zone autour de ce point peut être surveillée et la torpille peut être repérée et détruite.

Avec une bombe au  Cobalt, n’importe quel  point de la cote à des centaines de km d’une ville importante peut être ciblé.   

En tout cas, quelqu’un à l’état-major Russe  a vu « Docteur Folamour »…

Ce coup-ci, ils ne vont pas garder secrète leurs armes au Cobalt!

[Deres]

Je pense qu'une bombe nucléaire explosant sous l'eau va te créer un petit tsunami fort destructeur.

L'essai baker a quand même créé un tsunami de 30 mètre de haut.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Crossroads

Donc une torpille nucléaire explosant a 10 km d'un port majeur mettrait probablement hors service tous les navires présents.

Même un porte-avion géant qui a 12 m de tirant d'eau risquerait de se retrouver "plagé" sur la côte sans parler de dommages en touchant le fond lors du retrait de l'eau avant la vague ...

[hadriel]

Et si ton tsunami te dépose du Cobalt radioactif sur la côte, tu fais d'une pierre deux coups.

Après j'ai du mal à croire que une torpille à 100 noeuds passe inaperçue. Ca me semble plus difficile de l'attraper si elle fait un transit à basse vitesse, du moment qu'elle arrive quand même au but.

[rogue0]

Plus de details sur l'arme supreme Putine's style :

http://news.usni.org/2015/12/04/russian-mystery-submarine-likely-deployment-vehicle-for-new-nuclear-torpedo?utm_source=USNI+News&utm_campaign=3e6adfc54c-USNI_NEWS_DAILY&utm_medium=email&utm_term=0_0dd4a1450b-3e6adfc54c-230436329&mc_cid=3e6adfc54c&mc_eid=f1337d69d3

Des bombes de 100 megatonnes dopees au cobalt dans des torpilles geantes a propulsion nucleaire portees par un soum type Borei modifie ! Doctor Strangelove is back ! Erdogan t'es foutu !

Note : pourquoi se compliquer la tete alors qu'avec un Borei disons "simple" tu peux deja raser Philadelphia en 30 minutes et a coup sur et laissant ton soum a l'abri de tes zones cotieres de l'Ocean Arctique ? Et meme aussi Denver et Chicago qui elles ne sont pas en bord de mer (encore qu'avec le rechauffement climatique en cours...) ? Alors que la, le soum doit se risquer en open sea, s'approcher et que les torpilles - inevitablement bruyantes - seront interceptables (environ 19 heures pour faire 1000km a 30 noeuds) par une association reseau SOSUS new style plus torpilles type MU-90 larguees d'avions ou de navires.

Je partage ton scepticisme.

1. S'il fallait vraiment percer les boucliers ABM, il y a plus simple, plus rapide, et sans doute moins cher que de développer une nouvelle classe de sous marin et drone stratégique:

• multiplier les MIRV et leurres (oui, ça serait une violation des traités SALT, mais les 2 camps ont dénoncé un certain nombre de traité déjà)
• missiles de croisière et IRBM ou TBM en europe centrale ou à Cuba
• FOBS caché dans des satellites
  
  Et dans le genre arme de vengeance lente, autant infiltrer ces bombes sales via les frontières mexicaines : demander du consulting aux narcotrafficants mexicains pour les meilleurs itinéraires : ça sera moins cher que de développer le drone.
  Bon, après, les soviétiques ont bien cru que l'exercice Able Archer, c'était "pour de vrai"
   

2)Je m'interroge sur cet analyste naval HI Sutton : je ne connais pas sa réputation, mais il a l'air porté sur les sous marins de poche et nageurs de combat.

Quelle est la probabilité que ces sous marins spéciaux ne soient pas simplement des soum d'opération spéciale (à la Jimmy Carter), ou simplement des lanceurs de drone sous marin tactique (pour couper les cables / sosus), ou comme kamikaze contre les soums US ?

http://www.hisutton.com/Analysis - Russian Status-6 aka KANYON nuclear deterrence and Pr 09851 submarine.html

http://www.hisutton.com/SAROV-Class_Submarine.html

3) Quelle que soit la matérialité de ce projet (et je pense plutôt à une Maskirovska), je doute que ce projet soit mené à son terme (budget, difficultés techniques, tout ça).
En pratique, je pense que l'intérêt de ce projet sera surtout le prestige (comme les tirs de missile de croisière sur Daech), rappeler que la russie ne compte pas pour du beurre.
Si en plus, les ricains prennent peur et claquent des milliards à développer des contre-mesures aléatoires, c'est un petit bénéf

[chaba]

A propos de la matérialité du projet, en réfléchissant un peu sur la propulsion « nucléaire » de la torpille et quoique cet adjectif recouvre (cycle Carnot à l’eau ou au sodium ou seulement chauffage/ébullition nucléaire d’eau de mer prélevée), la protection contre les radiations une fois la réaction en chaine lancée dans le réacteur de la torpille me semble une difficulté. Pas pour la mission d’apocalypse elle-même, non. Mais pour les tests qu’il faudra quand même faire lors de la mise au point et puis de temps en temps lors de la vie du projet. Pour pouvoir récupérer l’engin (Après l’avoir laissé s’ébattre sur quelques milliers de kilomètres en mer libre ? Misère, le risque d’accident et pollution !…) et le démonter en laboratoire pour étudier la tenue de ses composants internes, nécessite de pouvoir s’en approcher, d’où blindage, d’où masse et problème de devis masse pour le robot (et de centrage avec le poids du blindage à l’arrière ou est placée la propulsion sur le schéma que l’on nous présente).

D’ailleurs s’il ne s’agit que de naviguer longtemps et silencieusement à 5 nœuds comme le suggère g4lly, la forme d’une torpille classique que le document nous montre n’est pas la meilleure pour robot : une forme plus ramassée et trapue et une hélice de plus grand diamètre (et lente si possible) sont plus adaptées à la mission, une forme de sous-marin plutôt que de torpille quoi.

Je suis effectivement très sceptique à propos de ce projet.

Au lieu de modifier un Borei pour porter 6 ou 8 robots lents et à charge unique utilisables contre des objectifs côtiers seulement, on peut avoir un Borei normal de chez normal de plus, avec à bord 20 SLBM Bulava emportant 10 MIRV chacun (avec option cobalt ou pas…) et X dizaines de leurres, de quoi occuper 200 et plus intercepteurs du bouclier ABM (Et encore en rêvant à 100% d’efficacité des interceptions... On en est loin !). Des intercepteurs le bouclier USA en aura 40 en 2017 et pas un de plus et tous en Alaska (plus les SM3 sur les navires de la Navy mais même les plus récents Block IIA sont limités aux IRBM seulement, donc les Bulava ne sont pas concernés). Tous les intercepteurs US étant basés en Alaska, le fait est qu’ils offrent une protection vraiment minimale aux 49 autres états américains… Surtout si l’attaque vient de l’océan Atlantique…

Autant dire que la Russie (et le UK, la Chine, Israël et la France aussi d’ailleurs – et demain s’y ajoutera l’Inde) a les moyens de toucher n’importe quelle cible aux USA avec un ICBM à l’exception peut-être de Juneau, la capitale de l’état d’Alaska. Et à cela s’ajoutent les larges possibilités offertes par les missiles de croisières et autres bombardiers pilotés. Sans compter les systèmes FOBS… Et les « narco » mexicains de rogue0 ! Entre nous, pour ces derniers je doute un peu de leur participation vue le peu d’intérêt économique a long terme qu'ils auraient à aider à faire tuer leurs clients… (no offense rogue0)

Bien que le cas de Juneau en Alaska constitue à n’en pas douter une exception ultra-frustrante (Cependant on notera que 40 intercepteurs peuvent être mis « échec et mat » assez simplement par 40+1 MIRV… Mais encore faut-il l’avoir cette idée ce qui n'est pas donné à tout le monde), l’affirmation russe comme quoi le bouclier ABM des USA constitue une menace terrible sur leur sécurité nationale et justifie des programmes délirants d’armes d’apocalypse ne me semble pas (très) sérieuse. Toutefois je reconnais bien volontiers que monsieur Poutine garde un visage absolument grave lorsqu’il professe des choses de ce genre. Et là c’est à vous et à vous seuls de vous faire une opinion : soit il ne dit pas tout à fait la vérité ou soit il n’est pas bien informé...

[alpacks]

Tu peux faire la meme chose avec du conventionnel ...

 Par conventionnel tu entends quoi ? Armes nucléaires de design classique ou bien armes conventionnelles tout court ?

 

    J'aimerais quand même rappeler que les stratégies de type "tapis de bombes" ont montré très clairement leurs limites en Afghanistan, ça marche c'est sur si la cible n'est qu'un village aux maisons en terre (sorte de pizé) et encore que un mur peu toujours te "sauver" ... Mais quand ce genre d'ennemi se cache dans des escarpements montagneux avec des petites grottes ect :  On sait que les bombes classiques ont clairement leurs limites ... Sinon il y a belle lurette que l'Astan serait un pays en "paix"

 

     Une arme neutronisante garantie le décès inévitable de tout ceux pris dans la bulle de 3,6 km de diamètre (et probablement un peu au de la, par les autres effets de l'arme) personne n'en sortira vivant bien qu'une bonne part des dècès mettront 24 a 48h pour avoir lieu

 

   L'efficacité est indiscutable a mon sens par rapport au conventionnel

[g4lly]

 

 Par conventionnel tu entends quoi ? Armes nucléaires de design classique ou bien armes conventionnelles tout court ?

 

    J'aimerais quand même rappeler que les stratégies de type "tapis de bombes" ont montré très clairement leurs limites en Afghanistan, ça marche c'est sur si la cible n'est qu'un village aux maisons en terre (sorte de pizé) et encore que un mur peu toujours te "sauver" ... Mais quand ce genre d'ennemi se cache dans des escarpements montagneux avec des petites grottes ect :  On sait que les bombes classiques ont clairement leurs limites ... Sinon il y a belle lurette que l'Astan serait un pays en "paix"

 

     Une arme neutronisante garantie le décès inévitable de tout ceux pris dans la bulle de 3,6 km de diamètre (et probablement un peu au de la, par les autres effets de l'arme) personne n'en sortira vivant bien qu'une bonne part des dècès mettront 24 a 48h pour avoir lieu

 

   L'efficacité est indiscutable a mon sens par rapport au conventionnel

J'entendais bien avec de l'explosif "classique" ... ou plutot avec de grosse bombe thermobarique par exemple.

Evidement il faut des grosses bombe, et des bombardiers pour les transporter - meme si on peut le faire avec un C130 aussi ... -.

Mais balancer des thermobariques de 7T meme par centaines c'est beaucoup moins source de probleme diplomatique que de balancer du nuke et d'etre mis au ban des nations.

Au dela et en cherchant a éviter le nuke ... il y a les filiere chimique voire biologique ... c'est assez banalisé l'air de rien, et ca expose a beaucoup moins de représailles internationale qu'un précédent nucléaire.

 

Elle fait quelle puissance ta bombe a neutron "3.6km", parce que les usage tactique envisagé en centre europe avec des portée infiniment plus faible, de moins d'un kilometre le plus souvent.

Modifié le 9 décembre 2015 par g4lly

[alpacks]

 

 

Elle fait quelle puissance ta bombe a neutron "3.6km", parce que les usage tactique envisagé en centre europe avec des portée infiniment plus faible, de moins d'un kilometre le plus souvent.

    Je crois qu'il y a un truc tu n'as pas compris Gally, ça m'étonne vu que techniquement t'es calé ... le diamètre d'aire d'effet des neutrons rapides ne change JAMAIS quelque soit la puissance de l'arme : Car la raison pour laquelle les neutrons ne parcours que 1,8 km (soit 3,6 km remis dans le contexte d'une aire d'effet circulaire) c'est parce qu'ils perdent leur énergie rapidement ...

 

  Quelque soit l'arme nucléaire : Elle émet un flux de neutron rapides (+ ou - létaux selon le design) de 3,6 km de diamètre ... Flux qui ne sert a rien on s'en doute bien sur une arme stratégique de plusieurs dizaines a centaines de kilotonnes : Les effets thermiques et mécaniques (onde de choc ect) sont létaux bien + loin que les neutrons donc on en a un peu rien a secouer dans le fond ...

  Après selon les design d'étage des armes nucléaires, le flux de neutrons peut être sensiblement modifié en densité par jeu de capture & ré-émission dans la réaction nucléaire même

 

 Sur une arme a faible puissance, les neutrons rapides peuvent devenir le biais de destruction principal par du décès garantie dans l'aire du flux : Notamment sur une arme de 1Kt de puissance : Le flux de neutron en termes de létalité ira + loin que les effets mécaniques et thermiques et un mur ou une cave ne t'en protège absolument pas ...

 

  Quelque soit l'arme nucléaire, le flux de neutron est invariable en distance que parcours ces neutrons ... Ils parcours toujours 1,8 km avant de perdre leur énergie, seule la densité de ce flux peut être modifiée pour être + ou - létale

 

  De la, sur une arme nucléaire a faible puissance, tu peux avoir des effets thermiques et mécaniques qui n'apportent pas de garantie de décès de tout ceux qui sont pris dans la chaleur ou l'onde de choc (un mur, une cave, un sous sol peut changer la donne en matière de survie de ceux ciblés) le flux de neutron a densité maximisé par un design spécifique lui garantira les décès de manière sure & certaine sur une aire de 3,6 km de diamètre

 

   On appel ça la bombe a neutron, et son concept date des années 70 ... lol mais bon c'est vrai qu'il est tard ^^

[g4lly]

La seule chose qui leur fait perdre de l'énergie c'est la recapteur par collision avec des noyaux léger ... et dans ce cadre l'air n'est pas un tres bon modérateur, ni un tres fiable modérateur. La recapture ne sera pas du tout la meme dans un air froid et tres humide au dessus de  Berlin que dans un air chaud et sec au dessus de Ryad!

De plus, plus tu envoies de neutron contre le meme nombre de noyaux léger ... plus il y a de neutron qui passent! Augmenter la puissance de la bombe - tout en restant a des énergie moyenne de 14Mev - devrait suffir a augmenter le flux de neutron n'importe ou... sauf la ou on est absolument certain que tous soient déjà recapturés.