Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Peut on vendre la CDG ?


B2_Spirit
 Share

Recommended Posts

Salut,

 

Est il possible de dénucléariser le CDG afin de la vendre ? Car je pense que vendre du nucléaire militaire n'est pas concevable. Etait ce prévu lors de sa conception ou alors ils savaient pertinemment qu'il ne serait pas vendable ?

Link to comment
Share on other sites

Bercy voulait faire  des économies du temps de Cahuzac et en 2013 il avait été évoqué de le vendre. 

Pourquoi ne pourrait on pas le vendre en l'état à une puissance comme le Brésil ou L'Inde ? On ne vends pas des armes nucléaires mais un réacteur

 

Link to comment
Share on other sites

Modifier le CdG pour en faire un navire conventionnel me parait très compliqué (et cher) pour pas grand chose. Le prérequis de base, c'était qu'on ne peut pas vendre de navire nucléaire, mais en pratique la Russie en déjà loué plusieurs à l'Inde.

Avec le CdG nucléaire, on ne va pas le vendre, mais juste le louer pour un peu plus de 7 ans (le temps entre deux IPER) Cela permet aussi de le moderniser et donc de "garantir" un porte-avions performant.

Enfin ... pour rappel, le CdG doit déjà se faire entretenir les catapultes par des spécialistes américains, donc à moins d'avoir l'autorisation des USA pour cette location/revente, il faudra remplacer les catapultes par un tremplin.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 21 heures, B2_Spirit a dit :

Salut,

 

Est il possible de dénucléariser le CDG afin de la vendre ? Car je pense que vendre du nucléaire militaire n'est pas concevable. Etait ce prévu lors de sa conception ou alors ils savaient pertinemment qu'il ne serait pas vendable ?

Démonstrateur technologique et tête de classe

Le PAN Charles de Gaulle était une tête de série à propulsion nucléaire, dont les technologies hautement sensibles étant catégoriquement classées :Invendables.

Exportation technologie nucléaire militaire.

Hormis au Canada, durant une période où la France voulait exporter des SNA à la Marine Royale du Canada, la France ne reproposera plus de vente de navire à propulsion nucléaire.

De toutes les façons, les SNA ne seront jamais vendus aux Canadiens, les USA s'étant fortement opposés à cette vente.

Perspectives et exportations

De nos jours, Canberra émis l'hypothèse de se doter des SNA/SSN, mais finalement je pense qu'elle va opter pour 8 à 12 sous-marins à propulsion conventionnelle, classique.

Ce n'est pas parce qu'on a vendu le PA Foch au Brésil et fait ferrailler le Clemenceau en Inde, qu'on va revendre le PAN CDG en 2041.

Certes si le Brésil et l'Inde, veulent un PA , DCNS http://fr.dcnsgroup.com/produit/porte-avions/ proposera alors le DEAC (DCNS Evolved Aicraft Carrier) http://www.opex360.com/2015/07/24/le-constructeur-naval-dcns-devoile-ses-orientations-strategiques/  en coopération avec ces pays. http://www.meretmarine.com/fr/content/la-france-tres-interessee-par-le-projet-indien-de-nouveau-porte-avions

 

Link to comment
Share on other sites

HS, sur cette vidéo : c'est sensé représenter quoi ce bimoteur à ailes droite à côté des 2 UCAV-genre-Neuron:

- un bi-turbo propulseur ?

- un bi-réacteur ?        Pas sans me rappeler, la Dassault MD-320 Hirondelle des années 68 transformée en bi-réacteur

OU carrément un bon gros MD-315  ... ?

Link to comment
Share on other sites

C'est juste un C-1 Turbo Trader (ou S-2 Turbo Tracker). Le DEAC étant proposé aux Brésiliens pour remplacer le Sao Paulo/Foch. Ils sont en train de moderniser quatre Traders ex-USN en KC-2 pour les missions nounou et COD.

KC-2-Turbo-Trader.jpg?w=480&h=480&fit=cl

 

Il y a avait aussi un programme de moderniser quelques avions en Turbo Tracker AEW pour la veille aérienne, mais ceci semble être passé à la trappe.

turbotracker_brazil_725.jpg

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Le ‎09‎/‎04‎/‎2016 à 17:23, g4lly a dit :
Le ‎09‎/‎04‎/‎2016 à 14:00, Conan le Barbare a dit :

Question intéressante. Vu que le coût pour transformer le CDG avec une propulsion conventionnelle je dirais que c'est irréaliste et donc qu'il est invendable.

 

Le ‎09‎/‎04‎/‎2016 à 17:23, g4lly a dit :

Il faudrait recréer des tres large réservoir de diesel ... rien que ça c'est une merde sans nom

Il faudrait recréer des tres large réservoir de diesel ... rien que ça c'est une merde sans nom

En effet , 4 à 5000 tonnes de GO à caser dans les fonds , çà serait très compliqué (le mot est faible)  ; circuits bouclés , dégagements d'air etc   Une autre grosse problématique  serait de trouver de la place pour router les circuits d'aspiration d'air comburant et d'échappement des DA + TAGA ou TAG + chaudières ( 80 à 90 MW qd mme )  des compartiments  vers l'ilot qui serait totalement à repenser , pas sûr d'ailleurs qu'on puisse faire passer ces gros conduits . Stab et SADRAP aussi à revoir , bref faudrait refaire la barcasse ,  irréaliste c'est bien le mot .

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
il y a 47 minutes, true_cricket a dit :

Mais le Brésil n'a-t-il pas acheté des sous-marins nucléaires, à DCNS justement, qui sont en cours de construction à Itaguai?

Le Brésil a acheté 4 SSK Scorpène BR à DCNS, les missiles Exocet SM39, les torpilles, la formation de ses sous-mariniers et escadrille sous-marins, les aides techniques et les transferts de technologies pour assembler les dits sous-marins, ainsi que la construction des installations sous-marines et marines, enfin le Brésil a obtenu une aide technique sur leur premier SNA.

Néanmoins, on va pas leur vendre le PA Charles de Gaulle qui sera disponible à nouveau dès cet été, avec un Groupe Aérien Embarqué TOUT Rafale.

Car le Brésil n'en a tout simplement pas ou plus les moyens financiers, voire d'ordres prioritaires militaires/navals, tout en sachant que ce pays traverse aussi une énorme crise Politique, (voire sociale si cela continue). Enfin, le Brésil n'a pas non plus les moyens de ses ambitions aéronautique ou de chasse embarquée, au même titre que de se payer des Rafale Marine. 60 Rafale M = 7 milliards d'€, 3 E2C=1 Md€, on se souvient qu'ils optèrent pour 36 JAS 39E Gripen pour leur FAB.

Disposer d'un PA c'est bien à condition de pouvoir y mettre des avions en grand nombre, de disposer de pilotes qualifiés aéronavale et enfin de pouvoir y adjoindre une flotte d'escorte convenable, (là encore ils n'ont pas les navires de combat de premier rang qui vont avec le PA)

La France compte garder jusqu'en 2041 de son unique PAN, néanmoins rien n'interdit à la France de vendre des PA type DEAC DNCS au Brésil ou à l'Inde, si ces 2 pays veulent des PA à pont plat, continu, sous réserve que les USA veulent bien à leurs tours, leurs vendre des catapultes 90 mm à vapeur voire pourquoi pas d'hypothétiques EMALS Electromagnetic Aircraft Launch System, que les USA acceptent que ces pays aient des PA et qu'ils ne nous empêchent pas de vendre des Rafale Marine contre leurs Super Hornet ou F35C/B

Edited by Philippe Top-Force
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Philippe Top-Force a dit :

 

La France compte garder jusqu'en 2041 de son unique PAN, néanmoins rien n'interdit à la France de vendre des PA type DEAC DNCS au Brésil ou à l'Inde, si ces 2 pays veulent des PA à pont plat, continu, sous réserve que les USA veulent bien à leurs tours, leurs vendre des catapultes 90 mm à vapeur voire pourquoi pas d'hypothétiques EMALS Electromagnetic Aircraft Launch System, que les USA acceptent que ces pays aient des PA et qu'ils ne nous empêchent pas de vendre des Rafale Marine contre leurs Super Hornet ou F35C/B

La vache, elles sont si efficaces que ça pour 90mm de longueur ? :bloblaugh:

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Le 09/04/2016 à 17:43, Lezard-vert a dit :

Bercy voulait faire  des économies du temps de Cahuzac et en 2013 il avait été évoqué de le vendre. 

Pourquoi ne pourrait on pas le vendre en l'état à une puissance comme le Brésil ou L'Inde ? On ne vends pas des armes nucléaires mais un réacteur

 

Quelle Bande d' ...........

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

On 10/4/2016 at 10:05 AM, Philippe Top-Force said:

Démonstrateur technologique et tête de classe

Le PAN Charles de Gaulle était une tête de série à propulsion nucléaire, dont les technologies hautement sensibles étant catégoriquement classées :Invendables.

Exportation technologie nucléaire militaire.

Hormis au Canada, durant une période où la France voulait exporter des SNA à la Marine Royale du Canada, la France ne reproposera plus de vente de navire à propulsion nucléaire.

De toutes les façons, les SNA ne seront jamais vendus aux Canadiens, les USA s'étant fortement opposés à cette vente.

Perspectives et exportations

De nos jours, Canberra émis l'hypothèse de se doter des SNA/SSN, mais finalement je pense qu'elle va opter pour 8 à 12 sous-marins à propulsion conventionnelle, classique.

Ce n'est pas parce qu'on a vendu le PA Foch au Brésil et fait ferrailler le Clemenceau en Inde, qu'on va revendre le PAN CDG en 2041.

Certes si le Brésil et l'Inde, veulent un PA , DCNS http://fr.dcnsgroup.com/produit/porte-avions/ proposera alors le DEAC (DCNS Evolved Aicraft Carrier) http://www.opex360.com/2015/07/24/le-constructeur-naval-dcns-devoile-ses-orientations-strategiques/  en coopération avec ces pays. http://www.meretmarine.com/fr/content/la-france-tres-interessee-par-le-projet-indien-de-nouveau-porte-avions

 

A quoi sert la combinaison Smart-L et Herakles ?

Link to comment
Share on other sites

Smart S tu veux dire?

La redondance et les spécialisation. Le Smart est un radar de veille avant tout, alors que l'Herakles est plutôt un radar d'engagement.

Comme ça en même temps tu peux faire de la veille longue portée - donc du controle aérien - avec le Smart, et faire tourner ton Herakles en mode défense de zone avec le mode 3D le plus fin, mais a plus courte portée.

En mode veille - rafraichissement lent mais longue portée - le Smart tourne 12 tour minute, alors que l'Herakles tourne a 60 tout le temps.

Link to comment
Share on other sites

Le 23/04/2016 à 14:00, judi a dit :

La vache, elles sont si efficaces que ça pour 90mm de longueur ? :bloblaugh:

Sur le PAN Charles de Gaulle, ce sont des catapultes à vapeur C13-3 américaine de 75 mètres de long, tu en as 2 ,l'une sur la piste oblique et l'autre à bâbord sur la piste axiale avec déflecteurs de jet. 3 brins d'arrêt Mk7 mod 3 (avec course de 97 mètres) espacés de 13 mètres et une barrière de secours. Pont d'envol de 261,50 de long avec piste oblique inclinée à 8°30 et mesurant 203x20 m. Catapulte possible pour les chasseurs embarqués et aéronefs embarqués de 15 à 25 tonnes.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 23 heures, Ben a dit :

Philippe c'etait une blague car tu avais fait une coquille, 90mm au lieu de 90m

Différentes catapultes

Sur le Charles, les catapultes vendues par les US font 75 mètres.

cat110.jpg

Sur les CVN US, elles font plus de 90 mètres, (94,5) et sur les futurs CVN 21 ce seront des EMALS de 93 mètres de long.

PACDG.jpg

carac02.gif

 

. horizon+class.jpg

Le sujet lancé est : "Peut-on vendre le Charles de Gaulle"?

Vendre le PAN CDG, c'est vaste foutaise de le vendre ça fait 12 ans qu'on en parle sur ce forum ou maintenant, j'en déduis que c'est une blague lancée pour jauger les opinions.

Si la Marine Cliente veut un PA à pont continu type CATOBAR

D'abord, il faudrait l'accord du Congrès US/Pentagone/Washington pour savoir si le futur client porte-avions pourrait se voir vendre des catapultes US, seuls les USA maîtrisent ces technologies et en fabriquent, donc ce sont les USA qui en vendent. On pourrait en développer mais il faudrait une Volonté Politique, des crédits et du temps.

Ensuite quels aéronefs embarqués voudraient les clients?

Enfin puisque, le fil initial si c'est de vendre le PAN, tu veux vendre quoi?

La coque nue, l'aéronautique navale avec les flottilles de combat Rafale Marine, tu veux vendre quoi les plans de la tête de série porte-avions nucléaire Charles de Gaule, unique bâtiment de 262 mètres à propulsion nucléaire que la France a lancé.

Tu veux vendre quoi à une puissance navale, nos technologies propulsions, chaufferie nucléaire, les groupes, les réacteurs à eau pressurisée K 15 de 15MW thermiques. les turboréducteurs, les systèmes de combat, les aides de commandement interconnecté ?

Link to comment
Share on other sites

Philippe, n'aurais tu pas eu là juste au dessus un pb d' EDIT  de message puisque les 4 HZ sont venues se coller là, laors qu'elle figure déjà sur le bon fil ...

1 des Pb d' EDIT que j'ai aussi eu sur le fil DCNS ... Ne pouvant venir modifier mon post ... Bizarre !

Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Bechar06 a dit :

Philippe, n'aurais tu pas eu là juste au dessus un pb d' EDIT  de message puisque les 4 HZ sont venues se coller là, laors qu'elle figure déjà sur le bon fil ...

1 des Pb d' EDIT que j'ai aussi eu sur le fil DCNS ... Ne pouvant venir modifier mon post ... Bizarre !

Oui la formule et la pagination de ce forum est difficile à comprendre, on n'arrive pas à annuler une image, ou parfois des textes n'apparaissent pas.

Ce n'est pas grave si tu vois en plus 4 FDA aptes à escorter le Charles partout !

Néanmoins, pour en finir avec ce titre, ça fait 12 ans qu'on en parle régulièrement sur plusieurs topics à la fois.

12 ans que l'on dit que disposer d'un porte-avions ou d'un second porte-avions, cela n'a de sens que si tu peux y mettre des avions, à savoir qu'un PA n'a de sens qu si tu as une chasse embarqué, avec des pilotes qualifiés et des chasseurs embarqués. Disposer d'un porte-avions n'a de sens que si tu as les moyens de te doter d'une stratégie de moyens navals, d'avoir une flotte d'escorte et des marins aguerris pour un groupe aéronaval appareillé.

En ce sens, les frégates de défense aérienne, les frégates de lutte anti sous-marine, les avions de patrouille maritime, les sous-marins d'escorte et d'attaque, ...

In fine, il y a la volonté politique d'avoir des outils de puissance à la mer, une volonté politique de peser sur la scène internationale, un PA c'est un élément essentiel de la guerre navale, un PA c'est l'instrument de guerre antinavire, c'est l'instrument souverain pour être libre de le déployer, de le faire appareiller, de le montrer au large d'un pays hostile, la liberté de le projeter.

Un PA te donne l'indépendance d'agir, interagir, réagir, de se donner les moyens à la hauteur de ses ambitions (USA/UK/Russie/Chine/inde veulent tous des PA) Ce pays ont donc des stratégies de moyens, navals, aéronavals, militaires. Alors vendre son unique PA ou le revendre, c'est renoncer à tout ça, à ne plus être un acteur global ou régional.

Vendre son PAN, c'est perdre et renoncer à la stratégie de positionnement et la stratégie de pré positionnement.

Vendre son Charles, c'est ne plus vouloir travailler ensemble avec les américains, les britanniques, ou nos alliés UE ou OTAN. Donc renoncer à vouloir ne plus travailler ensemble pour être efficace en opération. Vendre son PAN, c'est faire le constat que l'on a un gros trou capacitaire.

Vendre son PACDG, c'est perdre la volonté politique qui guide l'action opérationnelle, l'engagement du PA sera celui que le pouvoir politique, lui ordonnera de faire.

Vendre le PA, c'est perdre un cap, une capacité, une puissance, perdre de gros moyens,

Vendre le PA, c'est perdre son autonomie stratégique, nos capacités de décisions, notre souveraineté.

Vendre le PA, c'est perdre l'apanage des grandes puissances nucléaires, de répondre à une frappe ou une première attaque nucléaire

Vendre le PA, c'est se passer d'un navire à capacité stratégique étendue.

Il y a visiblement un problème avec la fonction éditer

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,936
    Total Members
    1,749
    Most Online
    FlorianBlanchard54
    Newest Member
    FlorianBlanchard54
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...