[BREXIT]

[Alexis]

il y a 24 minutes, Fusilier a dit :

Dans ce cas de figure, la solution : deuxième référendum. Le "peuple" a le droit de changer d'avis. Non? 

Je partage l'avis de Tancrède sur le deuxième référendum.

Mais surtout, quoi qu'il en soit de l'approbation d'un tel, de la critique d'un autre, j'ai du mal à imaginer le parlement outre-manchot trouver une majorité sur une option réaliste. Qu'il s'agisse de l'approbation de l'accord de sortie, d'une deuxième négociation avec mandat de rester dans le marché unique, ou de l'organisation d'un deuxième référendum.

Je ne demande qu'à être démenti naturellement. La sortie sans accord est la pire des options, à la seule exception de la révocation sans référendum.

[Tancrède]

1 minute ago, Alexis said:

Je partage l'avis de Tancrède sur le deuxième référendum.

Mais surtout, quoi qu'il en soit de l'approbation d'un tel, de la critique d'un autre, j'ai du mal à imaginer le parlement outre-manchot trouver une majorité sur une option réaliste. Qu'il s'agisse de l'approbation de l'accord de sortie, d'une deuxième négociation avec mandat de rester dans le marché unique, ou de l'organisation d'un deuxième référendum.

Je ne demande qu'à être démenti naturellement. La sortie sans accord est la pire des options, à la seule exception de la révocation sans référendum.

Mais bon, la démocratie, comme l'a dit un type de la nation ici concernée, est le pire des régimes à l'exception de tous les autres.... Donc un choix démocratique, c'est un peu souvent la même chose, non? 

[Alexis]

Le gouvernement a annoncé que la pétition pour révoquer le déclenchement de l'article 50 sera discutée lundi au parlement.

Il a également déjà défini sa position :

Citation

Ce gouvernement ne révoquera pas l'article 50. Nous honorerons le résultat du référendum de 2016 et travaillerons avec le Parlement pour parvenir à un accord qui garantisse que nous quitterons l'Union européenne.

Le gouvernement a toujours la ferme politique de ne pas révoquer l'article 50. Nous honorerons le résultat du référendum de 2016 et nous nous efforcerons de parvenir à une issue qui profite à tous, qu'ils aient voté pour ou contre le départ.

Révoquer l'article 50, et donc rester dans l'Union européenne, minerait à la fois notre démocratie et la confiance que des millions d'électeurs ont placée dans le gouvernement.

Le gouvernement reconnaît le nombre considérable de personnes qui ont signé cette pétition. Toutefois, près des trois quarts de l'électorat ont pris part au référendum de 2016, espérant que le résultat serait respecté. Ce gouvernement a écrit à tous les ménages avant le référendum, promettant que le résultat du référendum serait mis en oeuvre. 17,4 millions de personnes ont ensuite voté pour quitter l'Union européenne, ce qui constitue le plus grand mandat démocratique jamais accordé à un gouvernement britannique.

Le peuple britannique a de nouveau voté aux élections générales de 2017, où plus de 80 % des électeurs ont voté pour des partis, y compris l'opposition, qui se sont engagés dans leur manifeste à soutenir le résultat du référendum.

Notre gouvernement respecte cet engagement.

Révoquer l'article 50 romprait les promesses faites par le gouvernement au peuple britannique, ne respecterait pas les instructions claires d'un vote démocratique et, par conséquent, réduirait la confiance dans notre démocratie. Comme l'a dit le Premier ministre, ne pas livrer le Brexit causerait "des dommages potentiellement irréparables à la confiance du public", et il est impératif que les gens puissent faire confiance à leur gouvernement pour respecter leurs votes et obtenir les meilleurs résultats pour eux.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

Je dis que cette position me semble assez ferme.

Ajoutons que quelles que soient les éventuels votes du parlement, seul le gouvernement a pouvoir de révoquer le déclenchement de l'article 50, car c'est une prérogative de l'exécutif (en droit outre-manchot "Crown prerogative")

 

Sinon, une partie des politiciens outre-manchots semblent toujours bloqués au plus profond de la cinquième dimension  ...

Voici les artistes du DUP qui déclarent que

Citation

Même si nous étions contraints de prolonger d'un an, nous aurions au moins notre mot à dire sur les choses qui nous touchent pendant cette période et nous aurions le droit de décider unilatéralement de partir à la fin de cette période d'un an par la simple décision de ne pas demander une nouvelle prolongation. N'est-ce pas une meilleure stratégie que de se porter volontaire pour être enfermé dans la prison de l'accord de retrait avec la clé de la porte de la cellule dans la poche de Michel Barnier ?

 Eh les mecs... personne ne vous propose une "prolongation d'un an". Si vous en voulez, faudra la demander.

Voici le numéro : 01 42 92 81 00. Demander Monsieur Macron, Emmanuel.

Mais je serais vous, j'y croirais pas trop...

[Carl]

Un petit tour chez https://twitter.com/davebrowntoons ?

 

[Fusilier]

il y a 32 minutes, Tancrède a dit :

ce sont les desideratas des élites. 

Dans le cas de figure, tu fais bien de mettre le pluriel aux élites, par ce que des élites pro brexit il y en a, tout comme des journaux des élites pro brexit, pas que les tabloids populaires.  

D'ailleurs le Times a mené une enquête des milliardaires  et autres pro brexit  (et qui l'on financé) qui foutent le camp. 

Entre autres :  "A cote du lâchage des hommes d’affaires, la presse britannique (le Guardian) a révélé que Lord Nigel Lawson,député conservateur, ancien ministre (chargé du Trésor) mais surtout ancien leader des Pro-Brexit et du mouvement Leave, avait demandé à la France le permis de résidence dans l’Hexagone. Ce permis devrait lui permettre de garantir ses droits sociaux en France. Nigel Lawson a donc fait le choix d’établir sa résidence principale dans le Gers où il possède un magnifique manoir." 

https://www.atlantico.fr/decryptage/3567845/--the-times---propriete-de-rupert-murdoch-denonce-les-milliardaires-britanniques-qui-ont-vote-pour-le-brexit-et-qui-fuient-maintenant-vers-les-paradis-fiscaux

Puis faut arrêter avec les caricatures, l'autre moitié, qui avait voté rester, c'est aussi le peuple. 

Quand à la difficulté "démocratique" que tu soulèves, je te l'accorde, c'est le bordel. Mais, le référendum c'est  vraiment pas une bonne formule. Surtout à trancher par majorité simple des questions de cette sorte. 

il y a 39 minutes, Alexis a dit :

Je ne demande qu'à être démenti naturellement. La sortie sans accord est la pire des options, à la seule exception de la révocation sans référendum.

Il ne reste pas beaucoup de temps à attendre, pas la peine de faire des plans sur la comète. T'auras cru, il y a quelques semaines, même jours, que le parlement pourrait examiner une motion "2e référendum"  ou un "révoque article 50", même si c'est à titre indicatif...  Alors va savoir. 

[Tancrède]

3 minutes ago, Fusilier said:

Dans le cas de figure, tu fais bien de mettre le pluriel aux élites, par ce que des élites pro brexit il y en a, tout comme des journaux des élites pro brexit, pas que les tabloids populaires.  

D'ailleurs le Times a mené une enquête des milliardaires  et autres pro brexit  (et qui l'on financé) qui foutent le camp. 

Entre autres :  "A cote du lâchage des hommes d’affaires, la presse britannique (le Guardian) a révélé que Lord Nigel Lawson,député conservateur, ancien ministre (chargé du Trésor) mais surtout ancien leader des Pro-Brexit et du mouvement Leave, avait demandé à la France le permis de résidence dans l’Hexagone. Ce permis devrait lui permettre de garantir ses droits sociaux en France. Nigel Lawson a donc fait le choix d’établir sa résidence principale dans le Gers où il possède un magnifique manoir." 

https://www.atlantico.fr/decryptage/3567845/--the-times---propriete-de-rupert-murdoch-denonce-les-milliardaires-britanniques-qui-ont-vote-pour-le-brexit-et-qui-fuient-maintenant-vers-les-paradis-fiscaux

 

 En même temps, je note une petite hypocrisie dans l'article: outre le fait qu'on parle de 28 personnes sur les 93 étudiées, le texte fait une distinction un peu artificielle étant donné que tous ces gens sont déjà par nature des expats pour raisons fiscales, et je ne vois pas de sondage ou d'enquête révélant une indignation nationale sur le sujet (elle peut être justifiée, j'en conviens aisément). Soit dit en passant, la loi censée interdire le financement de partis par des étrangers ne fut pas votée parce que trop de monde, partis, associations politiques/politisées et autres... y trouvent leur compte et ont besoin de ces fonds: que feraient les groupes pro-remain sans l'argent de Mr Soros, par exemple (pas du conspirationnisme: que ce soit lui ou non qui décide au cas par cas -probablement pas-, ses financements se retrouvent dans beaucoup de ces groupes)? Tout le petit monde politique vit du fric qui vient aussi bien de Gibi que d'ailleurs, et n'a aucune intention d'y renoncer. 

Mais quand je dis "les élites", je parle du courant majoritaire, et particulièrement de ce qui pèse le plus au RU, la City, où il y avait certes quelques tendances Brexiteuses, mais dans son immense majorité, la place financière penchait pour rester. Lourdement. Et l'a fait savoir, même s'il y avait une portion de gens qui ne voyaient pas le Brexit comme une mauvaise chose parce qu'ils se faisaient l'illusion de pouvoir maintenir les privilèges de la position et d'y ajouter les bénéfices d'une plus grande extra-territorialité. 

Quote

Puis faut arrêter avec les caricatures, l'autre moitié, qui avait voté rester, c'est aussi le peuple. 

Personne ne dit le contraire, quoiqu'il faille sur ce sujet commencer à décrire plus en détail ce qui selon moi est un problème grandissant dans les démocraties développées: "le peuple", qui a toujours été une abstraction en tant qu'entité unifiée, l'est devenu encore plus avec l'affaiblissement du sentiment national, la perte de souveraineté des Etats sur de nombreux sujets (encore plus vrai dans l'UE) au profit de cette autre abstraction, les "marchés", mais aussi d'une foultitude d'organisations internationales semi-souveraines, de l'arrivée de nouveaux poids lourds sur la scène mondiale, de la transnationalisation de certains problèmes (via l'immigration entre autres, mais aussi le "rétrécissement" du monde et internet), l'effet clivant de la mondialisation sur l'économie et la population (une portion en profite plus ou moins, une portion en pâtit plus ou moins, et les deux semblent de moins en moins être liées, de plus en plus être auto-reproduites), et l'immigration massive (qui créent de nouvelles sous-populations dans un pays, avec leurs particularités et comportements propres). L'un des effets principaux de ces changements est territorial: les différences villes campagnes, grandes villes-villes petites et moyennes, proche périphérie et grande périphérie, zones autour des capitales et grandes métropoles dynamiques vs reste du pays, entre villes "mondialisées" et villes "à l'écart".... Sont de plus en plus marquées, de plus en plus inscrites dans la carte des pays de manière durable. Et à cela correspondent des réalités économiques, sociologiques, ethnoculturelles indéniables qui constituent autant de fractures que le sentiment national, surtout dans son état actuel, ne couvre/n'atténue plus (y compris quand il s'agit de la dépense publique et des priorités politiques). 

Donc quand on parle de "peuple", dans le cas du Brexit, il faut commencer à voir la chose comme "quel peuple"? Il y a de moins en moins d'éléments dans la vie des démocraties occidentales qui permettent de dire "LE peuple". 

[Shorr kan]

Ici ou là, j'entend parler avec insistance d'un second référendum et j'en suis étonné ...

Or, il sera impossible de tenir une nouvelle consultation avant les européennes.

Ce n'est pas réaliste comme perspective.

Ou alors il faudra d'abords annuler les conséquences du 1er avant d'avoir le temps d'en organiser un second. 

[ftami]

Bon, les Commons, apres avoir fumé la toute la moquette de la House, attaquent les sièges en skaï.

 

De mon point de vue, c’est bien le parlement qui fait n’imp’, et pas le gouvernement, pourtant pas au top. Donc qu’ils prennent le controle alors qu’ils n’ont manifestement pas tout pigé au processus laisse craindre le pire. Bref, la palme aux abrutis du DUP qui refusent tout compromis, ils n’ont même pas assez de neurones pour comprendre que dans leur propre interet l’accord vaut mieux que la revocation ou un 2nd referendum.

2nd referendum qui devrait être leur pire scenario. Rappellez vous leur surprise, le « shock and awe » d’avoir remporté le premier. Le risque de tout perdre, de perdre le « momentum », la dynamique brexiteuse, est quand meme extremement important.

D’ou le retournement de veste de Reese-Mogg, qu’est je pense un petit malin (rien a voir avec la touffe anglaise et D.Davis). Ca donne quoi, Farage ?

 

je reste sur ma première idée, no deal par forfait (du cerveau). Je serai ravi de perdre, cela dit...

[TarpTent]

il y a 56 minutes, Alexis a dit :

Voici les artistes du DUP qui déclarent que

 Eh les mecs... personne ne vous propose une "prolongation d'un an". Si vous en voulez, faudra la demander.

Voici le numéro : 01 42 92 81 00. Demander Monsieur Macron, Emmanuel.

Mais je serais vous, j'y croirais pas trop...

T’es pas sympa, tu n’as pas mis le +33 devant. Résultat, ils n’obtiendront jamais Macron au téléphone.

On jurerait que tu l’as fait exprès !

Modifié le 26 mars 2019 par TarpTent

[Fusilier]

il y a 3 minutes, Tancrède a dit :

Donc quand on parle de "peuple", dans le cas du Brexit, il faut commencer à voir la chose comme "quel peuple"? Il y a de moins en moins d'éléments dans la vie des démocraties occidentales qui permettent de dire "LE peuple". 

Nous sommes d'accord. Note que ce qui change, c'est l'échelle, des distorsions ville-campagne et entre régions ce n'est pas vraiment nouveau 

[Tancrède]

3 minutes ago, Fusilier said:

Nous sommes d'accord. Note que ce qui change, c'est l'échelle, des distorsions ville-campagne et entre régions ce n'est pas vraiment nouveau 

Sauf qu'on n'est plus au temps où le peuple/la nation avait une réalité et une force autrement plus concrète pour compenser au moins un peu, et qu'on n'est plus non plus au temps où les pays occidentaux étaient des ilôts de prospérité pris dans le paradigme fordien, avec les marges pour assurer plus de sécurité pour et d'équilibre entre les divers types de portions de la société (géographiques; sociales....), ou un peu de capacité à faciliter les transitions d'une portion à l'autre (pendant un exode rural...). On revient en fait vers une société plus moyenâgeuse à bien des égards. 

[TarpTent]

il y a 15 minutes, ftami a dit :

Ca donne quoi, Farage ?

 

Ça donne qu’il est devenu animateur radio, après avoir largement profité des bienfaits de l’UE pendant 19 ans en tant que député européen.

Et puis il continue d’oeuvrer pour Breitbart News, de Steve Bannon.

Bref...

Modifié le 26 mars 2019 par TarpTent

[Fusilier]

il y a 2 minutes, Tancrède a dit :

Sauf qu'on n'est plus au temps où le peuple/la nation avait une réalité et une force autrement plus concrète pour compenser au moins un peu, et qu'on n'est plus non plus au temps où les pays occidentaux étaient des ilôts de prospérité pris dans le paradigme fordien, avec les marges pour assurer plus de sécurité pour et d'équilibre entre les divers types de portions de la société (géographiques; sociales....), ou un peu de capacité à faciliter les transitions d'une portion à l'autre (pendant un exode rural...). On revient en fait vers une société plus moyenâgeuse à bien des égards. 

Oui, oui, je ne conteste pas l'analyse. Je mettrais peut-être davantage l'accent sur les conditions de l'hégémonie de cette période, "l'aménagement du territoire"  etc étant les outils de celle-ci . 

La "mondialisation"  c'est aussi une crise de l'hégémonie, ou si l'on préfère une recomposition, qui emporte les formes territoriales ante (Etat-Nation)  

[Shorr kan]

Il y en a un dont on a plus entendu parler depuis un moment mais qui est pourtant à l'origine de tout ce bordel, et c'est.......oui, lui........

 

Révélation

 

                                                                       

 

 

[ftami]

il y a 8 minutes, TarpTent a dit :

 

Ça donne qu’il est devenu animateur radio, après avoir largement profité des bienfaits de l’UE pendant 19 ans en tant que député européen.

Et puis il continue d’oeuvrer pour Breitbart News, de Steve Bannon.

Bref...

Oui, bah il vend sa came, ca c’est normal... En terme de positionnement sur les motions et amendments à venir, je voulais dire.

J’avoue, j’ai une certaine forme de sympathie perverse pour lui, c’est un Troll avec un grand T.

Avec des idées de merde, certes, mais je suis sûr que le côtoyer à l’occasion ça doit être assez rigolo... ;)

[Carl]

il y a une heure, Shorr kan a dit :

Il y en a un dont on a plus entendu parler depuis un moment mais qui est pourtant à l'origine de tout ce bordel, et c'est.......oui, lui........

  Révéler le texte masqué

 

                                                                       

 

 

Au dernières nouvelles, il écrit ses mémoires mais il attendrait parait-il que le brexit soit passé pour que ça sorte. Il y a quelques mois, ses proches disaient dans la presse qu'il s'ennuyait et aimerait bien un petit poste ministériel. Il parait aussi qu'il se prostitue régulièrement lors de conférences sans intérêt mais très bien payés, comme clinton, obama, blair, sarko, hollande et tout les autres trouducs qui n'ont aucun scrupule à maquiller ainsi la vente de leur carnet d'adresses et de ce qui leur reste d'influence  à ceux qui financent ces conférences

Sinon, plus récemment

- Surf au costa rica en janvier https://www.dailymail.co.uk/news/article-6577765/David-Cameron-Costa-Rica-Theresa-Mays-Government-sent-Brexit-meltdown.html

- série de gala pro-israeliens en australie en février, assurément en échange d'un gros chèque http://www.jwire.com.au/david-cameron-in-sydney-for-uia/

 

Modifié le 26 mars 2019 par Carl

[Shorr kan]

il y a 1 minute, Carl a dit :

Au dernières nouvelles, il écrit ses mémoires mais il attendrait parait-il que le brexit soit passé pour que ça sorte. Il y a quelques mois, ses proches disaient dans la presse qu'il s'ennuyait et aimerait bien un petit poste ministériel. Il parait aussi qu'il se prostitue régulièrement lors de conférences sans intérêt très bien payés, comme clinton, obama, blair, sarko, hollande et tout les autres trouducs qui n'ont aucun scrupule à maquiller ainsi la vente de leur carnet d'adresses et de ce qui leur reste d'influence  à ceux qui financent ces conférences

Sinon, plus récemment

- Surf au costa rica en janvier https://www.dailymail.co.uk/news/article-6577765/David-Cameron-Costa-Rica-Theresa-Mays-Government-sent-Brexit-meltdown.html

- série de gala pro-israeliens en australie en février, assurément en échange d'un gros chèque http://www.jwire.com.au/david-cameron-in-sydney-for-uia/

 

 

 

[Alexis]

Il y a 1 heure, Shorr kan a dit :

Ici ou là, j'entend parler avec insistance d'un second référendum et j'en suis étonné ...

Or, il sera impossible de tenir une nouvelle consultation avant les européennes.

Ce n'est pas réaliste comme perspective.

Ou alors il faudra d'abords annuler les conséquences du 1er avant d'avoir le temps d'en organiser un second. 

De ce que j'ai compris, le plan serait :

- Expliquer au Conseil européen début avril que l'idée géniale est de monter un deuxième référendum, ce qui permettra d'annuler le Brexit et de rester dans l'euro

- Répondre "Oh faîtes pas ch..." à la question "Mais si le deuxième référendum confirme le premier, vous faites quoi ?"

- Répondre "Mais p..ain vous devriez être pour !" à la question "Mais si le deuxième référendum annule le premier, qu'en sera-t-il du troisième ?"

- Obtenir d'un Conseil européen entièrement convaincu la prolongation nécessaire - genre jusqu'à la fin d'année

- Ensuite, c'est du gâteau, on gagne et on oublie le Brexit !

 

Evidemment, pour appliquer ce plan, il faudrait d'abord obtenir une majorité qui l'appuie au parlement outre-manchot.

Et aussi s'assurer l'acquiescement de Madame May.

 

Il y a 1 heure, TarpTent a dit :

T’es pas sympa, tu n’as pas mis le +33 devant. Résultat, ils n’obtiendront jamais Macron au téléphone.

On jurerait que tu l’as fait exprès !

Damnation, je suis découvert  !

Bon, je dois te féliciter...

 

il y a une heure, ftami a dit :

J’avoue, j’ai une certaine forme de sympathie perverse pour lui, c’est un Troll avec un grand T.

Avec des idées de merde, certes, mais je suis sûr que le côtoyer à l’occasion ça doit être assez rigolo... ;)

Je dirais que c'est un militant politique avec un grand M, plutôt qu'un politicien au sens classique du terme.

Il est entré en politique avec UN objectif. Et il a assez fortement contribué à l'obtenir. La réussite par excellence pour un militant.

Voici sa première intervention au parlement européen après le succès du référendum sur le Brexit, après avoir été hué d'une façon qui obligea Schulz le président du parlement à intervenir. Ce qui s'appelle une revanche :

Depuis il fait un peu n'importe quoi... probablement un peu paumé maintenant qu'il l'a emporté.

[Tancrède]

C'est vrai que personnellement, je le vois sincère: obtus, persuadé de son truc, peut-être un peu con, mais sincère.... Et complètement obsédé par sa "grande cause". 

56 minutes ago, Alexis said:

 

Depuis il fait un peu n'importe quoi... probablement un peu paumé maintenant qu'il l'a emporté.

C'est un peu la situation du chien qui a réussi à rattraper une des voitures passant devant sa maison.... Que faire maintenant? 

[Castor]

il y a 8 minutes, Tancrède a dit :

C'est vrai que personnellement, je le vois sincère: obtus, persuadé de son truc, peut-être un peu con, mais sincère.... Et complètement obsédé par sa "grande cause". 

C'est un peu la situation du chien qui a réussi à rattraper une des voitures passant devant sa maison.... Que faire maintenant? 

C'est une situation étrange qu'il a toujours eu. En siégeant uniquement au parlement Européen et en échouant à être élu MP, il a toujours été un opposant médiatique, aidé par tout ceux que son objectif pouvaient arranger.

Il a pu faire campagne sans jamais avoir à se soucier du résultat et des conséquences qu'il aurait pour son rôle politique par la suite. Mais si il y a des général élection suite à un délai il est probable qu'on le revoit.

[Boule75]

 

Il y a 5 heures, Tancrède a dit :

Disons que cela invalide graduellement la validité de telles consultations: si le 2ème vote procure une opinion différente, pourquoi pas un 3ème après 2 ou 3 ans, parce que l'avis peut encore changer?

Et @Alexis : c'était déjà le deuxième référendum... Alors, un troisième, why not ?

D'ailleurs, a-t-on parlé du second référendum ? Non. CQFD.

[Chronos]

il y a une heure, Tancrède a dit :

C'est vrai que personnellement, je le vois sincère: obtus, persuadé de son truc, peut-être un peu con, mais sincère.... Et complètement obsédé par sa "grande cause". 

C'est un peu la situation du chien qui a réussi à rattraper une des voitures passant devant sa maison.... Que faire maintenant? 

Suggérerais-tu comme on dit dans nos contrées, qu'il est "bien brave" ?

[Tancrède]

35 minutes ago, Chronos said:

Suggérerais-tu comme on dit dans nos contrées, qu'il est "bien brave" ?

Ou l'équivalent dans sa langue.... Who's a good boy?

 

[Alexis]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Et @Alexis : c'était déjà le deuxième référendum... Alors, un troisième, why not ?

Tout à fait.

Le seul détail à souligner au sujet du premier référendum... c'est que son résultat a été appliqué.

La seule chose qui serait anti-démocratique au sujet d'un nouveau (troisième tu as raison) référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'UE, c'est si le résultat du référendum de 2016 n'était pas d'abord appliqué.

[Boule75]

il y a 1 minute, Alexis a dit :

Tout à fait.

Le seul détail à souligner au sujet du premier référendum... c'est que son résultat a été appliqué.

La seule chose qui serait anti-démocratique au sujet d'un nouveau (troisième tu as raison) référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'UE, c'est si le résultat du référendum de 2016 n'était pas d'abord appliqué.

Quelle durée minimale d'application te satisferait ? 10s ? 1 jour ?