Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Israël versus Iran


juanito
 Share

Recommended Posts

au final, si l'épaisseur de béton est suffisante pour encaisser une bombe BLU113 , natanz résistera ....

en méme temps c'est un raisonnement stupide,sans t'insulté j'imagine que si les sites iraniens doivent étre bombardé,cela ne sera pas avec une seule blu113,donc ton béton aussi surarmée soit'il ,ne résistera pas a dix blu113,voir plus.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 486
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Une attaque de ce type n'a que tres peu de chances de réellement retarder le programme iranien, avec en revanche des consequences régionales et internationales explosives.

les israéliens ne sont pas bétes,si ils estiment que la voie militaire ne peut porté un coup dur au programme iranien,ils n'attaquerons pas et ferons tous pour que le monde exerce des pressions qui d'aprés le mossad sont suceptible de faire reculé les mollahs.

en plus cette opération coutera beaucoup d'argent et si ca sert a rien,israel investira cette argent dans son programme de dissuasion ou de renseignement.

si israel va en iran,c'est pas pour rien.

Link to comment
Share on other sites

@ Cervantes : Hola "viejo"  =D D'accord avec toi; je crois qu'il y a un certain nombre d'apprentis sorciers (et ce n'est pas reservé malheuresement à des internautes) qui ne mesurent pas la portée des actes qu'ils préconisent ou envisagent....  D'ailleurs, c'est assez significatif  que les "anciens", ceux qui ont connu... (auxquels appartient Cervantes) soient parmi les "prudents"....

@ Jojo67 : Le problème avec ce type de thèmes est que ça depasse souvent le simple point de vue "technique" quand un certain nombre d'interlocuteurs se sentent partie prennante de l'enjeu.

Dans ce sens, "l'étude technique" tourne souvent au discours idélogique (voir propagandiste) , d'affirmation de puissance ou son contre pied....

Par ailleurs, des que l'on touche au moyen orient / proche orient, on a du mal à distinguer ce qui relève de la problèmatique stratégique d'une part et du discours "théologique" d'autre part, voir des "tabous" éventuellement.....

C'est d'ailleurs, un des problèmes pour analyser vraiment les intentions de l'administration américaine actuelle : quid de la démarche stratégique (rationnelle) au milieu du discours  "théologique" ("moral", "réligieux", etc...)

Ceci s'applique évidemment aux autres acteurs des diffèrents conflits de la région.... Les simplifications et les amalgames vont bon train justifiant des discours et des actes que l'on aurait trouvé (que l'on trouve) nauseabonds à d'autres époques et /ou dans d'autres lieux.....  

J'ai souvent l'impression que la morale à géométrie variable est devenu le paradigme de l'époque et que l'on voudrait nous faire croire que c'est du Droit....

Link to comment
Share on other sites

au final, si l'épaisseur de béton est suffisante pour encaisser une bombe BLU113 , natanz résistera ....

en méme temps c'est un raisonnement stupide,sans t'insulté j'imagine que si les sites iraniens doivent étre bombardé,cela ne sera pas avec une seule blu113,donc ton béton aussi surarmée soit'il ,ne résistera pas a dix blu113,voir plus.

le problème est de faire arriver les BLU113 au bon endroit hors selon l'étude de  Raas et Long sitée en général, la zone faible créée par une bombe BLU113 est de 3m de rayon , c'est là dedans qu'il faut faire attérir la deuxième bombe si tu veux perçer.

Hors si une bombe à guidage laser à une CEP de 3m soit 50% de toucher cette zone ; une bombe à guidage GPS ( obligatoire si la cible est masquée par des fumées ) a une CEP de 13m c'est à dire que la zone où 50% des bombes GPS va s'écraser est environ 18 fois plus importante .......

bref qu'il y ait une ou 10 BLU113, ça ne change pas grand chose statistiquement........ ( pour avoir une idée du résultat, tu appliques la loi de bernouilli avec 2 bombes et 10 bombes ).

et là , on ne fait même pas rentrer en compte la défense sol-air ( les SA15 sont trés éfficaces ) , l'aviation et les contraintres de carburant.........  

Link to comment
Share on other sites

à basse altitude il va y avoir des canons AA, des MANPADS et surtout les récents SA15

si les auteurs de l'article pensent raid à haute altitude, c'est en partie pour éviter ces systémes :

le problème devient alors la chasse iranienne ( car sans surprise, l'interception du raid devient hautement probable ) et les systémes SAM haute altitude ( IHAWK, SA6, SA2 voire surtout 2 possibles batteries de SA10 )

dans les 2 cas le problème du carburant est crucial et un ravitaillement en vol un peu avant de pénétrer l'espace aérien iranien quasiment obligatoire ( dans ce cas, il faudra obtenir l'autorisation de survol soit de la Turquie, soit de l'Arabie Saoudite soit de la Jordanie et des USA )

enfin un raid à haute altitude sera repéré d'assez loin ce qui peut permettre à la défense iranienne de prendre des mesures de défense passives ( faire évacuer le personnel clé; utliser des fumigénes pour masquer les cibles aux bombes à guidage laser ; mettre en route des brouilleurs de GPS etc.....) 

à basse altitude, tout est à peu prés misé sur la surprise mais les SA15 sont alors trés dangereux et si la surprise rate ............   

Link to comment
Share on other sites

sinon il y a plus simple. faire décoller les F15 et les envoyer à haute altitude, et larguer des missiles de croisières (ça règle le problème des techniciens qui seraient évacués selon le scénario de loki). Ou placer les dolphin près du détroit d'ormuz et ballancer aussi quelques missiles Popeye sur les défenses antiaériennes, et les sites sencibles. On regarde ce que ça donne, et si il y a besoin de bombes perforantes BLU113, 109 et autres, on commence par 1 nuit entière de bombardment des principales défenses antiaériennes avant l'attaque des sites, et si les USA sont dans le coup, on envoi les B2 et F117, ça réglera le problème des radars. La fumée n'est pas un trop gros problème, déjà il faut la faire, et c'est assez long à organiser, et les lasers récents sont IR en partie, donc, ça devrait à mon avis passer à travers une fumée peu épaisse, quant aux brouilleurs GPS, les avions de guerre électroniques servent à cela. Et je doute que l'Iran n'en ait de grand nombre. la technologie est très ocmplexe et sencible. Le souci pour israel est que si un pilote venait a être abattu, aucune mission CSAR ne pourrait être risquée. La menace missiles étant bien trop présente, et la distance bien trop longue, faute de navire porte-hélicoptères pour faire relai.

autre point : tnat que les USA sont en Irak, c'ets une base sure pour epsionner et faire ravitailler des avions partant vers l'Iran. Une fois partis, on perd d'un coup toute les bases arrières possibles, et on doit se rabattre sur l'Arabie Saoudite, la Turquie ou la Jordanie. Je pense que c'est ausi un peu pour cela que l'US Army s'éternise en Irak.

Link to comment
Share on other sites

Fusilier, j'entends bien ce que tu dis et je partage ton avis. Mais j'aurais aimé discuter du point de vue purement technique. Partons alors de l'étude US et disons pour dépassionner qu'il s'agit de l'aviation jaune qui ferait un raid sur 3 sites nucléaires du parti vert. Loki seul a joué le jeu jusqu'ici et je le regrette.

Il semble impossible de parler froidement sur ce sujet... =|

PS: Je reprécise pour ceux qui airaient manqué un épisode que je juge une frappe israëlienne non pertinente stratégiquement, vu le faible rapport coût/efficacité et les conséquences politiques pour la région et le monde. La vague terroriste s'en trouverait renforcée d'une manière inimaginable!

Link to comment
Share on other sites

Fusilier, j'entends bien ce que tu dis et je partage ton avis. Mais j'aurais aimé discuter du point de vue purement technique. Partons alors de l'étude US et disons pour dépassionner qu'il s'agit de l'aviation jaune qui ferait un raid sur 3 sites nucléaires du parti vert. Loki seul a joué le jeu jusqu'ici et je le regrette.

Il semble impossible de parler froidement sur ce sujet... =|

PS: Je reprécise pour ceux qui airaient manqué un épisode que je juge une frappe israëlienne non pertinente stratégiquement, vu le faible rapport coût/efficacité et les conséquences politiques pour la région et le monde. La vague terroriste s'en trouverait renforcée d'une manière inimaginable!

Mais! moi je suis très "amateur" de ce type d'analyses  =D  Il faudra différencier ce qui relève de l'analyse technique pure de ce qui relève de l'analyse géo-statégique / géo-politique.  Il faudrait convenir que la "possibilité" technique (ou non...)  n'induit pas la "nécessité", l'utilité de passer à l'acte voir la contre-productivité du passage à l'acte....  C'est comme le nucléaire, ce n'est pas par ce que l'on peut balancer en théorie des bombes A/H qu'il est intelligent et productif de le faire voir d'oublier que le passage à l'acte serait une catastrophe pour l'humanité....

Pour préciser ma pensée, comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises je ne crois pas à une attaque de la part des USA, par ce qu'ils jouent un jeu beaucoup plus complexe, de maîtrise de l'espace de positionnement géo-stratégique. J'ai émis l'hypothèse que le jeu serait de favoriser l'émergence, en Iran, d'un courant moderniste (j'avais donné l'exemple du rôle joué par l'Opus sous Franco) avec lequel on pourrait composer, voir s'allier....  Dans ce cadre (qui reste hypothétique je vous l'accorde) le pb du nucléaire irannien n'est qu'un des facteurs sur lesquels on peut jouer  (et qui ne représenta pas un danger inmédiat)

Ne pas oublier que dans ces domaines la cible n'est pas forcement celle que l'on croit et qui ici ça pourrait être très bien L'Arabie Seoudite, dont tout le monde connait le rôle dans le financement des reseaux (et oui le billard à 5 bandes ça existe...)  C'est pourquoi je dis que l'hypothèse d'une attaque Israélienne est subordonnée aux conditions politiques de cette attaque, au-délà de la faisabilité technique / efficacité de celle-ci....

Link to comment
Share on other sites

sinon il y a plus simple. faire décoller les F15 et les envoyer à haute altitude, et larguer des missiles de croisières (ça règle le problème des techniciens qui seraient évacués selon le scénario de loki). Ou placer les dolphin près du détroit d'ormuz et ballancer aussi quelques missiles Popeye sur les défenses antiaériennes, et les sites sencibles. On regarde ce que ça donne, et si il y a besoin de bombes perforantes BLU113, 109 et autres, on commence par 1 nuit entière de bombardment des principales défenses antiaériennes avant l'attaque des sites, et si les USA sont dans le coup, on envoi les B2 et F117, ça réglera le problème des radars. La fumée n'est pas un trop gros problème, déjà il faut la faire, et c'est assez long à organiser, et les lasers récents sont IR en partie, donc, ça devrait à mon avis passer à travers une fumée peu épaisse, quant aux brouilleurs GPS, les avions de guerre électroniques servent à cela. Et je doute que l'Iran n'en ait de grand nombre. la technologie est très ocmplexe et sencible. Le souci pour israel est que si un pilote venait a être abattu, aucune mission CSAR ne pourrait être risquée. La menace missiles étant bien trop présente, et la distance bien trop longue, faute de navire porte-hélicoptères pour faire relai.

autre point : tnat que les USA sont en Irak, c'ets une base sure pour epsionner et faire ravitailler des avions partant vers l'Iran. Une fois partis, on perd d'un coup toute les bases arrières possibles, et on doit se rabattre sur l'Arabie Saoudite, la Turquie ou la Jordanie. Je pense que c'est ausi un peu pour cela que l'US Army s'éternise en Irak.

Oui mais à haute altitude,les F15 se feront repérer avant de lancer leur missile de croisière.donc alerte de la chasse,évacuation,masquer les sites,.... Il existe de simple brouilleur GSP qui ont prouvés leur efficacité au Sud-Liban contre l'IAF. L'Irak est peut être une base pour espionner l'Iran (comme l'est l'Afghanistan,les pays arabes...) mais c'est aussi un bourbier inférnal pour les américains si l'Iran déclanche une insuréction. Les morts se compterons pas 1000è/ mois.

Je sais pas si les US sont prés à prendre ce risque 1 an avant les éléctions....

C'est trés risquer d'envoyer un soum dans les eaux peu profondes du Golf sans soutiens aérien. Surtout si il doit s'approcher des côtes pour tirer ses missiles. Une torpille Hoot ,il fait le mort au fond du golf  =D

PS: Quelqu'un pourait me donner la portée du Popeye Turbo (Je trouve entre 200-350 kilomètres)

Link to comment
Share on other sites

Il existe de simple brouilleur GSP qui ont prouvés leur efficacité au Sud-Liban

jamais entendue parlé ,et j'ai encore moin entendue dire que les bombes israéliennes ont raté leurs cibles au liban.

israel doit faire son maximum pour obtenir un couloir aérien,lui permettant de mené une campagne qui serai beaucoup plus efficasse qu'un raid.

si israel obtient un couloir cela lui permettra de faire intervenir toutes sortes d'avions  des F-15i et F-16 wild weasel en passant pas ces G550 awacs , elint/sigint sans parlé des drones type shoval et héron TP ,pour protégé ce couloir israel peut compté sur ces F-15 et F-16 suffisamment performant pour abbattre tous avions iranien s'approchant de prét (python5) ou de loin(amraam,derby).

il va sans dire que pour coordonnée ces attaques,israel se servira de ces bases radars en turquie,de ces sattelittes civiles et militaires,et bien evidament du renseignement us qui donnera en temps réel la situation au dessus de l'iran, israel a de nombreux atous de ca manches par rapport a l'iran avions d'attaques en nombres suffisants ,bunker blaster,missiles de croisiéres ......

l'histoire des fumigénes c'est bien marrant,il suffit d'entré les coordonnée dans un missile et il frappe ca cible fumigéne ou pas.

selon moi le vrai probléme pour israel serai d'avoir une bonne occasion d'attaqué les mollahs cela dépend d'un consensus israélo-américain.

Link to comment
Share on other sites

Il existe de simple brouilleur GSP qui ont prouvés leur efficacité au Sud-Liban

jamais entendue parlé ,et j'ai encore moin entendue dire que les bombes israéliennes ont raté leurs cibles au liban.

israel doit faire son maximum pour obtenir un couloir aérien,lui permettant de mené une campagne qui serai beaucoup plus efficasse qu'un raid.

si israel obtient un couloir cela lui permettra de faire intervenir toutes sortes d'avions  des F-15i et F-16 wild weasel en passant pas ces G550 awacs , elint/sigint sans parlé des drones type shoval et héron TP ,pour protégé ce couloir israel peut compté sur ces F-15 et F-16 suffisamment performant pour abbattre tous avions iranien s'approchant de prét (python5) ou de loin(amraam,derby).

il va sans dire que pour coordonnée ces attaques,israel se servira de ces bases radars en turquie,de ces sattelittes civiles et militaires,et bien evidament du renseignement us qui donnera en temps réel la situation au dessus de l'iran, israel a de nombreux atous de ca manches par rapport a l'iran avions d'attaques en nombres suffisants ,bunker blaster,missiles de croisiéres ......

l'histoire des fumigénes c'est bien marrant,il suffit d'entré les coordonnée dans un missile et il frappe ca cible fumigéne ou pas.

selon moi le vrai probléme pour israel serai d'avoir une bonne occasion d'attaqué les mollahs cela dépend d'un consensus israélo-américain.

Tu crois vraiment ce que tu racontes ?

Les GPS ça se jam facilement (brouilleur EM sur les frequence GPS ...)

les designation laser aussi ( ecran de fumée, leurre laser déporté etc. )

le guidage inertiel c'est pas assez precis meme a faible distance.

Et l'imagerie video/ir c'est tributaire des condition meteo et des leurre/ecran de fumée etc.

C'est pour ca que les missile genre scalp ont la fois un guidange GPS + Inertiel + suivi de terrain + imagerie IR ... pour avoir une precision metrique avec le moins de risque de brouillage possible.

Sur un site particulier a defendre c'est assez simple de mettre en place les brouilleurs laser et GPS, pour l'ecran de fumée ca depend de la taille du site, mais mm un ecran pas tres dense doit bien perturber la voie OE/IR des designateur.

Il s'agit pas de jeter des bombe sur les taliban la ! il s'agit d'attaquer un lieu important probablement bien defendu.

Link to comment
Share on other sites

Tu crois vraiment ce que tu racontes ?

Les GPS ça se jam facilement (brouilleur EM sur les frequence GPS ...)

les designation laser aussi ( ecran de fumée, leurre laser déporté etc. )

le guidage inertiel c'est pas assez precis meme a faible distance.

Et l'imagerie video/ir c'est tributaire des condition meteo et des leurre/ecran de fumée etc.

C'est pour ca que les missile genre scalp ont la fois un guidange GPS + Inertiel + suivi de terrain + imagerie IR ... pour avoir une precision metrique avec le moins de risque de brouillage possible.

Sur un site particulier a defendre c'est assez simple de mettre en place les brouilleurs laser et GPS, pour l'ecran de fumée ca depend de la taille du site, mais mm un ecran pas tres dense doit bien perturber la voie OE/IR des designateur.

Il s'agit pas de jeter des bombe sur les taliban la ! il s'agit d'attaquer un lieu important probablement bien defendu.

oui tu as raison, brouillé des missiles de derniéres générations c'est facile ,il suffit d'un peut de fumé.laisse moi te posé une question si cela marche vraiment pourquoi ces fumigénes n'ont pas été utilisé lors de l'opération iraqi freedom par l'irak et par le hezbollah lors de la guerre 2006? aprés tous rien de plus facile que d'installlé des fumigénes.

Link to comment
Share on other sites

oui tu as raison, brouillé des missiles de derniéres générations c'est facile ,il suffit d'un peut de fumé.laisse moi te posé une question si cela marche vraiment pourquoi ces fumigénes n'ont pas été utilisé lors de l'opération iraqi freedom par l'irak et par le hezbollah lors de la guerre 2006? aprés tous rien de plus facile que d'installlé des fumigénes.

Pour l'irak le probleme ne s'est pas posé il n'avait pas un seul site a bien defendre mais un pays entier, et plus d'armée ... enfin d'armée moderne.

Pour le Hezb pareil tu voulais qu'ils défendent quel site en particulier ?! aucun vu qu'il sont nulle part il ont rien a défendre de vital pour eux, tu vas pas mettre des système de brouillage cher pour défendre une katioucha !

Par contre pour défendre une usine nucléaire contre UNE attaque ... c'est carrément jouable, a vrai dire je sais même pas si les pilote Israélien savent ou tirer les bombes pour toucher les bunker, vu qu'il connaissait pas ceux du Hezb a 100m de leur frontière, j'imagine qu'il doivent mal connaitre ceux d'Iran.

Link to comment
Share on other sites

Les cibles Esfahan, Arak et Natanze sont hors portés du missile Popeye Turbo lancé par un sous-marin dolphin près du détroit d'ormuz, et pour le Buchehr sans aucun intérêt militaire mais beaucoup complication politique

il y a deux sort fumigènes active et passive mais je crois aussi les fumigènes ne posent pas un problème particulière, mais par contre les chaines des montagnes vont poser des difficultés il faut aussi voir la carte géo d’iran en plus ces 3 sites sont protégé au mois par 6 bases aérienne Tabriz, Hamedan, Dezful, Esfahan, Shiraz et bien sur Téhéran, les bases Hamedan, Dezful et Esfahan ont la vocation anti nucléaire, ils ont été construit ou modifié par les américains dans les années 70 et ils était assez souvent utilisé par les US air force (par les bases Hamedan + Shiraz +Téhéran qui ont parti les aides pour l’israel en 1973)

pour les missile Tomahawk je ne crois pas que les US puisse avoir le même résultat qu’en l’Irak et la Serbie même en version Air sol

j’ai entendu que US avait retiré ses F117 et ils ne sont plus opérationnel

Link to comment
Share on other sites

sinon il y a plus simple. faire décoller les F15 et les envoyer à haute altitude, et larguer des missiles de croisières (ça règle le problème des techniciens qui seraient évacués selon le scénario de loki). Ou placer les dolphin près du détroit d'ormuz et ballancer aussi quelques missiles Popeye sur les défenses antiaériennes, et les sites sencibles. On regarde ce que ça donne, et si il y a besoin de bombes perforantes BLU113, 109 et autres, on commence par 1 nuit entière de bombardment des principales défenses antiaériennes avant l'attaque des sites, et si les USA sont dans le coup, on envoi les B2 et F117, ça réglera le problème des radars. La fumée n'est pas un trop gros problème, déjà il faut la faire, et c'est assez long à organiser, et les lasers récents sont IR en partie, donc, ça devrait à mon avis passer à travers une fumée peu épaisse, quant aux brouilleurs GPS, les avions de guerre électroniques servent à cela. Et je doute que l'Iran n'en ait de grand nombre. la technologie est très ocmplexe et sencible. Le souci pour israel est que si un pilote venait a être abattu, aucune mission CSAR ne pourrait être risquée. La menace missiles étant bien trop présente, et la distance bien trop longue, faute de navire porte-hélicoptères pour faire relai.

autre point : tnat que les USA sont en Irak, c'ets une base sure pour epsionner et faire ravitailler des avions partant vers l'Iran. Une fois partis, on perd d'un coup toute les bases arrières possibles, et on doit se rabattre sur l'Arabie Saoudite, la Turquie ou la Jordanie. Je pense que c'est ausi un peu pour cela que l'US Army s'éternise en Irak.

bon pour un raid US sur l'Iran, il est trés clair qu'il réussira à obtenir la supériorité aérienne et à détruire les sites connus, ce qui le rend difficile c'est le renseignement ( être sur de connaître les sites ) et les représailles en irak et ailleurs.

Pour un raid israélien, celui-ci même si un couloir est dégagé en ligne directe et que le raid se fait à haute altitude est limité par le nombre d'avions ravitailleurs ( les avions ont un rayon de 1700, 1800 km pour des cibles à 1700 km de distance bref sauf à vouloir voler en ligne droite à vitesse de croisière sans possibilité de manoeuvrer , il faut ravitailler ) qui limitent eux même le nombre d'avions à 40/50 avions ; avec ce nombre d'avions tu ne peux tout simplement pas entamer une campagne de suppression de SAM mobiles ( donc adieu les armes GPS dans ce cas ) et aptes à détruire les missiles et bombes largués contre eux ; de surcroit vu le nombre de bidons de carburants , le nombre d'armes air-air sera limité à 4 AMRAAN par F15I et à 4 armes au maximum ( derby,pithon etc ) pour les F16I et les avion seront limités en manoeuvrabilité.....

la fumée est un vrai problème à l'utilisation d'armes à guidage laser, la simple explosion de bombes de 2 tonnes va générer tellement de fumée que les avions suivants ne pourron utiliser que des armes GPS pas assez précises pour atterir dans le cratére des premières explosions donc si le site de natanz est suffisament blindé pour résister à une BLU 113, le scénario de creuser un tunnel à coup de bombes perforantes n'est pas crédible

les missiles de croisière son vulnérables aux systémes SA15 ( qui peuvent engager une bombe guidé ou un missile air-sol aussi ) et incapables d'engager une cible mobile ou de percer un bunker 

Link to comment
Share on other sites

Il existe de simple brouilleur GSP qui ont prouvés leur efficacité au Sud-Liban

jamais entendue parlé ,et j'ai encore moin entendue dire que les bombes israéliennes ont raté leurs cibles au liban.

israel doit faire son maximum pour obtenir un couloir aérien,lui permettant de mené une campagne qui serai beaucoup plus efficasse qu'un raid.

si israel obtient un couloir cela lui permettra de faire intervenir toutes sortes d'avions  des F-15i et F-16 wild weasel en passant pas ces G550 awacs , elint/sigint sans parlé des drones type shoval et héron TP ,pour protégé ce couloir israel peut compté sur ces F-15 et F-16 suffisamment performant pour abbattre tous avions iranien s'approchant de prét (python5) ou de loin(amraam,derby).

il va sans dire que pour coordonnée ces attaques,israel se servira de ces bases radars en turquie,de ces sattelittes civiles et militaires,et bien evidament du renseignement us qui donnera en temps réel la situation au dessus de l'iran, israel a de nombreux atous de ca manches par rapport a l'iran avions d'attaques en nombres suffisants ,bunker blaster,missiles de croisiéres ......

l'histoire des fumigénes c'est bien marrant,il suffit d'entré les coordonnée dans un missile et il frappe ca cible fumigéne ou pas.

selon moi le vrai probléme pour israel serai d'avoir une bonne occasion d'attaqué les mollahs cela dépend d'un consensus israélo-américain.

même avec un couloir aérien dégagé, le nombre d'avions de ravitaillement limite les raids à 50 avions maxi et les avions de support ne peuvent espérer survivre au dessus de l'Iran ( israél n'a pas d'équivalent au EF111 apte à accompagner des avions d'attaque ) ; de plus la moitié des points d'emport sera occupée par les bidons donc le nombre d'armes air-air trés limité

en gros , des avions israéliens peu nombreux sans réel soutien électronique et limités en armement, fuel et manoeuvrabilité devront affronter des avions iraniens bien plus nombreux , guidés par leur contrôle au sol , sans réel problème d'autonomie  et configurés en mission air-air  les israéliens auron l'avantage en BVR mais seront dominés en dogfight et manqueront vite de munitions

de plus les iraniens auront leur DA en plus.

dernier point les fumigénes ou fumées ne géneront pas les armes à guidage GPS mais celles à guidage laser hors un GPS réduit la précision d'un facteur de 18.......... ce point ne concerne que la possibilité de frapper natanz par tunneling

Ispahan est protégé par sa localisation au milieu de  la 2iè ville  iranienne

Link to comment
Share on other sites

Pour l'irak le probleme ne s'est pas posé il n'avait pas un seul site a bien defendre mais un pays entier, et plus d'armée ... enfin d'armée moderne.

Pour le Hezb pareil tu voulais qu'ils défendent quel site en particulier ?! aucun vu qu'il sont nulle part il ont rien a défendre de vital pour eux, tu vas pas mettre des système de brouillage cher pour défendre une katioucha !

Par contre pour défendre une usine nucléaire contre UNE attaque ... c'est carrément jouable, a vrai dire je sais même pas si les pilote Israélien savent ou tirer les bombes pour toucher les bunker, vu qu'il connaissait pas ceux du Hezb a 100m de leur frontière, j'imagine qu'il doivent mal connaitre ceux d'Iran.

lol en irak,les américains ont bombardé des centres de commandements,des stations radars,des bases aériennes,des ports,des palais,le QG des services de renseignements......donc de ce pays entiers,les usa ont bombardé des cibles stratégiques et tactiques .

le hezbollah n'avait rien a défendre? bon juste comme ca je te cite des cibles détruites par tsahal,il y'a d'abord son quartier général dans la banlieu de beyrouth,il y'a ca station de télévision et outil de propagande al manar, il y'a le poste de commandement de naqoura ''hotel hezbollah'',il y'a les hangars de tir de missiles zelzal qui ont été détruits............j'en passe et des meilleurs,donc oui le hezbollah avait des cibles a offrir a l'iaf qui les as traités.

quans a ta derniére réflexion elle est bidon,vu que les cibles tel que natanz,ispahan,busher.....sont en surface.

Link to comment
Share on other sites

@Galil:

Arrete de te faire plus con que tu ne l'es.

- L'état de l'armée irakienne était une misere surtout la defense aerienne. Je sais meme pas si a l'epoque ils savaient ce que c'etait qu'un brouilleur GPS, note le nuage de fumée a coup de puit de petrole qd mm...

- Les premiere attaque massive l'ont été de nuit a coup de missile de croisiere - guidage inertiel - et avions furtifs ... contre lesquels il est difficile d'utiliser des contre-mesure vu qu'on sait pas qu'il sont là ... sauf apres le booom.

- Le Hezb est une milice pas une armée réguliere d'un pays riche qui developpe des activité nucleaire ... compare pas ca n'a pas de sens ni technologiquement ni tactiquement.

Pour les contre-mesure laser et GPS, c'est accessible à la technologies Iranienne donc c'est susceptible d'etre present, meme si ca n'empeche pas le raid, ca risque de nuire grandement a la precision, et si les site sont autant "blindé" qu'on le dit l'efficacité risque d'etre limité.

Link to comment
Share on other sites

Israel ne peut pas conquérir ni encore moins occupper l'Iran. Dites moi comment un pays de 6 millions d'habitants avec un nombre de conséquent de soldats peut occupper un pays aussi immense et peuplé ? Les israeliens ont certes la supériorité matérielle, mais le je les vois mal attaquer l'Iran. On a déjà vu ce que donnait le Liban l'an dernier...

Par contre, en coalition aux côtés d'autres forces pour envahir ce pays, ils auraient sans doute un rôle actif et efficace.

Link to comment
Share on other sites

Arrete de te faire plus con que tu ne l'es

a ce jeu la c'est toi qui a gagné.

ne me fais pas croire que les us ont détruit toutes leurs cibles en irak avec des missiles de croisiéres, et des avions furtifs.

je note aussi que ton nuage de fumée a coup de pétrole n'a pas empéché les us de poursuivre leurs bombardements .

et puis si les iraniens défendent leurs pays avec des brouilleurs gps et des fumigénes israel pourra toujours tiré ces missiles de croisiéres qui utiliserons un guidage inertiel.

Link to comment
Share on other sites

Israel ne peut pas conquérir ni encore moins occupper l'Iran. Dites moi comment un pays de 6 millions d'habitants avec un nombre de conséquent de soldats peut occupper un pays aussi immense et peuplé ? Les israeliens ont certes la supériorité matérielle, mais le je les vois mal attaquer l'Iran. On a déjà vu ce que donnait le Liban l'an dernier...

Par contre, en coalition aux côtés d'autres forces pour envahir ce pays, ils auraient sans doute un rôle actif et efficace.

aucun rapport,personne ne parle d'envahir l'iran.

en termes de moyens militaires israel est largement supérieur a l'iran au niveau aviation,terrestres ,maritimes,spatial,dca.

utilisé l'exemple du liban c'est ridicule dans la mesure ou israel n'a pas engagé toute ca puissance contrairement au hezbollah.

Link to comment
Share on other sites

et puis si les iraniens défendent leurs pays avec des brouilleurs gps et des fumigénes israel pourra toujours tiré ces missiles de croisiéres qui utiliserons un guidage inertiel.

Des missile de croisiere suffisement perforant et precis pour traiter les cible en question ... la est tout le probleme ... Si ont considere que natanz est suffisement blindé pour resister a un tactom ... c'est pas le guidage inertiel peu precis qui va permettre de doubler le hit... c'est pour ca qu'il y a un risque d'echec.

Link to comment
Share on other sites

Des missile de croisiere suffisement perforant et precis pour traiter les cible en question ... la est tout le probleme ... Si ont considere que natanz est suffisement blindé pour resister a un tactom ... c'est pas le guidage inertiel peu precis qui va permettre de doubler le hit... c'est pour ca qu'il y a un risque d'echec.

voilà tout ce que j'éssaye de dire depuis le début

SI Natanz bénéficie du degré de protection que certains lui reconnaissent ( 20m de béton et de roches ) , éspérer un double hit pour "creuser" un tunnel à coups de bombes est illusoire car dès la 2iè bombe les projections de sable/fumée etc..... obscuciront la cible au point de rendre un guidage laser impossible et un guidage GPS ou inertiel est trop impréçis

et on ne parle même pas des mesures de défenses iraniennes ( fumigénes , nuages de mazout ( fumigénes du pauvre ) , SA15 etc.....)

enfin les 2 autres cibles proposées ont aussi chacunes leurs difficultés :

-Ispahan est au coeur de la 2iè ville iranienne ; comment l'attaquer sans créer un nuage radioactif et chimique sur la ville ?

-Arak est encore loin d'être achevé, y aura t'il des cibles sensibles et couteuses déjà installées ?

Pour les brouilleurs de GPS, c'est une "menace" à la portée de l'iran vu que les USA travaillent à des systémes GPS suffisament "durcis" pour y résister. 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,823
    Total Members
    1,749
    Most Online
    f-brn
    Newest Member
    f-brn
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.6m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...