Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

[Refonder la sécurité nationale]


Philippe Top-Force
 Share

Messages recommandés

il y a 55 minutes, true_cricket a dit :

1- Pour que les douaniers apportent une aide quelconque à la Marine Nationale, il faudrait déjà que leurs navires naviguent... Et si c'est une question de budget non miscibles aujourd'hui, il ne s'agit que d'une volonté politique. En l'état, je dirai qu'il faut que soit les Douanes se réforment, soit qu'elles abandonnent les moyens aéromaritimes propres.

2- La Douane est rentable, oui. Augmenter ses moyens augmentera les recettes oui. Mais pas jusqu'à l'infini, car viendra un moment où le nombre de contrevenants ne permettra plus de couvrir les frais additionnels. Les moyens aéromaritimes des Douanes ne sont clairement pas rentables. C'est quand même la Cour des Comptes qui le dit.

Ne sont pas rentables en l'état. Ce qui ne veut pas dire qu'elles ne le seront jamais. Et puis, en intégrant la DGDDI à l'écosystème défense, on pourrait les équiper de drones, faire des programmes (aéros ou nautiques) communs DGDDI/Marine/Gendarmerie/AFFMAR/Sécurité Civile. Puisqu'on est sur un topic des propositions à destination de la sécurité nationale. C'est d'ailleurs ce que j'aurais mis en premier point. Car c'est l'amélioration de cette institution qui conditionne l'amélioration des autres.

Et pas infini, c'est pas grave. Si on peut augmenter les recettes de 100 milliards par an, je pense qu'on serait tout de même tous très heureux. Et si ce n'est pas une utopie ...

Modifié par Absha
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En quoi le fait que la douane soit rentable en l'état justifierait-il un accroissement du budget sans remise en question du mode de fonctionnement. S'il y a de tels gisements à exploiter pour accroître l'efficacité de l'administration une augmentation de budget n'est pas nécessaire : réformer le service, pour de vrai, pas à coup de RGPP, ne serait-il pas plus efficient pour rendre la douane encore plus rentable (et au passage efficace ?).

 

Ce n'est pas parce que quelque chose est rentable qu'il ne peut pas l'être davantage à budget constant.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

29 minutes ago, Chronos said:

Ce n'est pas parce que quelque chose est rentable qu'il ne peut pas l'être davantage à budget constant.

Le principe c'est quand un truc marche ... pas toucher.

C'est pas si courant qu'un truc marche bien ... alors faudrait pas le casser.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 08/09/2016 à 20:15, Philippe Top-Force a dit :

Mouais je reste plus qu'un peu sur ma faim tout de même.

- La majorité des points concernent des propositions de réorganisation, dont certaines semblent certes bienvenues - pas nécessairement toutes - mais peu originales.

- N°7 "renforcer la réserve"... certes, mais pour faire quoi ? Créer de nouvelles unités déployables - avec un préavis plus grand - à l'étranger si la France veut monter une intervention plus costaud mais pour un temps limité comme quelques mois - ce qui aurait à mon avis du sens ? Du gardiennage et du Vigipirate sur stéroïdes - ah oui comme déployer dix mille militaires pour patrouiller les rues ne sert à rien, mettons-en vingt ou trente mille ça va tout changer :angry: ?

- N° 10 et 11 "on européanise et tout ira mieux"... ah bon ? Sans relancer un débat qui n'a pas sa place ici, croit-on que c'est en faisant pour la sécurité intérieure ou extérieure ce qu'avec l'euro on a fait pour l'économie... qu'on améliorera la sécurité de la France :dry: ?

- N° 12 et le Buy European Act... elle doit être bonne, je peux en avoir aussi :laugh: ? Il n'y aura jamais d'unanimité en Europe pour acheter européen de préférence à américain, pour des raisons stratégiques évidentes, et même si de temps en temps, depuis trente ans au moins, un Français lance l'idée.

- N°9 et "2% du PIB hors pensions pour la défense". Soit 2,4% environ au sens OTAN - en incluant les pensions donc - contre aujourd'hui un peu plus de 1,8%. Voilà qui permettrait de changer pas mal de choses effectivement. Je peux émettre deux ou trois petites remarques, quand même ?

a) Nous parlons de grosso modo une bonne dizaine de milliards en plus chaque année pour la défense. Loin de moi l'idée de jouer les rabats-joie, pisse-froid et autres disciples d'Antoine Pinay, mais... on finance comment au juste ? Non, parce que faut en parler quand même. S'agit-il de faire du déficit keynésien ? D'augmenter les impôts, si oui lesquels et avec quels effets induits ? De déshabiller Pierre le médecin ou l'instituteur pour habiller Paul le militaire ? Je ne suis pas en train de dire qu'il ne faut pas le faire, je dis en revanche que le degré zéro de la responsabilité fiscale consiste à expliquer comment on compte faire. Là, avec cette étude, l'Institut Montaigne est en territoire négatif...

b) Pourquoi augmenter les dépenses de 0,6% du PIB ? Pourquoi pas juste de 0,2%, afin de respecter l' "objectif OTAN" de 2% du PIB pensions incluses ? Ou bien de 1,8 à 2% du PIB pour les aligner sur l'effort militaire américain ? Ou bien pourquoi ne pas conserver le même budget, mais avec des priorités changées ?

Y a t il une réflexion derrière tout cela, une stratégie des moyens ? Ou juste un chiffre, comme ça, parce que ça fait bien ?

c) En parlant de stratégie, s'il s'agit de "refonder" la sécurité nationale, ça serait bien d'en avoir une. Alors, on garde la même et on ne change rien ? Ou bien la stratégie c'est de s'aligner sur l'OTAN un point c'est tout ? Quelle place pour les interventions extérieures ? Lesquelles et dans quel cas, le cas échéant avec qui ? Et la stratégie face au djihadisme, et la sécurité intérieure comment on fait ?

En passant, avoir une stratégie générale permettrait d'avoir une base pour en déduire... une stratégie des moyens justement. Donner un chiffre comme ça "allez 2% du PIB hors pensions" n'a guère de sens si on ne dit pas pourquoi faire.

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 21 heures, g4lly a dit :

Le principe c'est quand un truc marche ... pas toucher.

C'est pas si courant qu'un truc marche bien ... alors faudrait pas le casser.

En quoi les réformes suggérées ici briseraient-elles la douane ?

 

Si je crois ce qu'on peut lire, l'outil ne fonctionne pas si bien que cela...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 14 heures, Chronos a dit :

En quoi les réformes suggérées ici briseraient-elles la douane ?

 

Si je crois ce qu'on peut lire, l'outil ne fonctionne pas si bien que cela...

parce que, dire à des civils qu'ils vont devenir militaires, alors que ce n'est pas leur choix, c'est aussi prendre le risque d'avoir des gens qui vont dire "non !" et rester civils et fonctionnaires.

Donc, au final, il y aura quand meme une partie des personnels qui ne suivra pas et donc un perte de connaissance (un peu comme la fin des RG et leur aspiration dans la DGSI..)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, christophe 38 a dit :

parce que, dire à des civils qu'ils vont devenir militaires, alors que ce n'est pas leur choix, c'est aussi prendre le risque d'avoir des gens qui vont dire "non !" et rester civils et fonctionnaires.

Donc, au final, il y aura quand meme une partie des personnels qui ne suivra pas et donc un perte de connaissance (un peu comme la fin des RG et leur aspiration dans la DGSI..)

Vrai. C'est pourquoi je serais bien plus pour créer un statut spécifique aux policiers (à tout ceux qui effectuent un travail de police quotidiennement, sauf exceptions) qu'à militariser les douanes, mais disons que ça reste une hypothèse dans l'éventail des possibilités.

Citation

Ce n'est pas parce que quelque chose est rentable qu'il ne peut pas l'être davantage à budget constant.

Vrai aussi évidemment, mais il y'a un manque de moyens humains et matériels. Vu le maillage territorial qu'il va falloir reconstruire, y'aura forcément une hausse de budget. Et puis, en matière de douanes, il y'a un bond technologique conséquent à franchir.

Modifié par Absha
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...