Armée Française a 2% PIB quels projets ?

[bubzy]

L'idée commence à faire son chemin depuis quelques temps, et on voit que c'est un sujet de campagne désormais. Il est quasiment établi que c'est la tendance qui va suivre pour que les armées atteignent le budget qu'elles demandent pour pouvoir réagir efficacement à ce qu'on leur demande de faire dans le contexte actuel.

Ma question est tout simple, sachant que cette augmentation représente quelque chose comme 12% d'augmentation du budget de la défense à taux constant, ce qui en soit n'est pas non plus énorme, que permettrait cette augmentation de budget ?

Il est fortement question de la modernisation de l'outil de la dissuasion. Est-ce que le projet de PA2 pourrait également refaire surface ? Qu'en pensez-vous ?

[Tancrède]

Pour l'instant, au vu de notre personnel politique, je pense surtout que la seule chose qui est nouvelle, la seule qui va changer, c'est que la scène politique va plus PARLER ouvertement de 2% du PIB pour la défense. Je préfèrerais d'ailleurs qu'ils parlent plus (pour normaliser la chose) d'un objectif de 6% du PIB pour l'ensemble des tâches régaliennes (police, justice, armée), au service d'une conception rénovée et volontariste de l'Etat, que d'une augmentation ponctuelle sur la défense seule qui, même si le bonus serait appréciable, servirait avant tout pendant un bon moment à rattraper les manques (et même pas tous) des 2 dernières décennies, histoire de retrouver un peu de capital militaire. 

[Alexis]

Perso, je comprends la facilité de s'attacher à un chiffre, ce qui permet de s'abstraire de la nécessité d'expliquer, de décrire voire de penser.

Mais ce n'est pas la bonne métrique.

La bonne métrique est celle des capacités.

Certes, construire et maintenir et adapter ces capacités coûte de l'argent, et il faut s'attendre à ce qu'un certain renforcement du budget de la Défense soit souhaitable voire nécessaire. Mais ce sont les capacités qu'il faut mesurer, non les dépenses. Sachant que ce qui est souhaité ce sont précisément ces capacités, sachant qu'une fois donné un objectif de capacités la question suivante est comment les obtenir au meilleur prix, sachant qu'à l'inverse un objectif de dépenses risques fort d'amener une simple extension homothétique donc non optimisée, voire un saupoudrage inefficace, voire même du gaspillage pur et simple.

Comme déjà dit ici

Citation

La capacité :

- à déployer une force de dissuasion avec capacité de frappe en second de portée mondiale,

- à maintenir une industrie de défense autonome pour la plupart des matériels majeurs,

- à déployer une force expéditionnaire navale autour d'un porte-avions et d'un sous-marin nucléaire,

- à déployer des forces expéditionnaires terrestres et aériennes peu nombreuses mais bien formées et équipées,

voilà des métriques beaucoup plus pertinentes !

L'évolution de la Défense française ne doit pas s'apprécier en fonction de nos voisins européens, ni en fonction des Etats-Unis qui sont certes un allié précieux mais dont nous ne dépendons pas pour la défense de l'existence et de la liberté du pays. Elle ne doit pas s'apprécier non plus en fonction de l'argent consacré à la défense.

Elle doit être appréciée en fonction des capacités concrètes des armées françaises.

Et, à capacité données, moins cher on les paye, mieux c'est !

 

[Scarabé]

Le prix de la paix, c’est l’effort de guerre

Il est très rare qu’un haut responsable de l’armée française prenne publiquement la parole pour tirer le signal d’alarme. Encore moins lorsqu’il s’agit du Général Pierre de Villiers, chef d’état-major des armées. C’est pourtant ce qu’il a choisi de faire dans nos colonnes.

En savoir plus sur : http://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/0211613635015-le-prix-de-la-paix-cest-leffort-de-guerre-2051928.php

 

 

[Lezard-vert]

il y a une heure, Alexis a dit :

Et, à capacité données, moins cher on les paye, mieux c'est !

un peu de mou c'est bien aussi... car à trop serrer la vis tu pètes parfois le boulon.

Il y a un coût , un prix au delà duquel il n'y a plus à rechercher le moins cher , le peu mieux faire, sempiternellement , avec l'esprit LOLF, sauf à remettre en cause le moral, la motivation, l'épuisement, le surmenage.... c'est insidieux car ces chose là sont difficiles à appréhender.

[Alexis]

il y a 7 minutes, Lezard-vert a dit :

un peu de mou c'est bien aussi... car à trop serrer la vis tu pètes parfois le boulon.

Il y a un coût , un prix au delà duquel il n'y a plus à rechercher le moins cher , le peu mieux faire, sempiternellement , avec l'esprit LOLF, sauf à remettre en cause le moral, la motivation, l'épuisement, le surmenage.... c'est insidieux car ces chose là sont difficiles à appréhender.

Oui je suis tout à fait d'accord.

Pour être plus clair, quand je parlais de payer des capacités définies au meilleur prix possible, je pensais plutôt aux grands choix structurants qui vont être les déterminants essentiels du coût de la Défense, et la logique est la même pour toute autre fonction de l'Etat ou d'ailleurs pour une entreprise.

Rogner sur le remplacement des stylos et des boutons de guêtre, ça ne serait pas un bon choix.

D'ailleurs les économies de bout de chandelle, bien souvent on finit par les payer d'une manière ou d'une autre.

[Tancrède]

30 minutes ago, Alexis said:

Oui je suis tout à fait d'accord.

Pour être plus clair, quand je parlais de payer des capacités définies au meilleur prix possible, je pensais plutôt aux grands choix structurants qui vont être les déterminants essentiels du coût de la Défense, et la logique est la même pour toute autre fonction de l'Etat ou d'ailleurs pour une entreprise.

Rogner sur le remplacement des stylos et des boutons de guêtre, ça ne serait pas un bon choix.

D'ailleurs les économies de bout de chandelle, bien souvent on finit par les payer d'une manière ou d'une autre.

Ca y est, maintenant j'en suis sûr! Quelque part, via ce post (et d'autres), j'ai acquis la certitude qu'Alexis porte des guêtres tous les jours. Et s'éclaire possiblement à la chandelle, juste pour le style. Dandy, va! 

[dark sidius]

De toute façon soit on injecte de l'argent dans la défense soit on ne fera plus partit des nations qui comptent sur la planète, face a la Russie la Chine et les USA on n'a pas le choix que de réinvestir massivement dans la défense pour tenir son rang. Déjà on voit a l'heure acuel que la voix de la France ne porte plus , ceux qui ont beaucoup de carte en main sont les Russes.

[clem200]

T'imagine si en plus on étais plus dans le Top 5 des puissances mondiales ! La déchéance quoi 

A merde, c'est le cas ....

[dark sidius]

Ouaip ça c'est fini c'était avant, on le voit dans le conflit Syrien la France a considérablement perdue de l'influence , et n impressionne personne et surtout pas les Russes qui font ceux qu'ils veulent quand ils veulent. Il faut repenser a construire notre défense , une armée de l'air manquant cruellement d'appareil et une marine a flux tendu , un unique porte avion qui là repart encore pour 18 mois en cale sèche c'est le résultat de plusieurs dizaine d'années de gachis dut a nos politiques incapable de tenir une ligne budgétaire correct. Pour rappel 294 Rafales étaient prévus combien réellement op aujourd'hui ?

[bubzy]

C'était à l'époque de la guerre froide et les choses ont bien changées depuis.

Sinon, le but du post n'est pas de discuter du pourquoi et le comment de ces fameux 2%, ni de savoir si on compte encore pour quelque chose...

 

Mais de savoir ce qui peut être fait avec ces 12% de budget supplémentaire, et/ou ce qui a été prévu. Tout le reste est déjà abordé dans de multiples autres fils, et pour ne pas faire de hs là bas j'ai voulu en créer un ici. Merci donc de ne pas faire de hs ici.

[Conan le Barbare]

Investir dans l'entraînement tous simplement ? Ça serait déjà un bon point...

[Ciders]

Je plussoie vigoureusement. L'équipement est une chose (et Dieu sait si il y a un paquet d'équipements à remplacer... vite) mais il faut aussi remettre un peu de viande autour de l'os. Et de la viande nerveuse, entraînée et avec le moral qui va avec.

Et il y a très certainement des dépenses stupides à éliminer. Ça aussi, vite.

Modifié le 21 décembre 2016 par Ciders

[dark sidius]

Passer la commande pour une nouvelle tranche de Rafales la fameuse 5, car aujourd'hui c'est l'outil indispensable qui sert le plus nos intérêts.

[LBP]

et 1 et 2 et 3 %

http://www.lepoint.fr/politique/marine-le-pen-commandera-un-2e-porte-avions-si-elle-est-presidente-21-12-2016-2092154_20.php

C'est bientôt noël !!!

 

Autre chose 2% ça correspond à quel budget ?

Modifié le 21 décembre 2016 par LBP

[ascromis]

Faire en sorte que chaque militaire est un paquetage complet et de qualité, ce serait un bon début, et mettre un coup de collier pour remettre en état (voir raser et reconstruire à neuf) certaines infrastructures, notamment les infrastructures de soutien vie.

Je sais que ça peut paraître moins bandant qu'un deuxième PA ou 60 Rafale en plus, mais ça "boosterait" le moral significativement, ne plus devoir, en Métropole, être à 4 (voire plus) par piaule et pouvoir se doucher à l'eau chaude tous les jours, ça n'as l'air de rien mais c'est appréciable.

[Ciders]

il y a une heure, dark sidius a dit :

Passer la commande pour une nouvelle tranche de Rafales la fameuse 5, car aujourd'hui c'est l'outil indispensable qui sert le plus nos intérêts.

Naturellement... et la troupe pourra dormir sous les ailes quand les casernements auront fini de s'écrouler faute d'entretien. On pourra même se servir des Rafale pour faire des parcours du combattant.

il y a 49 minutes, LBP a dit :

et 1 et 2 et 3 %

http://www.lepoint.fr/politique/marine-le-pen-commandera-un-2e-porte-avions-si-elle-est-presidente-21-12-2016-2092154_20.php

C'est bientôt noël !!!

Autre chose 2% ça correspond à quel budget ?

Tout le monde veut un deuxième PA... jusqu'à ce qu'ils arrivent au pouvoir. Comme si c'était la priorité...

il y a 46 minutes, ascromis a dit :

Faire en sorte que chaque militaire est un paquetage complet et de qualité, ce serait un bon début, et mettre un coup de collier pour remettre en état (voir raser et reconstruire à neuf) certaines infrastructures, notamment les infrastructures de soutien vie.

Je sais que ça peut paraître moins bandant qu'un deuxième PA ou 60 Rafale en plus, mais ça "boosterait" le moral significativement, ne plus devoir, en Métropole, être à 4 (voire plus) par piaule et pouvoir se doucher à l'eau chaude tous les jours, ça n'as l'air de rien mais c'est appréciable.

Oui, oui et encore oui. Mais le politique veut du clinquant, pas des casernements solides.

EDIT : Morin passe sur RTL. Quelqu'un suit son interview qu'on se marre ?

EDIT bis : selon Morin, pas de coupes budgétaires sous sa direction, mais des investissements d'équipements énormes. Comment on dit lol chez les TDM ?

Modifié le 21 décembre 2016 par Ciders

[Alexis]

Quelques repères

- Sauf résurgence de la crise financière et économique, le PIB français peut être estimé en 2017 aux alentours de 2 250 milliards € en monnaie courante.

Voir l'historique récent du PIB 2012-2015 et la dernière valeur connue soit 2 181 milliards en 2015 toujours en monnaie courante.

- Le budget de la Défense français en 2017 devrait être aux alentours de 40,8 milliards € en monnaie courante, soit 1,81% du PIB

Voir le projet de loi de finances 2017, notamment en page 8. Ce montant se décompose en 32,7 milliards hors pensions et 8,1 milliards pour les pensions - distinction qui n'a guère de pertinence. Ou encore en 19,7 milliards pour les dépenses de personnel (soldes + pensions) et 21,1 milliards pour tout le reste, ce qui est plus éclairant.

A noter que les dépenses de personnel augmentent de 3,2% d'une année sur l'autre, tandis que tout le reste n'augmente que de 1,3%

Scénario

- Si le budget était à 2% du PIB en 2017, les ressources supplémentaires pour la Défense seraient de 4,2 milliards, soit environ 10% de plus. Si ces ressources étaient affectées uniquement aux dépenses d'équipement, d'entraînement et de recherche & développement, c'est-à-dire zéro soldat, marin, aviateur en plus mais mieux équipés et formés, l'augmentation des moyens en matériel et entraînement serait de presque exactement 20%

- Avec les hypothèses :

• Augmentation progressive du budget 2017-2022 de 1,81% à 2,00% du PIB
• Stabilité à 2,00% sur la période 2022-2032
• PIB français stable en monnaie 2017 c'est-à-dire croissance nulle en moyenne hors inflation, hypothèse qui pourra paraître pessimiste mais en réalité optimiste en tenant compte du freinage de l'économie mondiale par limitation des ressources, avec risque d'effondrement
• Rémunérations et pensions stables sur la période, c'est-à-dire équivalentes à celles de l'ensemble des Français, ni meilleures ni pires
• Répartition 80% / 20% entre amélioration de l'équipement et de l'entraînement / augmentation des effectifs. Répartition dictée par le besoin de recapitaliser un nombre élevé de matériels, à commencer par la dissuasion nucléaire, sans compter la faiblesse actuelle de la Marine et l'âge de biens des matériels de l'Armée de Terre

Les moyens supplémentaires pour la Défense sur quinze ans s'établiraient à ( 10  + 5 / 2 ) * 4,2 = 52,5 milliards € en monnaie 2017.

Ces moyens seraient utilisés à raison de + 42 milliards € pour l'équipement et l'entraînement, et augmentation des effectifs + 4%

- Qu'est-ce qu'on fait avec 42 milliards sur 15 ans ?

1. On renouvelle la dissuasion. Une augmentation des dépenses avec jusqu'à 2,5 milliards annuels supplémentaires est prévue pour une bonne part de la décennie 2020, du fait notamment de la construction de nouveaux SNLE et du remplacement de l'ASMP-A. Même si ce n'est pas sur la totalité de la période que cet effort sera nécessaire, il faut compter qu'il absorbe une bonne moitié des 42 milliards. Disons qu'environ 20 milliards restent pour autre chose

2. On renforce la Marine

• La permanence d'un PA coûterait ce qui manque, soit 1 PA c'est-à-dire pas moins de 3,5 milliards, plus tout ce qui va autour en terme de MCO disons 4 milliards étant donné qu'il serait terminé plutôt en fin de période. Ce qui permet de passer d'un GAN disponible 70% du temps avec le seul CdG à un GAN disponible 100% du temps.
• Renforcer la flotte de surface avec une dizaine de patrouilleurs type Gowind coûterait environ 2 milliards.
• Enfin renforcer la puissance de feu du GAN avec un nouveau type de bâtiment croiseur lance-missiles (selon la logique Frappeur) devrait coûter environ 4 milliards, soit 2 croiseurs dotés d'un équipement type FREMM mais de 600 puits lance-missiles, plus 1500 MdCN et la R&D nécessaire pour faire baisser leur prix en-dessous de 1 million pièce - les Etats-Unis l'ont réussi pour le Tomahawk dernière version donc c'est possible.

Total 10 milliards

3. On renforce la cohérence et l'indépendance générale de l'outil

• Une classe de bâtiments rouliers nécessaire pour le transport rapide de forces d'intervention lourdes sur théâtre d'opérations, voir les Bob Hope de l'US Navy ou les Point de la Royal Navy. Une capacité équivalente à 4 Bob Hope ou 8 Point serait logique, soit de l'ordre de 2 milliards à investir.
• Une défense opérationnelle contre les balistiques antinavire du type DF-21D sera très probablement nécessaire d'ici 10 à 15 ans pour que le GAN soit réellement capable d'intervenir, sachant que ce n'est pas seulement la Chine qui en aura. Donc le développement de l'Aster Block 2 - et non seulement le Block 1 NT déjà prévu - est indispensable pour la cohérence, soit de l'ordre de 2 milliards.
• Neutraliser l'indépendance d'intervention de la France peut aussi être fait depuis l'espace, en attaquant les satellites d'observation, de communication ou de navigation. Contrer cette menace, donc maintenir la capacité à intervenir indépendamment, serait possible au moyen d'un petit lanceur aéroporté capable
  • d'une part de mettre en place de petits satellites de secours en cas de crise, assurant une capacité minimal
  • d'autre part de détruire des satellites de la puissance qui aurait neutralisé les satellites français, bref d'exercer une dissuasion

Tout comme les capacités américaines et chinoises en la matière (et russes ?), cette deuxième capacité serait "confidentielle", c'est-à-dire que tout le monde s'en douterait, mais elle ne serait pas reconnue officiellement.

Le moyen le plus naturel serait le concept Aldebaran avec corps de forme Trimaran embarqué sous Rafale Marine, plus évidemment une ogive tueuse de satellites. La R&D et une force d'une vingtaine de lanceurs arriveraient probablement à environ 2 milliards.

• Renforcer la capacité de ravitaillement en vol ne serait franchement pas du luxe, sachant qu'elle est insuffisante depuis des décennies, que le soutien américain est plus que souvent sollicité, et que les 12 A330 MRTT prévus ne feront que remplacer les 14 C-135 donc sans augmentation notable de la capacité. Prévoir + 6 MRTT sur la période pour un total de 18 coûtera environ 2 milliards.
• Enfin un programme national de drones d'observation et de frappe est nécessaire pour atteindre l'indépendance vis-à-vis des Américains sur ce point - rappelons que les 12 Reaper commandés resteront sous dépendance américaine - tout comme pour renforcer ces capacités qui resteront fort utiles pour une guerre contre les djihadistes qui pourrait durer des décennies. Inclure une dose de furtivité, des performances solides, et construire un certain nombre d'exemplaires pourrait porter la facture à 2 milliards.

Total 10 milliards

A noter que le +4% sur les effectifs serait concentré sur la Marine - qui augmenterait bien plus que de 4% -  vu les nouveaux bâtiments, et peu de chose pour les autres armes.

En somme, passer à 2% du PIB permettrait

1. De renouveler la dissuasion sans diminuer l'outil conventionnel... ce qui sera indispensable sinon, car la dissuasion est le cœur de la Défense et son renouvellement devra être financé de toute façon

- nouveaux SNLE, remplaçant de l'ASMP-A pour un total de 22 milliards sur la période

2. D'atteindre et de consolider une véritable et cohérente indépendance d'intervention, aujourd'hui entachée d'une part de plusieurs handicaps sérieux, d'autre part de dépendances envers les Etats-Unis qui en pratique limitent sévèrement la capacité française à intervenir si Washington devait froncer le sourcil, et de plus menacée par certains développements en cours notamment les balistiques antinavire et les antisatellites

- rouliers, MRTT supplémentaires, drones nationaux, Aldébaran et ogive antisatellite, Aster Block 2, PA2 pour un total de 14 milliards

3. De renforcer marginalement les capacités au-delà de la seule mise en cohérence

- frappeurs, patrouilleurs pour un total de 6 milliards

 

[Alexis]

Il y a 4 heures, clem200 a dit :

T'imagine si en plus on étais plus dans le Top 5 des puissances mondiales ! La déchéance quoi 

A merde, c'est le cas ....

 

Il y a 5 heures, dark sidius a dit :

Déjà on voit a l'heure acuel que la voix de la France ne porte plus , ceux qui ont beaucoup de carte en main sont les Russes.

On est dans le HS mais rapidement : du point de vue militaire comme économique la France est à coup sûr dans les 5 ou 7 premières puissances mondiales - plus précis, faudrait discuter.

D'autre part, ce n'est pas seulement l'outil de défense qui compte, mais d'une part la manière de s'en servir, d'autre part encore plus important s'il est mis au service d'une politique étrangère réaliste... ou non. C'est avant tout parce que la politique syrienne de la France n'a aucun sens que celle-ci a perdu toute influence sur l'affaire. Les moyens amenés par la Russie en Syrie... la France aussi les a, et plus encore.

 

Il y a 2 heures, LBP a dit :

et 1 et 2 et 3 %

http://www.lepoint.fr/politique/marine-le-pen-commandera-un-2e-porte-avions-si-elle-est-presidente-21-12-2016-2092154_20.php

C'est bientôt noël !!!

Autant 2% du PIB pour la Défense, même d'une année sur l'autre, c'est crédible - ça ne représente que 4,2 milliards en plus, voire mon post ci-dessus - autant 3% du PIB, même à l'horizon 2022, ça n'est guère crédible. Il faudrait non pas 4,2 milliards annuels en plus... mais 26,7 milliards.

Un réarmement de type "reaganien" ou "bushiste post-2001".

Je ne crois pas que la France aura ce genre de liberté budgétaire, qu'elle retrouve ou non sa souveraineté monétaire, budgétaire et commerciale.

 

Il y a 2 heures, ascromis a dit :

Faire en sorte que chaque militaire est un paquetage complet et de qualité, ce serait un bon début, et mettre un coup de collier pour remettre en état (voir raser et reconstruire à neuf) certaines infrastructures, notamment les infrastructures de soutien vie.

Je sais que ça peut paraître moins bandant qu'un deuxième PA ou 60 Rafale en plus, mais ça "boosterait" le moral significativement, ne plus devoir, en Métropole, être à 4 (voire plus) par piaule et pouvoir se doucher à l'eau chaude tous les jours, ça n'as l'air de rien mais c'est appréciable.

C'est très vrai.

Je pense cependant que ce genre d'amélioration concrète de la condition du militaire ne peut être payé aux dépens de l'investissement dans la cohérence de l'ensemble, que ce soit dissuasion ou atteinte d'une véritable indépendance, voir mon post plus haut.

Sauf si l'augmentation du budget allait au-delà du niveau 2% - je n'y crois pas - cela signifie à mon sens une probable limitation supplémentaire des effectifs. Légère, voire très légère, car ce sont avant tout les effectifs qui coûtent cher, donc les diminuer légèrement permettrait assez facilement de dégager ce genre de crédit de rénovation sur quelques années.

Mais en réalité il y a déjà des impasses qui ont été faites dans la cohérence de l'outil, donc les réparer doit avoir priorité, je ne dis pas sur le bon entraînement et le moral du militaire, mais sur l'effectif.

 

[collectionneur]

Pour moi, déjà augmenté la disponibilité des matériels récents déjà reçu.

Avoir seulement un centaine d'hélicoptères qui volent sur les 300 que l'on disposent est une honte.

[Alexis]

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

Tout le monde veut un deuxième PA... jusqu'à ce qu'ils arrivent au pouvoir. Comme si c'était la priorité...

On peut trouver des priorités plus criantes, mais d'un autre côté un deuxième PA ne coûterait pas bien cher en fait. 4 milliards c'est une somme certes, mais répartie sur 10 ans cela représente pas plus de 1% du budget de la Défense actuel.

L'incapacité répétée des différents politiques à lancer la construction de ce bâtiment est le reflet du genre de difficulté à penser la cohérence d'ensemble et à décider en conséquence qui nous a mené aussi par exemple à la dépendance envers les Etats-Unis pour les drones et les ravitailleurs.

[Ciders]

il y a 11 minutes, Alexis a dit :

On peut trouver des priorités plus criantes, mais d'un autre côté un deuxième PA ne coûterait pas bien cher en fait. 4 milliards c'est une somme certes, mais répartie sur 10 ans cela représente pas plus de 1% du budget de la Défense actuel.

L'incapacité répétée des différents politiques à lancer la construction de ce bâtiment est le reflet du genre de difficulté à penser la cohérence d'ensemble et à décider en conséquence qui nous a mené aussi par exemple à la dépendance envers les Etats-Unis pour les drones et les ravitailleurs.

Pas que chez les décideurs, l'intervention du journaliste de France 2 ce soir était très éclairante d'une incompréhension manifeste du sujet. Ensuite, il y a eu le reportage sur le NH90 qui indiquait qu'en gros, l'appareil était coûteux, sensible au sable et à l'eau de mer, et qu'on se faisait entuber par le constructeur sur la maintenance et le prix des pièces.

Pour le PA2, je réserve ma réponse.

[zx]

le problème qui va bientot se poser c'est le renouvellement du CDG avant de penser à un deuxième PA.  ou alors on supprime l'aéronavale.

moi je serais pour 2 PA type cdg, ca ferait gagner du temps et des coûts compte tenu de l'expérience du premier, plutôt que de réinventer la roue

 

Modifié le 21 décembre 2016 par zx

[clem200]

Bientôt, bientôt ... On commencera à sérieusement se poser la question dans au moins 2 présidents, l'eau aura coulé sous les ponts d'ici la

[dark sidius]

Alexis ultra cohérent tu nous as sorti tout ce que la France a besoin dans un vrai budget de défense , mais j'ai bien peur que les politiques soient complètement a coté de la plaque sur ce sujet. D'ailleurs un militaire  comme ministre serait un minmum , comme aux USA au lieu de nous mettre des énarques incompétents depuis 30 ans.